Ókorunk - TROYA (1. fejezet "A bika útja")

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Az ókor történetében egyetlen gordiuszi csomó található. Tőle csavarják ki a narratívák húrját Nyugat-Európa legtöbb országáról és uralkodóiról. Az európai civilizáció történetének ezt a sarokkövét Trójának hívják.

Próbáljunk meg élni azzal a lehetőséggel, amelyet a Tatár Cézár zászlajáról a griff adott nekünk a „Nagy ország elfeledett jelképe” cikkben, és próbáljuk megtalálni Hazánk mélyen elrejtett múltját. És ha a hírhedt ókor csak a "reneszánsz" tétlen találmánya, akkor mindenképpen meg kell írnunk a legősibb történelmünket, mert más országok soha semmiért nem adják fel ószövetségi korukat. De a régi múltunkat úgysem tárjuk fel. Kánonikus forrásokat veszünk, és makacs logikát hívunk meg szövetségeseinknek.

Rettegett Iván (XVI. századi) annalisztikai gyűjteményének előlapja, mindannyiunk ismert krónikai eseményeinek ismertetése előtt először különösen a trójai háború történetét ismerteti. Érdekesség, hogy a Codex Chronicle-ban a trójai történelem bemutatásának alapja nem az Iliász, hanem a frígiai Dareth, akinek munkája jelenleg apokrifnek számít. Nem kizárt, hogy a Megfigyelési kódex összeállítói a trójai háború eseményeiig vezették vissza Rusz történetét.

Szóval Troy. Sokan már megközelítették ezt a fellegvárat, ki sikeresebben, ki kevésbé. Tonnányi papír, pergamen és papirusz tele van még Kis-Ázsiában feltárt dolgokkal is, de Ilion rejtélye továbbra is izgatja az elmét, és nem veszíti el relevanciáját. Nehéz olyan talajra lépni, amelyet korábban kutatók és olykor egymásnak ellentmondó hipotézisek szerzői tömegei tapostak. De mégis próbáljunk meg visszatérni ehhez a nehéz kérdéshez. Igaz, a beszélgetést messziről kell kezdeni.

Bizonyára sokan felfigyeltek már arra, hogy milyen nagyszámú nemzetiségű "antik" szerző telepedett le a Fekete-tenger térségében és a környező területeken - törheti a fejét. Mostanáig nem csillapodnak a viták arról, hogy ki kicsoda.

A 19. századi történész, Jegor Klassen találóan megjegyezte: „A görögök és rómaiak sok szláv törzset önkényesen becéztek, utalva ezzel vagy a helységre, vagy megjelenésükre, vagy a háborúk súlyosságára, vagy az életmódra… Ebből több mint ötven felesleges, semmi különöset nem jelentő név, amelyeket előre meg kell semmisíteni, ha valahogyan tisztázni akarjuk ezt a káoszt…”Szerintem sok más népre is igaz ez az állítás.

Hol álljunk meg, kit távolítsunk el és kit hagyjunk el? Az "antik" könyvekben biztosan nem találjuk meg a választ, hiszen több ellentmondás van a népnevekben, mint amennyi hasznos információ. Ezért cselekedjünk egyszerűen, és csak egy nevet hagyjunk őseinknek, a legterjedelmesebbet. A szkíták tartották fenn a legtovább az évkönyvekben és a térképeken, és véleményem szerint a legterjedelmesebb koncepció. A 20. századi történész G. V. Vernadsky az „Ókori Rusz” című művében ezt írja: „A szkíták faji eredete a tárgyalt kérdések közé tartozik. Különféle tudósok ellentétes véleményeket fogalmaztak meg ebben a kérdésben. Egyesek, mint Newman, mongoloknak tartották a szkítákat; mások, mint Melenhof, Tomashek, Rosztovcev, kidolgozták a szkíták iráni eredetének elméletét; ugyanakkor számos orosz kutató - Grigorjev, Zabelin, Ilovajszkij - arra utal, hogy szláv származásúak lehettek. Ezeknek az elméleteknek legalább egy szemernyi igazságot kell tartalmazniuk, mivel valószínűnek tűnik, hogy a "szkíták" név sok esetben különböző etnikai eredetű törzseket jelent."

Vagyis a szkíták képletesen szólva a „szovjet nép” fogalmának ősi analógjának tekinthetők. Hérodotosz (Kr. e. 5. század) és más "antik" történészek beszámoltak közülük ülő és nomád törzsek egyaránt. A szkíták történetének leírása nagyon mély ókorra utal. Justinus (III. század) megtestesítőjében Pompeius Trog (I. század) "Historiarum Philippicarum" című műveiben kronológiai jelzések szerint nem nehéz kiszámítani, hogy a szkíták győzelmet arattak az egyiptomiakkal vívott háborúban 3700 körül. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. Annak ellenére, hogy az efféle ókort a kánontörténet elutasítja, Arkaim felfedezése (Kr. e. III-II. évezred fordulója) úgy gondolom, hogy okot ad arra, hogy fokozottan odafigyeljünk Justinus tanúságtételére. Azt is elmondja, hogy a szkítáknak az egyiptomiak felett aratott győzelme után Ázsiát a szkítáknak rendelték alá, akik másfél ezer évig adóztak a szkítáknak.

Jusztin információinak az ószövetségi történettel és különösen a bibliai özönvíz datálásával való összeegyeztethetetlensége miatt Orosius (V. század) anyagait alapul véve némileg megváltoztatta a szkíta múlt eseményeit, és kissé csökkentette azok régiségét.. A szkíták Egyiptom felett aratott győzelme azonban még itt is a Kr.e. 4. évezred közepére nyúlik vissza. A 6. századi gótikus történész, Jordan ugyanilyen csatákról számol be az egyiptomiakkal, de a trójai háború előtti időszakra utal. Tanay szkíta királyt Tanausis gót királynak nevezi. Emberileg meg lehet érteni.

Diodorus (Kr. e. 1. század) a szkíták és az egyiptomiak közötti háborúkról is beszél: „E királyok bátorságukkal és stratégiai tehetségükkel jellemezhető leszármazottai egy idő után a Tanais folyón túli hatalmas országot hódítottak Trákiának, és katonai irányítást vezettek. A másik irányú hadműveletek kiterjesztették uralmukat az egyiptomi Nílusra." A 17. századból származó "Szlovénia és Rusze legendája" krónika legendát ad ezekről a hercegekről, a legendás Skif herceg leszármazottairól, a ruszok őseinek nevezve őket. A krónika említést tesz egy egyiptomi utazásról is. Kiderült, hogy a 17. században Rusz történelmét a szkíta történelem összefüggésében tekintették. Szlovénok és Ruszok életének idejét, valamint a Fekete-tenger északi vidékéről a mai Oroszország északnyugati részére való távozását a krónika a Kr.e. 3. évezred közepére datálja, ami Arkaim keltezését is visszhangozza..

Valószínűleg a középkori hagyományra nyúlik vissza az a tendenciózus megközelítés, hogy alábecsülik a szkíták ősiségét, és "eltűnt" népeknek tulajdonítják őket. A szkítákról szóló tanúságtételek sora láthatóan nem fért bele abba a bibliai cselekménybe, amelyből a ma is létező kronológia megalkotásakor indultak ki. Úgy gondolom, hogy a történelmi események mára gyökerező értelmezésének szerzőit nem utolsósorban az a vágy hajtotta, hogy elszakadjanak gyökereiktől, és ezzel megszakítsák a legerősebb (és az egyik legősibb) szkíta népközösséget.

A szkíta törzsek „ősi” elnevezésében (akár véletlenül, akár szándékosan modellezett) fellépő rendetlenség lehetővé tette, hogy a népek globális vándorlásáról beszéljünk. Az ókor és az őshonosság felismerésével a szkíta közösség népeinek néhány egysége, például az örmények szerencsések voltak, és őszintén örülök nekik.

De a szkíták többsége, akik a mai napig együtt élnek ősi földjén, történelmi gyökerek nélkül találták magukat számos más nép ókori túlbecsülésének hátterében. Ez szilárd alapot teremtett a tartós interetnikus feszültségekhez és szüntelen értelmetlen vitákhoz, hogy ki a „megszálló” és ki az őshonos. De az "antik" történészek nem tudták eldönteni, hogy ki az idősebb, az egyiptomiak vagy a szkíták, és egyesek (például Pompeius Trog) a szkítákat tartották a legősibb népnek.

A középkori Petavius (1583-1652), aki részt vett a meglévő kronológia összeállításában (köszönet Ilya Shapironak a tippért, az anyag innen származik), nem maradt el a régiektől. Íme, amit Petavius ír: „A szkíták bátor, népes és ősi nép volt, soha nem hódoltak be senkinek, de ritkán támadták meg magukat, hogy leigázzanak valakit. Egyszer hosszú vita folyt arról, hogy ki az ősibb: az egyiptomiak vagy a szkíták, ami azzal végződött, hogy a szkítákat ismerték el a legősibb népként. És nagy számuk miatt minden népvándorlás anyjának nevezték őket. Ebben a Dunától északra húzódó országban született Anacharsis filozófus. Ezt a területet Szarmátiának vagy Európa szkítáinak hívják.

Nekem úgy tűnik, hogy a szkíták etnikai összetétele, i.e. a hozzávetőlegesen Nagy-Szkítia, a Tartaria Birodalom, az egykori Szovjetunió határain belül élő népek közül, ha az ősidők óta megváltozott, akkor nagy valószínűséggel nem gyökeresen. A kánontörténet valamiért figyelmen kívül hagyja, hogy a honfoglalás idején sem jár az állampolgárság változása a lakosság etnikai hovatartozásában. Az "ókori" és középkori forrásokból pedig egyértelműen kiderül, hogy Sikthiában, majd Tartárban is sokáig az "egyetemes értékeket" akkori exportőrök előtt nagyjából bezárták a bejáratot.

A mostani hipotézisek a hírhedt „nagy” népvándorlásokról, a népek mesés megjelenésével a semmiből, és azok eltűnéséről a semmibe, véleményem szerint nem tűnnek jogosnak. Számos kutató (E. Gabovich, N. Bloch, D. Antich és mások) a 4-7. századi "nagy népvándorlás" lehetetlenségéről beszél abban a formában, ahogyan azt ábrázolják. Felróhatják nekem, hogy ez nem akadémiai kutatás, hanem akadémikusok B. D. Grekov és B. A. A halászok védelmezték az őshonosságot az etnogenezisben, például a szlávok. És ezt mondja A. Veltman 19. századi történész a hírhedt „mongol-hunokról”, akiket az úgynevezett „nagy népvándorlás” bűnöseiként ábrázolnak: „A hunoknak nem kellett Ázsiából érkezniük; régóta léteznek Európában, a Dnyepernél éltek…”A hunokat a Dnyeper Ruszszal azonosítja. Íme egy miniatűr 1360-ból, amely a hunok támadását illusztrálja. Nem a mi griffünk van ott a hunok egyik harcosának pajzsán? Fekete, sárga alapon egy szárny kandikál ki a szomszéd vadászgép pengéje mögül.

Hasonlítsa össze most a hun pajzson lévő fenevadat a tatár griffel az 1787-es Párizsban kiadott zászlógyűjteményből.

De az aranymezőn fekete griff az ókorban Panticapaeumnak, a Boszporusz királyság fővárosának, a középkorban pedig a Perekop királyságnak (kis tatárnak) a címere. Az időszámításunk előtti 7. századból származó kanonikus keltezés szerint a griff képét a szkíták is széles körben használták, ez a hatalmi szimbólumok egyike a római kor előtti Oroszországban is (korábbi tanulmányunkban részletesen megvizsgáltuk a griffeket). Elképzelni sem tudom, mi van itt néhány felfoghatatlan "mongol-syunnu"-val.

A hunokkal kapcsolatban Veltman egy másik történész, G. Venelin álláspontját is idézi: „… a hunok nevét a tulajdonképpeni bolgáknak tulajdonítja. G. Venelinnek ez a véleménye Iornandon (Jordánia - az enyém) alapul, aki kihozza a hunokat a Bulgarorum sedesből, és a bizánci írókon, akik a 10. századig közömbösek voltak a dunai barbárok, most a szkíták, ma a Szarmaták, most hunok, most bolgárok, majd ruszok… "És a történész G. V. Vernadszkij úgy véli, hogy a "hunok" elnevezést nem egy néphez, hanem egyszerre többhez tulajdonították, ami tulajdonképpen az általunk használt fogalommal, a szkítákkal azonosítja őket. Alkalmanként részletesebben is kirajzolható lesz a szkíták, tatárok és a modernitás kapcsolata. De most, amikor a szkítákat említem, abból indulok ki, hogy mindannyiunkról, pontosabban őseinkről van szó. A szkíták soknemzetiségű összetételéről szóló tézis valószínűleg nem vethet fel kérdéseket, sok bizonyíték szól e mellett. Feltételezhető, hogy a szlávok, különösen a ruszok (szándékosan használom ezeket a kifejezéseket), akár most is, a szkíták többségét alkothatták. Bár számos középkori arab történész, például Muhammad ibn Ahmed ibn Iyas al-Hanafi (16. század eleje) a ruszt a törökök közé sorolja.

Ugyanakkor ez a kérdés nem döntő jelentőségű jelen tanulmány szempontjából. Legalábbis ésszerűtlen, hogy a legősibb, közel hatezer éves közös múlttal rendelkező népek egymás között vitatkoznak, ki melyik szakaszban volt több és ki volt száz-két évvel idősebb. Ez megbocsátható a fiatalabb népeknek. A nem túl régi események pedig egyértelműen azt mutatják, hogy együtt születnek nagy győzelmek.

A szkítákról szóló gondolatok összefoglalásához emlékeznünk kell arra, hogy a trójaiak legendás őse, Dardanus Diodorus a szkíta királyt nevezte. Azt hiszem, ez okot ad arra, hogy azt mondjuk, hogy a trójaiak és a szkíták fogalma összehasonlítható. A trójai háború leírásának jelenléte Rettegett Iván személyes krónikájában nagy valószínűséggel azt sugallja, hogy mielőtt Schlözer, Miller és Bayer a 18. századi Oroszország történetét felvették volna, őseink is erről gondolkodtak. Ezért Trója története, jogunk van hivatkozni a szkíta történelemre, i.e. Szülőföldünk múltjához.

Térjünk most vissza az „antik” szerzők által a különböző törzseknek adott elnevezésekhez. Nevük ikertestvérként hasonlít egymásra, például: trákok és frígek, gótok és géták, szarmaták és savromaták, líciaiak és cilíciaiak, dandárok és dardánok, bika és tevkra, cimbri (kimmerek) és kimmérek, akhájok (Görögországban) és akhájok (Észak-Kaukázusban). Természetesen nem fogunk minden egybeesést felsorolni. Körülbelül ugyanazok az „antik” művek szerzői nélkülözték a folyók, városok, területek neveit. A XVI-XVIII. századi, nagyon is „elsődleges források” alapján összeállított történelmi térképeken nagyon távoli helyeken sokszorosodik egymást a földrajzi név. Trója nemcsak a kánontörténészek által hagyományosan neki kijelölt helyen található, hanem Görögországban és Olaszországban is. Talán így akarják a térkép készítői azt mondani, hogy ez az "új Trója", amelyet trójai migránsok alapítottak? De az ilyen új településekre vonatkozó forrásokban nem találkoztam a "Trója" névvel.

A leghíresebb trójai migráns, Aeneas pedig Trója nélkül maradt. Nem messze a Tiberistől, igaz, ott van Truya, de hogy van-e valami köze Aeneashoz. Érdekes volt látni azt is, hogy az etruszkok emberek. És jól szórakozott, amikor a „farkas” és a „tisztek” elnevezést is nem messze találta egymástól.

Sok Nápoly (Novgorod), Caesarea (királyi rezidenciák) és Szevasztopol (szent városok) van, bár ez is többé-kevésbé megmagyarázható. Van azonban két Ibéria (Spanyolországban és Ibéria Grúziában), két Gipanis folyó (Déli Bug és Kuban) és több Mizia (Törökországban, Bulgáriában és a Kaszpi-tenger nyugati partján).

Két Hellészpontot látunk (a Dnyeper egyik ősi neve és a Dardanellák-szoros egykori neve).

Két Acre városa található az Azovi régióban és egy a Kis-Ázsia Boszporusz közelében. Még az "Achilles-futás" területe is kettéágazik.

A két Boszporról külön lesz szó, és a földrajzi nevek két helyen való tükröződése jelezheti valamely fontos objektum egyik helyről a másikra való eltolódását. Kifogásolni fogják, hogy kolóniákat hoztak létre, és a bennszülött nevüket adták, ahogyan jóval később, például Amerikában adták. Talán. Bár számomra úgy tűnik, hogy számos név nem kapcsolódik egymáshoz, és a Boszporusz körüli megkettőzés túlságosan szándékos. Ráadásul ez nem magyarázza sok nép nevének hasonló hangzását. A gyarmatok egyébként nem is ősi városaink a Fekete-tenger északi részén, hanem azok, amelyeket a kanonikus változat szerint a fő városoknak tartanak, és különösen a mediterrán városokat fenyegeti ilyen sors. Ne higgy nekem? Igen, a kanonikus változat szerint a Fekete-tenger, különösen annak északi partja, a távoli perifériához tartozik, de nézze meg a Fekete-tenger 16-17. századi térképeit. Látni fogja, hogy rajtuk a Fekete-tengert nemcsak Euxine Pontusnak hívják, hanem Mare Maggiore-nak vagy Maiornak is.

A nyelveket ismerők már lefordították, mit jelent ez a fő vagy a fő tenger. Arról próbálnak meggyőzni bennünket, hogy az olaszok tévedésből a „maggiore”-jukat (fő) a görög „mauros” (μαύρος - fekete) helyett konszonanciával helyettesítették. Nehéz megítélni az olaszok műveltségét abban a távoli időkben, amikor a fű sokkal zöldebb volt, a víz összehasonlíthatatlanul nedvesebb, Görögország és Olaszország pedig nem más, mint szigetek, és úgy tűnik, az óceán sem volt kisebb, mint a Csendes-óceán. A "fő tenger" fogalmát azonban nagyon felvilágosult emberek használják, mint például Marco Polo (a XIII-XIV. század fordulója), valamint a flamand Guillaume Rubruck (XIII. század) "Utazás keletre" című könyvében. Országok". A velencei Josaphat Barbaro (15. század) pedig „Utazás Tanuba” című művében a Fekete-tengert Majusnak, i.e. Nagy.

Most foglalkozzunk a kimmériai Boszporusszal (Kerchi-szoros) és a Trák Boszporusszal, amely jelenleg Törökországhoz tartozik. A Boszporust bika gázlónak vagy „a bika útjának” fordítják. Appian (1. század) a Mithridatészi háborúkban azt írja, hogy a kimmériai Boszporusz annak a legendának köszönheti nevét, amely szerint a Zeusszal való érintkezés után tehénné változott Iónak át kellett úsznia a szoroson, Héra féltékenysége elől menekülve. De van két Boszporusz, és a legenda szerint Io végül eljutott Egyiptomba. Ha Appian a modern Egyiptomot értette, akkor Io a Kimmeriai Boszporuszból csak a trák Boszporuszon keresztül tudott eljutni oda.

Az ókori történelem egy másik szereplője a „bika ösvényéhez” kapcsolódik - Nagy Sándor Bukefalusszal (bikafejével), akinek társa, Antyuriy a Balti-tenger partjára hajózott, és a hajóra Bucephalus fejének képeit helyezte el (nyilvánvalóan egy bika) és egy griff, ahol a nemesi obodrit családok legendás őse lett … Mindkét képet látjuk Mecklenburg címerén.

Alkalmas Európa mítosza is, amelyet Zeusz bikává változtatva Kréta szigetére vitt. Ha Zeusz elrabolta Európát valahonnan Heraclium Cimmerianból vagy Tanaisból (Azov), akkor Zeusz bikának át kellett úsznia mindkét Boszpórust. De a régiek elképzelései szerint ezen a vonalon haladt át Európa és Ázsia határa.

Feltételezhető, hogy a „bika útjának” nem az egyes szorosok egyik oldaláról a másikra való átjárást, hanem a Kimmeriai Boszporusz és a Trák Boszporusz közötti tengeri utat lehetne nevezni. A „bika útja” valahogy megadhatja a Fekete-tengernek a fő (fő) tenger státuszát, aminek köszönhetően bekerült a legendák közé? Az Azovi-tengerben a középkorban két nagy kereskedelmi útvonal futott össze: a "Nagy Selyemút" és az út "a varangoktól a görögökig". De végül is "a varangoktól a görögökig" átmentünk a Dnyeperen, mondod, és igazad lesz, de csak részben.

A Dnyeperen le lehetett menni, de a zuhatag miatt nehéz volt felmenni, és talán nem is volt tanácsos.

A 19. századi történész, D. Ilovaisky ezzel kapcsolatban a következőket írta: „Teljesen hihetetlen, hogy az oroszok szárazon húzzák hajóikat az összes zuhatag mellett, azaz 70 vagy 80 versztnyi távolságban”.

A Fekete-tengerből való felemelkedéshez, beleértve a katonai kampányokat is, az Azovi-tenger mentén a Krechensky-szoroson keresztül vezető útvonalat használták, majd: - Mius (vagy Kalmius), Volchya, Samara, Dnyeper; - Don, Seversky Donets, Berestovaya, Orel, Dnyipro. Így lehetett bejutni a Dnyeperbe már a zuhatag felett, ahogy Ilovaisky mondja.

És ha emlékszünk a Dontól a Volgáig és a „Nagy Selyemútra” való hurcolásra is, akkor megérthetjük, hogy az Azovi-tenger feletti irányítás tulajdonosa egyfajta Klondike kulcsát kapta a kezébe. Ezért a Krím-félszigeten és a Kaukázus Fekete-tengeri partvidékén folyó háborúk fő oka az volt, hogy ellenőrizzék ezt a nagyon komoly kereskedelmi csomópontot.

A fentiekből arra következtethetünk, hogy a Kercsi-szoros (Kimmeriai Boszporusz) és a Don torkolata feletti ellenőrzés nem volt kevésbé jelentős, mint a Trák Boszporusz és a Dardanellák feletti ellenőrzés. És a Fekete-tenger északi régiójában való létezés a kanonikus keltezés szerint a Kr. e. 7. századból. Az ókori városok (Panticapaeum, Phanagoria, Tanais stb.) kiemelik, hogy a kimmériai Boszporusz ősidők óta ekkora jelentőséggel bírt. Szerintem a „bika útja”, i.e. a két Boszporusz közötti útvonal, éppen gyakorlati jelentősége miatt kerülhetett be a legendák közé. És ennek a kereskedelmi útvonalnak a kombinációja számos jelentős történelmi eseménnyel, amelyek az ősidők óta a Fekete-tenger közelében zajlottak (emlékezzünk például Dareiosz szkítai hadjáratára vagy a mithridatikus háborúkra), a nevek Mare Maggiore (Főtenger) és Mare Majus (Nagy-tenger).

Most nem lesz felesleges még egyszer megjegyezni, hogy a Krím egyik ősi neve Tavrida (Tavrika, Tavria) volt. Az enciklopédiákban biztosak lehetünk abban, hogy ez a név a Bika ősi népétől származik. Az akadémikusok persze jobban ismerik, de az indoeurópai nyelvekben mindenhol megtalálható a megfelelő tövű szó (görögül ταύρος, lat. Taurus, lit. taūras, szláv. Tur). Apollodorus (Kr. e. II. század) egyébként azt írja, hogy az orákulum utasításai szerint a legendás Ilu tehenet kapott. Beengedte, és ahol a tehén lefeküdt, Il megalapította az Iliont. Érdekes, hogy a nyílt források hasonló jelről számolnak be az oroszok körében is, amikor házépítési helyet választanak, bár ez a jelzés lehet, hogy nemzetközi. De a szkítáknak nem volt idegen a bika képe.

És például Phanagoriában, Theodosiában és Panticapaeumban a bikát érmékre verték.

A délszláv kozmológiában a bika (néha bivaly vagy ökör) a föld támasza. Az Igor ezredéről szóló Szóban például Vszevolod Szvjatoszlavovics herceggel kapcsolatban találkozunk a „buy-túra” jelzővel. Igen, és az oroszok hitében a bika képe is jelen van.

A bikákról szóló ősi legendákkal való kapcsolat, valamint a Taurida és a Boszporusz egy helyen való jelenléte okot ad arra, hogy feltételezzük, hogy a „bikaút” kiindulópontja a Fekete-tenger északi vidéke lehetett, nem pedig a Az azonos nevű kimmériai-szoros a Boszporusszal. Ezt a verziót közvetve megerősítik Hérodotosz szavai, aki Meotidát (Azovi-tenger) "[Euksin] Pontus anyjának" nevezte. Most már világossá válik, hogy a „Világismeret könyvében” John de Galonifontibus diplomata, utazó és vallásos alak (a XIV. és XV. század fordulója) miért nevezte a Fekete-tengert nemcsak a Nagy-, hanem a Tanay-tengernek, i.e. A Don-tenger mellett! A szkítáknak számos forrás az ókornak tulajdonítása, a legendás Hiperborea említése a szkítáktól északra, valamint Arkaim felfedezése amellett szól, hogy az ország északi felől fejlett civilizáció volt jelen. a Fekete-tenger ősidők óta.

A fentiek mindegyike okot ad arra, hogy mélyen megkérdőjelezzük azt a tézist, hogy a Fekete-tenger és északi partja az Oycumene külterülete. Véleményem szerint ennek a ténynek a fényében is feltehető az a feltételezés, hogy a Földközi-tenger nem volt a "világegyetem központja", amelyre most kiadják. Kutatásunk előzetes eredményei, különösen a két Bosporus körüli helynevek tükörképe és a népnevek szándékos hasonlósága is utalhat arra, hogy Trója helyének kanonikus változata erősen kétséges. Schliemann kalandorságáról és "McKenna-aranyjáról" már eleget írtak, hogy ne vesztegessünk időt személyére. Vessünk egy pillantást a Fekete-tenger történeti térképére, amelyet a 17. században állítottak össze „antik” források alapján. Csak úgy lélegzik az ókor. A városok és folyók nevei az ősi mítoszokhoz és legendákhoz nyúlnak vissza, beleértve a trójai háborút is.

Remélem, a legtöbb olvasónak most sem lesz kérdése, amikor elkezdjük keresni a legendás Tróját a Nagy Don-tenger partján, amit régen Orosz-tengernek is hívtak.

Olvass tovább: 2. fejezet A Don-tenger partján