Logikai hibák. Tanfolyam. 1. fejezet Honnan származnak a logikai hibák?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Ismétlés

A bevezetőben olyan fontos fogalmakat ismerhetett meg, mint az igazság és az érvényesség. Az igaz állítás megfelel a dolgok valós állapotának, ami így vagy úgy ellenőrizhető (például a "3 ablak van egy szobában" állítás sokszor a helyszínen is ellenőrizhető: meg tudjuk számolni az ablakokat, meggyőző vagy az elhangzottak elutasítása). A helyes érvelés olyan érvelés, amelyben a gondolatok összhangban vannak egymással. Szigorúan véve ez az, amikor egy igaz előfeltevésből csak a valódi következményt vonhatjuk le (például az „minden fém hevítésre kitágul” és „az arany fém” állításokból helyes logikával csak az igaz következtetés következik: „ az arany hevítéskor kitágul”), de hamis premisszákból helyes következtetésekkel bármilyen következményt kaphatunk, igaz és hamis egyaránt.

A " kifejezés következetesség"(Hangosság). A jó érv olyan érv, amelyet az érvelés helyes formája igaz premisszákból vezet le. Ez valójában egy érvényes érv szükségszerűen igaz. Tudományos ismeretterjesztő előadásunkban nem kell különbséget tennünk a következetesség és az igazság között, ezért hacsak másképp nem jelezzük, szinonimáknak tekintjük őket.

1. fejezet Honnan származnak a logikai hibák?

A következő anyag A. I. Uemov „Logikai hibák” című könyvének II-IV. Hogyan zavarják a helyes gondolkodást”(1958), valamint a kurzus szerzőjének sok éves személyes tanítási tapasztalatát. Az út során további segédanyagokat adunk.

Elszánt

Először is, a logikai hibák szándékosan keletkeznek, vagyis különleges szándékkal követik el őket. A szándék eltérő lehet: az egyszerű vicctől a beszélgetőpartner rosszindulatú félrevezetéséig, hogy előnyöket szerezzenek. Íme egy példa egy viccre:

a²- a²= a²- a²

a (a-a) = (a-a) (a + a)

a = a + a

a = 2a

1 = 2

Másrészt egy ilyen vicc igazi feladatot jelenthet a diákoknak egy teszten vagy akár egy állásinterjún. Így van egy másik lehetőség a szándékosságra: szándékosan félrevezetni egy személyt, hogy próbára tegye a figyelmét és a hibák megtalálásának képességét. Időnként egy stresszes helyzetet rendeznek útközben, hogy egy nagyon ideges pozícióra jelölt stressztűrő képességét is teszteljék.

És itt van egy példa a rosszindulatra. Jön valaki szervizbe egy autót szervizelni, és egy idő után a főművezető közli vele: "Fékfolyadékot cseréltek a srácok, de elakadt a szerelvényed, kerékcsapágyat kell cserélned, különben egyből kiderült, Egyáltalán nem tudom, hogyan kerültél oda." Aki nem tudja, elmagyarázom: a "szerelés" meghibásodásából (ami tényleg megtörténik) egyáltalán nem következik a csapágyak meghibásodása, és még inkább "ki nem lehet őket" (ilyenről szó sincs). az autószerelőkben, legalábbis az autó ezen alkatrészeivel kapcsolatban). De az ügyfél nem ismeri a feltételeket, és hogy ne tűnjön hülyének, engedelmesen bólogatni kezd. A logikai hiba ezen formája, amelyet kifejezetten a mester készített, arra szolgál, hogy több ezer rubel "hígítsa" az ügyfelet. A rosszindulatú „válás” hasonló meggyőző formái, amelyekben logikai hibák rejtőznek akár egy halom kifejezés, akár a folyamat finomságai mögött, életünk különböző területein megtalálhatók. Úgy gondolom, hogy az olvasó az ilyen példák keresését nélkülem is megbirkózik, egyszerűen csak belemélyed a saját emlékeibe.

EA Yashina cikke "Szándékos logikai hibák, mint az alogizmus létrehozásának eszköze irodalmi szövegben" (A Vjatkai Állami Humanitárius Egyetem közleménye, 2-2, 2010) példákat ad szándékos alogizmusokra - a logika törvényeinek megsértésére vagy figyelmen kívül hagyására. meghatározott célra, amelyek közül az egyik - bizonyos hangulatot teremt az olvasóban. Íme egy példa a cikkben, és I. S. Turgenev "Apák és fiak" című regényéből vettük át:

Az első kunyhónál két kalapos, káromkodó paraszt volt. "Te nagy disznó vagy" - mondta az egyik a másiknak -, és rosszabb vagy, mint egy kismalac. – A feleséged pedig egy boszorkány – érvelt egy másik.

Az alogizmus abban a kísérletben áll, hogy a jelentésükben összeegyeztethetetlen fogalmakat egyesítenek, értelmetlenné téve a vita összképét.

Egy másik példa a szándékosságra a szofisztika, amelyet több mint két és fél ezer éve használtak nyilvános vitákban, politikai karrierre való felkészülésben, bírósági ügyekben stb. (lásd Wikipédia). Íme egy példa a szofisztikára: „Mózes törvénye megtiltotta a lopást. A mózesi törvény elvesztette erejét. Ezért a lopás nem tilos. A politikai vitákban azonban még ma is találkozhatunk a szofizmusok felhasználásával.

Szándékos logikai hibákról elég sokáig lehet beszélni, de szerintem az olvasó felfogta a lényeget. De szeretném ismét figyelmeztetni: a szándék nem mindig rosszindulatú, még akkor sem, ha annak tűnik. A szándék pedig egyáltalán nincs mindig jelen, még akkor sem, ha minden az ellenkezőjére mutat. Soha ne vonj le elhamarkodott következtetéseket, mert ez is logikai tévedés lehet.

Érzelmek és pszichológiai állapot

Sokan észrevették, hogy minél intenzívebb a vita a beszélgetőpartnerek között, annál több logikai hibát követ el mindkét fél. Íme egy példa egy anekdotára ebben a témában.

A feleség és a férj veszekednek. A feleség dühében elmond mindent, amit az évek során felhalmozott türelemmel:

- Semmit nem tudsz jól csinálni, hónapról hónapra ugyanazt kell kérned, egyáltalán nem tudsz mit tenni, csak egy hülye vagy! Akkora debil vagy, hogy ha verseny lenne a debileknek, akkor a második helyet szereznéd meg!

- Miért a második?.. - sértődött meg a férj.

- Igen, mert te bolond vagy!

Az anekdota az anekdota, de az értelmes ember mégsem olyan ésszerű, ha az érzelmek uralják, vagy szenvedélyes állapotban van. Úgy gondolom, hogy az olvasók közül bármelyik tisztességtelen váddal szembesült: valaki megszólította magát, valaki pedig maga is ilyen vádló. Tegyük fel, hogy elvesztettél valami drága holmit, és csak egy ember van, akinek megmutattad. És most kezd kialakulni a gyanú a fejemben, hogy az illető ellopta, mert szinte azonnal eltűnt, miután megmutattad neki! Ezen túlmenően a valóság különféle érzelmi torzulásai is hozzáadódnak: ez a személy hirtelen gyanakvóvá vált, valahogy rosszul néz ki, például elfordítja a tekintetét, vagy kerüli a kommunikációt. A vele kapcsolatos összes körülmény hirtelen azt sugallja, hogy ő lopta el a dolgot. És akkor megtalálja az ágy alatt (a macska elhajtott) - és akkor az a személy ártatlan lesz. Az pedig, hogy a cucc rögtön a bemutató után eltűnt, könnyebben megmagyarázható: egyből elfelejtetted visszatenni, mert valami elterelte a figyelmét, az asztalon hagyta, a macska pedig bemászott és kölcsönadta játszani.

A fenti példa a kognitív torzulás egyik változata, amikor az érzelmek hatására a gondolkodás helyessége megzavarható. Hasonló torzulások más okokból is előfordulhatnak, de ezt a jelenséget a későbbiekben, a kurzus más fejezeteiben nézzük meg. Egy másik példa az ilyen torzításra a közelmúltban széles körben elterjedt az interneten:

Még egy cikket is írtam erről a témáról "A kanapégondolkodó felszíni következtetéseiről".

Egy másik példa:

Úgy tűnik, egy szerző azt akarja mondani, hogy a körülötted lévő emberek nagy hatással vannak rád, és minél jobb a környezet, annál jobb leszel. És ez a látszólag nemes ötlet elterjedt az interneten, oly sok ember által jóváhagyva. De valójában mást írnak ide: te egy rohadt alma vagy, és felajánlják neked, hogy menj el, és ronts el valamilyen kollektívát a jelenléteddel, hogy az a benned lévő létedtől kezdjen rothadni. Az érzelmek néha az ellenkezőjére torzítják a jelentést, az ember azt kezdi látni, amit akar, és nem azt, ami valójában le van írva, nem igaz?

Helyénvaló felidézni azt a mondást is, hogy „a félelemnek nagy szeme van”, amely egészen világosan mutatja az érzelmek hatását a következtetések következetességére.

Bizonyítékok és hitelesség (igazság és hihetőség)

Néha a logikai hibák annak a vágynak a következményei, hogy meggyőzőek legyünk a bizonyítékokkal szemben. Ráadásul a színes meggyőzés a hibák jelenlétével messze nem mindig rosszabb, mint a száraz, de szigorú és hibamentes logika. Mi a meggyőzés általában? Menjünk sorban.

Két fontos fogalom létezik: bizonyíték és meggyőzőképesség … A bizonyíték ugyanazt jelenti, mint a következetesség vagy az igazság. Vagyis ilyenkor hamis adatoktól és hibáktól mentes következtetést vonunk le. Meggyőzésről akkor beszélünk, ha a következtetés hihető, pl. úgy tűnikgazdag, de nem feltétlenül az. A beszélő dolga, hogy meggyőző legyen. Kevesen hallgatják figyelmesen azt az embert, aki azt mondja, hogy minden abszolút helyes, de a legtöbb hallgató számára nehéz. A hitelességhez azonban nem kell igazság, elég csak a hihetőség. A tudós feladata, hogy biztosítsa következtetéseinek érvényességét, mert a tudománynak törekednie kell az igazság kritériumának való megfelelésre, még ha a gondolat kifejezőképességének rovására is.

A meggyőző erő a bizonyítékokkal szemben számos területen alkalmazható. Például a politikai vitákban. Ha egy politikus a színpadra lépve, szigorúan grafikonok, diagramok, kifinomult elemzések és egyéb tudományok segítségével elkezd valamit elmagyarázni hallgatóságának, akkor nem valószínű, hogy meghallják, és nem valószínű, hogy sokan szavaznának rá. Ha egy politikus fényesen, színesen beszél a szószékről, beleesik a tömeg hangulatába, akkor nyilatkozatainak megbízhatóságától függetlenül nagyobb valószínűséggel szavaznak rá.

Az igazsággal ellentétes hihetőséget széles körben használják a művészetben. Emlékszel Lev Andropov orosz űrhajósra, aki a sokféle hülyeséget tartalmazó Armageddon (1998) című filmben fülvédős kalapban, pólós csillaggal kiszállt az amerikaiakhoz?

(Még a filmből)

Lehet ez? Valószínűtlen! De hogyan másként lehetne meggyőzően megmutatni az orosz űrhajós tipikus (egy nyugati ember számára az utcán) képét? Ha úgy mutatják meg, ahogy van, nem lesz meggyőző. Aztán egy állítható csavarkulcs ütéseivel a műszercsoporton, visszaélésekkel kísérve, Lev kijavított néhány súlyos hibát a rendszerben.

(Még a filmből)

Lehetséges ez a valóságban? Nem. De milyen hihető! Ha csak elvenné a kulcsot és odacsavarná az anyát, megbízhatóbb lenne, de unalmas!

Sokáig elgondolkodhatunk azon, hogy volt-e szándék az oroszok lejáratására (akik maguk is elég jól elnevették magukat, emlékszem), de van, amikor a hihetőséget is igazságosabb célokra használják fel. Íme egy példa A. Molchanov „Hogyan írjunk forgatókönyvet” című könyvéből:

Egyszer Stanislavsky meghívott egy igazi falusi nagymamát - népdalok előadóját egy kis szerepre az egyik produkciójában. A nagymama azonban amint megjelent a színpadon, tönkretette az előadás egész világát. Nem játszott semmit, nem színészkedett, csak azt csinálta a színpadon, amit minden nap otthon – néhány egyszerű házi feladatot. A valóság, mint a rozsda, korrodálta a rendező rajzát. A közönség kényelmetlenül érezte magát. Azonnal rájöttek, hogy a színházban vannak, hogy becsapják őket. Hogy egy személy a színpadon számára szokatlan körülmények között van.

A rongyos Moszkvin művész a színpadon hihető volt. A művész Katcsalov, aki jól képzett hangon adta elő a csavargó sorokat, hihető volt. A falusi nagymama a színpadon hihetetlen volt. Nem kellett volna itt lennie – ez volt Moszkvin és Kacsalov helye. Sztanyiszlavszkij megfosztotta a nagymamát a szavaitól – a hatás ugyanaz volt. Csendben megjelent a színpadon – és azonnal elkezdődött az igazság. A nagymamát eltávolították a színfalak mögül, ahol egy rövid dalt énekelt - és a hatás ugyanaz volt. És a nagymamát teljesen eltávolították.

Az olvasó már észrevette, hogy kissé eltávolodtunk a logikai hibák témájától, és áttértünk az igazság és a hihetőség közötti különbség tárgyalására. De emlékszel, azt mondtam, hogy lesz még egy kis filozófia? Úgy gondolom, hogy ez a lírai kitérő sikeresen kiegészíti a logikai témát, bár csak közvetve kapcsolódik hozzá.

A gondolkodási kultúra hiánya

Ez egy másik oka a logikai hibák megjelenésének. Előfordulhat, hogy az ember nem elég képzett (nem csak formális tudományos végzettségre gondolok, hanem élettapasztalatra is), tudatát sablonok és klisék, valamint dogmák és sztereotípiák tömíthetik el, gondolkodási logikája túl felületes, egyértelmű. E hiányosságok közül csak egy is elegendő ahhoz, hogy hibafolyam forrásává váljon.

Mondjuk, a dogmatizmus ellentmondásba kényszeríthet önmagát. Van egy dogma, az ember nem kérdőjelezi meg. Olyan helyzet áll elő, amelyben a dogma ütközik a valósággal. Az ember hihető módon próbálja meggyőzni magát vagy másokat arról, hogy a dogma igaz marad, és a valóság nem kerül vele szembe.

A dogmát gyakran a valláshoz kötik, mondják, a vallásban léteznek dogmák, és az emberek gyakran logikai hibát követnek el, azt hiszik, hogy mivel a vallásban vannak dogmák, akkor az kezdetben gonosz. A tudományban és a mindennapi életünkben is vannak dogmák, csak kevesen veszik észre.

Például a dogma a környező világ tárgyilagosságába vetett hit és annak törvényei. Lehet velem vitatkozni, de az ellenkezőjét sem bizonyítani, mert a szubjektív tényező érvénybe lép, bármit mondjon is valaki.

Életem során különböző tudósokkal találkoztam, és egy igen tekintélyes matematikustól hallottam ezt a véleményt, azt mondják, hogy lehetetlen egy tételt számítógéppel bizonyítani, csak az számít, amit tollal (ceruzával) fel lehet írni a papírra. igazolt. Sajnos nem sikerült meggyőznöm, hogy vannak olyan képletek, amelyek mérete meghaladja a több millió karaktert (én csak ilyeneken dolgoztam), és olyan programot kell készítenem, amely a matematika szabályai alapján ellenőrzi az igazukat. Nem tudom miért, de az ember nem léphetett túl a szigorú kézi bizonyítás szükségességének dogmáján a gépi bizonyítás elfogadása nélkül. Ezt azzal indokolta, hogy a programban lehet hibázni, de papíron lehetetlen, mert "minden a szemed előtt van és minden szigorú". Aztán mi történt? Ez a tudós később felismerte a számítógépes bizonyítás lehetőségét, amikor tudományos kutatásaimat nála magasabb hatóságok jóváhagyták. Aztán egyetértett velem, és jóváhagyta a munkámat is, még a laboratóriumába is meghívott dolgozni.

Nem fogok neveket megnevezni, hogy ne sértsek meg senkit, de úgy gondolom, hogy az olvasónak nincs szüksége szavaim megerősítésére, mert bizonyára ő maga is találkozott már olyan helyzetekkel, amikor egy bölcs ember, esetleg idős ember, ismeretlen okból, ragaszkodik a nyilvánvaló abszurditáshoz.

A sztereotípiák is vezethetnek hibákhoz. Vegyük például a zsidókérdést. A témában felületesen járatos személy, ha egy zsidó arcvonású személyt látott, akaratlanul is számos, a zsidóknak tulajdonított negatív tulajdonsággal ruházhatja fel. Ebből téves következtetéseket kezdhet levonni, például a zsidók egyetemes kapzsiságáról elterjedt mítosszal élve eleve pénzsóvárnak tekinti az embert.

Láthatunk még egy példát a gondolkodási kultúra hiányára a politikai vitákban. Például az egyik elnökjelölt kihúz egy "ütőkártyát az ingujjából" - riválisának egy bizonyos cselekedetét, amelyet tíz évvel ezelőtt követett el, és kijelenti: "Hogy lehet olyan ember, aki ezt tette és ezt mondta!?" Természetesen ez a tény undort válthat ki a tömegben, és a kitett személy tekintélye zuhanni fog. Az ellenfelet leleplező jelölt győztesen dörzsöli a kezét. Ugyanakkor kevesen fogják feltenni azt a kérdést, hogy változott-e valami 10 év alatt, és hogy ez a tett egyáltalán összefügg-e az államirányítás képességével, mert el kell ismerni, hogy gyerekkorában mindenki a sajátjában járt vécére. nadrág. A Clinton-Trump vitából korszerűbb példákat lehet szeletelni. Mondjuk itt. Ebben a gyűjteményben egyik oldalról sem találtam logikus érveket. Viszont részemről logikai hiba lenne mindkét (akkori) elnökjelöltet fejletlen gondolkodási kultúrájú embernek tekinteni. Elképzelhető, hogy csak olyan játékot játszottak, amelyben szokás az ellenfél felé irányuló érzelmi támadásokkal kedveskedni a közönségnek.

Az egyenes vagy felületes gondolkodás logikai hibákhoz is vezethet. Például egy elhamarkodott ítélet miatt, ha az első benyomást levonja a hitről, rossz következtetéseket vonhat le. Egy példa látható ebben a videóban:

Az érzékek megtévesztése és a tökéletlen gondolkodás

A matematikában létezik a „geometriai bizonyíték” fogalma, amelynek létjogosultsága van. A bizonyítás lényege, hogy egy bizonyos geometriai alakzat készül, amely nyilvánvaló módon tükrözi a bizonyított állítást. Akár azonnal, akár az ehhez az ábrához kapcsolódó további számítások segítségével a kívánt következetes következtetést kapjuk. Például itt van egy dia a teljes négyzetképlet geometriai bizonyítékával

(a + b)²= a²+ 2ab + b²

Nem kell részletesen tanulmányozni a képet, ott minden korrekt: a kép alapján kiszámítjuk a belső figurák területét és a teljes négyzetfigura összterületét. Mivel a négyzet területe a részek területének összege, megkapjuk a végső képletet.

Érzékszerveink azonban tökéletlenek, és az ilyen bizonyítékok bizonyos esetekben tévesnek bizonyulhatnak. Íme egy klasszikus példa:

Az ábrán egy négyzet látható, amelynek oldala 8. 4 részre vágták, és más sorrendben hajtogatták. 13 és 5 oldalú téglalapot kaptunk. A négyzet területe 8 × 8 = 64, a kapott téglalap területe 13 × 5 = 65. Honnan jött a plusz területegység?

Valójában, ha óvatosan hajtja végre ezt a műveletet, észre fogja venni, hogy az ábra közepén egy nagyon hosszú, de keskeny "lyuk" keletkezik, amelynek területe lesz az az extra egység. Nagyon nehéz mindent papírból ilyen egyenletesen kivágni és összehajtani, hogy észrevegyünk egy ilyen "lyukat". De ő:

Tökéletlen tudatunk nem mindig képes észrevenni az ilyen apróságokat abban, ami korábban nyilvánvalónak tűnt. Az érzékszervek, például a látás megtévesztése különösen gyakran előfordulhat. Az agy megpróbálja ismerősen értelmezni a látott színfoltokat, de néha kiderül, hogy nem az, amit akar. Íme egy másik klasszikus példa:

Valójában delfinek ugrálnak a tengerbe, nem pedig egy ölelkező pár. Azt mondják, hogy a gyerekek azonnal látják ezeket a delfineket, de a felnőttek nem.

És itt lenne egy gyerekneveléssel kapcsolatos kérdésem. Gondoltak-e a szülők arra, hogy szülői logikájuk milyen hatással lesz a gyermekre? Például egy anya azt mondja a fiának: „Ha nem mosod meg az arcod, Moidodyr jön és megeszi az összes édességedet!”. Nyilván megtört a logika, de a gyerek ezt nem érti, ez a logika egészen valóságosnak tűnik neki. Később kezdi észrevenni, hogy Moydodyr még mindig nem eszik édességet, ha nem mossa meg az arcát… és más érvek sem hangzottak el a mosás mellett. Így nem kell többé arcot mosnod! És anyám, mint kiderült, tud hazudni! És gondolja valaki, hogy felnőtt korában is mindent megért az ember, a személyes gyakorlatom azt mutatja, hogy ez nem mindig történik meg. Íme egy példa a babonára: „Ha most nem lépem túl a bal vállam, akkor…” Nem hasonlít Moidodyr logikájához? Egyes babonák mögött azonban lehet egy bizonyos helyes jelentés, az ember tudattalan, de ennek a témának a elemzése a primitív kultúra dzsungelébe vezet, és ez most nem szerepel a terveim között.

Nyelvi okok

Ezek azok az okok, amelyek a gondolatok természetes nyelven történő kifejezésének sajátosságaihoz kapcsolódnak. Például, kétértelműség … Emlékezzen Alekszandr Grigorjevics Lukasenko híres kijelentésére:

Rosszul fogsz élni, de nem sokáig

Előfordulhat olyan helyzet, amikor egy mondat érzelmekre akar játszani, miközben a valódi jelentése egyáltalán nincs meghatározva. Íme egy példa egy bírósági előadó monológjából (itt van más hasonló példa is):

A bûnözés növekedése attól függ, hogy mennyire kitartóan és eredményesen folyik a bûnelkövetõk elleni küzdelem

Vagyis minél nagyobb a hatékonyság, annál erősebb a növekedés? Itt az előfeltevés és a következmény általában inkonzisztens, de a "kapószónak" és a nagyobb meggyőzésnek megfelelő.

Ez is magában foglalja játék a szavakkal … Egyszer egy vizsgán láttam ezt a képet. A tanár azt mondja a kérdésre válaszoló diáknak:

- "Jónak" értékelem.

- És miért "jó", mert mindent helyesen elmondtam! Még csak nem is kérdeztél.

- Nos, mindent jól elmondtál, nem? - tisztázta a tanár.

- Igen! - válaszolta a diák, meggyőződve az igazságról.

- Nos, mivel jól mondták, akkor legyen „jó” az értékelés! - zárta gondolatait a tanár.

„vas logika” volt a matematikai elemzést tanító tanár fegyvertárában. Természetesen a diáknak nem sikerült meggyőznie.

A nyelv nem egyértelmű, és nem tökéletes eszköze a gondolatközvetítésnek, ezért logikai hibák nem csak a beszélő (író), hanem a hallgató (olvasó) analfabéta miatt is felmerülhetnek. A helyes olvasás képtelensége külön beszédtéma, amely általában a kultúrával kapcsolatos.

Eredmény

Ma megtanultad, honnan származhatnak a logikai hibák. Hadd idézzem fel röviden az okok listáját: szándék (mind rosszindulatú, és nem például a meggyőzés vágya), érzelmek és pszichológiai állapot (beleértve a kognitív torzulásokat is), a gondolkodási kultúra hiánya (egyszerű gondolkodás, elhamarkodott következtetések), az érzékek megtévesztése, a gondolkodás tökéletlensége, valamint a nyelvi okok.

Házi feladat

ELŐÍRÁSOK: A házi feladatodat kizárólag magadnak csinálod. Meg tudod csinálni, vagy nem, de mindenesetre arra kérlek, hogy ezeket a feladatokat NE beszéld meg kommentben, hacsak nem találtál kirívó hibát részemről a megfogalmazásukban (és ha biztos benne, hogy megtettem ne szándékosan csináld). Az összes feladat referencia (de nem feltétlenül helyes) megoldását a kurzus következő fejezetében ismertetjük.

A probléma kérdésére adott helyes válasz mellett arra kérem Önt, hogy gondolja végig az egyes problémák filozófiai összetevőit és a rá adott válaszát. Mindig élettel kapcsolatos feladatokat adok, de ez nem mindig nyilvánvaló.

1. probléma

Két érv hangzik el: „minden érme a zsebemben arany” és „teszek egy érmét a zsebembe”. Következik-e ebből, hogy "arany lesz a zsebbe tett érme"?

2. feladat

Vegyünk egy tipikus példát arra, hogy egy sikertelen diák hazatér az iskolából, és a szülők szidni kezdik fiukat.

I. felvonás

- Megint van egy kettes?

- De nehéz munka volt, mindenki rosszul végzett!

- Minket nem az érdekel, ami mindenkinek van, hanem az, ami neked van! Vállalj felelősséget magadért!

törvény II

- Nos, mi az ellenőrzés?

- "Három".

- Miért „három”, mindenkinek „négy” és „öt”, te pedig „három”?!

Mindkét cselekmény ugyanabban a családban történt, ugyanazzal a gyermekkel. Keresse meg a szülők logikai hibáját, és próbálja meg elmagyarázni annak okát, amely szerinte a legvalószínűbb.

3. probléma

A mértéktartó alkoholfogyasztó érve a következő lehet:

"A bor szőlőből készül, és a szőlő jót tesz a szívnek, ezért jó bort inni." Mi a hiba és mi az oka? Ön szerint a mértéktartó ivó maga is tud erről a hibáról?

4. probléma

Egy internetes fórumon az egyik ember bebizonyítja a másiknak álláspontját, hosszas eszmecsere folyik, de valamikor a beszélgetőpartner abbahagyta a válaszadást. „Győztem – gondolja az első –, mindent olyan világosan írtam neki, hogy nem tud ellenkezni, tehát igazam van! A kérdés ugyanaz: mi a hiba és mi az oka?

5. probléma

Az ember a másikat hibáztatja valamiért, amiért valójában nem ő. A második azonban nem tudja bizonyítani ártatlanságát, és elpirul. – Igen, egy becsületes ember nem pirul el, ha szidják, akkor te vagy a hibás! A kérdés továbbra is ugyanaz…