Ne felejtse el, hogy az okostelefonjából csöpög a vér

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Ha a pilóták hibájából a gép szörnyű balesetet szenvedett, az nem jelenti azt, hogy végleg fel kell hagyni az égi utazással. Ha egy beteg tragikusan meghalt az orvosok hibájából, ez nem jelenti azt, hogy teljesen le kell mondani az orvoslásról.

Bölcsebb nem megismételni a múlt hibáit, és levonni a megfelelő következtetéseket, mert egy hiteltelen elképzelés ettől sem szűnik meg igaznak lenni.

De miért kényszerültünk évekig kitartóan azt hinni, hogy többé nem tudjuk visszaadni hazánkat - a Szovjetuniót? Bár új köntösben, a régi hibák és túlzások nélkül, de az igazságosság, az egyenlőség és a testvériség, a szellemi, szellemi és technológiai haladás eszméivel.

Miért oltják belénk az uzsorások, hogy a kapitalizmusnak nincs alternatívája, hogy rabszolgaként kell élnünk a túlsúlyos polgári osztály kamataiból? Ezeket és más sürgető kérdéseket fogunk megvitatni a zseniális újságíróval, az Agitprop TV-műsor szerzőjével és házigazdájával, Konstantin Seminnel.

Ön szerint mi volt a Szovjetunió, teljesen felfogtuk ezt a grandiózus történelmi projektet?

- A Szovjetunió egyedülálló kísérlet volt az emberiség történetében annak bizonyítására, hogy lehetséges egy másik világ, amely nem a rablásra és kizsákmányolásra épül. A Szovjetunió nem egy vírus, amelyet a termetes bolsevikok kémcsőben hoztak az ortodox Oroszországba, hanem az első világháborúért a legmagasabb árat adó lázadó néptömeg reakciója egy katasztrófára, egy válságra, a vérre és az éhségre.

A marxizmus lényege röviden az, hogy a kapitalizmus egy olyan rendszer, amely egyensúlyhiányt produkál, és egyik véres mészárlástól a másikig él; abban, hogy valamikor az emberiség kénytelen lesz átállni a kapitalizmusból egy másik gazdasági struktúra felé. A Szovjetuniót megsemmisítették, de ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy a történelem kereke lelassul, és valaki képes lesz felszámolni a létrejöttéhez vezető tényezőket.

A Szovjetunió eltűnése természetesen tragédia. Tragédia a Szovjetunióban élő testvérnépek és az egész világ számára. Nemcsak egy közös kulturális vagy gazdasági teret vesztettünk el, hanem rengeteg embert raboltunk el a reménytől szerte a világon. Különféle országokban, Latin-Amerikától a Közel-Keletig ezt hallottam: „Mit csináltál! Hogyan tudnád?"

Ma a Szovjetunió civilizációs, metafizikai értelemben inkább élő vagy halott, újjáéled vagy haldoklik?

- Metafizikai értelemben a Szovjetunió minden bizonnyal él. A kulturális, asszociatív tehetetlenség erős, az emlékezet él. De a Szovjetunió civilizációs értelmében természetesen nem létezik. Mert a Szovjetunió mindenekelőtt egy gazdasági rend, amely magában foglalja a termelőeszközök állami tulajdonát. Ha ebből indulunk ki, akkor a Szovjetuniónak gyakorlatilag nincsenek örökösei.

Bár számomra tünetnek tűnt, hogy a kínai vezető a nagy pekingi parádén mondott beszédében a marxizmus-leninizmus eszméiről, az igazságosságról és a kínai jegyekkel rendelkező szocializmus építéséről beszélt. Persze ezek többnyire csak szavak. A Kínába érkező tisztviselőinknek és üzletembereinknek azonban figyelmesen meg kell hallgatniuk őket. Jó lenne, ha a kínai partnereinkkel való szolidaritásból a következő győzelem napján legalább abbahagynánk a mauzóleum terítését és Sztálin portréinak üldözését.

Fiatalkorában lelkes antisztálinista lévén Alekszandr Zinovjev élete végén többször is azt mondta, hogy a sztálinista időszak volt Oroszország fejlődésének legmagasabb pontja, amely visszavonhatatlanul elmúlt. Szeretném tudni a véleményét erről a kérdésről?

- Ezzel a véleménnyel részben egyetértek. Igaz, meggyőződésem, hogy a sztálini időszak természetes és logikus folytatása a lenini időszaknak. De ami a 20. kongresszussal kezdődött, az tiszta revizionizmus volt, amely a 90-es évekre teljes árulásba és reakcióba fordult. Sajnos ebben maga Zinovjev és sok más disszidens is közrejátszott. Igaz, vannak, akik meglátták a fényt, és vannak, akik, mint Szolzsenyicin, folytatják szovjetellenes munkájukat, és elhagyják halandó világunkat.

Megjegyezheti, mi volt Joszif Sztálin legnagyobb eredménye a szovjet hajó uralma alatt?

- Itt valószínűleg nem lehet két nézőpont. Ez egy olyan nemzetgazdasági rendszer és egy hadsereg létrehozása, egy olyan állam, amely győzelmet arathat a világháborúban. E győzelem nélkül Ön és én nem vitatkoznánk most sem a szocializmusról, sem másról.

Miért utálják annyira Sztálint a mi és a külföldi liberális demokraták, miért éppen Sztálin figuráját öntik hamis pofákkal annyi éven át?

- Sztálin nem ikon vagy szimbólum, nem Che Guevara egy pólón. Che Guevara lovag, romantikus. Sok romantikus van, és viszonylag könnyű semlegesíteni őket. Sztálin a marxizmus gyakorlója. Sztálin a cselekvés tana, a tapasztalat ideológiája. Sztálin a valóságban való leleplezése azért szükséges, hogy kizárjuk a reszovjetizálás lehetőségét, az államépítés szovjet tapasztalatához való visszatérést. A vita nem Sztálin személyiségéről szól. Eldöntött, hogy merre tovább? Folytatni kell-e a liberális-piaci kísérletet, vagy végül az erőmodernizáció gondolatához kell fordulni, az emberekre és a termelőeszközök állami tulajdonának elvére támaszkodva.

– Ön szerint az új történelmi közösség – a szovjet nép – a propagandagépezet találmánya volt, vagy valóság?

- Szerintem a szovjet nép még mindig létezik. Bár fokozatosan felváltják a kisebb és vadabb törzsek és népek. A tömegtudat leépülése tribalizálódást jelent – a társadalom klánokra és teipekre szakadását. Ez történik Ukrajnában, Oroszországban, Tádzsikisztánban és Azerbajdzsánban. Mindenhol. De a szovjet nép még mindig él. És határozottan létezett.

Láttam kiemelkedő képviselőit, kommunikáltam velük. Miután bejártam országomat, kezemben tartottam hűsítő csontjait. Beszéltem a BAM építőivel, idős Komszomol tagokkal, akik szívem hívására kerültek Bajkántúlra. A BAM-nál egyébként ma már elképzelhetetlen példákat láttam az etnikumok közötti barátságra. El tudsz képzelni egy mai családot, ahol a férj azerbajdzsáni, a feleség pedig örmény? Láttam ekranoplánokat rozsdásodni a kaszpi napfényben, láttam a legnagyobb kohászati üzemeket, riportokat filmeztem tervezőirodákban és elektrolízisüzletekben.

Az egész posztszovjet elit és bürokrácia, függetlenül attól, hogy milyen hímzett inget viselnek, lényegében szovjet. Ez rossz, mert nagyon gyakran van dolgunk igazolt gazemberekkel és árulókkal, olyan renegátokkal, akik részt vettek a Szovjetunió lerombolásában és pénzt kerestek rajta.

Másrészt ez részben jó, mert minden kisbürokratában mélyen ott van még egy szovjet iskolás. Megtartanak legalább néhány viselkedési reflexet, néhány elképzelést a jóról és a rosszról. Természetesen nem mindegyik, ahogy Ukrajna is bebizonyította. De a szovjet tehetetlenség, a szovjet oktatás - ez a vészfékező rendszer, amely hosszú ideig nem engedte, hogy ez az egész hatalmas tér Latin-Amerikává változzon. Mára ez a tehetetlenség gyakorlatilag kimerült. Új generációk jönnek.

Annál meglepőbb megfigyelni a Szovjetunió iránti egyre nyilvánvalóbb vágyakozást azok körében, akik nem igazán látták a Szovjetuniót. Egyébként itt igazán helyénvaló a Latin-Amerikával való hasonlat. Emlékszel, a Szovjetunió összeomlása után az égő kontinenst tulajdonképpen feladták, hogy széttépjék az imperialisták, akik megfojtották az ottani szocialista mozgalmakat, és mindenhol neoliberális bábkormányokat hoztak létre.

Körülbelül 2005 óta azonban Latin-Amerika ismét erőteljesen balra mozdult, Washington minden ellenállása ellenére. Csak az emberek annyira tele vannak a neoliberalizmus örömeivel, hogy maga az élet nem hagyott más választást. Az éhség és a munkanélküliség a marxizmus fő tanítói.

– Ön szerint melyek voltak a szovjet társadalom pozitív tulajdonságai?

- A szocializmus értelme egy új személyiség nevelése, egy új emberközösség létrehozása. Olyan világ felépítése, amelyben az „ember” szó valóban büszkén hangozhat. Az ember értelmi és erkölcsi fejlődése, lehetőséget biztosítva az embernek az önfejlesztésre. Azonban azok a „pozitív tulajdonságok”, amelyeket a Szovjetunió polgáraiba már csecsemőkoruktól beleoltottak, a „Mi a jó és mi a rossz” vagy a „Történet egy igazi hősről”-ből, elvesztették minden „pozitivitásukat”, amint A Szovjetunió eltűnt.

Az orosz kapitalizmus világában a szovjet emberek váltak a legkönnyebb prédává. Naivitás, gondolatok tisztasága, áldozatkészség mások érdekében – mindez a kollektivista mátrixon belül működött, amely tojáshéjként védte a szovjet társadalmat a külső környezet agresszív befolyásától. Amint a héj áttört, kiderült, rántotta vérrel, és valahol - egy omlett. A legőszintébbeket ütötték ki először. Meg kell érteni, hogy a kapitalizmus legfőbb veszélye az, hogy dehumanizálja az embert.

Dologgá változtatja. Ne nevess a hülye amerikaiakon. Mechanikus mosolyuk mechanikus lelkek kivetülése. Volt időm nagyon jól megnézni. Emlékszel, hogyan áradozunk arról, hogy az amerikaiak 18 év kivárása nélkül lökdösik az életbe gyermeküket? Ez nem a függetlensége miatti különös gond, hanem a hétköznapi egoizmusé. Az embertelenítés szükségtelenné teszi a családot, mindennapossá teszi a rokonok közötti pereket.

Abnormális helyzet egy orosz számára, amikor egy étteremben egy cég számológépekkel szórja ki egymás között a számlát - ez dehumanizálás, csak mikroszinten. Az elembertelenedés erkölcsi kategóriának tűnik, de az elembertelenedés oka a gazdasági rend, a gazdasági viszonyok. Hazánkban ez a folyamat most javában zajlik. Ez egyébként ok arra, hogy az egyház közelebb kerüljön az átkozott szocialistákhoz. Hiszen az ember állattá válása mindenki számára közös fenyegetés.

A múlt század hatvanas éveinek végén a szovjet társadalom annak ellenére, hogy a hivatalos ideológia ezt kategorikusan tagadta, egyre inkább fogyasztói jelleget kezdett elsajátítani, növelve az anyagi előnyök iránti igényt a társadalom- és gazdaságpolitikában … a állam nem válaszolt erre a nyilvános megkeresésre. Miért történt ez?

- Használtam már a revizionizmus kifejezést. Valójában az eredeti ötlet gyengéd, udvarias elárulása történt. Különböző készítményekbe öltöztették. Harc a személyi kultusz ellen, az emberi arcú szocializmus (korábban állattal volt, kiderül), két rendszer konvergenciája.

A legfontosabb az, hogy a társadalom elvesztette a veszélyérzetet, a társadalom leszerelődött, nem volt világos annak megértése, hogy a Reichstag 1945-ös elfoglalásával a háború nem ért véget, magát a háborút nem egy egyéni Hitlerrel vívták, hanem a világimperializmus erőivel.

Leegyszerűsítve, a Nagy Honvédő Háború szörnyű áldozatai és pusztításai után a szovjet emberek valóban élni akartak. „Hagyd legalább élni a gyerekeket” – volt egy ilyen hozzáállás. A „Háborút akarnak-e az oroszok” című vers egy módja annak, hogy könyörögjünk „nemzetközi partnereinknek”, hogy ne kezdjenek háborút. Nem, az oroszok nem akarták. Amennyire tudtak, kerülték előle. De utolért minket. Először Csehszlovákia és Magyarország, majd Egyiptom, majd Afganisztán, most Donbász és Szíria.

Vagyis a békére való törekvés ("Béke-béke"), amely minden ember számára teljesen törvényes és természetes, a teljes konfrontáció légkörében katasztrofálisnak bizonyult a Szovjetunió számára. Emlékezzen a kubai rakétaválságra. Az amerikai tábornokok, mint tudják, készek voltak a végsőkig elmenni, a kölcsönös pusztításra.

Talán az az oka, hogy az amerikaiaknak fogalmuk sincs, hogyan nézhet ki ez a vég, mert az Egyesült Államok gyakorlatilag nem szenvedett a második világháború alatt. Pedig a hidegháború elsősorban az idegek párharca volt. A szovjet elit idegei megszakadtak.

Emlékszem Christopher Simpson amerikai történész gondolatára, akivel a Biochemistry of Betrayal című film előkészítése során találkoztunk. Simpson a kubai rakétaválságot (és általában minden nukleáris konfrontációt) nem annyira valós, mint inkább pszichológiai háború elemének tartja. Valakinek lazítania kell. Feladtuk a lazaságot, mi igazából.

Persze ez betudható valamiféle naivitásnak. Mégis, nem sokkal ezelőtt az amerikaiak és én megöleltük az Elbát, és itt ti vagytok az ellenségek. De ők maguk nagyon gyorsan összeszedték magukat. Nyoma sem maradt a Szovjetunió barátságos arculatának, amelyet a katonai propaganda teremtett 1941-ben. A pszichológiai hadviselés azt a képességet jelenti, hogy az ellenséget ellenségként ábrázoljuk. Az Egyesült Államok számára azonnal az oroszok lettek. Teljesen. A szovjet internacionalizmus folyamatosan próbált emberi vonásokat felfedezni az ellenségben.

Ez magyarázza Hemingway őrült népszerűségét, az amerikai irodalom iránti érdeklődést, az olyan filmek megjelenését, mint a "The Man from Boulevard des Capuchins" vagy a "TASS jogosult kijelenteni". Utóbbiban egyébként, bár ez egy feltételes Nagóniában történik, ott van a pusztító képek teljes halmaza - és a vlaszovizmus rehabilitációja, és Sztálin elítélése, és az egyes amerikai állampolgárok iránti szimpátia, és a nyugati út iránti szimpátia. az életről általában (vicces jelenet – néhány sorozatban Slavin titkosszolgálati tiszt azt mondja kollégájának: "Vacsorázzunk a McDonald's-ban!") Vagyis az Egyesült Államokat gyűlölet nélkül kezelték. Nem úgy, mint Hitler. És ez nagy hiba volt.

A D. Kennan által kidolgozott "elzárási doktrína" (amikor az ellenséget megkötözik a keze és a lába, anélkül, hogy eltávolítanák az ujját a nukleáris ravaszról) meghozta eredményeit. Messze van Korea, távol van Vietnam, távol van Nicaragua (emlékszel a késő szovjet viccekre Hondurasról?) De itt van a fogyasztási cikkek boltja, itt van az import magnó, itt a Beatles lemezekkel foglalkozó kereskedő. Itt vannak az üres bolti polcok.

De az eredete mindennek - természetesen az olvadásban. Az olvadás az a szégyenletes időszak, amikor a nómenklatúra, miután megszabadult a sztálini örökségtől, elkezdte csendesen szétszedni a rendszert. Majakovszkij, Zoscsenko, Ilf és Petrov könyörtelenül nevetségessé tett minden bűnt, minden bűnt, minden filiszter aljasságot az elnyomó rezsim áldozatává nyilvánították és rehabilitálták.

Nem tudom elképzelni, hogy a háború után 15 évvel hogyan indulhattak el a haverok Moszkvában? Ahol? Hogyan indulhatott el a szovjet színpad először bátortalanul, majd teljesen utánozta a nyugati színpadot? Nos, a folytatás és a végkifejlet teljes minta lett. A "Garázs" vagy a "A sors iróniája" filmek végül is ítéletek, ez egy katasztrófa, amikor a "Chapaev"-vel és a "The Elusive Avengers"-vel kezdődött hirtelen bútorkészletté alakult. A moszkvai amerikai nagykövetség minden többé-kevésbé okos szakértőjének látnia kellett volna mindezt.

Miért tért el idővel egyre jobban a morális és ideológiai dogmatika a Szovjetunió mindennapi életének valóságától?

- Mint mondtam, maga az elit is elvesztette a hitét az ötletben. Áthatja a vágy, hogy jobban éljünk. Elvesztette a veszélyérzetet. Ez azonnal kihatott a propagandamunka tartalmára és minőségére. Népünk nagyon is tisztában van a hamissággal. És most az ötletet hiteltelenítették a hamis tolmácsok. De a trükk az, hogy ettől nem szűnt meg hűséges lenni.

Most beszéljünk a Szovjetunió összeomlásának / összeomlásának fő okairól … Miért omlott össze az ország?

- Mert az elit leromlott. Elvesztette hitét az ötletben, és elvesztette a pszichológiai konfrontációt a nyugati elittel. Megkezdődött a Szovjetunió hatalmának személyes háztáji tulajdonná történő átalakítása. Általában felajánlották az embereknek, hogy játsszanak túlélési lottót.

Mindenki abban bízott, hogy nyer, és holnap megy a kapitalistához. De kiderült, hogy egyesek nyereményének kifizetéséhez 15-20 millió másikat kell megválni. Valójában matematikai értelemben egyszerűen felcseréltünk 15-20 millió embert (plusz polgárháború, plusz leépülés és pusztulás) arra a lehetőségre, hogy legyen 3 okostelefonunk, üljünk dugókban a személygépkocsikban és együnk gumikolbászt. Jó kézben tartani egy kínai okostelefont. Ne feledje, hogy vér csöpög belőle.

Miért hangzik el folyamatosan számos banális és sablonos ok a Szovjetunió összeomlásáról szóló nyilvános vitákban?

- Mert egy ilyen megbeszélés fő feladata, és a desztalinizáció fő feladata is, hogy kizárja a helyreállítás, a szovjet projekt újraindításának lehetőségét, amit én újraszovjetizálásnak nevezek. Itt minden egyszerű és logikus.

A birtokos osztályokat leginkább a desztalinizáció és deszovjetizálás érdekli, azok, akik széthúzták a Szovjetuniót és meggazdagodtak. Kinek van kedve kiköpni egy meg nem rágott darabot, eltörni a felgyülemlett ízületeket? A dialektika minden jól ismert szabálya szerint azonban az ilyen erőszakos deszovjetizálás csak erősíti az újraszovjetizálás iránti igényt. És valójában az ország olyan körülmények között van, hogy egyszerűen nincs más módja a túlélésre. A gazdasági válság és a munkanélküliség új generációkat fog megtanítani arra, amiről szüleik oly meggondolatlanul lemondtak.

És miért erőltetik folyamatosan azt a gondolatot, hogy az Unió helyreállítása abszolút lehetetlen, semmilyen formában és semmilyen körülmények között, miért mondják nekünk, hogy ez abszolút utópia? Németország azt jelenti, hogy egyesülhetsz, de mi nem?

- Mert ez tiszta szofisztika. "Aki nem bánkódik a Szovjetunió miatt, annak nincs szíve, aki vissza akar térni, annak esze sincs." Tiszta hamisítás. Természetesen a Szovjetunió helyreállítása lehetséges. Ráadásul ez nem is olyan hosszú történet, ha van politikai akarat. Én persze azonnal sziszegést hallok a sarokból – azt mondják, ez populizmus. De a populizmus csak a népakarat beteljesülése.

És ez a legrosszabb forgatókönyv azok számára, akik isszák a vérét. Végül is a Szovjetunió nem földrajzi fogalom. A Szovjetunió Oroszország határain belül is elhelyezkedhet. A lényeg a lényeg. A lényeg az állami, pontosabban a termelési eszközök feletti társadalmi kontroll helyreállításával kezdődik. Az igazságosság ideológiájának helyreállításával. Bízz bennem, mint olyan emberben, aki 2009-ben egy kissé prófétai filmet készített Ukrajnáról, ha akkoriban ilyen ideológiánk lett volna, sok katasztrofális forgatókönyv elkerülhető lett volna.

Ön számára a Szovjetunió összeomlása és az Orosz Föderáció által képviselt történelmi Oroszország újjáéledése, amelynek része, szinonim fogalmak vagy sem?

- A Szovjetunió állampolgára vagyok. Mint nagyon sokan hazánkban, én is éneklem magamban az előző himnusz szövegét a himnusz hallatán. Őszintén szólva irodalmi szempontból egy nagyságrenddel erősebb. A himnusz zenéje pedig a mai feldolgozásban foghíjas, elcsépelt lett. Régen volt vas, timpán, kemény ritmus, nem tányérra kenődött melasz.

Az egységes öntudat kialakítása szempontjából pedig a nacionalisták szánalmas szovjetellenes gügyögésére ma kimerítő választ ad a „nagy Oroszország örökre egyesült” kifejezés. Hogyan tudják most már nemcsak az orosz népek egyesíteni ruszukat? Harangszó és müezzin imája? De ez a legbiztosabb út a kölcsönös intoleranciához és ellenségeskedéshez. Az amerikai nagykövetség okos szakértője nem engedi, hogy hazudjon.

Ön szerint mi a modern Oroszország?

- Ez mindenekelőtt egy gyenge, instabil kapitalista gazdaság, amely a szovjet projekt tehetetlenségéből táplálkozik. Figyelem – nemcsak a szovjet himnuszt elevenítettük fel. Napjaink legsikeresebb tévésorozatai valamilyen szinten kihasználják a Szovjetunió iránti nosztalgiát. Még mindig megvan a szovjet firmware, ami valójában a Nyugat gyűlöletét és a megsemmisítésünk vágyát okozza.

Tehát fel kell hagynunk ezzel a szégyelléssel, és be kell látnunk, hogy ez a mi nagy méltóságunk, nem átok. A fasizmus (a kapitalizmus legreakciósabb különítménye) offenzíváját a kapitalizmus orosz változata, a „Napcsapások” és „Zászlóaljak” segítségével nem lehet majd megállítani. Csak a szocializmus állhat szembe a fasizmussal.

Milyen feltételekkel tud újjáéledni Oroszország, tekintve, hogy a "nyugati partnerek" ismét "fekete jelet" írtak nekünk, és készülnek az ítélet végrehajtására?

- A gazdasági szerkezet teljes változásának függvényében. A gazdaság nélkül a Nyugattal való konfrontáció ugyanolyan szomorúan végződik, mint 1917-ben.

Evolúciós úton lehet elérni az ország fejlődési irányának deklarált megváltoztatását, vagy csak egy út van - a forradalom?

- Egy alulról jövő forradalom atomfegyverek jelenlétében a világban tele van azzal, hogy az országból egyáltalán nem marad semmi. Leninnek sikerült átfutnia az egeret a szakadékon és elragadnia az országot, amelyet már 16 protektorátusra osztottak … Ma már senki nem biztosít ilyen lehetőséget. Továbbra is reménykedem egy felülről jövő forradalomban. Erre létezik az "Agitáció és Propaganda".