Logikai hibák. Tanfolyam. 2. fejezet A logikai hibák típusai - 1

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Ismétlés

Az első fejezetben megtudta, honnan származhatnak a logikai hibák. Ezeknek sokféle oka lehet: a szándéktól az elme tökéletlenségéig, a művészi technikáktól a nyelvi okokig. Megtanulta, hogy a logikai hibák és általában a hibák nem mindig játszanak rossz szerepet, hiszen például a művészetben néha illik az igazságot a hihetőséggel helyettesíteni, és nyilvános beszédkor nem mindig célszerű szigorúan bizonygatni. valamit, elég meggyőzően beszélni (őszintén vagy becstelenül az egy másik kérdés).

Egy figyelmesebb olvasó levonhat néhány filozófiai következtetést az előző fejezetből. Kiderült, hogy szigorúan logikus törvények szerint élni nem mindig lehetséges. Bármilyen természetes nyelvű hétköznapi beszélgetés a formális logika szempontjából szó szerint tele lehet hibával, ennek ellenére az emberek megértik egymást, és a végső következtetéseik helyesek lehetnek. Például mondhatom: "az emberek halandók, tehát Szókratész halandó." Ez logikai hiba! A következtetés azonban helyes. Csak hiányoltam azt a magától értetődő és a kontextusból kilógó kijelentést, hogy "Szókratész ember." Képzeld el, ha valakinek, aki logikailag hibátlan akar lenni, le kellene mondania MINDEN alapvető premissziót, amely fárasztaná a beszélgetőpartnereket, mielőtt következtetést vonna le. Az emberek gyakran elhagyják a nyilvánvaló dolgokat, vagy elhallgatnak valamit, hogy egyszerűbbé és érthetőbbé tegyék a beszélgetést. Az ilyen rövidített érvelést, amelyben az egyik logikai elem kimarad, enthyme-nek nevezzük. ema, teljesen elfogadhatóak a hétköznapi természetes kommunikáció során. A lényeg az, hogy ez ne vezessen olyan helyzethez, mint a jól ismert anekdotában:

Vaszilij Ivanovics és Petka harckocsival manővereznek a csatatér közepén, a helyzet rendkívül feszült. Vaszilij Ivanovics röviden megkérdezi:

- Petka, készülékek!

- Húsz!

- Milyen húsz? - pontosítja Vaszilij Ivanovics.

- És mi a helyzet a hangszerekkel? - értetlenkedik Petka.

A logikai hibák ártalmassága azonban az, hogy az ember néha mégis teljesen téves következtetéseket von le, mivel nem veszi észre a hibákat, vagy önző célokra szándékosan követi el azokat. És néha az emberek egyszerűen nem értik egymást. Így például a helyesnek tűnő példa

logikai szempontból hibás lehet. Ennek pedig számos oka lehet. Például kiderülhet, hogy nem minden ember tartozik az emberek kategóriájába. Az emberek biológiai szempontból szokásos osztályozásában az „emberek” a „személy” szó többes száma. Az ember szót azonban számos esetben az emberiség egy sajátos képviselőjeként értelmezik, aki mondjuk számos erkölcsi tulajdonsággal rendelkezik. Emlékszel a mondásra: „minden ember, de nem mindenki „ember”? Vagy emlékezhet Diogenészre, aki napközben lámpással sétált, és azt mondta: „Férfit keresek”, bár sokan voltak körülötte. Szóval, mit csinálok?

Ha Szókratész ember, és csak az emberek halandók, akkor Szókratésznek egyáltalán nem kell halandónak lennie, ami azt jelenti, hogy az ítélet már logikailag is helytelen. Azt is hozzá kellett tenni, hogy „minden" ember "ember", akkor minden a helyére kerül.

A fenti Szókratész példában egy másik pont az, hogy a második kijelentésben ("Szókratész ember") Szókratész lehet ember, a végső konklúzióban pedig ("Szókratész halandó") a "Szókratész" számítógépről beszélünk. Nem számít, hogy valóban létezik-e ilyen gép. A nyelvnek ezt a tulajdonságát "fogalmak helyettesítésének" nevezik, és ez nem mindig szándékos.

Az olvasó azt hihette, hogy demagógiába mentem, de nem. A lényeg az, hogy ezek a példák szorosan kapcsolódnak mai témánkhoz. A fenti két bekezdésben megfogalmazott indoklás az úgynevezett „informális” logikai hibákról szól, amelyek a „formális” hibákkal ellentétben éppen informalitásuk miatt sokkal több problémát hozhatnak a modern ember számára.

2. fejezet: A logikai hibák típusai (1. rész)

A fejezet az alábbi források szerint kerül bemutatásra:

• Egy bizonyos oldal (cím nélkül) példákkal szinte az összes létező hibára. Ha az oldal megnyitásakor "görbe" kódolás van, manuálisan adja meg az "Unicode" értéket.
• Evolúció és logikai hibák. Ez a cikk jól szemlélteti azokat az informális logikai tévedéseket, amelyek a kreacionista versus evolúciós vitában felmerülnek. A cikk kreacionista szemszögből készült (ami nem csökkenti az anyag értékét).
• Logikai hiba – egy cikk a RatioWikiben, amely hibákat sorol fel.
• Logikai tévedések – A logikai tévedésekről szóló cikk része az angol nyelvű Wikipédiából.
• Tévedések: Formal and Informal Fallacies – Egy angol nyelvű videó, amely elmagyarázza a formális és informális hibák közötti különbséget. Az oldalon található egy másik videó a hibák elemzésével.

Főleg minden logikai hiba fel van osztva hivatalos és informális … Az elsők a formális logikai szabályok megsértésével kapcsolatosak. Sértik a következtetések helyességét, amelyek elvileg matematikailag is kifejezhetők. Utóbbiak maguknak a személynek az észleléséhez kapcsolódnak, azzal, hogy hogyan érti a kezdeti premisszák vagy következtetések tartalmát. Formálisan az informális logikai érvelés lehet logikailag és matematikailag hibátlan, de még mindig tartalmazhat hibákat. A formai hibáknak hibájuk van a gondolat formájában. Informális - a gondolatok tartalmában.

Példa formai hibára: Ha valaki allergiás a banánra, akkor nem eszik banánt. Vasya nem eszik banánt. Szóval allergiás a banánra.

Ez az ok és okozat átrendezésének klasszikus hibája. Azt mondjuk, hogy Ha P, akkor Q, de nem követi, ha Q, akkor P. Mint látható, a formális logika segít, és megmagyarázza a hibát.

Példa egy informális tévedésre: A gyakorlás a kiválósághoz vezető út. A tanárnak sok gyakorlata van. Tehát az oktató tökéletes.

Itt a "gyakorlat" szót kétféle értelemben használjuk, és ezért a kellő logikai pontosság ellenére a fogalmak behelyettesítéséről van szó, következésképpen nincs közvetlen kapcsolat a premisszák és a hatás között (másfélékről beszélünk). dolgok). Más szóval, ez egyfajta nyelvi trükk.

A hibák formális és informális felosztását nem szabad túl aktívan használni, mert amint azt a fenti Szókratész példája is megmutatta, ugyanaz a helyzet formális és informális pozícióból is szemlélhető. A formális és informális hibák a látószögtől függően átalakulhatnak egymásba, és többféleképpen kombinálhatók.

A logikai hibáknak azonban van egy másik osztályozása is: a bennük rejlő technika természete szerint. A logikai hibák sokfélesége viszonylag kis számú hasonló technikára bontható, amelyek segítségével a premisszákból következmény születik. Ezt a besorolást fogjuk követni.

A logikai hibák osztályozása

Hamis (ésszerűtlen, elhamarkodott) általánosítás (Dicto simpliciter, Elhamarkodott általánosítás)

Ennek a hibának két fő lehetősége van. Az elsőben egy bizonyos, a csoport egy tagjában rejlő magántulajdont általánosítanak az egész csoportra.

Példa: Minden tisztviselő megvesztegetés. Minden férfi kecske.

Egy másik példa: (úton defektes kereke van az autónak)

- Drágám, nem tudom, hogyan cseréljem ki magam a kerekeket az autóban.

- Mit tudtok, srácok?

Egy másik változatban a speciális esetet nem veszik figyelembe, és erre is általánosítják a jogot.

Példa: Az igazat mondani könnyű és kellemes. Fogságba kerültél. Könnyen és kellemesen kell elmondania ellenségeinek az igazat stratégiai terveiről és katonai egységeinek elhelyezkedéséről.

Egy másik példa: Egy embert késsel megvágni bűncselekmény, és a sebész is ezt teszi. Tehát a sebész bűnöző.

Bármely olvasó azt gondolhatja, hogy a logikai hiba e változata olyan egyszerű, hogy valójában senki sem követi el. De sajnos az egyszerű példák nem jelentik azt, hogy a hiba ugyanolyan egyszerű. Térjünk át a hamis általánosítás néhány kifinomultabb lehetőségére.

Az egyik ilyen összetett lehetőség akkor jelenik meg, amikor egy személy egy adott vetületből megpróbál következtetéseket levonni az objektum egészére vonatkozóan.

A fenti tévedést a képen kívül jól mutatja a D. Sachs által költői formában leírt "A vakok és az elefánt" című indiai példabeszéd (XIX. század), majd S. Marshak fordította oroszra. "Tudományos vitának" hívják. Biztos vagyok benne, hogy ismeri ezt a verset, és jól érti.

Az is világos az olvasó számára, hogy nagyon is lehetséges az egészet visszaállítani a vetítések halmazából, ahogy például a faragás mestere teszi, aki kivág egy tárgyat vetítések és vázlatok sorozatából. De akkor mire vezetek?

Vegyen jegyeket az iskolában és az egyetemen. Ezek csak nagyon sűrített vetületek az iskolások vagy a tanulók tanulási folyamatban való társas viselkedésének logikájából, tükrözve a tanár bizonyos szubjektív véleményét is a tanuló tudásának természetéről. Egy személy tehetségének és jellemzőinek sokfélesége, karaktere és egy bizonyos munkára való hajlama négy számban (2-től 5-ig) van kifejezve. Ezután a különböző gondolkodási területeket jellemző számok halmaza alapján egy adott potenciális munkáltató saját következtetéseket von le a potenciális beosztott viszonyáról. És még gyakrabban csak az oklevél színét nézik: piros vagy kék. Csak nézze meg, hogy a diploma színe és a GPA hogyan befolyásolja a munkalehetőségeket, és látni fogja, hogy sok munkáltató elköveti a hamis általánosítás hibáját, amikor becslésekkel próbálja mérni egy személy képességeit. Szerencsére ez a tendencia fokozatosan alábbhagy, és még mindig csak az elmaradott bürokratikus közösség tekinti a GPA-t az általuk „tudásnak” nevezett szó objektív mutatójának.

Ezután vegye figyelembe az értékeléseket. Például a városok minősítése az életminőség szempontjából. Nagyon sok ilyen értékelés létezik, és ezek a tisztán fogyasztói jellemzők tipikus halmazát tartalmazzák: iskolák, óvodák, üzletek száma, levegőtisztaság, az emberek várható élettartama, turisztikai vonzerő, ingyenes Wi-Fi-vel rendelkező kávézó jelenléte, stb. minősítést – és arra a következtetésre jutott, hogy egy olyan városban szeretne élni, amely az első helyen áll. És mit kap a végén? Egy város, amelyben más okból nem lehet élni, ami nem tükröződik az értékelésben. Például az óvodák zsúfoltsága, a forgalmi dugók, a népsűrűség – mindezek a tényezők drámaian ronthatják a „Sish, de nem shisha magazin szerint a legjobb város” helyzetét, de ez már nem aggaszt. Csak arról van szó, hogy az emberek tudata általánosítja a minősítéseket más jellemzőkre, amelyek szóba sem jöhetnek. Ugyanez történik egyébként a közösségi hálózatokban (és valóban mindenhol). A "Népszerű" fül csak azt tükrözi, hogy az emberek ilyen-olyan cikkekre adták a legtöbb szavazatot. Ennek a lapnak semmi köze a "népszerű" szó jelentéséhez. Nem tudni, hogy valaki valóban olvassa-e őket. Ugyancsak hiba magát a népszerűséget jutalmazni a népszerűség tényéért, amiről a "Népszerűségi paradoxon" című félig humoros cikkben írtam.

Más szóval, különféle általános tulajdonságokat tulajdonítani egy bizonyos objektumnak, amely bizonyos kritériumok szerint magasabbnak bizonyult az értékelésben - ez egy hamis általánosítás egy változata. És valóban ő uralja ezt a világot.

Egy másik példa a tudományos közösségből. A múlt század végén cikkek születtek az úgynevezett "meta-analízisről", amely alapján "bizonyították" a mértékletes alkoholfogyasztás előnyeit. A cikkeket lektorált tudományos folyóiratokban tették közzé, és arra a következtetésre jutottak, hogy a mérsékelt fogyasztás csökkenti a szívkoszorúér-betegség kockázatát, összehasonlítva az alkohol elkerülésével és a túl sok ivással. A kutatást a következőképpen végezték: három embercsoportot vettek fel - fogfogyasztókat, mértéktartókat és alkoholistákat (túlzott alkoholfogyasztás). Orvosi vizsgálatot végeztek, amely egyértelmű függőséget mutatott ki, és feltárta, hogy a mértékletes alkoholfogyasztás a legkevésbé valószínű, hogy ez a betegség szenved. Úgy tűnik, a tudományos módszer, a tekintélyes folyóiratok, a vitathatatlan tények… Mindez elég ahhoz, hogy még egy tanult embert is meggyőzzen arról, hogy higgyen a mértékletes ivás előnyeiben.

Kiderült azonban, hogy a "teeotaler" szó hamis általánosítása. Kik kerültek a vizsgálatban részt vevők csoportjába? Kiderült, hogy a fogasok között voltak olyanok, akik korábban alkoholt fogyasztottak, és annyira aláásták az egészségüket, hogy tébolygóssá kellett válniuk, valamint olyanok is, akiknek már olyan egészségügyi problémái voltak, amelyek miatt el sem tudtak kezdeni inni. Kevés egészséges és józan ember volt ebben a csoportban, ezért gyakorlatilag nem befolyásolták a morbiditási statisztikákat. Ugyanilyen sikerrel sikerült csak szívbetegeket toborozni a fogasok csoportjába, a mérsékelten ivók csoportjába pedig különböző sportolókat lehetett toborozni, majd azt mondani, hogy az alkohol csökkenti a szívbetegségek kockázatát. A "tudomány" ilyen ostobaságait tudományos publikációk tárják fel:

1. J. Hietala: „A biomarkerek és azok kombinációinak újszerű használata a túlzott alkoholfogyasztás kimutatására” (2007).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs és mtsai. „Mérsékelt alkoholfogyasztás és csökkent halálozási kockázat – szisztematikus hiba a jövőbeli tanulmányokban és új hipotézisekben” (2007).
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell: „Egy egészséges adag szkepticizmus – Négy jó ok az újragondolásra” (2009).
4. R. Harriss et al. „Az alkoholfogyasztás és a szív- és érrendszeri mortalitás a bevitel lehetséges hibás besorolásáért felelős: a Melbourne Collaborative Cohort Study 11 éves nyomon követése” (2007).

A tudományba vetett hit egyébként a meglehetősen gyakori logikai hibák közé tartozik, erről valószínűleg később lesz szó.

A statisztikai hamis általánosítás egy másik változatát "hamis statisztikáknak" nevezik, vagyis amikor a minta nem reprezentatív, vagy ha magát a kísérletet ilyen körülmények között hajtják végre a kívánt eredmény elérése érdekében. Két anekdota van ebben a témában. Először is: "Az internetes közvélemény-kutatás azt mutatta, hogy az emberek 100%-a rendelkezik internettel." A második a képen látható:

A hamis általánosítás ravaszabb példáját lásd a Miért nem nyernek a jósok és a jósok a lottón? Arra kérem az olvasókat, hogy ne tegyenek hamis általánosításokat, és ne tulajdonítsanak nekem mindenféle sarlatánok védelmének vágyát, ez a cikk csak egy logikai hibáról szól, függetlenül attól, hogy én viszonyulok a jósok és a jósok problémájához.

Irreleváns ítélet (Ignoratio elenchi, Missing the Point)

Szintén gyakori hiba, amikor egy adott érv igaz lehet, de semmi köze a tárgyalthoz.

1. példa: (vita alatt)

- A törvény védi a munkanélküli állampolgárokat?

- A törvénynek meg kell védenie a munkanélküli állampolgárokat, mert ők ugyanazok az állampolgárok, de nehéz helyzetbe kerültek, segítségre van szükségük az elhelyezkedésben.

A hiba az, hogy a kérdés úgy hangzott: "védi?" és nem "meg kell védenem?" Látható, hogy a beszélgetőpartner próbál kibújni a válasz elől, a helyes érvelést adja, de nem a témához kapcsolódik.

2. példa

- Szeretnék venni egy házat a tenger mellett.

- Hogyan álmodozhat egy házról a tenger mellett, amikor Afrikában minden nap meghalnak emberek?

A hiba az, hogy bár a borzasztó érvelés nem téves, nem kapcsolódik a tárgyalt témához. Ráadásul minden nap halnak meg emberek, nem csak Afrikában, és ez egyáltalán nem mindig tragikus valakinek (a haldoklónak is).

3. példa

- Azt tanácsolom, hogy reggel fuss, ez ad ilyen-olyan előnyöket.

- Régóta bebizonyosodott, hogy a futás rossz hatással van a térdízületekre, tönkremennek.

A hiba az, hogy egy adott tézis, bizonyos esetekben igaz (csakhelytelen futással vagy ízületi patológiákkal), cáfolja a futás előnyeiről szóló fő tézist. Mondok egy, az abszurditásig elhozott hasonlatot: káros az embernek vizet inni, mert ha 3 óra alatt megiszik belőle 14 litert, visszafordíthatatlan folyamatok indulnak be a szervezetében, ami halálhoz vezet. De el kell ismerned, hogy ezzel a dolgozattal nem bizonyítottam be, hogy a víz ivása káros. Hasonlóképpen, az a tézis, hogy a futás tönkreteszi a térdízületeket, nem cáfolja a futás előnyeit, hanem csak azt bizonyítja, hogy az ember sport analfabéta. Megfelelő futással egy egészséges ember nem teszi tönkre a lábát. Mindenesetre a két edzőm és én nem tudunk ilyen esetekről.

Egy összetettebb példa: "Hogy hihetsz a Bibliának, ami azt mondja, hogy Isten 6 nap alatt teremtette a Földet, a tudomány bebizonyította, hogy mire a Föld megjelent, körülbelül 10 milliárd év telt el?"

Az olvasó ne próbálja megérteni személyes hozzáállásomat a Bibliához, ez lehetetlen az általam közzétett anyagokból. Itt, a fenti példában, egy csomó logikai hibánk van, amelyek közül az egyik irreleváns ítéletekre vonatkozik. A világegyetem és a Föld egészének korának tudományos alátámasztása nem hasonlítható össze a bibliai 6 nappal. Ezek különböző dolgok, már csak azért is, mert a Bibliában ezek a "napok" olyan teremtési aktusok, amelyeknek tartama földi éveinkben egyáltalán nincs sehol feltüntetve. A tudósok értékelései pedig időintervallumok, amelyeket a már létező Földön alkalmazott viszonylag gyakori időmérési módszerekre fordítanak le. Nincs kapcsolat az egyik és a másik között, ami azt jelenti, hogy nincs jelzett ellentmondás a tudomány és a Bibliából származó szavak között (de ez nem jelenti azt, hogy máshol ne lehetne).

Általánosságban elmondható, hogy a nem ítélkező ítélet az egyik módja a beszélgetés témájának megváltoztatásának. Példa:

- Az alkohol bármilyen adagban káros, és az azt fogyasztó emberek egyszerűen nem akarják megérteni a helyzetet.

- Innokenty nagyapám 70 éve iszik, és semmit, hosszú életet élt. Mindenesetre a háború alatt a harc 50 grammja életeket menthetett.

Ennek eredményeként a beszélgetőtárs ahelyett, hogy kifejtené az alkohol veszélyeiről szóló tézisét, kénytelen lesz időt tölteni az Innokenty nagypapáról és a harci 50 grammról szóló tipikus mítoszok magyarázatával (száz ilyen történetet lehet előásni). Közben ezt csinálja, rohan az idő, és a vágy is, hogy meghallgassa az embert. Ezért egy olyan ember, aki számos előre elkészített, a témához nem kapcsolódó érvvel van felvértezve, garantáltan olyan mértékben fecseghet veled, hogy a riport témája helyett mindenféle hülyeséget fogsz mondani.. És nem mindegy, hogy sikerül-e vagy sem: a beszélgetőpartner elérte a célját, nem engedte, hogy kimondja, amit akar. Ennek a viselkedésnek az egyik lehetősége a vitákra jellemző: rá kell kényszeríteni az embert annak bizonyítására, hogy nem teve, egyszerűen azzal, hogy szándékosan nevetséges címkéket akasztanak rá, és arra kényszerítik, hogy időt töltsön a nyilvánvaló dolgok tagadásával.

Egy kevésbé nyilvánvaló példa közvetetten kapcsolódik a nem relatív megítélés hibájához. Ez az úgynevezett " vitatkozni egy próbabábuval". A tézis megvitatása helyett az opponens egy másik tézissel kezd vitatkozni, amit ő maga tulajdonít a beszélgetőpartnernek, így elhagyja a beszélgetés témáját és eredeti tárgyát. Az ember nem egy személlyel, hanem egy próbabábuval vitatkozik, amiért ő maga a felelős.

Például a vallásos világnézet néhány túlságosan lelkes ellenzője között találhatunk egy érvet: „Tertullianus azt mondta: „Elhiszem, mert ez abszurd”. Vagyis ti hívők hisztek az abszurditásban." A probléma az, hogy Tertullianus nem ezt mondta. Elmondott egy másik, értelmezhető mondatot is, benne a következő szavakkal: "vannak dolgok, amiket az ember alig ért, és csak hinni tud bennük". Természetesen az egyik legegyszerűbb értelmezést adtam. Korunkban illendő lenne egy példát hozni: amikor a fizikusok először látták, mi történik egy két réssel végzett kísérletben, természetesen már részben megértették, mi történik:

Azonban egy felkészületlen ember számára az eredmény abszurdnak tűnik: „hogy van, egy elektron elrepül egyidejűlegmindkét nyíláson keresztül? És abbahagyja, amikor csak nézed? Őrült vagy ?! Abszurd! . De a tény tény, és ezért csak hinni kell benne, amíg a világ képe a fejben a megfelelő módon meg nem alakul, és minden a helyére nem kerül. Akkor már nem lesz abszurdum, és nem lesz benne hit sem.

Tehát, miután a beszélgetőpartnernek tulajdonított egy olyan nézőpontot, amely nyilvánvalóan Önnek megfelelő, könnyen megcáfolja, majd azt mondja, hogy megcáfolta kiinduló tézisét. Sajnos ezt a fajta logikát a kreacionisták és a tudományos módszer is szereti.

Házi feladat

Hadd emlékeztessem önöket ezekre a feladatokra nemmeg kell vitatni a megjegyzésekben (hacsak nem találsz hibát a megfogalmazásban).

1. probléma

Az egyik ember azt mondja a másiknak: „Az összeesküvés-elmélet nonszensz, mert maga azt képzeli, hogy egy bizonyos csoport összeesküdött és irányítja a világ minden folyamatát a politikában… Ön maga hiszi el, hogy ez lehetséges? Így hát összegyűltek konyakra, leültek az asztalhoz, és azt tervezik, hogy megölnek valakit, és kit elnökké tesznek. Mi az értelme?.

Próbálja meg felsorolni az összes logikai hibát, és részletesebben magyarázza el azokat, amelyekkel a második fejezet ezen részében foglalkoztunk.

2. feladat

Előtted egy gyakori érv, amivel a szándékosságot próbálják bizonyítani a másik cselekedeteiben: "egy olyan személy, aki a te jellemeddel rendelkezik, és nem is cselekedhetett volna másként." hol a hiba?

3. probléma

Íme egy anekdota.

Három tudós – egy biológus, egy fizikus és egy matematikus – utazott át Skócián egy vonat ugyanabban a fülkéjében. Az ablakon át egy fekete bárányt láttak legelészni az egyik dombon. A biológus azt mondta: „Jaj, te! Skóciában vannak fekete bárányok." A fizikus így válaszolt: "Nem, csak azt mondhatjuk, hogy legalább egy fekete bárány él Skóciában." A matematikus arra a következtetésre jutott: "Skóciában legalább egy bárány él, legalább az egyik oldalán fekete!"

Tekintsük az anekdotát a tárgyalt anyag szemszögéből. Milyen hibának szenteli magát? Mi a kulturális értéke a tartalmának?

4. probléma

Egy történész azt mondta egyszer, hogy Egyiptom ősi piramisait nem építhették az akkoriban élők, mert még ma sem tud ekkora méretű tömböket ilyen hibátlanul egyenletesre vágni egyetlen modern kőfeldolgozási módszer sem. Szólt arról is, hogy a Baalbek egyes épületeit lehetetlen megépíteni, hiszen még a modern technika sem teszi lehetővé ekkora méretű kövek emelését.

Hamis általánosítási hiba van itt? Ha igen, mi az? Tudsz itt más hibákat is?

5. probléma

Egyszer valaki megkérdezte: "Hogyan válasszak jó minőségű alkoholt az újévre, hogy ne kapjak mérgezést, mint legutóbb?"

A válasz így hangzott: „Miért inni egyáltalán az újévre? Ne igyon alkoholt, és nem lesz probléma."

Ez nem könnyű feladat: ebben a válaszban nem csak logikai hibát kell keresni, hanem olyan helyzeteket is javasolni, amelyekben nem lehet kikerülni. Vagyis amikor nem lehet hiba nélkül válaszolni.