Logikai hibák. Tanfolyam. 2. fejezet A logikai hibák típusai - 2

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Ismétlés

Az utolsó cikkből megtudta, hogy a logikai hibák formálisak és informálisak. Nagyjából elmondható, hogy a formai hibák leírhatók formális logikával, matematikai képletek formájában kifejezve. Például az ok és okozat összekeverése formális logikai tévedés. Ha P-> Q, akkor nem feltétlenül Q-> P (a nyíl itt -> azt jelenti, hogy "kell"). Az informális hibák inkább a természetes nyelv sajátosságaihoz, felfogásához kötődnek, matematikailag nehezen formalizálhatók, mert lehet például szójáték is. Az informális formai hibák hibátlanok lehetnek, de a hiba akkor is a gondolat tartalmában lesz.

Kiderült azonban, hogy nincs értelme különbséget tenni a formális és az informális hibák között. Ez nem mindig lehetséges, mert az egyik hibatípus teljesen észrevétlenül átmegy a másikba, és néha nagyon nehéz egyáltalán megérteni, hogy milyen hibával állunk szemben. A gyakorlatban egy ilyen felosztásnak nincs sok értelme odafigyelni. Sokkal fontosabb a hibák szétválasztása tipikus logikai megsértésekre, amelyek mögöttük állnak.

Tehát ezzel az osztályozással már megismerkedtünk a formai hibákkal: hamis vagy elhamarkodott általánosítás (helytelen vagy túl elhamarkodott következtetés vonható le a helyzetből, mert nincs lehetőség vagy vágy a helyzet részletesebb megértésére), irreleváns ítélet (az érvelés nem vonatkozik a tárgyalt témára, de elvezet egy kényelmetlen vitától) és egy fiktív érvelés (a nem relatív ítélet egy változata, amikor egy bizonyos pozíciót az ellenfélnek tulajdonítanak, és majd kiteszik neki, és nem az ellenfél kiinduló helyzete, ami az utóbbit idiótává teszi).

Az olvasó már észrevette, hogy sok hiba különböző kategóriákba sorolható attól függően, hogy milyen szemszögből nézi őket. És van. Általánosságban elmondható, hogy az összes létező hiba jelentős része egyetlen kategóriába tartozik, amelyet „Non sequitur”-nak vagy „Nem szabad”-nak neveznek. Vagyis a következtetés NEM következik az előfeltevésből.

Ennek a hibának az egyik változata a következő.

Akkor ez azt jelenti, hogy emiatt (post hoc ergo propter hoc)

Valamit egy korábban történt esemény következményeként ismerünk fel.

1. példa: Az autóm elkezdett ócsárolni, miután elmentél vele a boltba. Szóval ezzel elrontottál valamit.

2. példa: Egyre többen szereznek felsőfokú végzettséget. Egyre többen élnek leromlott életmódot. Ez azt jelenti, hogy az oktatás hozzájárul a társadalom leépüléséhez.

Kifinomultabb példákért lásd Darell Huff How to Lie With Statistics című könyvét. Némelyikük leírása a Wikipédián található.

Kutatások kimutatták, hogy a dohányzó diákok gyengébb teljesítményt nyújtanak, mint a nemdohányzók. Ezt a tényt használták fel a dohányzásellenes kampányban. Ebből az eredményből azonban nem lehet arra következtetni, hogy a dohányzás károsan befolyásolná a tanulók képességeit. Előfordulhat, hogy a tanulók rossz tanulmányi teljesítmény miatt kezdtek dohányozni, vagy rosszul tanulnak és valamilyen harmadik ok (például nehéz életkörülmények) miatt dohányoznak.

A kutatások pozitív összefüggést mutatnak az iskolai végzettség és a jövedelem között. Ebből a tényből nem lehet azt a következtetést levonni, hogy ha Ön (fia, lánya stb.) felsőfokú végzettséget szerez, akkor biztosan és biztosan magasabb lesz a jövedelme, mintha nem kapta volna meg. Sőt, ez az összefüggés nem engedi meg általános szabályként azt a következtetést levonni, hogy a felsőfokú végzettség az, ami magasabb jövedelemhez vezet – talán jómódú családból származnak azok, akik ezt kapták, és ezért kapnak magasabb jövedelmet felnőtt korukban is.

Szokás szerint minden egyszerűnek és egyértelműnek tűnik: egyiket sem lehet a másik következményének tekinteni, hacsak nem jön létre közöttük kapcsolat. Sok modern ember azonban kitart amellett, hogy ezt teszi. Vegyünk olyan példákat, amelyeket biztosan ismerek a saját életemből és a másokkal való kommunikációból.

A legegyszerűbb nem szabványos példa: babonák és különféle sámánisztikus gyakorlatok, mint például a "tánc a tamburával". Ha az ember életgyakorlatában kialakult egy bizonyos minta - például egy hosszú utazás előtt az ösvényre ülve biztosan biztonságosan eljut a célhoz, miközben ülni felejtve bajba kerül az úton -, akkor előfordulhat, hogy az a benyomás, hogy maga a kezdeti cselekvés (ül) és sikeres megoldást generál a problémára (oda jutni), míg egy ilyen minta jelenlétének okai mélyen az alany pszichológiájában rejtőzhetnek. Az ilyen babonák hasznos tulajdonságokkal bírhatnak, mert egy bizonyos rituálé elvégzése gyakran erőt, magabiztosságot, nyugalmat ad, ezért az ember megfontoltabban kezd viselkedni, így képes megbirkózni a helyzettel. Ha elfelejtette elvégezni a rituálét, akkor a pszichológiai kényelmetlenség rendkívül megnehezítheti az egész eseményt. Ilyen helyzetre találunk példát Heywood Brown "Az ötvenegyedik sárkány" című kis fantasy-történetében.

Sok embernek, aki nem enged a babonáknak, teljesen igaza van: a "varázslatok" kiejtése vagy a "mágikus" cselekvések során az ember nem változtatja meg a valóság szerkezetét úgy, hogy a további események kedvezőek legyenek számára. Másrészt az is hiba, ha a megfigyelő megtagadja egy cselekvés következményeinek felismerését nem látjaközvetlen kommunikáció. Ez a hiba egy másik „bizonyítékhiányos fellebbezésre” is visszanyúlik: ha valami nem bizonyított, akkor az rossz (vagy nem). Vannak nagyon kitartó és makacs emberek, akik soha nem fognak hinni valamiben, amit nem lehet a legnagyobb (számukra) világosan megmagyarázni vagy közvetlenül nem mutatni, és ha valami értelmetlennek tűnik számukra, akkor rohannak hülyeségnek nevezni. Példát ad a híres fizikus, R. Feynman a "Te, persze, viccelsz, Mr. Feynman!" című könyvében. Az egyik történetben olyan emberekről ír, akik nem hallgatnak a logikus érvekre, amíg nem látnak mindent maguknak, és Feynman ilyen demonstrációkba kényszerült:

Például egyszer volt egy vita arról, hogy a vizelet pusztán a gravitáció hatására folyik-e ki, és be kellett mutatnom, hogy ez nem így van, bemutatva, hogy fejen állva is tud vizelni.

Hasonlóképpen találkoztam azzal a véleménnyel, hogy ősi őseink túlságosan babonásak voltak, és hajlamosak voltak az ostoba hagyományok követésére. Példaként egy rituálét említettek, amikor egy állatot egy sziklára rajzoltak a vadászat előtt, és a vadászok lándzsával dobták rá, hogy a vadászatot sikeresebbé tegyék. Úgy gondolták, hogy ha ezt a rituálét nem egy sámán felügyelete alatt hajtják végre, a vadászat sikertelen lesz. Ugyanazok az emberek, akik nevettek az ókori vadászok naivitásán, a szobájukban ülve könnyedén elpróbálhatták a válaszokat a vizsgakérdésekre, és néha meghívtak valakit, hogy hallgassa meg, majd a párna alá tették a tankönyvet, és vizsga előtt. kiabáltak az ablakból az egész utcára: "Freebie, gyere!" Furcsa rituálé, nem?

Egy kis gondolkodással az ember elképzelheti, milyen előnyökkel jár, ha egy gerelyt a rajzba dobunk. Először is ezzel az akcióval a vadászok csiszolták pontosságukat. Másodszor, a sámán megfigyelte az emberek cselekvéseinek koherenciáját és kölcsönös koordinációját, és azt is meghatározta, hogy melyikük volt túl traumatizált ahhoz, hogy ma vadászni menjen: ezért kiválasztotta azt a csoportot, amelyik elmegy, és a legjobb kompatibilitás és vadászat képessége szerint választotta ki. Ezen a napon. Pusztán hipotetikusan, lehet ez? Miért ne? Hiszen egy diák a próba alatt elképzeli, hogyan ül a vizsgán, és ezt nem nevezi babonának.

Őseink nem voltak olyan hülyék, mint az interneten ülve elképzelni lehet, és léteznek sámáni módszerek, és sokkal butábbak is a modern emberek között. Például úgy gondolják, hogy számos műveletet kell végrehajtani, miközben az ellenkező nemmel találkozik… „Elvittelek moziba? Virágot és édességet adott? Akkor mit akarsz még?…" Furcsa, hogy néhány fiatal tényleg hisz a mozi és a színek varázsában. Létezik sokkal erősebb varázslat például a "javítás", és van egy teljesen halálos is, de aligha fogod felismerni tőlem.

A post hoc ergo propter hoc hiba időnként közvetetten az ellenkező irányba mutatkozik meg. Egy bizonyos cselekvés után az ember számíthat a környező világ (például mások) bizonyos reakciójára, és nagyon meglepődik, hogy nem kapta meg ezt a reakciót. Vagy éppen ellenkezőleg, azt gyanítja, hogy a másik személy valamilyen cselekményt követett el, miután ugyanilyen bánásmódban részesült.

Ez a helyzet a megszokott reakció elvárásával gyakran rendkívül abszurd fordulatot vesz. Ha mondjuk egy személy Atrükköt játszott egy emberrel B, és a személy után Avalaki tönkretette az ajtót a lakásban (festékkel lefestette, epoxit öntött a zárba, tojást nyomott a kulcslyukba stb.), majd Aelőször is mindent rá fog okolni B és láttam már ehhez hasonló eseteket Amegy és csinál Bhasonló sár. És akkor kiderül, hogy Bnem hibáztatni. Az ajtót más okból tették tönkre, amiről kb Anem is sejthette. Csak huligánok lehettek.

Egy másik példa a reakció idióta elvárására a bevált manipulációs módszerek alkalmazása. A munkahelyi főnök néha gyakorolhatja a hatalmát. Így hát intett beosztottjának, hogy ne „ringassa a csónakot”, arra számítva, hogy ezután tényleg engedelmesebb lesz. A beosztott azonban hirtelen ellentétes viselkedésbe kezd. Végső soron a „ki fog kit verni” játék alakul ki, amelyben a beosztott gyakran veszít. A főnök aligha akarná kirúgni, pláne, ha értékes alkalmazottról van szó, de miután mindkét oldalon megtörtént a sok hülyeség, a szabály „csak egy maradjon közülünk”. Vannak mulatságosabb esetek is. Így az egyik tisztviselő visszaállítást követelt, hogy engedélyt adjon ki egy lakóépület építésére. Arra számított, hogy kap csúszópénzt, mert a fejlesztő egy fillér, és a bíróságon évekig tartó bukdácsolás nem kifizetődő számára, de a fejlesztő fogta, és átadta az ügyészségnek a hivatalos személyt, hozta a pénzt, mindent rögzített. a kamerán - bumm - az ajtóban egy rögzítőcsoport volt, minden, mint a filmekben. Nos, mit akartál?…

Egyébként, ha idáig eljutottunk társadalmunk marasmikus folyamatainak leírásában, akkor hadd osszak meg még egy megfigyelést az autósok körében. Meg kell vásárolnia az OSAGO-t. Egyszer a biztosítótársaságok összeesküdtek, és további szolgáltatásokat (életbiztosítás, ingatlan stb.) kezdtek előírni azzal az ürüggyel, hogy különben nem adnák el az OSAGO-t. Ez persze törvénysértés, de a biztosítók előre tudják, hogy nem pereli őket senki, most kell a kötvény, és hónapokig mennek a bíróságok. Az engedelmes sofőrök beleegyeztek, hogy kétszer annyit fizetnek, hogy kötvényt kapjanak. Ismerős helyzet?

Mit kellett valójában tenni? Visszautasítani az ilyen szemtelenséget, majd mégis pénzt perelni azért, mert több hónapig kénytelen volt autó nélkül ülni, és fizetni azoknak az ügyvédeknek a szolgáltatásait, akik mögött megbújt. Ugyanakkor városszerte utazhat a legdrágább taxikon, és ezt a pénzt is beperelheti, hogy szórakoztatóbb legyen. Ezután gyűjtse össze az összes barátját, és kérje meg őket, hogy tegyék ugyanezt a biztosítóval. De nem, a modern ember logikája gyakran nem teszi lehetővé, hogy ilyen technikákat alkalmazzon. És mindegyik szükségszerűen lesz ezer egyedi rá egyedi miért ő az nem tehetek róla.

Mindez a fordított logika közvetett megnyilvánulása a post hoc ergo propter hoc hibából. Gondoltad volna, hogy logikai hibák csak gyerekeknél fordulnak elő?

Tudod, általában furcsának találom ezt a helyzetet: az ember kinyitott egy könyvet, elolvasta, hogy van egy olyan hiba, mint a post hoc ergo propter hoc, elolvasott néhány felületes példát, kinevetett egy viccen a kalózokról és a globális felmelegedésről (a szám óta a kalózok száma csökkent, az óceán hőmérséklete, ami azt jelenti, hogy a kalózok visszatartották a globális felmelegedést) - majd már tiszta lelkiismerettel elkövette ezt a hibát, és nem létező ok-okozati összefüggéseket fedezett fel ott, ahol nem léteznek és nem is léteztek. Miután egy fához ütögetett és a bal vállán túllépve, rituálisan lemosta az újévet vodkával, egy modern ember nevetni fog azon, hogy a szomszéd letér az útról, amelyen egy fekete macska átkelt. És akkor elmegy szavazni, arra gondolva, hogy ha ő szavaz, akkor utána valami megváltozik.

A következő részekben további Non sequitur hibákat is megtudhat. De a legvalószínűbb, hogy a projektet a következő néhány évben lezárják. Az okot a "Voice" közösségi hálózat ismerteti (lásd a "Fontos közlemény" részt), amelyre a projektet létrehozták. Kiderült, hogy szinte senkinek nincs szüksége ilyen képzésekre, az utolsó részt mindössze 7 ember olvasta el. Remélhetőleg itt ezen a blogon a már megírt cikkek hasznosabbak lesznek az emberek számára, ezért is másoltam ide őket.