Az utolsó forradalom: Európa hanyatlásának ellenkulturális krónikái

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

1913-ban, az első világháború előestéjén kialakult a Fed banki struktúrája, melynek segítségével finanszírozták a harcoló feleket.

Keresztapák a Fed-től. Bemutatkozás

Az FRS és a hozzá kapcsolódó bankok összességében a világ pénzügyi tőkéjének fő csomópontját alkották (nemcsak amerikai, hanem német warburgok, coonok és lebek is részt vettek az építésében, a Morgan, az FRS egyik vezető zászlóshajója egy Rothschild ember stb. és stb.).

Az első világháború volt a legfontosabb állomása a belső kohézió és a külső uralom elérésének.

A háború egyetlen napja alatt a hadviselő országok körülbelül 250 millió dollárt költöttek el (mai pénzért több mint 15 milliárdot!).

Figyelembe véve, hogy a háború előestéjén Anglia és Németország éves nemzeti jövedelmét körülbelül 11 milliárd aranydollárra, Oroszországot 7,5 milliárdra, Franciaországot pedig 7,3 milliárdra becsülték, nem nehéz megbizonyosodni arról, hogy a végére a háború első évében az összes hadviselő ország csődbe ment. Bármi is lett ennek a háborúnak a végeredménye, ugyanazok a nyertesek voltak – a fent említett banki pool képviselői.

"Biztonságossá tenni a világot a demokrácia számára" - a háború hivatalos célja, amelyet Wilson elnök hirdetett, mindenekelőtt a hagyományos birodalmak lerombolását jelentette, amelyek természetes akadályként szolgáltak a tőke szabad áramlásában. Ezt a célt a háború alatt ragyogóan sikerült elérni.

Az FRS alkotói alkották Wilson tanácsadóinak kíséretét Versailles-ban, ahol a háború utáni Európa építészei lettek. Emellett fontos mondialista struktúrák jöttek létre egyidőben.

A végső célt – a világkormány felállítását – azonban nem sikerült elérni. Nagy-Britannia és Franciaország hevesen ellenezte ezeket a próbálkozásokat, és az újonnan megalakult Népszövetség meglehetősen szánalmas eszköznek bizonyult. Az Európa bolsevizálására irányuló kísérlet, amelyet szintén a Wall Streetről hajtottak végre, szintén kudarccal végződött.

Így kezdődtek a Weimari Köztársaság "arany húszas évei"…

Jeruzsálem a frank Jordánon és a szexuális forradalom ruhapróbája

Ugyanebben az évben, 1923-ban, amikor Németország a hiperinfláció szakadékába omlott, a Frankfurt am Main Egyetemen megalakult az Institut für Sozialforschung (Társadalomkutatási Intézet), amely később a híres frankfurti iskolává alakult, amely az egyik a 60-as évek ifjúsági forradalmának fő Think Tankjai (gondolatgyárai).

Gramsci forradalmi elméletének lényege: egy új típusú embernek kell megjelennie még a marxizmus győzelme előtt, és a politikai hatalom megszerzését meg kell előznie a "kultúra birodalmának" elfoglalásának. A forradalomra való felkészülésnek tehát a szellemi terjeszkedésre kell irányulnia az oktatás és a kultúra területén.

A szexológia hirtelen divatos és tekintélyes tudománnyá válik. A Berlini Szexuális Kutatási Intézet (Institut für Sexualwissenschaft), Dr. Magnus Hirschfield erőteljes tevékenységet folytat mindenféle eltérés népszerűsítésére. Ahogy a gombák növekedni kezdenek, „kísérleti iskolák” alakulnak ki marxista elfogultsággal és szexuális oktatással [1].

Még megdöbbentőbb volt a szexuális forradalom éjszakai vonatkozása. Berlin ebben az időben a kicsapongás fővárosává válik. Mel Gordon a "Panic of the Senses: The Erotic World of Weimar Berlin" című könyvében önmagában 17 féle prostituált szerepel. Közülük különösen népszerű volt a gyermekprostitúció.

A gyermekeket telefonon vagy a gyógyszertárban lehetett rendelni. Thomas Mann fia, Klaus így jellemezte ezt az időszakot emlékirataiban: „Világom, ez a világ még soha nem látott ilyet. Megszoktuk, hogy első osztályú hadseregünk van. Most első osztályú perverzeink vannak."

Stefan Zweig a következőképpen írja le Weimar Berlin valóságát: „Kurfürstendamm egész területén pirospozsgás férfiak sétálnak nyugodtan, és nem mindegyik profi; minden diák pénzt akar keresni. (…) Még Róma Suetonius sem ismert olyan orgiákat, mint a berlini perverzek bálja, ahol nőnek öltözött férfiak százai táncoltak a rendőrök jóindulatú tekintete alatt.

Valamiféle őrület volt minden érték összeomlásában. Fiatal lányok büszkélkedtek promiszkuitásukkal; szégyen volt elérni a tizenhat éves kort és a szüzesség gyanúja alatt állni…"

1932-ben Herbert Marcuse csatlakozott a Frankfurti Iskolához, akit a 60-as évek „újbaloldali” forradalmának fő spirituális gurujává szántak (ő volt a fő szlogen: „Szeress, ne háborúzz!”).

R. Raymond pontos gondolata szerint „a kritika elmélete lényegében a nyugati kultúra fő elemeinek destruktív kritikája volt, beleértve a kereszténységet, a kapitalizmust, a hatalmat, a családot, a patriarchális rendet, a hierarchiát, az erkölcsöt, a hagyományt, a szexuális korlátozásokat, a lojalitást., hazaszeretet, nacionalizmus, öröklés, etnocentrizmus, szokások és konzervativizmus "[2]

1933-ban a Frankfurti Iskola tagjainak, Wilhelm Reichnek és a szexuális nevelés más szószólóinak el kellett menekülniük Németországból. Miután az Egyesült Államokban telepedett le, a 40-50-es évek fordulóján. kidolgozták a kulturális-marxizmus, a multikulturalizmus és a politikai korrektség azon koncepcióit, amelyek a 60-as évek "ifjúsági forradalmának" ideológiai alapjává, majd a neoliberalizmus főáramává válnak.

Egy kortárs angol-amerikai szerző, aki Lasha Darkmun álnéven ír, megjegyzi: „Mit vittek el a kulturális marxisták Weimari Németországból? Rájöttek, hogy a szexuális forradalom sikeréhez lassúság, fokozatosság szükséges.

„A behódolás modern formái” – tanítja a frankfurti iskola – „a szelídséget jellemzi”. Weimar nem tudott ellenállni, mert az előrenyomulás túl viharos volt. (…) Aki élve meg akar főzni a békát, kómás kábulatba kell hoznia, hideg vízbe kell tennie, és a lehető leglassabban főznie kell.

A fiatal Freud nyilvánvalóan az új Hannibál szerepéről álmodozott, amelynek célja Róma szétzúzása volt. Ez a "Hannibal-fantázia" volt "lelki életem" egyik "hajtóereje" - jelenti ki. Sok Freudról író szerző felfigyelt rá, hogy gyűlöli Rómát, a katolikus egyházat és általában a nyugati civilizációt [3].

A "Totem és Tabu" Freud számára nem más, mint a keresztény kultúra pszichoanalízisének kísérlete. Ugyanakkor Rothman és Eisenberg kutatók szerint Freud szándékosan próbálta elrejteni felforgató motivációját: Freud álomelméletének központi aspektusa az, hogy az erős hatalom elleni lázadást gyakran megtévesztés segítségével kell végrehajtani, „ártatlant” használva. maszk" [4]. A freudizmus rokonszenve a trockizmussal szintén nyilvánvaló. Maga Trockij a pszichoanalízist részesítette előnyben [5].

Freud, hogy megszabaduljon az európai hagyománytól, "lefektette a kanapéra" a keresztény kultúrát, és lépésről lépésre dekonstruálta azt. Figyelemre méltó, hogy maga a pszichoanalitikus iskola, amely a totalitárius szekta minden jelével rendelkezik, kissé tudományként álcázva, nem titkolta különösebben politikai céljait.

Valójában az egész freudizmus az elejétől a végéig az ideológiai csalás példája volt: hogyan is lehetne másképp nevezni azt a kísérletet, hogy az emberi szeretet megnyilvánulási formáinak sokféleségét a szexuális ösztönre, a politikai, társadalmi világproblémákat pedig a tiszta pszichológiára redukálják. ?

Például az olyan jelenségeket, mint a nacionalizmus, a fasizmus, az antiszemitizmus és a hagyományos vallásosság neurózisnak nyilvánítani, mit nem fáradtak bele a freudiak több mint száz éve?

Ebből világosan kiderül Freud utódai (például Norman O. Brown, Wilhelm Reich, Herbert Marcuse) további hadjáratának iránya, amelynek írásainak lényege abban a kijelentésben csapódott le, hogy „ha a társadalom meg tud szabadulni a szexuális korlátozásoktól, akkor az emberi kapcsolatok a szereteten és a szereteten fognak alapulni."

Ebben a tézisben lényegében az ellenkulturális forradalom teljes filozófiája összeomlik, az egész "hippi mozgalom", amely kaput nyit a szexuális szabadság, a multikulturalizmus és végső soron a "politikai korrektség diktatúrája" előtt. Reich és Marcuse összes áltudományos fecsegése és pszichoanalitikus kijelentései spekulációnak bizonyultak, amelynek célja a fehér civilizáció és kultúra elleni háború szítása.

A propaganda mint művészet

Az általunk ismert modern amerikai propagandagépezet az első világháború tégelyében született. A legfontosabb nevek itt Walter Lippmann és Edward Bernays. Walter Lippmann kíváncsi ember. A „közvélemény” (1922-es azonos című könyv) és a „Hidegháború” (azonos című könyv 1947-ben) kifejezések egyik megalkotójaként ismerjük. Amerikában a "modern újságírás atyja" megtisztelő címet viseli.

A Harvardon végzett diploma megszerzése után Lippmann politikai újságírásba kezdett, és már 1916-ban Bernard Baruch bankár és House "ezredes", Wilson legközelebbi tanácsadói fogadták az elnök csapatának főhadiszállásán. Az ilyen felgyorsult karrier könnyen megmagyarázható: Lippmann volt az amerikai politikában óriási szerepet játszó JP Morgan Chase bankház megalkotója.

Az elnöki adminisztrációban Lippmannt fontos feladattal bízták meg: sürgősen meg kell változtatni az amerikai társadalom hangulatát a hagyományos izolacionizmusról a háború elfogadása felé.

Lippmann volt az, aki Edward Bernayst, Sigmund Freud unokaöccsét és irodalmi ügynökét, valamint a PR [6] feltalálóját toborozta ehhez a munkához, és barátainak néhány hónap alatt sikerül a szinte lehetetlen: kifinomult propaganda és színes ábrázolások segítségével. a német hadsereg belgiumi fiktív atrocitásai miatt Amerika közvéleményét "a tömeges katonai hisztéria mélységébe taszítja"…

A neoliberalizmus a mondializmus központi ideológiája lett. (A mondializmus alatt a világ egyesítésének gondolatát értjük egyetlen világkormány uralma alatt. A neoliberalizmus a mondializmus ideológiájának gazdasági összetevője). A neoliberalizmus kifejezés először a liberális értelmiségiek 1938 augusztusában Párizsban szervezett találkozóján hangzott el, amelyen a gazdasági életbe való mindenféle állami beavatkozással szemben ellenséges európai közgazdászok gyűltek össze.

A találkozót, amelynek szlogenje: a liberális szabadság megvédése a szocializmustól, a sztálinizmustól, a fasizmustól és az állami kényszer és a kollektivizmus egyéb formáitól, „Walter Lippmann kollokviumának” nevezték. A találkozó formális témája Lippmann „A jó társadalom” (The Good Society, 1937) című könyvének megvitatása volt – egyfajta kiáltvány, amely a kollektivizmust minden bűn kezdetének, a szabadság hiányának és a totalitarizmusnak a kezdetének nyilvánítja.

Ezzel egy időben, az első világháború végén Lippmann a versailles-i konferencia kulisszái mögött részt vesz az Angol-Amerikai Nemzetközi Kapcsolatok Intézetének (valamint a Külkapcsolatok Tanácsának) létrehozásában. amely egyidejűleg született meg a Külkapcsolatok Tanácsa, CFR), amelynek célja az volt, hogy a pénzügyi elit befolyásának központjává váljon az angol-amerikai politikában.

Valójában ezek a mondializmus és a neoliberalizmus első tengelyirányú struktúrái.

A 20. század végére a neoliberális reformok eredményei világszerte több mint lenyűgözőek. A világ 358 leggazdagabb emberének összvagyona (csak hivatalos adatok szerint, ami persze távol áll a jelenlegi állapottól) megegyezett a világ lakosságának legszegényebb részének (2,3 milliárd fő) összjövedelmével.

A világ pénzügyi elitje lépésről lépésre közeledett fő céljához - a mondializmus eszméinek győzelméhez, a nemzeti államok, államhatárok lerombolásához és egy világkormány létrehozásához, ahogyan egyik ideológusuk, Zbigniew Brzezinski egyenesen írja a. A kulturális-marxizmus pontosan ugyanezeket a célokat szolgálja.

A neoliberális forradalom előmozdításához a hagyományos kultúráktól, a tradicionális erkölcstől, a tradicionális értékektől mentes mezőre van szükség.

Ezen a ponton közelítünk a hatvanas évek forradalmának fő szemantikai magjához és tartalmához. Mielőtt azonban rátérnénk közvetlen eseményeire és résztvevőire, egy pillantást kell vetnünk a forradalom másik bölcsőjére - az amerikai trockizmus történetére, amelyből a jövőbeli (ellenkulturális) forradalom számos jelentése és hőse bontakozott ki.

A mondializmus jobb keze

Saját Szocialista Munkáspárt alapítójaként és vezetőjeként Max Shachtman a 4. (trockista) Internacionálé kiindulópontja volt. A 30-as évek végén Shachtman tanítványai között már olyan fontos alakokat láthatunk a neokon világban, mint Irving Kristol, a 4. Internacionálé tagja 1940-ben és Jeane Jordan Kirkpatrick, aki szintén Shachtman Szocialista Munkáspártjának tagja volt. jövő – nemzetközi politika tanácsadója a Reagan-kabinetben.

1939-40 fordulóján. A radikális trockizmus közepette váratlan fordulat következik be: Shachtman egy másik jelentős trockista értelmiségivel, a New York-i Egyetem professzorával, James Burnhammel (aki ír katolikus családban nőtt fel, de a trockizmusba "csábult") kijelenti, hogy lehetetlen tovább támogatja a Szovjetuniót, kilép a 4. Internacionáléból és az SWP-ből, tagjainak mintegy 40%-át magával véve, és új baloldali pártot alapítva bejelenti, hogy a baloldali mozgalomban "harmadik utat" kell keresni.

James Burnham kijelenti, hogy most, amikor a Szovjetunió imperialista politikát folytat (Molotov-Ribbentrop paktum, a Szovjetunió Lengyelország és Finnország megszállása), meg kell tagadni tőle minden támogatást.

Shachtman és Társa álmodozó szeme pedig az Egyesült Államok felé fordul, mint a bolygó legnagyobb állama felé, amely az egyetlen, amely képes megvédeni a zsidókat Sztálintól és Hitlertől. Így kezdődik a degeneráló trockizmus új útja. 1950-re Shachtman végül elutasította a forradalmi szocializmust, és többé nem nevezte magát trockistának. Az igazlelkűség útjára lépő egykori trockistát a CIA és az amerikai befolyásos erők üdvözlik.

Shachtman szorosabb kapcsolatba kerül a baloldali értelmiségiekkel, Dwight MacDonalddal és a Partisan Review csoporttal, egyfajta gyülekezőponttá válva a New York-i értelmiségiek számára. Shachtmannal együtt a Partisan Review is fejlődik, egyre inkább antisztálinista és antifasiszta. Az 1940-es években. a folyóirat népszerűsíteni kezdi a freudizmust és a frankfurti iskola filozófusait, és így a jövőbeli ellenkulturális forradalom előkészítő szervévé válik [7].

Az 1960-as években Shachtman közelebb került a Demokrata Párthoz. 1972-ben pedig, nem sokkal halála előtt, már nyílt antikommunistaként és a vietnami háború támogatójaként támogatta Henry „Scoopi” Jackson szenátort, a sólyomdemokratát, Izrael nagy barátját és a Szovjetunió ellenségét.. Jackson szenátor a nagypolitika kapuja lesz a jövő neokonok számára.

Douglas Faith, Abram Shulski, Richard Pearl és Paul Wolfowitz Jackson szenátor asszisztenseként indul (mindegyik kulcspozíciót tölt majd be a Bush-kormányzatban). Jackson a jövő neokonok tanára lesz a nagypolitikában. Jackson hitvallása: nem szabad tárgyalni a Szovjetunióval, a Szovjetuniót le kell rombolni – ezentúl a jövő neokonok fő hitvallása lesz.

Tehát ahogy Leon Trockij egykor Jacob Schiff nyílt hitelével elhajózott Amerikából, hogy forradalmat csináljon Oroszországban, úgy most egykori követői arra készültek, hogy magában az Egyesült Államokban forradalmat csináljanak, és megtorpedózzák a sikertelen keleti kísérletet.

A korábbi trockistáknak, akik oly drasztikusan megváltoztatták ideológiai beállítottságukat, nyilvánvalóan új filozófiai igazolásra volt szükségük küzdelmükhöz. Szellemi tanítóra volt szükségük Marx és Trockij helyére.

És hamarosan találtak egy ilyen tanárt Leo Strauss (1899-1973) ezoterikus filozófus személyében. Ennek az embernek még mindig kétértelmű híre van különféle körökben gonosz filozófusként és „zsidó Hitlerként”. Ez a hírnév pedig éppen a neokonokhoz kötődik (amik mögött még a leokonok, vagyis Leo Strauss követői becenév is gyökeret vert).

Shachtman tanítványaihoz hasonlóan Strauss is elborzadt az európai fasizmustól, és főleg a hitlerizmustól (a hitleri „árjaizmusban” nincs más érthető jelentés, mint a zsidóság tagadása – az ő szava).

Aztán undor támadt a liberális demokráciával szemben, aminek lényegében a nemzetiszocializmus lett az eredménye. Strauss következtetése egyértelmű: a nyugati civilizációt meg kell védeni önmagától.

De hogyan? Az erkölcsi hanyatlás és a hedonizmus, amelyhez a liberalizmus vezet, a nyugati demokratikus rendszerek pusztulásra vannak ítélve. A világot a „legmagasabb igazság” mentheti meg, amelyet semmi más nem tartalmaz, mint a világ nihilista lényegének ismerete. Ebből a paradigmából kiindulva Strauss először is a demokrácia tagadásához jut el: a tömegekben semmi esetre sem lehet megbízni, még kevésbé bízni bennük a hatalom "demokratikus" karját.

Másodszor pedig a liberalizmus tagadására: semmi esetre sem szabad megengedni, hogy a tömegek szétesjenek a hedonizmusban vagy Hamlet kételyeiben, ahogy azt a liberális dogma sugallja. "A politikai rend csak akkor lehet stabil, ha külső fenyegetés egyesíti."

Ha nincs külső fenyegetés, akkor ki kell fabrikálni. Mert hogyan másként válaszolhatna egy liberális demokrácia a totalitárius rendszerek kihívására? A demokráciáknak készen kell állniuk a válaszadásra, ezért a tömegeket folyamatosan jó formában kell tartani, ellenségképzel ijesztgetve, nagy háborúra készülve. Vissza kell térni a „nemes hazugság” eszméihez, amelynek minimális adagja nélkül egyetlen társadalom sem életképes [8].

Strauss még csak nem is korlátozza magát erre, és kijelenti, hogy az elitet nem kötik semmilyen erkölcsi kötelezettség az általa irányított „néma csordával” szemben. Ez utóbbival kapcsolatban mindent meg kell neki engedni.

Egyetlen prioritása a hatalom megtartása és a tömegek irányítása legyen, akiknek a kantárjainak és a gyeplőinek hamis értékeknek és eszméknek kell lenniük, amelyek célja az események nem kívánt lefolyásának megakadályozása. Strauss a konstruktív káosz ötletének szerzője is. „A titkos elit háborúkon és forradalmakon keresztül jut hatalomra.

Hatalmának fenntartásához és biztosításához konstruktív (ellenőrzött) káoszra van szüksége, amelynek célja az ellenállás minden formájának elnyomása” – mondja. (Később tanítványai, a neokonok alkották meg a „kreatív pusztítás” kifejezést, hogy igazolják a közel-keleti városok bombázását és a nem kívánt államok lerombolását).

A filozófus a jelek szerint nem mondott semmit, ami ellentmondana az amerikai társadalmat és az amerikai államiságot tápláló hagyományos puritán erkölcsnek.

Strauss tanítása lényegében ugyanazokra az eszmékre és eszmékre bontakozott ki, amelyeket Kálvin János és puritán követői hirdettek (vagy egyszerűen csak csendben valósítottak meg): a világ egy maroknyira oszlik, akiket Isten választott (kiválasztásuk jele az anyagi kút). -lény) és az elutasított egyéb tömege …

Amint a neokonzervativizmus keresztapja, Irving Kristall helyesen rámutatott, az Egyesült Államok minden más jobboldali eszméjétől eltérően a neokonzervativizmus „kimondottan amerikai” ideológia, „amerikai csontozatú” ideológia.

Drone professzor – Strauss szavaival élve – a következőképpen fogalmazza meg ezek kvintesszenciáját: „Több diákkör létezik, és a kevésbé elkötelezettek alkalmasak, de más célra; Legközelebbi hallgatóinknak szinte titokban adjuk át a tanítás finomságait a szövegen kívül, a szájhagyományban.

Több kérdést is felhozunk, a beavatottak egyfajta szektát alkotnak, segítik egymást a karrierben, maguk csinálják, naprakészen tartják a tanárt. […] Néhány évtizeden belül a „mieink” egy lövés nélkül átveszik a hatalmat a világ legerősebb országában”[9].

A neokonok, mint (valójában) neotrockisták befolyását az amerikai berendezkedésre aligha lehet túlbecsülni. Még a baloldaliságtól távol álló republikánus George W. Bush is 2005-ben globális demokratikus forradalomra szólít fel, amelyben baloldali globalistákhoz hasonlítják. Éppen az ő szükségessége indokolta az iraki beavatkozást, valamint a különféle „színes forradalmak” támogatását.

Portöltés a világ közepén

A fejezet címe Ernst Bloch kijelentését idézi: "A zene portöltés a világ közepén." De miért pont a zene lett az ellenkulturális forradalom központja, szelleme, szíve?

Miért volt a korábbi, hullámról hullámra, ütésről csapásra a hagyományos keresztény világot sújtó forradalmaknak vallási (Luther, Kálvin), politikai (Marx, Lenin, Trockij) jelentése, és a zene lett az utolsó tudatforradalom szellemi magja? ? Erre a kérdésre a következőképpen lehetne válaszolni: a zene a kultúra ősalapja. A zene az építészethez hasonlít.

Puskin szerint „a zene alacsonyabb rendű, mint a szerelem önmagában. De a szerelem egyben dallam is… Minden igaz vallás tele van zenével, ez a vallás élete, élő lelke.

Végül a zene a legmultikulturálisabb, legnemzetközibb minden művészet közül, nem igényel sem szavakat, sem jelentéseket, sem képeket: ideális erőfőzet a pandemonium mágikus művészetében… A vallás, a filozófia, a költészet, még a politika is a tudat felé fordul, a szívhez, ezért túl bonyolultak… A zene a világ és az ember legősibb, legmélyebb kezdeteihez szól, azok legolvadtabb magmáihoz, ahol „csak ritmus van”, és ahol „csak a ritmus lehetséges” …

A popsláger azonnal körberepül a földkerekségen, milliónyi fejben ragad, és több millió nyelven kényszeríti rá magát. A zenének enyhe hipnotikus hatása van, stabil érzelmi állapotokkal inspirálja az embert, amely ismétlődéskor könnyen újra előjön. És az érzelmi szokások végül a karakter részévé válnak.

Theodor Adorno volt az az ember, akinek munkája előkészítette az utat az 1960-as évek ellenkulturális forradalmához. Ezért nézzük meg közelebbről ezt a személyt. Theodor Adorno (Wiesengrund) 1903. szeptember 11-én született Frankfurt am Mainban. A Frankfurti Egyetemen filozófiát, zenetudományt, pszichológiát és szociológiát tanult.

Ott találkozott Max Horkheimerrel és Alban Berggel, Arnold Schoenberg modernista zeneszerző tanítványával is. Frankfurtba visszatérve érdeklődni kezdett a freudizmus iránt, és 1928 óta már aktívan együttműködik Horkheimerrel és a Társadalomkutató Intézettel. Schönberg tanítványaként és az „Új Bécsi Iskola” apologétájaként Adorno az „Új művészet” fő teoretikusa volt a Frankfurti Iskolában.

Arnold Schoenberg (1874-1951) feltalálta saját „12 hangú zenei” rendszerét, elutasítva a klasszikust, amelyet a régi egyház és a hagyományos európai iskolák alkottak. Azaz elvetette a klasszikus hétfokozatú, az uralkodó hatalomnak alávetett skálát a hagyományos (moll és major) oktávjaival, és azokat egy atonális tizenkét lépéses "sorozattal" cserélte fel, amelyben minden hang egyenlő és egyenlő.

Valóban korszakalkotó forradalom volt!

Az általunk ismert hagyományos kottaírást Guido d'Arezzo firenzei szerzetes (990-1160) találta ki, és a bot minden jelére egy nevet adott, amely a Keresztelő Jánoshoz intézett ima szavaihoz kapcsolódik:

(UT) queant laxis

(RE) sonare fipis

(MI) ra gestorum

(FA) muli tuorum

(SOL) ve szennyezi

(LA) bii reatum, (Sa) ncte Ioannes

Latinból fordítva: "Hogy szolgáid hangjukkal énekelhessék csodálatos tetteidet, tisztítsd meg a bűnt szennyezett ajkainkról, ó Szent János."

A 16. században az ut szótagot egy kényelmesebb énekszó váltotta fel (a latin Dominus - Lord szóból).

Ugyanakkor a reneszánsz első gnosztikus forradalma idején az új divat kedvéért a hangjegyek neve is megváltozott: Do - Dominus (Úr); Re - rerum (anyag); Mi - miraculum (csoda); Fa - familias planetárium (bolygók családja, azaz naprendszer); Sol - solis (V); La - lactea via (Tejút); Si - siderae (mennyország). Ám az új nevek, mint láthatjuk, a skála harmonikus hierarchiáját hangsúlyozták, amelyben minden hangnak nemcsak a skálahierarchiában kellett volna lennie, hanem a kozmosz általános hierarchiájában is tiszteletbeli helye volt.

Schoenberg tizenkét hangrendszere, amelyet a mester „dodekafóniának” nevezett (a görög δώδεκα – tizenkettő és a görög φωνή – hang), megtagadott minden hierarchiát, eufóniát és harmóniát, és csak a „sorozatok” korcsoportjainak abszolút egyenlőségét ismerte el.

Nagyjából nem volt több oktáv, nem volt fehér vagy fekete billentyű Schoenberg zongorájában – minden hang egyenlő volt. Ami kétségtelenül nagyon demokratikus volt.

A kommunista Adornónak nyilvánvalóan tetszett a Schönberg-forradalom. Gondolatai azonban sokkal messzebbre mentek, mint Schönberg gondolata, aki nem hagyta meg rendszerének filozófiai értelmezését. Tizenkét hangú zene – győzte meg Adorno az uralom és az alávetettség elve alól felszabadult olvasóját.

Töredékek, disszonanciák – ez egy földi ember nyelve, aki kimerült a lét nyomasztó értelmetlenségétől… fájdalom és iszonyat.

A korábbi hierarchiák azonban, mivel nem feleltek meg az egyén törekvéseinek, Adorno szerint a megszüntetést követelték. A zene filozófusunk víziójában egyfajta „társadalmi rejtjelnek” bizonyult: ez az egyetlen terület, ahol az ember megragadhatja a jelent, a jelent, ami tarthat.

Ezért a zene az, ami a megfagyott formák megtörésére, a társadalmi élet „teljességének lerombolására” adatik, „felrobbantja” azt a „megszilárdított” társadalmat, amely csak „életet imitáló érdekességek szekrénye”.

Az USA-ban Adorno Horkheimerrel együtt írja a "Dialectics of Enlightenment" -et, "a kritikai elmélet legfeketébb könyvét". Ebben a könyvben az egész nyugati civilizációt (beleértve a Római Birodalmat és a kereszténységet is) klinikai patológiának nyilvánították, és a személyiség elnyomásának és az egyéni szabadság elvesztésének végtelen folyamataként mutatják be.

Mivel az akkori Egyesült Államokban nem lehetett ilyen nyíltan keresztényellenes könyvet kiadni, 1947-ben Amszterdamban adták ki, de szinte észrevétlen maradt. A 60-as évek ifjúsági forradalmának hullámán azonban második életre talált, aktívan elterjedt a lázadó egyetemisták körében, és 1969-ben végül újra kiadták, a diákmozgalom és a neomarxizmus tényleges programjává vált.

1950-ben jelent meg A tekintélyelvű személyiség, egy könyv, amelynek valódi ütőerévé kellett válnia a baloldali-liberális erők kezében a „faji megkülönböztetés” és az amerikai jobboldal egyéb „előítéletei” elleni kampányukban.

Adorno a politikai, történelmi, társadalmi kérdések teljes komplexitását a tiszta pszichologizmusra redukálta: az „tekintélyelvű személyiséget” (azaz fasisztát) egy tekintélyelvű család, egyház és állam hagyományos nevelése generál, amely elnyomja szabadságát és szexualitását.

A fehér népeket arra kérték, hogy rombolják le minden kulturális, nemzeti, családi köteléküket, és váljanak alacsonyan szervezett zsivajdá, és mindenféle kitaszítottakat és kisebbségeket (feketék, feministák, renegátok, zsidók) vegyék kezükbe a kormány gyeplőjét: előttünk áll. rólunk a hippi ideológiája vagy a politikai korrektség ideológiájának alapjai, amely ténylegesen használatra kész, ahogyan ma ismerjük.

A gyerekek lázadása a szüleik ellen, a szexuális szabadság, a társadalmi státusz figyelmen kívül hagyása, a hazaszeretethez való élesen negatív attitűd, a fajukra, kultúrájukra, nemzetükre, családjukra való büszkeség - minden, ami a 60-as évek forradalmában élénken megnyilvánul majd „Az autoriter személyiség” c.

Tegyük fel a kérdést tovább: van-e valami stabil Adorno világában, a „megvilágosítatlan szenvedés” kiáltásai között, amelyek a szövegek végtelen vízesésének fő narratíváját alkotják? Kétségtelenül ez a „fasizmustól” való félelem, mint minden állandó hisztéria elsődleges forrása.

Hiszen - és ezt a félelmetes következtetést, amelyet elkerülhetetlenül le kellett vonnia - az egész európai kulturális hagyomány kivétel nélkül fasizmust szül.

Tehát ha egy normális ember nem tudja elolvasni Adorno könyveit azok teljes abszurditása miatt, akkor egy normális ember számára nem nehéz meghatározni a piros figyelmeztető lámpával pulzáló „gyülekezési pontot”: ez a félelem, amely gyűlöletet szül a klasszikus zene iránt. Európai kultúra: a katolikus egyház, a Római Birodalom, a keresztény állam, a hagyományos család, a nemzeti szervezetek, amelyeket egyszer s mindenkorra le kell bontani, hogy "ez többé ne fordulhasson elő".

Dekonstruálva, beleértve (és talán elsősorban) és az új avantgárd zenék segítségével. Végül is, ha a nemzetiszocialistáknak sikerült birodalmat építeniük Wagner drámai vásznai által inspirálva, miért ne építhetnénk fel egy csodálatos új világot Schönberg elképzelései alapján? [10]

A „felvilágosulatlan” atomok káosza – vagyis lényegében mindaz, aminek a klasszikus kultúra és civilizáció ősrobbanásából megmaradnia kellett volna egy olyan világban, amelyben az új esztétika diadalmaskodott.

A keresztény kultúrát és a klasszikus tradíciót ("angyalok nyelve") azonban teljesen dekonstruálva Adorno a modernitás zenéjét énekli anyanyelve "új bécsi iskola" nyelve személyében.

Vagyis a keresztény hagyományt annak „spekulatív hármasával” felszámolva Adorno filozófiájának mennydörgő kavalkádját azonnal a Kabbala fogalmaihoz viszi. Azonban a mi "zsidó szektánk" számára (ahogy a híres zsidó tradicionalista Gershom Scholem kausztikusan elkeresztelte a frankfurti iskolát) ez inkább volt szabály, mint kivétel.

Általánosságban elmondható, hogy a világunk furcsán van berendezve. A metróban bombát robbantó terroristát a társadalom és az újságok elítélik a rendőrök. Egy terrorista, aki bombát helyez az egész univerzum egésze alá, kezet fog azoknak az államoknak az elnökeivel, amelyeket le akart rombolni, és a tudományos közösségek fontos filozófusként és humanistának tartják…

A 60-as évek elejére tehát minden készen állt az ellenkulturális robbanásra: az ásatást befejezték, a robbanóanyagokat lerakták, a vezetékeket bekötötték.

Az utolsó dolog maradt: megszülni egy tényleges filozófust, aki szellemileg vezetheti az ifjúsági forradalmat (amit a frankfurti iskola Herbert Marcuse - az új baloldal szellemi zászlaja - személyében meg is valósított), és találni valamit, ami össze tudja kötni az összes új forradalmárt. a világ.

Vagyis az a zene, amely igazi „társadalmi titkosítássá” válhat minden olyan gyermek számára, aki úgy döntött, hogy szakít a szülői világgal, felrobbantva a megkeményedett társadalmat, mindezt az „életet utánzó érdekességek kabinetjét”: új, dögös zene, amely az utolsó lesz. bombát vetettek a világ alá…

És persze az ilyen zene nem volt lassan megjelent…

[1] Tömegforgalmazásban kezdenek megjelenni a „tudományos és oktatási” brosúrák: „Szexuális Patológia”, „Prostitúció”, „Afrodiziákumok”, „Perverz” és hasonló „tudományos és oktató” filmek. az ország képernyőjére. A tudományos platformok és a népszerű kiadványok rovatai tele vannak a szexológia doktoraival.

[2] Ryan, Raymond. A politikai korrektség eredete // Raymond V. Raehn. A „politikai korrektség” történelmi gyökerei.

[3] Lásd például: Gay, P. A. Godless Jew: Freud, Atheism, and the Making of Psychoanalysis. New Haven, CT: Yale University Press. 1987.

[4] Rothman, S. és Isenberg, P. Sigmund Freud és a marginalitás politikája, 1974.

[5] 1923-ban a Pravda újság közli "Irodalom és forradalom" című cikkét, amelyben határozottan támogatja támogatását. A pszichoanalízist támogatták az ún. „Pedagógiai iskola” (A. Zalkind, S. Molozhavy, P. Blonsky, L. S. Vygotsky, A. Gribojedov), amelyet a Szovjetunió hatóságai minden lehetséges módon támogattak a nihilista 1920-as években.

[6] Amerika elsősorban neki köszönheti a freudi kultuszát és eszméinek terjesztését. Bernayst magát nem annyira a pszichoanalízis vonzotta, mint inkább az általa a nyilvánosság előtt megnyitott távlatok: vagyis a tömegek irányításának lehetősége a tudattalan és az alacsonyabb ösztönök befolyásolásával, amelyek közül Bernays a legerősebbnek a félelmet és a szexuális vágyat tartotta. Bernays úgy döntött, hogy a PR kifejezést használja a "propaganda" szó helyére, ami kényelmetlennek tűnt számára.

[7] Az 50-es években a New York-i értelmiségiek egy csoportja már nemcsak az Egyesült Államok üzleti fővárosának kulturális életét, hanem a főbb amerikai egyetemek, például a Harvard, a Columbia Egyetem, az Egyetem kulturális életét is teljesen irányította. Chicago és a Kaliforniai Egyetem - Berkeley (a hippik otthona) …

Ami szócsövüket, a Partisan Review-t illeti, nemcsak az ortodox kommunista pozícióktól távolodik el, hanem a Szovjetunió elleni harc széles frontjának megteremtése és a nyugati értelmiség szovjetbarát szimpátiája részeként titokban is fogadni kezdi. a CIA finanszírozása (erről például az angol Wikipédiában olvashat). Ha ez a folyóirat formálta a felsőoktatási intézmények hallgatóinak tudatát, akkor a középső részekben a freudizmus uralkodott.

[8] Strauss, Leo. Város és ember, 1964.

[9] Drone EM A forradalom szükségességének kérdése egy adott időpillanatban (Leo Strauss munkája) - M, 2004.

[10] A nemzetiszocializmus kulturális dominanciája valóban Wagner zenéje volt, amely az új német birodalmat építette. Szóval lehet, hogy Adornónak igaza van, és a klasszikus zene tényleg kimerült? Hogy ne legyen más mód a művészet megmentésére, csak az avantgárd helyett? De elég, ha megismerkedünk például Anton Bruckner (1824-1896) munkásságával, hogy meglássuk a klasszikus zene fejlődésének más módjait …

Brucknernek nem volt szerencséje, hogy Wagner után Hitler kedvenc zeneszerzője legyen. Ma már nem adják elő olyan gyakran, mint néhány Mahler. De ennek a „Tauler nyelvi erejével, Eckhart képzeletével és Grunewald látnoki hevével” felruházott misztikus-panteista fenséges szimfóniái (ahogyan O. Lang is megjegyezte) a vertikális embert helyezik a középpontba, szabadon megalapozva a Hagyományban és Istenben., és nem az ember pitiáner paródiája - egy lázadó és Adorno személyisége, a saját félelmeitől gyötrődve.