A modern katonai mozi buktatói

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Valójában az egész posztszovjet katonai mozi Szolzsenyicin „Gulag-szigetcsoportjának” egy folyamatos történetszála. Úgy tűnik, a mozi 1989-ben ragadt meg, 31 évvel az emberek mentalitása mögött. A cenzúra megváltoztatta a póznát, de a fogást nem. Mozinunk archaikussá vált és peresztrojkába fagyott, mint légy a borostyánban. A technikai fejlesztéseket abszurd ideológiai tartás ellensúlyozza.

Nagyon nehéz modern filmeket készíteni a háborúról. Itt már kialakultak az általánosan elfogadott klisék és klisék, amelyeken túllépni azt jelenti, hogy kívül esik az előírt tanfolyamon, és elveszíti a moziban való továbblépés lehetőségét.

Idézet a "Bastards" című filmből. Rend. Sándor Atanesyan. 2006. Oroszország

A rendezők egymásnak ellentmondó követelések helyzetébe kerültek: ne fedjék fel a szovjet ideológia tartalmát, hallgatják el, mint a legfontosabb titkot, közvetett jelekkel, amelyek egyértelműen negatívan mutatják a rendszert, de rokonszenvvel a politikától távol eső hősök iránt. Így titokban és gyengéden propagált az ideológia hiánya - a liberalizmus fő tétele. Ne mondj igent és nemet, ne vegyél feketét vagy fehéret.

A legérdekesebb az, hogy a vita a Nyugattal a "történelem átírásának megengedhetetlenségéről" folytatódik.

A szovjet emberek nem légüres térben éltek, hanem ideológiailag feszült környezetben. Kijött a forradalomból és két háborúból (első világháború és polgári háború). Új háborúkra és áldozatokra készült, és meg kellett magyarázni, miért volt szükség ezekre az áldozatokra. Ez nem elvont patriotizmus volt, hanem szovjet, ideológiai patriotizmus. A „Szülőföldért” azt jelentette, hogy „Sztálinért”, nem egy kultusszal rendelkező személynek, hanem a szocializmus szimbólumának.

A vörös patriotizmus ellenséges volt a fehér patriotizmussal és a monarchista patriotizmussal szemben. Másként látták a Hazát és annak sorsát. Ezért voltak a frontvonal ellentétes oldalán abban a háborúban. Ha most háború lesz, mit tesz majd népünk az „anyaország” szóba? Figyelembe véve, hogy még a koronavírus témájában is heves viták vannak, a történelmünkről nem is beszélve?

Mozinunkban ezt a korszakot Sztálin portréi és háttérszlogenek fémjelzik. Semmi több. A szovjet emberek világát minden forgatókönyvben teljesen depolitizálni kell, és a történelmi kontextuson kívül, kizárólag a mindennapi helyzeteken, elsősorban a zavaros szerelemen és a hatalommal való konfliktusokon keresztül kell nyilvánosságra hozni - olyan témák, amelyek közel állnak kortársunkhoz, és elősegítik a nézők önazonosítását hősök.

Tilos a szovjet ideológia tartalmát a filmszereplők kitartásának és mozgósításának indokaként újra elmesélni, nehogy akaratlanul is szimpátiát keltsen iránta az aktuális nézőben. Egy szót sem lehet mondani a Komszomol és a kommunisták szerepéről és tekintélyéről a védelem megszervezésében abban a háborúban. Körülbelül ugyanaz, mintha az "Andrej Rubljov" című filmben tilos a kereszténységet említeni, és csak lányokat mutatnának be fürdetni, szénavarozni és utazni.

A háborúról szóló mai filmnek, amely megosztja az akkori és jelenlegi ellenségek véleményét akkori Hazánkról, valahogy meg kell magyaráznia a velünk való konfliktus okát. Ehhez két társadalmi rendszer történelmi konfliktusát le kell redukálni Sztálin és Hitler őrült pszichopataként és kóros szadistaként való ábrázolására.

Csak hát két "rosszfiú" a "normális demokrácia" híján két országban került hatalomra, és ezért félrevezettek hatalmas tömegeket. A historizmus elve (a múltat nem a modernitás, hanem a kortárs nézőpontja szerint értelmezni) szigorúan tilos a játékfilmekben.

Idézet a TV / s "Saboteur"-től. Rend. Andrej Maljukov. 2004. Oroszország

A történelem múlttá változtatott politika marad, míg magát a történelmet nem történészek írják, hanem politikai győztesek. Ebből kifolyólag a háborúról szóló filmek vulgáris propaganda műalkotások, és ha Hollywoodban telítve vannak amerikai ideológiai kritériumokkal, akkor Oroszországban ugyanazokat az amerikai kritériumokat láthatjuk, amelyeket maguk az orosz rendezők adnak elő.

Az NKVD és a Vörös Hadsereg konfliktusában mozi a német propaganda lépéseit másolja a nürnbergi perben: azt mondják, konfliktus volt az SS és a Wehrmacht között. Emlékszel a tábornok tézisére a hintós Stirlitzzel folytatott párbeszédben? – Felégették az SS-t, mi harcoltunk. Ami ellen Stirlitz ésszerűen tiltakozott: "Találtak más módot a harcra égés és áldozatok nélkül?"

Nyilvánvaló, hogy a németek annyira el akarták venni maguktól az akasztófát, de valójában a szovjet nép számára nem volt különbség a Wehrmacht és az SS között. De a német álláspont annyira vonzónak és gyümölcsözőnek bizonyult az új orosz elit számára, hogy szó szerint lemásolták a pauszpapír alá. A hadsereget ideologizálni kellett, és kérdések feltevése nélkül bátorítani kellett a liberális rendszer védelmére. Ez nem volt lehetséges úgy, hogy ugyanazokat a vádakat tűzték a hadseregre, mint a különleges szolgálatokra.

Ezért a moziban az SS helyét a vadállati NKVD-tisztek, a Wehrmacht helyét pedig a Vörös Hadsereg katonái és tisztjei vették át. Az ellenzéki "gonosz speciális szolgálatok rossz, de jó hadsereg" nemcsak a forgalomba bélyegzett, hanem korunkba is átragadt. A liberálisok uralma szempontjából nagyon hasznos az FSZB és a Honvédelmi Minisztérium közötti konfliktus. Itt lehetőség nyílik arra, hogy a silovikit egyfajta bükk-byakként tárják fel, és a hadsereget elzárják a különleges szolgálatokkal való szolidaritástól. A megosztással ők dominálnak. Szóval akkor győzd meg a "kedves oroszokat", hogy Sztálin és Hitler nem ikertestvérek!

Idézet a "The First After God" című filmből. Rend. Vaszilij Csiginszkij. 2005. Oroszország

Ezzel egy időben a politikai oktatók teljesen eltűntek a katonai cselekményekből. Az NKVD és a Vörös Hadsereg közötti csatában nem. A különleges tisztek teljesen mániákusok és vérszívók, a katonaság pedig a totalitarizmus áldozatai, és ideológia és párthovatartozás nélküli lovagok, egyszerűen a párt kalapácsa és az NKVD üllője közé kerültek.

A különleges tiszt a hóhér, a katona az áldozat, akit mindkét oldalról szorítanak a gátcsapatok és a fasiszták, amelyek között egyre jobban elvész a különbség. És mivel a hadseregünk a népből áll, a katona, aki az NKVD és a Wehrmacht közé került, az az ember, aki Sztálin és Hitler közé került. Ezt nem mondják ki közvetlenül, de ezt javasolják a nézőnek.

Valójában az egész posztszovjet katonai mozi Szolzsenyicin „Gulag-szigetcsoportjának” egy folyamatos történetszála. Úgy tűnik, a mozi 1989-ben ragadt meg, 31 évvel az emberek mentalitása mögött. A cenzúra megváltoztatta a póznát, de a fogást nem.

Növekszik és mélyül a szakadék politikai elitünk és a történelemszemléletet a késői peresztrojka korszakának változata szerint már régen leküzdött és túlélő nép fogalmai között. Hiszen mozink továbbra is a formálisan tiltott, de szigorúan végrehajtott liberális ideológiát szolgálja. Próbáljon meg filmet forgatni más ideológiai álláspontokról – és meg fogja érteni az ideológia tilalmáról szóló alkotmányos záradék illuzivitását.

Mozinunk archaikussá vált és peresztrojkába fagyott, mint légy a borostyánban. A technikai fejlesztéseket abszurd ideológiai tartás ellensúlyozza. Hiszen teljesen világos, hogy 2014 után valahogyan meg kell változnia a Nyugat-utánzásunknak a háború ideológiai bemutatásában.

Idézet a t / s "Shtrafbat"-tól. Rend. Nikolay Dostal. 2004. Oroszország

Az NKVD imázsának negatívvá tételét ma már a jelenlegi Nemzeti Gárda és az FSZB csapásaként érzékelik, amelyek ugyanazokat az államvédelmi funkciókat látják el. Végül is az üzenet egy ilyen filmetjól látható - speciális szolgálataink megfojtják a demokráciát és megsértik az emberi jogokat. Ha Oroszország a Szovjetunió utódja, akkor a különleges szolgálatok fenntartják a folytonosságot.

Filmünknek a cári nyomozás és elhárítás rehabilitációjára, ugyanakkor az NKVD lejáratására tett kísérletei nevetségesnek tűnnek. Valamennyi államunkban a különleges szolgálatok készenlétben állnak. Bűnözőkké alakítása az ellenségnek dolgozik. Hollywood soha nem ábrázolja bűnszervezetként a CIA-t. Lehetnek egyes bűnözők, de nem az egész szervezet, amelyik megtalálja és megbünteti a bűnözőket.

Mi lehet a történelem folytonossága és a hazaszeretetre épülő konszenzus, amikor az ideológiai háború tovább dúl történelmünkért a filmművészetben, amely a művészetek közül továbbra is a legfontosabb, Hollywoodnak a globális lélektani háborúban elfoglalt helye alapján. Csak Gorkij kérdését szeretném feltenni emberi lélek mérnökeinknek: "Kivel vagytok, a kultúra mesterei?"