Óvatosan a szóval! 1. rész

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Miért nem szeretik az oroszt az iskolában?

Hogyan nyomorították meg az orosz nyelvet a XX

OPG a filológiában. 1. rész

OPG a filológiában. 2. rész

OPG a filológiában. 3. rész

S. L. Ryabtseva "Vázlatok az élő orosz nyelvről"

S. L. Ryabtseva "Párbeszéd az íróasztalnál"

S. L. Ryabtseva "A nyolcvanas évek gyermekei"

S. L. Ryabtseva "Az igazság az orosz szóról"

A robbanóanyag-műhelyekben nem dohányoznak, speciális puha cipőt hordanak, kerülik a fémtárgyakat és még csak hangosan sem beszélnek… Ahol a hús veszélyben van, ott az emberek készek feladni szokásaikat, de ez eszébe sem jut. hogy egy gondolat sokkal veszélyesebb, láthatatlan, de javíthatatlan robbanást idézhet elő

("M. O.", h. 3, 593).

A. R.- Ma már az emberek többé-kevésbé betartják a testhigiéniát, mosnak kezet étkezés előtt. De gondolatokban, tettekben és szavakban általában szörnyen hanyagak …

S. R.- Valóban, a belső világ higiéniája sokkal fontosabb, mint a test higiénéje. A világban egy másik ember nem testet, nem ideiglenes "inget" visz magával, hanem pontosan azt, amit halhatatlan (!) Lelkében szerzett, felhalmozott (a következő inkarnáció során)…de minden szaváért is, minden gondolatért, nem egy testért egy emberrel - örökre, hanem gondolatok és a szavak ő vele - örökké!

A. R … - Az univerzum éteri tábláin van rögzítve mindenamelyet minden ember az életben hozott létre. Tehát el van intézve élő intelligens univerzum, amelyet rosszindulatúan kaotikus holt anyag felhalmozódásaként írtunk le, és minden ok nélkül egészen az alapvető fizikusokig fejlődött…

Vannak a Földön a sötétség erői, amelyek szándékosan hamis elképzelést alkotnak az univerzumról, beszennyezik a spirituális teret - a SZÓ, a GONDOLAT szféráját.

S. R.- Szóval azt mondtad, hogy erő"Sötétség… Olyan, mintha azt mondaná: "hatalmas szappanbuborék" vagy "legyőzhetetlen délibáb"… Furcsa kifejezések, nem igaz? Ugyanez a helyzet a "sötétség erőivel", amelyek definíció szerint nem lehetnek erők, hiszen a sötétségnek nincs semmije … Hiány! De az erő energia, nem pedig hiánya. Íme egy példa. Nyilvánvaló, hogy Oroszország időtlen idők óta valakik elnyomása alá került. Ki az ellenségünk? Ragadozó vagy parazita? Találjuk ki. Ragadozó erős, nincs értelme nyavalyázni és bujkálni. Támad és pusztít. A parazita (például egy féreg) gyenge, sebezhető, nincs saját ereje. Kénytelen vergődni, elbújni, "titkos hatalomnak" álcázni magát, és ami a legfontosabb, a sötétségben lenni. Amíg látható nem lesz, meséket tud mondani ellenállhatatlan erejéről és táplálkozik az áldozattól való félelemből … De amint kihúzták a fényre, és meglátták ezt a jelentéktelenséget, ami oly sokáig fájdalmat okozott és minden erejét elszívta, a féreg „ereje” véget ért.

Csak a Felső Világnak van hatalma. Az ember pedig az Ő munkatársa. Szóval azt a "sötétség hatalmai" szavak kombinációjának nincs értelme.

A. R. - Most álljunk meg a SZAVAK-nál… Igen?.. Mostanában úgy tűnik, sok szó értelmét veszti, és az élet minden területén…

S. R. - Maga a szó még mindig jelentést hordoz, de az emberek fejében ez a jelentés eltűnik … Divat lett a szavakkal játszani, egymásnak dobálni, mint egy labdajátékban. Nem tanultak. Pontosan az alapján nem asszimilált szavak szinte az egész civilizáció pörög ma – ezért csúszik lefelé, elveszti tudását. Aki nem hisz, az ellenőrizheti: kapcsolja ki a számítógépeket és a mobiltelefonokat, adjon tollat és papírt bármely közönségnek, és ellenőrizze tudásszint … Ijesztő?.. Hát igen, a tudás csak az, hogy egy ember tanult, mit értett, miért támaszkodik az életemben mit lehet átadni másoknak … És most a szavak olyanok, mint a léggömb, könnyűek és üresek.

De ugyanakkor körvonalazódott egy fordulópont, egyre többen kezdenek érdeklődni iránta a szó jelentését … Itt szólunk hozzájuk. Annál is inkább, érzékelve az orosz nép anyanyelve iránti növekvő érdeklődését, a nép ébredését, minden repedésből hivatásos csalók ugrottak fel. Ukrajnával sikerült nekik, most Oroszországon dolgoznak. A fő dolog, amit megpróbálnak megvalósítani, az a bevált pusztító eszközük: demokrácia a beszédszférában. A demokrácia a hierarchia lerombolása bárhol, különösen a spirituális szférában. A demokrácia már tönkretette a társadalmat, most terveik szerint az irodalmat és a nyelvet kell tönkretennie.

Slothroots és … behatolók

A. R. - Az előző, „OPG in Philology” beszélgetésünkhöz fűzött internetes megjegyzésekben ilyenek vannak kifogásokat (a Kramola honlapján):

A "néptudós, Szergej Alekszejev (lásd: "Negyven orosz lecke") a "nép" szót nem latinból, hanem ősi oroszból állítja elő. gyökér szótag "lu" - fény. Azok. az „emberek” „fényhordozók”. És nincs kapcsolat a latinnal… [Itt már zárójelben megjegyzem: minek "megszabadulni" a latintól?.. Ez egy rokon nyelv. A latin szavak jelentése pedig „kiemeli” az oroszok jelentését… -] Ezért érthetetlen – folytatja az olvasó – az „emberekre” és az „emberekre” vonatkozó érvelés – mindkét szó nagyon tiszteletteljes. [Nem a tiszteletről beszélünk, hanem a szavak gyökereinek jelentéséről. -]

Vagy egy ilyen megjegyzés (uo.): „A latinban rokon szó a LUDUS (játék, mulatság, apróság). De mi a helyzet az orosz L betűvel, amelyet "embernek" ejtenek, és a kezdőbetű szemantikai terhelésével:. Honnan jönnek innen az emberek (mint állítólag egész életen át tartó JÁTÉKOSOK)”?

S. R. - Hát, mit mondjak… Van kb tudomány nem babonáról beszélünk. „Egy ősi orosz szótaggyök” … És azt mondom, hogy nemrégiben beszéltem egy mamuttal - és mi van? Hiszel a mammothybában, mint a szótaggyökben? Vagy még mindig szüksége van rá bizonyíthogy léteznek? Mindkét!

Vagy: "…" az emberek "és" az ember "mindketten nagyon tiszteletteljes szavak." Azt válaszolom: V. I. Dal és az orosz nép más álláspontot képvisel. Lásd Dahl szótárát. Ez a cikk (Emberi) a szótárból hasznos nemcsak olvasni, hanem tanulni, elmélkedni a népi bölcsességen, akkor mi a különbség emberi (mint kozmikus egyén) és emberek (mint többes számú anyag az önalkotáshoz emberi).

A. R. - Nem ember?…

S. R. - A embertelen - ezek csak látszatra emberek, de nem tartoznak az emberi fajhoz. (Hasonlítsa össze V. I. Dallal: "Issunk, eszünk, mint az emberek; miért vagyunk nem emberek?")

További… Néptudós ne szavazzon vagy érzelmi előadás alapján válasszon. A tudósnak tudományos ismeretekkel kell rendelkeznie, és nem szabad spekulálnia az emberek orosz nyelv iránti érdeklődésén. A tudós megerősíti tények hipotézisét, és találmányait és álmait nem tudományként adja tovább.

Honnan vetted a "szemantikai terhelést" - "? " Emberek - ezek olyan népek, törzsek és csoportok, amelyeket valami egyesít: jó vagy rossz, életkor, foglalkozás, állapot vagy érzések stb. (Egyházi szláv írástudás. Oktatási esszék. SPb., 1998. 588 p. S. 91). De jobb, ha magunk, figyelmesen elolvassuk a V. I. Dahl szótárának cikkét. Ha jól akarod érteni, akkor kivonatokat kell készítened, többször is újra kell olvasnod. (Ezt a technikát Oroszországban egykor mindenki ismerte.) Mondok egy idézetet: "mind emberek vagyunk, de nem minden ember", "sok ember van, de ember nincs." Gondolj bele: kiderül, hogy az EMBEREK csak potenciális SZEMÉLYEK. Az embernek keményen kell dolgoznia, hogy emberré váljon.

Úgy tűnik, ma az előadások közönsége nem azt kéri az előadótól, hogy bizonyítson semmit, hanem egyszerűen higgyen neki. Tehát üres beszélők tenyésztettek… Ahhoz, hogy néptudományt hozzunk létre, mindannyiunknak keményen kell kutatnia az igazságmintsem fantáziálni.

A. R. - A követők úgy vélik, hogy Alekszejev „filológiai tanítása” mindenható, mert állítólag eleve igaz (akár „Negyven orosz lecke”!) … Az interneten kerestem a témát " szótaggyök " … Nyüzsgő szakadék nyílt… Az emberek két-három betűre szaggatják a szavakat, nem derül ki, hogy ezek a betűk a gyökérre vagy a végére vonatkoznak. A a szót alkotó részek hierarchiája (az orosz nyelv törvénye!) ők teljesen figyelmen kívül hagyni.

Ez ugyanaz, mint a PEOPLE szónál: önkényesen (S. nyomán. Alekseev) két betű a gyökérből származik BJ (azt mondják: FÉNY – és BJpatak itt, és BJbov …) és vizsgálja meg különböző, látszólag hasonló kombinációk alatt. De mi a helyzet a szó többi részével? Szóval, DI (a lyu-DI szóban) - mi ez?.. A szótaggyök is?.. És még a szó vége sem létezik?.. Nos, S. Alekseev bontása szerint tegyük ezt szó különböző esetekben: lyu -DYAM, LU-DEY, LU-DMI, LU-DYAKH … Ez is szótaggyökök?.. Nincs válasz … S. Alekseev azt állítja, hogy utótagok, előtagok és toldalékok beavatkozni(!) értse a beszédet.

De ezt minden írástudó ember tudja utótagok új szavakat alkotnak (leány, leány, leány, leány, cseléd, leány, lány, lány, lány, lány, lány, lány, lány, lány stb.), és a segítséggel befejezések szó mondatban összefügg más szavakkal (egy lány jött ajándékozni egy lánynak, megcsodálni egy lányt stb.). Így működik a nyelv. Meddig jutunk előre anyanyelvünk megértésében a kitalált szótaggyökök segítségével?..

Alekseev azt állítja, hogy például a szótaggyök LENNI - mindig tudás (hit, adás) … Na, nézzük meg: szavakban vödör, kötél, seprű, teve, fogas is a BE szótaggyök?.. Végül is hülyeség volt!..

A TYPOORNEY (ez a számtalan rövidítés és rejtvény) prédikátorai válaszoljanak, hogyan gyűlnek össze elméleti hülyeségeik alapján megtanítani a gyerekeket ELLEN ÍRÁSRA oroszul ezeken a "szótaggyökereken".. Nos, hogyan?..

Baudouin de Courtenay és K^O megpróbálta helyettesíteni a fiktív fonizmust morfológiai törvény (törvény!) az orosz nyelv, a mostaniak pedig (mint a támadó Csehov történetéből) a szavak természetes összetételét próbálják rombolni, romhalmazzá tenni.

Hogyan tud az ember ellenállni ilyen hatalmas hamis elméletek tömése?..

S. R. - Nagyon egyszerű: olvassa el a szöveget sorban és kérdezze meg a szerzőt minden kijelentéshez külön: „Hogyan teheted ezt BIZONYÍT?! Miközben aplombával mindenféle hülyeséget állítanak, nem fogják bizonyítani, arra számítva, hogy ellenőrzés nélkül elhiszik őket.

Íme egy példa az akcióikból (a témával foglalkozó számos „mű” egyikében). A példa a legjellemzőbb. Megértették a szavak mechanikus elemzését a következő módon: "NÉV, NÉV, ALÁÍRÁS (US - felvétel, vonzalom)". Mondjuk ezek rokon szavak.

Aztán csinálnak egy trükköt, mint egy cirkuszban: elvonja a figyelmet egy darab USA-ból, és ebben az időben minden mást elrejtenek. Azok. önkényesen kiszakít egy darabot a szóbólakit manipulálnak. A közvélemény figyelme annyira a fókuszra összpontosul, hogy elfelejtenek megkérdezni, és mit jelentenek a szómaradványok:? Az ilyen elemzés a gyűszűkészítő manipulálásához hasonlít. Neveli-e a közvéleményt? Megcsalja őt! Ezek a varázslók ugyanezt teszik lerombolja a nyelv hierarchikus alapját az emberek fejében. Mindig benne van a szóban fő rész (gyökér), kiskorú (előtag és utótag) és szolgáltatás (végződések). Ez nem minden, de általánosságban. Valójában a "szóban" alkirály „Nincs USA, de van egy gyökér HELYEK, előtag HA, két utótag H és IK. A HELYEK tövéből azonnal felismerjük a fészket, ennek a szónak a rokonait: HELY, NÖVÉNY, HELYI, HELYI stb. Itt a formációt és a rendet látjuk. És a jelentése! A gyűszűk elemzésében pedig nincs más, mint törmelék.

A. R. - De azt állítják, hogy találtak egy mintát a nyelvben!..

S. R. - És persze hogy mondják! Mi más marad nekik, mert nem fogják BIZONYÍTANI az ártatlanságukat. Igen, ez lehetetlen, mert azt írják, hogy HAMIS. Nem kell mást tenniük, mint arroganciával és nyomással előmozdítani, hiszen nincs igazság, nincs bizonyíték, sőt csak józan ész.

Nyelvtudomány - egzakt tudomány (cm), és ezek egyfajta "humanitarizmus" formájában próbálják bemutatni, amire nincs megírva a törvény, és tucatnyi vagy több úgynevezett "tudományos iskola" lehet…

Dahl szótári bejegyzése:

Miért nem szeretik az oroszt az iskolában?

Hogyan nyomorították meg az orosz nyelvet a XX

OPG a filológiában. 1. rész

OPG a filológiában. 2. rész

OPG a filológiában. 3. rész

S. L. Ryabtseva "Vázlatok az élő orosz nyelvről"

S. L. Ryabtseva "Párbeszéd az íróasztalnál"

S. L. Ryabtseva "A nyolcvanas évek gyermekei"

S. L. Ryabtseva "Az igazság az orosz szóról"