Az orosz mozi borzalmainak krónikái

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Az orosz filmgyártás centenáriumának évében mozink félig elájul. A bolsevikok lerombolták a szabad filmkészítést Oroszországban, és állami monopóliumot hoztak létre. Ez tükröződik a kortárs orosz moziban.

Az orosz filmipar nem a legjobb állapotban találja meg az Orosz Mozi Napját. 2019 első felében 71 orosz film, amely képernyőre került, összesen 8 406 059 160 rubelt keresett, ami a teljes kassza 27,2%-a. 2018-ban az orosz filmtermékek gyűjteménye 10 599 192 355 rubelt tett ki (a teljes pénztár 36%-a).

Elég arra utalni, hogy az év legnagyobb bevételt hozó oroszországi filmjeinek besorolásában csak két hazai termék szerepelt - a szupersiker T-34 és a Rubljovkai Rendőr című vígjáték, és ez utóbbi valószínűleg elhagyja a csúcsot. 10 az elkövetkező hetekben, egy új film kiszorítja Quentin Tarantino. Összességében az orosz mozi évente egy filmet készít, ami igazán megragadja a nézőt.

A szakértők két-három éve azt jósolták, hogy az egyre érdekesebb, frappánsabb filmeket készítő orosz mozi hollywoodi termékeket tol majd a filmpiacra. A 2017/2018-as filmszezon végén megjelent "Igazság a moziban" című könyvben örömömre szolgált, hogy körülbelül egy tucat olyan filmet nevezhetek meg, amelyek akár fényes kasszasikerként - kasszabajnokok, akár érdekes műalkotásokként voltak érdekesek. vagy érzelmileg kikötve: "Moving up", "Jég", "Szaljut-7", "Aritmia", "Kolovrat legendája", "Dovlatov", "Lefogyok", "Tréner" - ezek a filmek mindegyike a maga módján és műfajában lenyűgözött és elgondolkodtatott. Véleményem szerint még az olyan kudarcok is, mint a "Viking" vagy a "Attraction", grandiózus kudarcok voltak. Érezte, hogy az orosz nemzeti filmművészet saját arcot, hangot nyer, és társadalmi életünk jelentős tényezőjévé válik.

És hirtelen - mint egy tehén megnyalta a nyelvét. Szinte minden új hazai gyártású film, amelyet népszerűsítettek, puszta csalódás, amit nehéz rávenni, hogy akár csak megnézze, nem beszélve az áttekintésről és az elemzésről. És azok a ritka filmek, amelyek ilyen vagy olyan okból tetszenek - hirtelen kasszakudarcnak bizonyulnak, és egyszerűen nem "belépnek" a tömeges közönségbe.

A potenciális kasszasikerek többnyire nem forgatnak, mert nagyon rosszul vannak megcsinálva, és hiányzik minden érthető ideológia. A Kulturális Minisztérium által támogatott "orosz filmművészet nagymestereinek" alkotásai vagy nem ragaszkodnak senkihez, vagy akár botrányokat is okoznak, mint Lungin "Testvérisége", hiszen szelektív russzofób propagandát és állami pénzek elherdálását képviselik.

A néző nem akar liberális propagandát fogyasztani a moziban, mert undorodik tőle, és a hazafias propagandát sem fogyasztja, hiszen az elfogadhatatlan az orosz filmes közösség harcosokkal felvértezett láthatatlan liberális frontja számára. A legtöbb producerünk, filmkritikusunk, filmmenedzserünk, a rendezőkről és a forgatókönyvírókról nem is beszélve, egy nagyon határozott ideológia képviselője. Az összetartó környezet szigorúan megbüntet mindenkit, aki kimarad.

Ilyen példaértékű büntetés volt Renat Davletyarov filmjének „Donbass. Külterületek . Egy nagy film, egy izgalmas, izgalmas témáról szóló film alkotása annyira be volt állítva a terjesztési rácsban, annyira megfojtották még csak nem is a negatív kritikák, hanem egyszerűen a hiányuk, annyira terrorizálták a Kinopoisk és más szolgáltatások ukrán nyelvű értékelései. beszámolók (a tárgyilagosság és szuverén hiánya mozink nézettségi rendszere igazán fájdalmas problémává vált), amelyek csak úgy elszálltak a tömegek figyelme mellett. Nem engedték, hogy a film olyan eseménnyé váljon, amivé válhatott volna.

És itt talán feltárul filmünk fő problémája. Ez nem pénzügyi, szereplői vagy technológiai probléma. Ez egyáltalán nem minőségi kérdés. Ez az értelmesség problémája. Oroszországban még mindig nincs nemzeti mozi.

Az idén fennállásának 100. évfordulóját ünneplő „Szovjet Mozi Napja” időpontjának megválasztása is a lehető legjobban hangsúlyozza a probléma lényegét. Augusztus 27-én ünnepeljük azt a napot, amikor a bolsevik népbiztosok tanácsa 1919-ben rendeletet fogadott el az orosz filmművészet felszámolásáról. A Népbiztosok Tanácsának rendeletében az összes orosz filmgyárat, mozit és a filmgyártás egyéb részlegeit ingyenesen kisajátították a tulajdonosoktól, és átkerülték a Lunacsarszkij elvtárs által vezetett Oktatási Népbiztosság hatáskörébe.

Az orosz filmművészet rövid, de élénk története, amely 1908. október 2-án (15.) kezdődött az első orosz film, a "The Laughing Freeman" vetítésével, tragikus, hirtelen véget ért. Az első évtizedben az orosz mozi a nemzeti kultúra feltűnő jelenségévé nőtte ki magát. A film készítői mindenekelőtt az orosz történelemből vettek fel cselekményeket - Stenka Razin felkelését, Rettegett Iván halálát, A Dal a Kalasnyikov kereskedőről, Nagy Pétert, a 16. század csodálatos orosz esküvőjét. A történelmi cselekmények mellett megjelentek az orosz klasszikusok filmadaptációi is - "A pikk királynője", "Nemes fészek", "Anna Karenina" …

Fotó: www.globallookpress.com

Vagyis az orosz mozi rögtön a tartalom formáinak komolyságára és mély nemzetiségére állított igényt, bizonyos értelemben szembeállítva magát az európai és az amerikai filmművészettel, ahol a melodramatikus és a bűnügyi történetek kerültek előtérbe (bár ilyen filmek is készültek 2010-ben). Oroszország).

Az orosz mozi egyfajta csúcsa volt Vaszilij Goncsarov és Alekszandr Hanzhonkov „Szevasztopol védelme” – a krími háború nagy eseményeinek epikus panorámája.

Felismerhető képek történelmi hősökről, pompás csatajelenetek. A katonai események nagyszabású és hihető bemutatását Hanzsonkov és Goncsarov négy évvel korábban készítette el, mint az amerikai David Wark Griffith az amerikai polgárháború eseményeit reprodukáló „Nemzet születése” című művében. És bizonyosan kijelenthetjük, hogy az orosz filmesek munkája nem maradt el az amerikai mozi zsenijének megalkotásától - de filmjével ellentétben szinte feledésbe merült.

Most azonban ennek az ellenkezője történik: a "Szevasztopol védelmére" egyre gyakrabban emlékeznek, de a "Nemzet születését" a kommunikáló Amerikában szinte betiltják, mivel fajilag politikailag inkorrekt.

Sajnos ma nem tudjuk teljesen értékelni a "Szevasztopol védelme" szépségét, hiszen a szovjet Goszfilmofond által készített képváltozatig jutottunk el, amelyből minden egyházi és monarchista jelenetet eltávolítottak. De jó, hogy egyáltalán megmaradt a szalag.

Ezt a fényes, összetett, hosszú távon a legfényesebb eredménnyel kecsegtető fejleményt pedig hirtelen megszakította a Népbiztosok Tanácsának 1919. augusztus 27-i rendelete, amely kirabolta és tönkretette a filmstúdiókat, és az egész filmipart az ország kezébe adta. a Bolsevik Oktatási Népbiztosság, amelynek mindenekelőtt kommunista propagandát kellett volna produkálnia. Ebben az összefüggésben, ahogy Lunacsarszkij emlékeztetett, Lenin formulája, miszerint „minden művészet közül a mozi a legfontosabb számunkra” (a történelmi igazságosság megköveteli, hogy rámutassunk, hogy a „mozi és cirkusz” szavakat, amelyeket néha idéznek). Lenin kifejezése szerint fikció).

Vlagyimir Iljics azt mondta nekem, hogy a szovjet valóságot tükröző, kommunista eszmékkel átitatott új filmek készítését egy krónikával kell kezdeni, hogy szerinte még nem jött el az ilyen filmek elkészítésének ideje: „Ha egy jó krónika, komoly és ismeretterjesztő filmek, nem számít, hogy valami haszontalan, többé-kevésbé megszokott típusú szalagot használnak a közönség vonzására. Persze a cenzúra továbbra is kell. Az ellenforradalmi és erkölcstelen szalagok nem megtörténik ,

- írta Lunacsarszkij Boltyanszkijnak írt levelében, amelyben a híres lenini formulát is idézték.

Az "ellenforradalmi és erkölcstelen szalagok" kategóriában gyakorlatilag az összes orosz nemzeti filmművészetet leselejtezték. Eljött az ideje az új - megragadó propagandaszalagoknak, mint például Eisenstein Potyomkin csatahajója, amely nemcsak a tengerészlázadás történelmi eseményeinek eltorzítása, hanem egyben büdös rágalom a történelmi Oroszország ellen, amelyet a férgek által megeszik romlott húsként ábrázolnak. …. Csoda-e, hogy a szovjet filmművészet összes produkciója közül éppen ezt a szalagot tartják „mozi klasszikusnak” – beleértve a nyugati baloldali köröket is?

A mozi az orosz kultúra bármely más szférájánál jobban átesett a totális kommunizálódáson, egyrészt azért, mert fejlődése a legelején megszakadt, másrészt azért, mert a mozi egy iparág. A föld alatt és a táborban is lehetett írónak lenni, asztal és papír nélkül is – Szolzsenyicin a táborban tanulta meg fejből első versének „Az ösvény” sorait. A film elkészítéséhez pedig drága berendezések és jelentős tőkebefektetések, valamint nagyszabású közönségpiac kellett. Egyikük sem volt a föld alatt, de még az orosz emigrációban sem.

És jól ismert, hogyan forgatták a hivatalos szovjet filmeket. Órákig tartó Politikai Hivatal ülései és mindenféle megbízás Sztálin személyes tanulmányaival, kész filmek felküldése a polcra, amelyek nem tetszettek a vezetőnek és a párt tisztségviselőinek, magát a vezetőt vágva ki a konjunktúra kedvéért, amint. lényegtelenné vált.

Az orosz nép elképesztő kreatív zsenialitása abban mutatkozott meg, hogy a szovjet mozi még ezekben a szörnyű körülmények között is a világ egyik vezető filmművészeti iskolája lett. Oroszország még a gyűlölőit is arra kényszerítette, hogy elfogadják önmagát. 12 éven keresztül ugyanaz az Eisenstein vált a „Potyomkin csatahajóból” az „Alexander Nyevszkij”-ig – az orosz történelem és az orosz szellem remekművévé. Amikor Cannes-ban a „Repülnek a darvak”, az Oscar-gálán pedig a „Háború és béke” diadalmaskodott, amikor az egész világot magával ragadta Tarkovszkij „Andrej Rubljov” című filmje, az az orosz kultúra diadala volt.

De sajnos az orosz nemzeti származás megnyilvánulhat akár a sztálinista korszak hivatalos állampatriotizmusának követésében (minden korlátaival együtt), akár egyfajta „fügeként a zsebben”, a hivatalosan engedélyezett kettős fenekében. nyilatkozatok. De mindkét forma, bár időnként csodálatos filmeket produkált, játék volt a lenini agitáció és propaganda szabályai szerint, még akkor is, amikor a rendezők ki merték gúnyolni Lenint (ahogyan Gaidai tette az Ivan Vasziljevicsben, arcát a királyi trónon ülő csalójára, Bunchera kötötte, „Lenin októberben” módjára).

A késői szovjet olvadás sajnos nem annyira a szovjet filmművészet orosz alapokra állításához, mint inkább egyfajta kettős russzofóbia kialakulásához vezetett. Volt hivatalos, szovjet russzofóbia, felületes sztálinista patriotizmussal meghintve. És volt nem hivatalos, szovjetellenes ruszofóbia, amely a növekvő „kreatív osztály” világnézetét fejezte ki. Ő volt az, aki a posztszovjet korszak orosz filmművészetének vezérmotívumává vált.

De az a meglepő, hogy a moziban – bizonyos értelemben korábban, mint az irodalomban vagy az újságírásban – kezdett egyértelmű „nem” hallatszani a pokoli erők burjánzójára, amelyet az ország a következő „megrázkódtatások korszakában” megélt.. Egyfajta „pártmozi” a kilencvenes évek elképesztő jelensége lett. Pjotr Lucik „Külvárosa”, Sztanyiszlav Govoruhin „Vorosilov lövöldözője” és végül Alekszej Balabanov nagyszerű „Brother-2” című filmje olyan filmekké vált, ahol megörökítik az orosz lélek útját a zavarodottságtól és a tiltakozástól az erős tettvágyig – „Te válaszol nekünk Szevasztopolért!

Sajnos ezt a fényes dühkitörést, amikor az új tartalmat Hollywoodból elkapott formákba pakolták, az időtlenség hosszú korszaka követte, amely, mint látjuk, a mai napig tart. Ennek az időtlenségnek az oka meglehetősen banális – filmünk rendkívüli mértékű állami monopolizálása valódi rendszerszintű filmpolitika hiányában.

Az egyik oldalon. Szinte minden modern orosz filmet ilyen vagy olyan formában állami pénzből forgatnak. Ez éppen annak a száz évvel ezelőtti rendeletnek az öröksége, amely megölte a magánfilmgyártást Oroszországban. Ma már szinte senki nem tud és nem is akar teljesen "önállóan" filmet forgatni, és nem mondható el, hogy egy ilyen filmet maga az állam kifejezetten szívesen fogadna.

A modern orosz filmes államrend azonban végtelenül távol áll a sztálini állami filmművészettől, amikor a kép forgatókönyvét hónapokig lehetett kidolgozni a Politikai Hivatal ülésein. Az állam ad pénzt a mozira, ugyanakkor nem tudja, mit akar ezért a pénzért. Az állami filmpolitika mögött nincs közérthető nemzeti ideológia, történelem- és modernitáskép…

Ilyen körülmények között az állami filmpolitika nagy pénzbeli támogatások szétosztásává válik a kreatív értelmiség különböző többé-kevésbé befolyásos feudális „házai” számára. E támogatások nagyságát nem annyira a tehetség, nem annyira a téma ideológiai és morális jelentősége, nem annyira a projekt kereskedelmi jövedelmezősége, mint inkább az egyik vagy másik filmfeudális klán adminisztratív erőforrása határozza meg.

Sőt, ha egyszer meghoztunk egy döntést, akkor Kulturális Minisztériumunk és a Filmalap a döntés tényleges túszává válik. Emlékezzünk vissza, milyen hevesen küzdött bürokratikus intézményünk a Tanító úr szégyenletes, filmes és történelmileg aljas "Matildájáért". Emlékezzünk vissza, hogyan hagyták figyelmen kívül az afgán harcosok tiltakozását a gúnyos Lungin „Testvériség” ellen. Ha a "pénzt kapók" osztályának tagja vagy, akkor szinte bármit visszaforgathatsz, amit csak akarsz - kigúnyolni az orosz népet, az ortodoxiát, a történelmet, lelőni a szégyenletes wampukut, egyáltalán nem gondolni a minőségre. - és egyúttal büszke független művésznek tekintheti magát, aki hazaszeretetével nem törődött ennek a plebsnek a véleményével.

Mennyire elkerülhetetlen ez a helyzet? Részben gazdaságilag előre meghatározott. Igen, az orosz filmpiac a legnagyobb Európában, körülbelül 800 millió dollárral. Az egyik probléma a 2 és fél költségvetésű filmek, a Bosszúállók. A végső". Egy elsőrangú hollywoodi kasszasiker átlagos "ára" 150-200 millió dollár. Még ha figyelembe vesszük azt is, hogy Oroszországban minden sokkal olcsóbb, a filmpiacunk nem tudna egy tucat "hollywoodi" filmnél többet húzni évi terjedelemben, még akkor sem, ha egyáltalán nem mutatnánk be külföldi filmeket. A valóságban a legdrágább orosz filmek olcsóbbak, mint a harmadosztályú nyugati wampuki…

A Szovjetunióban más volt a helyzet. A gazdaság sajátosságaiból adódóan a filmgyártási árak meglehetősen alacsonyak voltak, a gyártás a Goskino-rendszeren belül központosított, a megtérülés magas volt. A szovjet mozi mesés bevételt hozott az államnak, a külföldi verseny pedig minimális volt (ráadásul a fő forgalmazó ugyanaz a Goskino volt, vagyis a külföldi filmek ismét orosz filmgyártásra dolgoztak). Ez lehetővé tette a Szovjetunió számára, hogy túlságosan nagy réteget tartson fenn a filmesek között, akik csak marginálisan voltak versenyképesek globális szinten.

Mindezek a különleges feltételek a kommunizmus összeomlásával is összeomlottak. Az orosz filmipar jelenlegi formájában nem tud megtérülni a piacon, és egyenlő feltételekkel versenyezni Hollywooddal, főleg, hogy szinte kizárólag a hazai piacnak dolgozik, míg Hollywood az egész világnak. Ez azt jelenti, hogy vagy nagyszámú filmes felesleges a piacunkon, vagy az egész mozit az államnak kellene támogatnia.

Fotó: www.globallookpress.com

És itt felvetődik a kérdés: kell-e az államnak egy kreatívan tehetetlen, sokszor technikailag és kulturálisan analfabéta, saját nagyságuk középszerűségétől felfújt, „ezt az országot” gyűlölő réteget, amely ma már a filmesek jelentős részét alkotja? Vagy ennek ellenére hadd lebegjenek a szabadpiac hullámain, a filmeseknek csak az a része maradjon állami támogatásban, aki formailag minőségi, tartalmilag ideológiailag közérthető, társadalmi jelentőségű munkát tud végezni, és kizárja azt a helyzetet, amikor egy rendező pénzt kér egy bravúrról szóló filmért, és a csernukha átadásáért, „a szerző nézetének” nevezve?

Nyilvánvaló, hogy a kortárs orosz filmművészet kreatív problémái nem gyógyulnak meg egyik napról a másikra. De ezek jelentős részét lefektette az 1919. augusztus 27-i rendelet, amely megsemmisítette az oroszországi szabad filmgyártást, és létrehozta a bolsevik állami monopóliumot. Ennek a rendeletnek az az eredménye, hogy ma – mint Hollywoodban – nincsenek nagy múltú filmes társaságok, amelyeket olyan igazi zsenik hoztak létre, mint a Disney (és ami Hanzhonkov volt), és amelyek több mint egy évszázada alkalmazkodtak a piacot és újjáépítették maguk köré, megtalálva a megfelelő egyensúlyt a kereskedelem és a kreativitás között.

A szovjet állami monopólium feudális klánjainak felbomlásának modellje destruktív az orosz filmművészet számára. Ezt bizonyította mozink felszállásának 2017-ben elkezdett története, ami nem következett be. Reméljük, hogy ennek ellenére sikerül megtalálni az oroszországi filmes üzletnek és filmalkotásnak valamiféle produktív modelljét. Isten nem fosztotta meg az oroszokat a filmesek tehetségétől.