A világ ésszerű felfogása valóságként

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Amint azt már sokszor megjegyeztem, különösen az észről szóló cikkben, azokat a fogalmakat, amelyek kulcsfontosságúak a koncepciómhoz és az ezen az oldalon megfogalmazott következtetésekhez, sajnos mindenki a kívánt jelentésben használja. tulajdonítanak, és ez a jelentés teljesen távol állhat a valóságtól. Ráadásul az emberek már hozzászoktak ezekhez a jelentésekhez, hozzászoktak ahhoz, hogy ha valaki értelemről, szabadságról stb. beszél, akkor ezt valamiféle absztrakcióként kell felfogni, valamiféle rendszeres, nagy lendületű felhívások és kijelentések mögött. amiben nincs semmi igazi. Ésszerű cselekvésre szólít fel, BSN? Nos, még egy jókívánság, még egy idealista nyilatkozat, stb…. De nem, kedveseim, az a világ racionális felfogása, amiről beszélek, egy nagyon is valós dolog, aminek teljesen világos kritériumai vannak, ami egy teljesen kézzelfogható jelenség. A világ racionális felfogása, amiről beszélek, konkrét, valós dolog. Azok az emberek, akik az értelmet és az ésszerű megközelítést absztrakciónak tekintik, amely mögött nincs határozott jelentés, (nem látva ebben a megközelítésben a széles körben elterjedt filisztertől eltérőt, a megközelítés érzelmi felfogásán alapuló megközelítést), ebbe a nagyon érzelmileg belemerülnek. gondolkodás és gyakori dogmák, megzavarják a fejüket, és megakadályozzák, hogy megértsék a legelemibb dolgokat.

Az ésszerűtlen többség furcsa hozzáállását az ésszerű megközelítéshez mint nem létező absztrakcióhoz fokozatosan kell majd eloszlatni.

1) Kezdjük a legegyszerűbbel. Tekintsük az iskolában tanuló diákokat, az egyetemi hallgatókat stb. Ezek közül kiemelhetünk egy olyan kategóriát, amely képes könnyen megérteni a tanult anyag jelentését, nem rosszabbul elmondja, mint egy tanár, megoldja a legnehezebbet. problémák stb., és egy olyan kategória, amely hiába törekszik a jó jegyek megszerzésére, rosszul tud eligazodni a tanult dolgok lényegében, ezt hétköznapi memorizálással próbálja kompenzálni. Így már ezen a szinten is elmondható, hogy vannak különbségek az emberek között, a diákok vagy az iskolások között, amelyek nem csupán mennyiségi tudásbeli különbségek, amelyek abból fakadnak, hogy egyesek kevesebbet, mások többet tanulnak, hanem az, hogy egyesek kiderül, hogy képesek az összetett diszciplínák önálló megértésére, míg mások erre képtelenek. Ez a különbség a mentális képességek felhasználási lehetőségében minőséginek bizonyul. Pontosan ugyanezt láthatjuk más területeken is, például a tudomány területén, a különféle szakmai tevékenységekben stb., amikor bizonyos számú, a témában járatos ember van, aki képes megbirkózni a feladatokkal és a elsöprő számú ember, akik nem képesek, de csak a kész eredmények asszimilálásával foglalkoznak, memorizálják azokat a kész következtetéseket, amelyeket azok, akik képesek kitalálni. De vajon ezek a különbségek a képességek valamiféle degenerált különbségeinek a következményei, ahogy egyesek hiszik? Természetesen nem. Ezek a különbségek csak az attitűdök különbözőségének, az embereknek az előttük álló feladatokhoz való hozzáállásának a következményei. Vannak, akik megszokják, hogy az elméjük képes megoldani nem szokványos és összetett problémákat, hogy maguk is kitalálnak valamit, hogy saját gondolataikra és hiedelmeire kell hagyatkozniuk, és megpróbálniuk megértik a dolgokat, míg mások éppen ellenkezőleg, megszokják, hogy az elme valami, amit nem kell használni, valami elfeledett dologgá válik számukra, amelyet egy távoli szobába dobnak, és ha néha megpróbálnak kaotikusan gondolkodni valamiről és valamiről átgondolni, az ebben a kérdésben bekövetkezett kudarc még inkább meggyőzi őket arról, hogy a gondolkodás és a megfelelő megoldás keresése teljesen haszontalan, időigényes gyakorlat, amely nem vezethet semmire.

2) Ez a különbség azonban, bár látható, mégis másodlagos, mert mind az önállóan gondolkodni nem tudók, mind az arra képesek fejében ez a képesség marad valami, általánosságban fakultatív - és hogyan is lehetne különben még ha szuperzseni vagy, ha felülmúlhatatlan szakember vagy a tudományban, ha szörnyeteg a programozásban stb., mindegy, mindez valahol az intézmények falain belül marad, stb. kívül esik a mindennapi élet keretein, és a mindennapi élet más törvényeknek engedelmeskedik, aminek megéléséhez nem kell okosnak lenni. Ez az elképzelés, amelyet szinte mindenki – okos és ostoba is – oszt, az elméről, mint valamiről, ami a mindennapi élet keretein kívül marad, téveszme. És annak felismerése, hogy ez egy téveszme, sokkal fontosabb, mint az emberek gondolatait foglalkoztató, a médiában tárgyalt, a politikai pártok programjait betöltő, stb. hülyeségek túlnyomó része, mert ez a tény vezet majd a a közeljövőben a társadalom legforradalmibb változásaihoz, egészen más elvek alapján történő újjászervezéséhez. A mindennapi életben egy értelmes ember teljesen más célokat követ, és teljesen más elvekhez ragaszkodik, mint a modern, érzelmi felfogású hétköznapi emberek, amelyek a mai társadalom alapját képezik.

Sajnos a világ racionális felfogása felé vonzódó emberek még nem próbálják meg elveikat következetesen a gyakorlatba ültetni, nem valamiféle alternatív programként, értékkódként valósítják meg őket, és ezért reakciójukat a valóság jelenségeire a részben. ahol az elveiknek ellentmondanak, az általában korlátozott és passzív (a világ ésszerű felfogása felé vonzódó emberek kapcsolatát a modern társadalommal az alábbiakban részletesebben tárgyaljuk). Ennek ellenére egyáltalán nem nehéz megkülönböztetni a világ racionális felfogása felé vonzódó emberek értékeinek és elveinek megkülönböztető jegyeit. Az emberek egyéni sajátosságairól, viselkedési jellemzőiről stb., amelyek megnyilvánulása a világ érzelmi vagy ésszerű felfogásához való ragaszkodáshoz kapcsolódik, már szóba került az oldal oldalain, cikkekben, például: A világ kritikája a modern társadalom értékrendszere vagy az ésszerű ember alapelvei. A racionális (racionális) világnézetű emberek jellemző vonásait életrajzokban, életrajzi leírásokban, kiemelkedő személyiségekben, különösen a tudomány területén dolgozókban találhatjuk meg. A Szovjetunió és az USA közötti tudományos és műszaki verseny hihetetlen feszültségének évei alatt mindkét országban egész csapatok alakultak, amelyekben rendkívüli, tehetséges egyének dolgoztak, akik nem féltek és tudtak használni az értelmet, és ezekben a csapatokban., közösségek, nemcsak tudományos, szakmai tevékenységük hagyományai, hanem a világ más megközelítésének hagyományai is, más légkör alakult ki bennük, ami egyértelműen megkülönböztette ezeket a közösségeket a hétköznapi világban uralkodó hagyományoktól. Az ilyen emberek jellemvonásait kiválóan illusztrálják például SP Koroljev emlékei, vagy az amerikai író "Hackerek, a számítógépes forradalom hősei" című könyve azokról az emberekről, akik az egész óriás modern számítástechnikai ipar kiindulópontjánál álltak.. Tehát a világ ésszerű felfogásával rendelkező ember fő jellemzője, hogy nem csak a szakmai és egyéb tevékenységekben használja az értelmet, hanem a mindennapi életben is vezérli (valójában a korlátozott gyakorlat gondolata). az értelem használata, mint bizonyos gyakorlati feladatok megoldásának eszköze, teljesen ostoba és érzelmi beállítottságúak találták ki, akik maguk egyáltalán nem képesek használni az elmét). Milyen viselkedési jellemzőkben fog ez megnyilvánulni a gyakorlatban? Mint már megjegyeztem, az érzelmileg gondolkodó ember számára a fő érték az érzelmi kényelem vágya, élethelyzetben ez abban nyilvánul meg, hogy a fő kritérium, amellyel élete sikerét méri, valamilyen fajta elérése. boldogság.

A boldogság a képzeletének végső pontja, amelyet elérve egészen elégedett és elégedett lesz. A boldogság lehet gazdagság, kedvenc munka, család, amelyben mindig kaphat erkölcsi támogatást, elegendő időt a pihenésre, hobbira stb. A boldogság elérése után egy érzelmileg gondolkodó ember szemszögéből csak élni kell, legyen boldog, nos, talán néha segítsen egy kicsit (kizárólag önként és legjobb tudása szerint) azoknak, akik még nem érték el boldogságukat. Egy ésszerű világnézetű ember számára minden sokkal bonyolultabb. Nem lehet elégedett a boldogsággal, mint egy érzelmileg gondolkodó. A racionális világkép keretében a legfőbb érték, mint már említettem, a szabadság. Ez az érték lehet tudattalan érték és cél, de mindig, szükségszerűen jelen van (és mindenkiben ott van a szabadságvágy, még érzelmileg is gondolkozva, a legboldogabb emberben hirtelen kijelentheti magát, és megfoszthatja a nyugalmat, az alvást). Ahogy a Mi a szabadság című cikkben már írtam, a szabadság azt feltételezi, hogy az ember élete során folyamatosan választ, és ennek a választásnak szükségszerűen tudatosnak kell lennie, személyes meggyőződések formájában kell alapulnia stb., ezért az ember ésszerű világnézettel, vonakodva, mindig olyan kilátásba néz, amelytől nem tud egykönnyen megszabadulni - megbirkózni ezekkel a választásokkal, és maga megoldani a problémákat, hogy eldöntse, melyik lesz a helyes. A matematikai feladatoktól eltérően ezeknek a problémáknak a megoldása során az ember személyes döntéseket hoz, pozíciót választ, szem előtt tartva, hogy ez a pozíció benne lesz a megoldásban, és meghatározza viselkedését, cselekedeteit, a dolgokhoz való hozzáállását.

Az ilyen döntések meghozatala során az ember mindig értelmet keres, mert erre a jelentésre van szükség ahhoz, hogy igazolja választását, döntését, hogy így vagy úgy cselekszik. Más szóval, ha egy érzelmileg gondolkodó ember a boldogság keresésében él, akkor a racionális ember a jelentéstől hajtva él, és folyamatosan ezt a jelentést keresi, új választási lehetőségekkel szembesül, tágítja a jelentés megértését. Ugyanakkor az ember nem tagadhatja meg egyszerűen az értelem keresését, mert ez aláássa elméje erejét, és megfosztja attól, hogy helyes döntéseket hozzon. A jelentés az, ami feltétlenül szükséges egy racionális ember számára. Messzebb. A gyakorlatban egy racionális ember, szemben az érzelmileg gondolkodó emberrel, aki teljesen érthetetlen az ilyen viselkedéshez, mindig megpróbálja a helyes dolgot tenni. Ez így van – ez azt jelenti, hogy az embereknek elméletben hogyan kellene cselekedniük egy ideális társadalomban, ahol minden funkciójukat becsületesen látják el, ahol az elvek deklarálva vannak, és azt mondják, hogy nem lehet kenőpénzt venni, nem lehet nyilvánosan kijelenteni egy dolgot mindenkinek, tudván, hogy ezt soha nem fogják megtenni, és másként csinálni stb., megfelelnek a valódi, tényszerű elveknek. Érzelmileg gondolkodó, hétköznapi érzelmi gondolkodás, nem bűnözők, nem regenerálódnak stb., tartsanak be különböző elveket - vannak megállapodások, korlátozott erkölcsi kötelezettségek a társadalommal szemben, ha ezeket az erkölcsi kötelezettségeket nem sértik túlságosan, akkor azt csinálhat, amit akar. a saját érdekedben, és ez indokolt, mert mindenki ezt teszi. Az érzelmileg gondolkodók számára nincs olyan kategória, hogy helyesen kell cselekedni, nemcsak a saját hasznára gondolni, hanem néhány magasabb kategóriára is, mint a társadalom javára, kötelesség, hazaszeretet stb. a hétköznapi emberek réme, az ésszerű ember őszintén hisz abban, hogy az embereknek nem csak a helyes dolgot kell tenniük, hanem tisztességesnek és becsületesnek is kell lenniük. Egy érzelmes beállítottságú ember gyakran nem lát semmi különöset abban, ha megtéveszt egy másikat, mondjuk 5 percre elviszi a biciklit, majd néhány nap múlva visszaadja. Nem fogja megérteni, ha egy ésszerű kilátásokkal rendelkező személy nagyon megsértődik, és állításokat kezd, jelezve, hogy tisztességtelenül járt el.

A pusztán önző érdekből való csalás nélkül is szinte minden érzelmileg gondolkodó teljesen biztos lehet abban, hogy jól járt, ha a megtévesztést jó szándék diktálta, ami ismét teljesen ellentmond egy ésszerű világnézetű ember elveinek. Az ésszerű ember igazságosság iránti elkötelezettsége azt jelenti, hogy döntése meghozatalakor mások érdekeit és saját érdekeit is figyelembe veszi. Ez érthetetlen azok számára, akik érzelmesen gondolkodnak – elvégre számukra az a cél, hogy mindenki a saját boldogságát érje el. Az érzelmileg gondolkodók ebben a kontextusban érzékelik az igazságosságról szóló érvelést, például ha felvetjük azt a kérdést, hogy társadalmunk igazságtalanul szerveződött, az érzelmi gondolkodás azt jelenti, hogy akik az igazságosságról beszélnek, e beszélgetések leple alatt csak azon gondolkodnak, hogyan ragadd el másoknak a boldogságuk darabjait, hogy elérjék saját boldogságukat.

Az érzelmileg gondolkodó ember számára üres frázisnak számító hiedelmek által vezérelve az ésszerű kilátásokkal rendelkező személy tiszteletben tartja mások hiedelmeit, és azt feltételezi, hogy egy másik személy helyzetének befolyásolása az ő meggyőződéseinek befolyásolását jelenti. Ezért a valakivel folytatott párbeszéd során megtudja, mit gondol erről a kérdésről, mi a véleménye, ami után őszintén kifejti az álláspontja melletti érveket, remélve, hogy ezek az érvek befolyásolják a másik véleményét. Az érzelmi beállítottságú ember másként fog gondolkodni - egy másik személy vágyaihoz fordul, abban a reményben, hogy befolyásolhatja azokat, nem kérdez rá, és nem fogja megtudni, mit gondolsz, hanem valami olyasmit fog kérdezni, hogy „Nos, nem szeretnéd, hogy … és így tovább. Az érzelmileg gondolkodó számára az indokolt visszautasítás nem visszautasítás, azt hiheti, hogy az elutasítás kifizeti az árat, vagy félreértette a hasznát a javasoltban, ezért az érzelmileg gondolkodó ugyanazt kínálhatja újra és újra, az érzelmi reakcióra, a beszélgetőpartner hozzáállására összpontosítva, de nem a meggyőződésére.

Más emberekkel való kapcsolatában az ésszerű világnézet felé vonzódó személy úgy véli, hogy bennük a legfontosabb a kölcsönös megértés, az érzelmileg gondolkodó ember számára elegendő az együttérzés, némi korlátozott erkölcsi támogatás, a kölcsönös megértés vágya. Egy ésszerű világnézetű emberé, akit érdekelni fog a véleménye bizonyos kérdésekben stb., igyekszik kideríteni, mit gondol stb., fárasztó lesz számára, mert ő maga nem veszi komolyan a gondolatait, meggyőződéseit. Az ésszerű világnézetű ember sajátossága, hogy csekély toleranciája, sőt intoleranciája az ún. emberi gyengeség. Ellentétben az érzelmileg gondolkodókkal, akik azt hiszik, hogy az ember soha nem lehet ideális, és ezért ezt az idealitást hiábavaló elérni, az ésszerű emberek azt hiszik, hogy az ember lehet ideális, ezért az érzelmileg gondolkodó emberrel ellentétben az ésszerű ember hajlamos befolyásolja a másikat, amíg rá nem jön a hibájára.

Ha egy érzelmileg gondolkodó ember hajlamos egy egyszerű séma szerint cselekedni - van helytelen magatartás - van bírálat, akkor az értelmes ember másképp áll hozzá - ha látja, hogy aki hibázott, akkor ő maga is rájött, akkor nem szükségét látja a megrovásnak, ha látja, hogy nem vette észre, akkor nem, nem korlátozódik egyetlen megrovásra, hanem hajlamos lesz arra, hogy megkapja ezt az embert, aki hibázott, amíg rá nem jön, és nem kezdi el helyesen cselekedni.. A mindennapi életben, ahogy azt már sokszor megjegyeztem, egy érzelmileg gondolkodó társadalom folyamatosan hajlamos a valóság megszépítésére, az állampolgárok érzelmi nyugalmát megkímélő kiállítási valóság kialakítására, és maguk az érzelmileg gondolkodó polgárok is a lehető legnagyobb figyelmet fordítanak arculatukra, imázsukra., vagyis hogyan néznek ki, és hogyan látszanak a közelében. Velük ellentétben az ésszerű felfogású ember általában egyáltalán nem érzékeli ennek a kettős játéknak a szabályait, inkább úgy beszél a dolgokról, ahogy azok valójában vannak, és nem úgy, hogy kímélje az érzéseket. mások, igyekezzenek a számukra előnyös fényben tartani. Ő maga is keveset foglalkozik a konvenciókkal, imázsának megőrzésével, és teljesen biztos abban, hogy a körülötte lévők nem képmása és imázsa stb., hanem valódi tulajdonságai, tettei alapján kötelesek megítélni.

Ez a leírás természetesen teljesen hiányos, de a kellően teljes leírás túlmutat e cikk keretein, és remélem, hogy az általam felsorolt jellemzők elegendőek lesznek ahhoz, hogy össze tudja hozni azokat saját és mások tulajdonságaival és szokásaival. az Ön által ismert emberek, és a világ ésszerű felfogását nem üres absztrakcióként, hanem a való életben létező valóságként érzékelik.

2. Értelmiségiek és pszeudoértelmiségiek

Az ésszerű és gondolkodó embereket meg kell különböztetni azoktól, akik annak adják ki magukat, annak tartják magukat, és szemtelenül annak adják ki magukat. A második pedig sajnos sokkal több, mint az első. Rengeteg ember, aki se nem okos, se nem ésszerű, se nem gondolkodik, de hisz, és nem csak hisz, hanem gyakran mellbe is verik, megragadják a transzparenst a kezükben, és hangosan hirdetik, hogy okkal az elsők, a szabadságért, az ideális és igazságos társadalomért, a tudományért és a technikáért, az értelem diadaláért (hát, stb.) teljesen téves benyomást kelt az értelemről és az ésszerű világnézetről. Mi ad okot arra, hogy annak tekintsék magukat? Sajnos ugyanaz a széles körben elterjedt tévhit az elméről, mint eszközről és az igazságról, mint valami teljesen különálló dologról, amely objektíven létezik, és semmilyen módon nem befolyásolja az ember személyes törekvéseit, érdekeit, szükségleteit. "Az ész eszköz" - kiabálják az álértelmiségiek -, és okosak vagyunk, igen, mert tudjuk, sok mindent tudunk, ami helyes, az objektív igazság, és most mi is megtanítjuk erre. Az álokos emberek nem azért tartják magukat okosnak, mert tudnak gondolkodni és használni az elmét (csak nem tudják, hogyan), hanem azért, mert teletömték az agyukat információval, valahonnan, esetleg egy iskola és egyetem falain belül összeszedett információkkal, a szakmai képzés folyamatában stb. Okosnak tartják magukat, mert tudnak mások gondolatairól, mások következtetéseiről, mások magyarázatairól, hogy mi igaz és miért. Sajnos ezt a helyzetet tolják és provokálják többek között azok a sok iskolában elfogadott módszerek, amikor a tanárok, úgy érezve, hogy jól végzik a dolgukat, inkább coachingba kezdenek, és kész tudást hajtanak a tanulókba. próbálják megértetni velük, és részben hasonló helyzet folytatódik az egyetemeken is. Ebből kifolyólag nagyon sok olyan álértelmiség van nálunk, akik felületes szinten felfogták és megjegyezték az iskolai és egyetemi tanterv főbb rendelkezéseit. Nem akarom ismételni önmagam az ál-értelmiségiek gondolkodásának sajátosságait leírva, hogy az értelem és a tudomány imádatának ostoba helyzetét a használni nem tudók részéről, a dogmatikus gondolkodás problémáját hangsúlyozzam., erről már szó esett a következő cikkekben - a gondolkodástól való félelem, a jövő utópisztikus változatai (azokon a részeken, ahol a technológiai változatot említik), a dogmatizmus problémája. Ebben a részben arra fogunk összpontosítani, hogy az álértelmiségiek valójában hogyan viszonyulnak az értelemhez és annak megnyilvánulásaihoz.

Az álértelmiségiek ugyanolyan érzelmi beállítottságúak, mint mindenki más. Az egyetlen különbség. ami megkülönbözteti őket a hétköznapi érzelmi beállítottságúaktól, az az, hogy számukra az elme a kép, a kép része, és ezért rendkívül fájdalmasan reagálnak, ha valaki közvetlenül vagy közvetve beleavatkozik a kép ezen elemébe, és ezáltal az önbecsülésébe. Az álértelmiségnek ez a jellegzetes vonása szinte minden párbeszédben vagy vitában megnyilvánul. Egy értelmes ember számára érdekes az igazság tisztázása, a dolgok lényegének tisztázása, érdekli a párbeszéd, hiszen mi vezet a lényeg tisztázásához, mi vezet eredményhez, a feltett kérdésekre válasz keresése stb. De érdekes-e egy álértelmiségi ember számára tisztázni az igazságot? Egyáltalán nem! Számára az igazság egészen más, mint a mindennapi gyakorlata. Hogy hogyan derül ki az igazság, az álintellektuelnek fogalma sincs, az agyában, ennek a folyamatnak a jeleivel, képekkel nagy szinkrophasotronokról, laboratóriumokról, amelyekben emberek ezrei végeznek fáradhatatlanul kísérleteket, szakemberek, akik hatalmas, foltos papírhalmok között szitálnak. képletek stb. jelennek meg az agyában - ez valahol messze meghatározott, hatalmas költségeket igénylő dolog, amit jól ismerő, bevált módszerekkel dolgozó személyek végzik. A hétköznapi életben egy álintellektuel számára szó sem lehet arról, hogy meghatározzák, mi az igazság, számára csak annak meghatározása, hogy ki ismeri jobban a már felfedezett igazságot. Ezért egy álintellektuel számára minden párbeszéd vagy vita csak eszköz arra, hogy okoskodjon, mutogassa magát, dicsekedjék "intelligenciájával" mások előtt, és az álintellektuel azonnal és nagyon erősen forrni kezd, ha valaki közvetlenül ill. közvetve azt mutatja, hogy egy bizonyos igazságot jobban ismer nála. Ha egy ésszerű ember erre teljesen nyugodtan reagál (sőt, elégedetten veszi tudomásul, hogy az embernek saját véleménye és gondolatai vannak - ez plusz), felajánlja ennek részletesebb megértését, megvitatását, érvek megfontolását stb., akkor egy pszeudoértelmiségi számára, aki nem képes önállóan gondolkodni és bárminek az igazságát megítélni anélkül, hogy vastag enciklopédiákra hivatkozna, ez a helyzet csak egy kirívó ellopás egy másik "törvényes" jogtól, hogy okosnak tartsa magát. És ezért az álintellektuális szemszögéből az egyetlen helyes megoldás erre a helyzetre, ne adj isten, nem az igazság tényleges tisztázására való átmenet, hanem a beszélgetőpartner kizárólagos igényének megszüntetése. az igazság birtoklása.

De valójában - az álértelmiségiek okosabbak a hétköznapi embereknél? Szinte soha. Valóságos intelligenciájuk és intelligenciájuk akár az átlag alatt is lehet. A megszerzett tudás nem ad intelligenciát az álértelmiségnek, a dolgok megfelelő értékelésének és a helyes döntések meghozatalának a képességét, hiszen ehhez a tudáshoz nem társul a megértés. Sőt, nagyon gyakran adódik olyan helyzet, amikor az ebben a tudásban foglalt félreértett következtetések, amelyeket egy ál-intellektuális megjegyzett, de nem értett meg, hibás és nem helyes döntésekre és cselekedetekre késztetik, ami nem történik meg ésszerű emberekkel, akik ezt teszik. ne vegyenek fel hitre kész dogmákat, és soha ne használjanak döntéseikben mások általuk nem értett következtetéseket és következtetéseket.

3. Ésszerű felfogású és modern társadalommal rendelkező személy

E kérdés mérlegelésekor nem lehet figyelmen kívül hagyni egy olyan témát, mint a racionális világnézet felé vonzódó személy kapcsolata a modern társadalommal. Miért írom azt, hogy "gravitáló"? Sajnos gyakorlatilag nincs olyan ember, akinek ésszerű világnézetet lehetne tulajdonítani, aki azt következetesen be is tartaná. A probléma az, hogy a modern társadalom érzelmi beállítottságú emberek társadalma, az érzelmileg gondolkodókhoz hasonló elvekre épülő társadalom, olyan társadalom, amely az érzelmileg gondolkodó embereknek megfelelő szabályok szerint működik, olyan társadalom, amelyben az a posztulátum, hogy meghatározzák az érzelmi kilátásokat általánosan elfogadott sztereotípiák. A modern társadalomban élő minden embert ezek a helytelen normák és sztereotípiák nehezítenek, állandóan olyan elterjedt, általánosan elfogadott tévhitekkel szembesül, amelyek megfelelnek a világ érzelmi felfogásának filozófiájának, és nem olyan könnyű megérteni, hogy ezek hamissága, és még nehezebb kitalálni, hogy ezek a hamis és általánosan elfogadott gondolatok, milyen elvek és stb. A racionális világnézet elemei, amelyekhez sok gondolkodó ember ragaszkodik, nem alkotnak egy integrált rendszert, nem rendelkeznek kellően erős alappal, amely a racionális világnézet felé vonzódó embert képviselné, kellően erős támaszt, hogy magabiztosnak érezze magát és támaszkodjon. ésszel, megtalálja a helyes döntéseket különböző helyzetekben, különböző kérdésekre alkalmazva.

Ennek eredményeként a világ racionális felfogása felé vonzódó emberek gyakran kételkednek saját értékeik és elveik helyességében, az értelem útján való mozgás helyességében, különféle nehézségekkel szembesülnek különféle hétköznapi helyzetekben, előfordulásukban. amelyek jellemük sajátosságaihoz kapcsolódnak, és nem mindig képesek megfelelő visszautasítást adni az érzelmi beállítottságúaknak. Mielőtt minden ember egy ésszerű világnézet felé vonzódna, felmerül egy probléma - hogyan határozza meg a környező társadalomhoz való hozzáállását, és gyakran sajnos ezen az úton nem konstruktív megoldást választ. Nem fogok itt részletesen megvizsgálni egy olyan döntést, mint a világ ésszerű felfogásának elutasítása és az átmenet a világ teljes érzelmi felfogására. Az ilyen lépéseket általában mások nyomása diktálja, akik a világ ésszerű felfogásával rendelkező személyt egy bizonyos személynek tekintik, akinek furcsaságai vannak, eltérései vannak a normától, és mindig azt tanácsolják neki, hogy kevesebbet gondoljon stb. (Sőt, az a hozzáállás, hogy valaki hajlamos az értelmet a mindennapi életben valamiféle rendellenes eltérésként használni, nem csak a hétköznapi emberek körében létezik, ugyanezt a filozófiát vallja például az úgynevezett „pszichológus”, N. Kozlov). Mindazonáltal az önkéntes eltompulással és az ésszerű világnézet elutasításával összefüggő döntést az iskoláskoron túliak ritkán választják, bár ugyanakkor általában időről időre tapasztalnak bizonyos határokon belüli hajlamot arra, hogy megpróbálják. követni az érzelmi beállítottságúak viselkedésének sztereotípiáit, akik gyakran tévesen tájékozottabbnak és az élethez alkalmazkodóbbnak tűnnek. Tehát a nem konstruktív választás lehetőségei a társadalommal való kapcsolatok lényegének meghatározásában a világ racionális felfogása felé vonzódó személy számára a következők lehetnek:

1) szigetelés

2) konfrontáció

3) kompromisszum

Az elszigetelődés melletti választást az állandó kényelmetlenség, a „fekete bárány” érzése stb. ösztönözheti, amelyet folyamatosan tapasztalni fog érzelmileg gondolkodó emberekkel való kapcsolataiban. A különbség azon személyek viselkedésében, akik szándékosan az elszigetelődés mellett döntenek egy normális ember természetes reakciójától, hogy elkerüljék az ostoba és kétes csoportos tevékenységekben való részvételt, mint például a kerítés alatti holdfény ivása vagy a pincében a kannabiszt dohányzása. az a meggyőződés, hogy mások úgysem fogják megérteni, rosszul ítélik meg az indítékait stb. Ennek eredményeként az elszigetelődésre hajlamos személy tévesen hajlik arra, hogy elkerülje kapcsolatai tisztázását másokkal, megfelelő attitűdöt alakítson ki önmagához stb. tovább erősítheti a körülötte lévőket a vele szembeni lekezelő hozzáállásban. És bár a társadalomtól való elszigetelődés melletti választás hagyománya hosszú múltra tekint vissza - sok évszázadon át a különféle emberek egyedül vagy csoportosan hagyták el a világi életet, elzárt településeket, kolostorokat stb. ez az egyetlen módja annak, hogy megtisztítsd elméd a törmeléktől, bölcsességre és megvilágosodásra juss, stb.stb., a modern világban az ésszerű világnézet felé vonzódó embereknek meg kell érteniük, hogy az elszigeteltség melletti választás rossz, nem konstruktív választás.

Egy másik választás lehet a konfrontáció. Az indíték, amely a racionális világnézetű embert egy ilyen választásra készteti, egyrészt lehet mások indítékainak, cselekedeteinek, szokásainak elutasítása, másrészt az, hogy nem hajlandó elismerni, hogy valami rosszabb. mint mások, visszavonulni stb., nem hajlandó felismerni, hogy nem tud önmegvalósítani egy számára kellően elfogadható szerepben, státuszban. Annak a személynek a viselkedése, aki ezt a második lehetőséget választja, bizonyos szempontból konstruktívabb, mint az elszigetelődést, és ennek megfelelően a problémák megoldásának megtagadása, de helyesen hiszi, hogy nem érdemes meghátrálni bizonyos problémák előtt, valójában az elvből egyenesen haladva a homlokával falba ütő módszert választja ahelyett, hogy kiegyensúlyozottabb megoldást keresne, és ez a módszer nem mindig vezet szerencsére és általában konstruktív eredményre. Az izolacionistahoz hasonlóan a konfrontációt választó személy hamis következtetésre juthat a választott út jogszerűségéről, és megrögzülhet abban a gondolatban, hogy a konfrontáció, a küzdelem és a többséggel való szembenézés útja minden önmagát képviselő személy elidegeníthetetlen része. (lásd még a bővebben Lásd a The Crowd Phenomenon című korábbi cikket ebben a témában.)

Az utolsó les, amely egy gondolkodó emberre vár a társadalommal való interakcióval kapcsolatos helyes döntés meghozatalában, az a kísértés, hogy valamiféle kompromisszumot találjon, valamiféle integrációt a meglévő társadalomba, hogy egyrészt illeszkedjen a társadalomba, rendeződj bele elfogadhatóan, másrészt - ne add fel az elveidet, maradj az értékpreferenciáidnál stb. Más szóval, mint a "The Time Machine" című dalban - "hogy minden olyan legyen, mint mindenki másnál, de úgy, hogy, ugyanakkor nem úgy, mint ők." További körülmény, amely a világnézetű embert racionális, éppen ilyen választás felé taszítja, lehet a közte és a társadalom viszonyainak viszonylag alacsony feszültsége, amely például tudományos vagy egyetemi környezetben valósulhat meg. Ennek a tényezőnek a hatása alatt az ember alábecsülheti a társadalom problémáinak mértékét, és eltúlozhatja (társadalma) hajlandóságát és fogékonyságát az értelmes és ésszerű döntésekre. Az ember hajlamos arra, hogy retusálja a világnézete és az általánosan elfogadott normák, sztereotípiák közötti különbségeket, és abban az illúzióban higgyen, hogy mások ésszerűtlenségének megnyilvánulásai magánjellegűek és nem alapvetőek, és az ezzel kapcsolatos problémák külön erőfeszítésekkel kiküszöbölhetők. a megfelelő helyre irányítják.

4. A gondolkodó ember helyzete a társadalom átalakulásával kapcsolatban

Az utolsó rész, amelyet ebbe a cikkbe szeretnék belefoglalni, a társadalom átalakításáról szóló rész. Az emberek túlnyomó többsége nem érti és soha nem is értette az átalakulás szükségességét. A túlnyomó többség mindig a jelenben él, és azt az illúziót éli át, hogy a társadalomban fennálló rend mindig változatlan marad. Ez azonban soha nem történik meg. És most nagyon nagy változások, nagy átalakulások küszöbén állunk, amelyek megváltoztatják a modern civilizációt, és a történelem szemeteskukájára küldik az érzelmes gondolkodású társadalmat. Ebben az átalakulásban kiemelt szerep jut azoknak, akik most a társadalomban uralkodó sztereotípiák ellenére is ésszerű világnézetet választottak maguknak. Látod a társadalomban létező szabályok abszurditását, látod az emberek erkölcsi hanyatlását és leépülését a hamis értékek hatására, látod a fogyasztás és a haszonszerzés útjának zsákutcáját.

Egyelőre azonban nem csak nézegetni kell. Cselekedned kell. A mostani társadalmat semmilyen helyi és korlátozott befolyás nem segíti, a többség által nem fogadott nyilatkozatok és felhívások nem segítenek. A modern társadalomban uralkodó összes probléma mély rendszerválság természetű, és csak egy módon korrigálható - az emberek indítékainak és értékeinek modernizálásával és egy ésszerű világnézet bevezetésével, amelyet a társadalom átrendeződése követ. magát más elvek alapján. Az egyik fő cél, amelyre itt törekszem, hogy megmutassam annak a perspektívának a valóságát és kézzelfoghatóságát, amelyről beszélek, az általam előre jelzett változások valóságát. Még egyszer megismétlem: az ésszerű társadalomba való átmenet közeli, elkerülhetetlen, nincs alternatíva, és a társadalom újjáépítésének alapjául szolgáló ésszerű elvek nem üres absztrakció, hanem az, ami egybeesik az Ön sajátos és valós mai elveivel, motívumai, céljai, egybeesnek a most élő emberek törekvéseivel és reményeivel. Ezért meg kell változtatnod a hozzáállásodat a körülötted lévő valósághoz, az érzelmileg gondolkodó társadalom szabályaihoz való alkalmazkodástól egészen addig, hogy elkezdj más szabályokat kialakítani, és megteremteni egy új társadalom alapjait. A jelenlegi helyzet nagyon-nagyon súlyos, és csak az ésszerű és gondolkodó emberek egyesülése és közös cselekvési akarata akadályozhatja meg, hogy a civilizációt megrázó katasztrofális, sokkoló következmények a közeljövőben bekövetkezzenek. az 5. században. n. e., és talán csak egy ilyen unió képes megőrizni országunkat és nemzetünket, és megakadályozni, hogy elsodorják a történelmi színtérről (mint például az ókori Róma civilizációjával). Remélem, hogy akik elolvassák ezt a cikket, azok helyesen döntenek – nem homokba rejtik a fejüket, hanem elindulnak a civilizációnk és a racionális társadalmunk felépítésének elvei elterjedésének és győzelemhez vezető egyetlen igazi útján. világnézet.