Mit jelentenek a betűk? 2. Dekódolás. Gyökerek

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

"STOL". Mennyi ebből a szóból. Mennyi ismeretlen jelent meg benne az elmúlt néhány bekezdésben. És ez a "szilárd jel" is a végén, most mit kezdjünk vele? Egyelőre hagyjuk figyelmen kívül, de ne feledjük, hogy itt van, nem ment sehova, és szorosan figyeli tetteinket. Vele közösen egyelőre magát az asztalt küldjük pihenni.

És a helyére veszünk néhány új tengerészt: "Gorb" és "Grot". Nem foglak kínozni, vicceltem szabadidőmben, és találtam egy-két új értéket. "G" a mozgás, az "R" pedig a folyamat. Megnézheted, nekem minden rendben ment. Például minden "-ga" végződésű szó mozog, vagy közvetlenül kapcsolódik a mozgáshoz. Amit azonban tanácsolok, az értékek megtalálásának módszereit és módjait együtt találtuk meg, úgyhogy hajrá. A "B" betűről pedig még nem árulok el semmit. Csak kárból. Az új "Gorb" és a "Groot" tesztalanyok eltérő jelentéssel bírnak, ugyanakkor három egyforma betűt tartalmaznak, amelyeknek nagyon konkrét és érthető jelentése van, vagyis könnyű lesz velük.

Új esetekre új példákra van szükségünk. Korábban már hangosan kijelentettük, hogy egy szóban a betűk "szigorúan meghatározott sorrendben vannak, és minden egyes szóhoz tartozó betűk elfoglalják ideális helyzetüket". Ez azt jelenti, hogy csak az írásmódban hasonló, de jelentésükben eltérő szavak összehasonlításával tudjuk megtudni, mi a kapcsolat a szomszédos betűk között, miért állnak az egyes betűk azon a helyen, ahol állnak, és milyen sorrendben vannak a betűk benne. a szó általában hat…

Így. Érdekelnek bennünket ezeken a szavakon belüli betűk összefüggései. Próbáljuk megfejteni egyszerű emberi mondatokkal. Kétféle betűnk van: magánhangzók és mássalhangzók. Ez azt jelenti, hogy a mondatok fekete-fehérek lesznek, és csak két beszédrészből állnak. Melyik két beszédrészből állhatnak az értelmes mondatok, amelyeknek nincs kontextusuk?

1. Főnevek + igék. A leglogikusabb és legegyszerűbb. Ez a link minden helyzetben a legteljesebb választ tud adni minden kérdésre. A labda lebeg. Masha sír. A folyó elviszi a labdát.
2. Főnevek + melléknevek. Egyszerű, de érthetetlen. A link nem cselekvéseket jelez, hanem csak jellemzi azokat. A labda gumi. Mása lusta. A víz nedves. Úgy néz ki, mint egy időben megmerevedett kép. Nem fog menni.
3. Főnevek + igenevek. Szép, logikus, egyszerű, érthető. Egyszerre jelzi a cselekvéseket és jellemzi azokat. Lebegő labda. Síró Mása. Egy vízbe fulladt labda. Ideális esetben. Minden mondat mögött egy egész történet van, amit tudni akarsz: „Mi történt? És miért? Hogy történt ez?"
4. Ige + ige. Lecsupaszítva, bár a jelentés nem kerüli el. De nekünk nem jön be. Kiderült, hogy egy több igéből álló rövidítés vagy csak magánhangzókból vagy csak mássalhangzókból áll. Sok ilyen szót ismersz?

Oké, most gondoljuk át, hogyan épülnek fel a főnévből és egy igéből álló mondatok. Ez nyilvánvaló, igen, de csak meg kell jegyezni, hogy megértsük ezt a struktúrát, és a szintjén beszélhessünk vele. A főnév egy dolog. Az ige egy cselekvés. Ha egy mondatban egy objektumot és egy műveletet adunk hozzá, akkor az objektum egy bizonyos műveletét kapjuk, vagy valamilyen műveletet az objektumon. Vagyis a szavak és jelentéseik egy mondatban kölcsönhatásba lépnek. Például van Masha, egy hétköznapi lány. És ott van a "sír" ige. Ha ezt a két szót egy mondatba foglaljuk, észrevesszük, hogy a képen látható hétköznapi lány, Mása életre kelt, most Mása akciót hajt végre, Mása sír. És ráadásul kérdések is voltak Masha számára. Miért sír Mása? Mi történt vele? Mása mindig sír? Milyen célból sír Mása? Kérdések jelentek meg, de sajnos ez a javaslat nem válaszol ezekre a kérdésekre, csak egy konkrét kérdésre ad választ: mi történik jelenleg Masával? Sír.

Most alkalmazzuk ugyanezt a logikát a mi helyzetünkre. A mondatban két szó található, ami azt jelenti, hogy a rövidítés szó is két betűből, egy magánhangzóból és egy mássalhangzóból fog állni. Például: "Igen". A két betűből, valamint egy két szóból álló mondatból álló „Igen” szó nem fejez ki semmit, kivéve egy határozott jelentést: szigorú választ egy szigorúan feltett kérdésre. – Mása sír? - "Igen". Érted a lényeget? Egy ige főnévvel való összekapcsolása csak egy kérdésre ad választ, ugyanakkor sok mást is feltesz.

Miért sír Mása? A labda lebeg. A válasz megérkezett. Ez a válasz azonban csak a következő kérdéssel összefüggésben érkezett: "Miért sír Mása?" A „Lebeg a labda” mondat önmagában csak egy kérdésre ad választ: „Mi történik jelenleg a labdával?”. Megjegyzés: kontextus nélkül a bálnak semmi köze Masához. Kontextus nélkül a labda csak lebeg, Mása pedig csak sír. De mi, élettapasztalatból bölcsek, tudjuk, hogy semmi sem történik ok nélkül. Az ok azonnal megjelenik, amint bemutatunk egy másik karaktert.

– A folyó elviszi a labdát. Ez két főnévből, karakterből és egy igéből álló mondat, a tényleges cselekvés. Egy ilyen javaslat már két kérdésre is választ ad:

– Mi történik jelenleg a labdával? … Elviszik a labdát.

– Mi történik jelenleg a riverrel a labdával kapcsolatban? … A folyó elviszi a labdát.

Megvan? Két tárgyunk van, és most kölcsönhatásba lépnek egymással. A folyó hat a labdára. A labda a folyó hatása alatt áll. Egyik a másiktól függ, a labda a rivertől függ. Az egyik oka a másiknak. A folyó szempontjából: befolyásolja a labdát, elviszi. A labda szempontjából: a folyó hat rá, elviszi. Mintha egyedül lenne. Ennek oka azonban a folyó.

Egy két főnévvel és egy igével rendelkező mondatban két főnév interakcióját kapjuk meg a köztük lévő igén keresztül. A cselekvés forrása az első helyen van, majd jelzi, hogy a forrás milyen cselekvést produkál, és az utolsó szó az alárendelt, majd melyiken történik a cselekvés vagy ennek a cselekvésnek az eredménye. Igen, mondhatjuk, hogy "elviszi a labdát a folyó", de ez szokatlan, ez a labda szempontjából, ez abból a szempontból, amikor a beosztott áll a beosztott előtt. Nem azt mondom, hogy ez nem normális, de a logika szempontjából ez szabálysértés.

Vannak más lehetőségek is, amikor a szórend változhat. Például „a folyó viszi el a labdát” vagy „a folyó viszi el a labdát”, vagy „a labdát a folyó viszi el”. Lehet ezt mondani, és irodalmi, talán még szép is, de ez megint a logikai sorrend megsértése. Az okot az általa végrehajtott cselekedet előtt kell jelezni, és minden bizonnyal azt az eredményt, amelyet a cselekvése korábban produkált, vagyis ahogyan az életben megtörténik. A mondatban, tehát a szón belüli jelentéseket pedig balról jobbra kell továbbítani, pontosan úgy, ahogy az írásban történik: betűről betűre, szóról szóra. Ezért a leglogikusabb lehetőségnél tartunk:

cselekvés forrása (ok) → cselekvés → cselekvés eredménye (következmény)

Dekódoláskor használjuk.

Így. Főnevek + igék. Mindig kevesebb ige van a mondatokban, mint főnév. A magánhangzók száma az ábécé mássalhangzóihoz viszonyítva körülbelül ilyen arányban van. Ezért logikus lenne összetéveszteni a magánhangzókat az igékkel és a mássalhangzókat a főnevekkel. Kezdjük egyszerűen.

A szakadék széles és hosszú szakadék lejtőkkel, mélyedéssel, árokkal. Furcsa lenne, ha nem alkotna mozgásokat. Brooks például. Az összes "log" gyökér szó jelentése pontosan azt a mozgást is jelzi, amely szó szerint vagy átvitt értelemben egy tartályból (például "odú") vagy ennek köszönhetően keletkezik (például "szelíd").

Ahogy az előző fejezetben már említettük, a bolond egész megjelenésével vonzza magára a figyelmet, vagyis sokszínűségével mutat magára. Fontos volt megértenünk, hogy az utasítás jó irányba terelődött-e. Igen, minden így van, „a változatosság jelzi”, és nem fordítva.

Most bonyolultabb, legyen 4 betű, ebből 3 főnév és egy ige. Tengerészek a fedélzeten, megismerjük őket.

"Gorb" … Szokatlanul kiálló dolog, ami egyben van azzal, amiből kilóg. Vagyis ez a dolog előremozdult, mozgást tett (D). Egyedül? Valami hasonló.

"Barlang" … Ez egy ilyen vízszintes barlang. Egyébként a "koporsó" szó sem rosszabb, kivéve a hozzátartozó érzelmi színezést, és a szótárak szerint gödröt is jelent, csak függőlegest. Más szóval, a koporsót ma sírnak hívjuk. Nos, mivel a levertség bűn, legyen példa a "barlang".

Megy.

vagy kialakított "B" folyamat. Nem tűnik rossznak. Csak annyit érdemes megjegyezni, hogy a púp lényege a "B" betűben van, itt ő a főszereplő. A "hegyek" kombinációja csak azt jelzi, hogy ez a "B" hogyan keletkezik vagy még mindig alakul.

Ahogy most van? Két mássalhangzó egymás mellett a szó elején. Milyen változatai vannak nyelvünkben a mondat elején egymás mellett álló két főnév kapcsolatának? A kapcsolat lehet kompozíciós vagy alárendelt.

Ha úgy döntünk, hogy a kapcsolat összetételi, akkor a szomszédos mássalhangzókat ("G" és "R") ekvivalensnek kell ismerni, és a szomszédos főneveket ("Mozgás és folyamat") homogének. De ebben az esetben a világon semmi sem akadályoz meg bennünket abban, hogy helyenként átrendezzük őket, és joggal feltételezhető, hogy a jelentés ettől nem fog megváltozni. De a "roto" nem "barlang", ezt még egy kisgyerek is megérti. A jelek helyének változásától nemcsak a helyesírás, hanem maga a szó is megváltozik, minden jelentéssel, jelentéssel stb. Ez azt jelenti, hogy a kompozíciós kapcsolat változata eltűnik. Ez azonban nem meglepő, mivel az egyik betű a másik előtt áll, ez azt jelenti, hogy valamiféle prioritást kell kapnia.

Továbbra is ki kell deríteni a „folyamat mozgását” vagy „a folyamat mozgását”, vagyis azt, hogy pontosan hogyan rendeli alá az egyik betű a másikat. Oké. Mivel "G" az "R" előtt van, logikus az a feltételezés, hogy az alárendelt kapcsolat "G"-ről "P"-re irányul. Vagyis a "P" betű alárendeltje a "G" betűnek, mivel utána jön. A folyamat a Mozgalomnak van alárendelve. A folyamat a Motion származéka. A Mozgásnak (D) köszönhetően megjelent a Process (P). A Folyamat a Mozgalomban nyilvánult meg. Oké, de mit jelent ez az egész? Bármilyen ötletet? Akkor lépjünk lépésről lépésre és megértéssel.

Hogyan jelenik meg a barlang? Kemény. Oké, hogyan jelenik meg a kisebbik testvére, a koporsó, amit levertség miatt írtunk le? Tudjuk. A koporsót az emberek kiássák, hogy oda helyezzék az elhunytat. Rendezzük el a szerepeket. Az ásás mindenképpen folyamat. A kiásott lyuk már a folyamat eredménye, ez a „B” kép. Miközben megkapjuk a "megalakult folyamat" B ". Mi a helyzet a "G" betűvel? Hová lett, mert nélküle ástuk ki a lyukat. De ő vezeti a szót. Gödröt ástak, jól sikerült, de elfelejtették, miért ástak. A normál logikában az ok MINDIG megelőzi a folyamat kezdetét, a cselekvés oka mindig megelőzi magát a cselekvést. Ok nélkül semmi sem indul el és nem történik semmi. Tehát a "Mozgás" (D) az oka. A mozgások különbözőek, ebben az esetben az embernek a következő világba költözése egy lyuk ásásával járt. A víz vagy a földkéreg mozgása vízszintes lyukak - barlangok - kialakulásához vezet. Ha az "elhunytak mozgása" még messzemenőnek tekinthető, akkor a vízzel és a földkéreggel nehéz vitatkozni, ez mindenképpen mozgás, és pontosan ez az oka. Mit kaptunk végül?

A mozgalom elvezetett ahhoz a folyamathoz, amely "B"-t alkotott. Ha az ember meghal, el kell temetni, ezek egy lánc láncszemei, amelyeket nem lehet elszakítani. Egyik a másik nélkül még csak nem is sejthető. Az ember meghalt, nem lehet nem temetni, megszakad a kötelező események láncolata. Vagyis a folyamat magától értetődően következik a mozgásból, ezért nincsenek közöttük magánhangzók - a folyamat megjelenését magyarázó cselekvések (P). A mozgalom elindított egy folyamatot, amely a "B" kialakulásához vezetett. A mozgás folyamata a "B" kialakulásához vezetett. A folyamat mozgása "T"-t (barlang) vagy "B"-t (koporsó) alkotott.

Ez valójában nehéz, de biztosíthatom, hogy ez a legnehezebb pillanat megfejteni, és ezt meg is kell érteni, mert a szavak összetettsége néha túllép minden megengedett határt, és az alapok megértése nélkül lehetetlen őket helyesen megfejteni.. Olvasd újra, nem egyszer vagy kétszer. Olvasd újra, amíg meg nem érted.

A magánhangzók igék, a mássalhangzók főnevek. Eddig jól alakult. Nézzük meg a kontrollcsoportot.

Vendég jön, ha nem jön, akkor nem vendég. Ráadásul a vendég nem csak mozgás vagy séta. Egy vendég valaki más házába jön, kapcsolatba lép ezzel a házzal, kapcsolatba lép ennek a háznak a tulajdonosaival, és csak ezután nevezhető vendégnek.

„Igen, oké már a szerző, jó, hogy kínozunk minket? Már fedd fel ezt a nagy titkot, hogy a "T" betű egy "test". Nézd, a "testek" itt össze vannak kötve. Itt volt fent a "Jester", ez is elfér a "test" alatt. És a vidám „barlangod” is egyfajta test, nem? Oké, oké, feladom, legyen a te módja. Tehát tovább fejtjük, és a "T" betűt a "Test" jelentésére vesszük. És valóban, kényelmesebb lesz. Próbáljuk meg!

Hú, milyen szép egyből kezdett formát ölteni.

Mivel egy ilyen pia elment, nyissuk ki a "D" betűt, ez egyszerű, és a jelentése a felszínen van. A test a forrása és oka annak a folyamatnak, amely a cselekvésre mutat. A cselekvés a folyamat által jelzett és a test által elindított eredmény. Ideális esetben.

Emlékezzünk a „barlangra”. Az első betű az „ok”, a második elindítja az oktatási folyamatot, a negyedik az eredmény. A mennydörgés nem a semmiből támad, először jön (D) egy felhő, kút, vagy más mennydörgésforrás. Egy felhő érkezése elindítja a folyamatot (P). Ennek eredményeként (O) "M" képződik. Ugyanez a helyzet a zivatarral.