Mit jelentenek a betűk? 2. Dekódolás. Befejezések

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

És mi a helyzet a zivatarral, és pontosan mi a helyzet vele? A zivatar A-val ér véget, a mennydörgés pedig a Kommerszanttal. Megállapodtunk, hogy figyelmen kívül hagyjuk a szilárd jelet, és ennek jó okai voltak. És itt ugyanaz az "A", elvégre az ábécé első betűje, ezt hiába figyelmen kívül hagyni. Valóban, értéktelen. De előbb mondd meg, miben volt a hibás az a „kemény jel”, hogy figyelmen kívül lehet hagyni, de az „A” betűt nem? Kis érdem mindenki előtt lenni. Elsőnek lenni nem érdem, elsőnek lenni felelősség. Nos, lássuk.

Az „A” szinte minden nőnemű szót végződik. Ugyanakkor a "Kommersant" szinte minden hímnemű szót befejez. Az "A" számos szót kiegészít az egyes számú képzőben, és néha a többes számot is jelzi. A "szilárd jel" ugyanilyennel büszkélkedhet, ugyanakkor a halomra általában minden olyan szót végződik, amely bármilyen mássalhangzóra végződik bármilyen deklinációban, és sok ilyen mássalhangzó van, amint megérti. Hogy melyik betű a fontosabb, az nagy kérdés. Mindkettő fontos, és úgy tűnik, mindkettő óriási szerepet játszik. Azonban nem csak ez a két karakter található nyelvünkben a szavak végén. Milyen más betűk fejezik be a szavakat? Nyilvánvaló, hogy ezek a fennmaradó magánhangzók és a „kemény jel” testvére - „puha”. Vessünk egy pillantást rájuk.

A „B” és „I” sok női nemhez kapcsolódó szót végződik. Az "Y" betű a többes szám nagy részét és néhány névmást végződik. "O" és "E" végződnek a semleges nemhez kapcsolódó szavak. Nincsenek mások. Hanyatláskor több "U" és "U" jelenik meg, a többi egyszerűen helyettesíti egymást az esetformától, számtól vagy nemtől függően. Mint ez:

Emlékszel az iskolai tananyagra? A szó végén lévő változó része a végződés.

És ne feledje, a szavakat végző betűk közül csak a "b" süllyedt a mélységbe. Ugyanakkor onnan, ebből a szakadékból megjelent egy titokzatos „nulla vége”, ami annyira bosszantott az iskolai években. Érdekes, nem? Az is érdekes, hogy ez a modern szabályok szerint „varázslatos üres vég”, mint kiderült, szintén a „puha jel” után van. Hadd mutassak most valamit. A következő táblában a szónak azt a részét emeltem ki, amely esetekben deklinációval változik.

Vannak olyan fickók, mint az olajosok. Az olajat szivattyúzzák, finomítják, értékesítik. A termeléshez kőolajtermékeket használnak, mi tankoljuk az autókat. Általában az olajosok hasznos üzletet folytatnak. A gyárban a varrónők varrnak nekünk ruhát, mi hordjuk, nem fagyunk meg, dicsekedünk a barátainkkal. A varrónők is hasznos lányok, nélkülük nem lehet élni. Vannak még pilóták, sofőrök, eladók, orvosok, mentők, méhészek. Mindegyikre szükség van. Még a call centerek és az alacsony szintű vezetők is előnyösek. A misszionáriusok néha segítenek az embereknek nehéz élethelyzetekben. De önök, uraim, nyelvészek, mit csináltok? MIT csinálsz, ha EZT nem látod?

Nem arról beszélek, hogy egyes szavakban általában az „ѣ” datívukban szerepel. A "Yat" összetett betű, minden oldalról összetett, sokkal bonyolultabb, mint az "Image". De ez! Ez minden oktatóanyagban megtalálható. Ezt csak szándékosan lehet figyelmen kívül hagyni. Csak a vak nem lát, de még ő is megérti, hogy mindez egy és ugyanaz a szórész. A szó változó része. Az egyetlen morféma, amely MINDEN szóra bármikor módosul, de a szó lényegét nem változtatja meg, az a befejezés. Még magyarul is, ha neked kényelmesebb, a „flexió” „flexibilis”, azaz képes változni.

Nyugodjunk meg. Oké, most már tudjuk, mi a vége. Mielőtt beírnánk őket dekódolásunk szabályaiba, nézzük meg a jelentésüket. Szerencsére számunkra az orosz szavak nem végződnek mássalhangzókkal, ami azt jelenti, hogy a keresés nem fog sok időt igénybe venni. Különösen, ha figyelembe vesszük, hogy minden magánhangzót a cselekvésekre tettünk, és nincs olyan sok valóban globális cselekvés.

Az a betű

Minden további nélkül az "A"-t fel lehet venni a "teremtésre". Ki más, mint az ábécé első betűje felelős egy ilyen fontos funkcióért. Igen, és beleillik a jelentésébe. Emlékezzünk egy tucat „A” betűre végződő szóra, vagy még jobb, csak vegyünk egy nagy iskolai esettáblázatot, és keressük ott ezeket a példákat minden esetben, nemben és számban. Ne légy lusta, keresd és nézd meg. Keress-találj, a szöveg nem élő beszéd, miközben keresel, nem futsz el… Mit látunk? Minden egyes számú névelős szó, amely "A" végződéssel rendelkezik, konstruktív fogalom, vagyis képes valamit létrehozni. Nyilván ezért a női nem. Valójában csak a nők képesek saját fajtájukat létrehozni magukban és önmagukból.

Messzebb. Az "A" végződés a szavakban egyes számú genitivusban van jelen. Ugyanarra mutatnak, a teremtésre. Megszoktuk, hogy egy nagyon furcsa kérdést teszünk fel a „Nincs semmi?” genitivusban a végződés meghatározásához, bár maga az eset neve egyszerűen csak azt kiabálja: „Kinek a szülője?” Fiú "," Kinek a születése? Borjú "," Minek a megjelenése? Hó". Vagyis genitív esetben a cselekvés a tárgy felett megy végbe, ez a születés, megjelenés, teremtés cselekvése. Oké, minden passzol. A többes számban valószínűleg nem érdemes többes számba menni.

Nézzük most a nálunk már ismert "U" betűt. Csak datívus esetben van jelen. Minek adni? kinek adni? Hogyan adhatsz valamit valakinek anélkül, hogy megadnád a tárgyat vagy a címzettet? Tökéletesen passzol!

Az "O" betű befejezésként

Felhő, tó, köd, reggel, fenék, bátorság. Érdekes szavak, igaz? Valamiféle érthetetlenség árad belőlük. Vagy tárgyak, vagy fogalmak, homályos megfogalmazások és konkrétumok nélkül. Itt volt egy "táblázatunk", szintén "O" betűvel, de a táblázat elég áttekinthető és konkrét, itt, a billentyűzet alatt meg lehet érinteni. Meg tudod érinteni ezeket? Így érzed a reggelt? Először is, nyúlni a ködhöz, és érezni a bátorságot. Ezek, ha szabad így mondani, "dolgok", általában nem világos, mik ezek. Például egy "felhő" lebeg az égen, látjuk, úgymond, megérinthetjük a szemünkkel, de folyamatosan mozgásban van, állandóan változtatja alakját, létezésének minden pillanata más. A középső nemzetséghez tartozik, és a semleges nem mindig valahol középen van, valahol a kettő között állandó. Sem az egyik, sem a másik, örökké meghatározatlan önmagában és a megfigyelőhöz képest. Ez egy ismeretlen, homályos és érthetetlen, valahogy felfoghatatlan, egy „személyben” létező. Ez a "Kép".

"E" vége

Egy másik semleges nemzetség. "Szív", "Nap", "Mező", "Tenger", "Hegy". Nekem úgy tűnik, vagy ezek a szavak valahogy élénkebbek, vagy ilyesmi. Nem olyan hideg és elvont, mint középosztálybeli testvéreik, akiknek a végén az "O" betű van. Ezek az emberek valamiféle láthatatlan animációt és kézzelfogható függetlenséget éreznek. A szív, mintha magától dobogna, süt a nap, maga a mező él. A szörnyeteg és a bajusz mintha maguktól nőttek volna ilyen baljós definíciókra. Ott, ezekben, ha szabad így mondani, tárgyakban van valamiféle belső motor, aminek köszönhetően környezettől függetlenül képesek "szétlakni". Ezekben a "fiúkban" saját állandó, szakadatlan életük forr. A levél egyházi jelentése „van” vagy „vagyok”. Ez nyilvánvalóan azt jelenti, hogy "az objektum van" vagy "az objektum létezik". Nos, ez rendben van. Ezek a … "tárgyak" a szó teljes értelmében léteznek, külön-külön, függetlenül, és önmagukban is meg vannak elégedve ezzel. Többet nem lehet róluk mondani, különben a semleges nemzetség számára is "szokásos" az egész, egy "arcban" ismeretlen, homályos és érthetetlen. Úgy legyen. "E" - létezés, létezik.

"Kemény jel", "Lágy jel"

Abszolút minden, aminek a végén mássalhangzó van a modern nyelvben, tömör jellel végződik. A szokásos „stol” főnévtől az olyan igékig és névmásokig, mint a „nashkodil” vagy a „kak”. Itt nem lehet zabkását főzni, túl sok a különböző paraméter ahhoz, hogy egy-egy betűvel le lehessen következtetni a használatának teljes rendszerére. Nézzük meg a „b”-t, ismerősebb és „puhább”, ugyanakkor szembetűnő e jelek hasonlósága, írásban is. Ez azt jelenti, hogy minden, amit a "puha jelről" így vagy úgy kiásunk, a kemény jelnek tulajdonítható.

"Mocsár", "Szil", "Hús", "Fájdalom", "Trill", "Büdös", "Égés", "Bár", "Vér", "Öreg". Mi a közös ezekben a szavakban? Gyerünk, halmozzuk fel együtt… Nem könnyű levél, az igaz. De ezekben a szavakban minden bizonnyal van valami közös, mivel mindegyik ugyanazzal a jellel végződik. Valamiféle közös megfoghatatlan tulajdonság… Néhány szó homályos és megfoghatatlan, nem gondolod? Nehéz elképzelni őket bizonyos módon, mindannyiunk számára ugyanaz. Tehát az a „hús” mondaná, és mindenki azonnal ugyanazt adná elő. Nem, nem, pontosan ugyanaz. Például, amikor azt mondjuk, hogy „nyúl”, mindannyian azonnal egy nyulat képzelünk el. Talán különböző nyulak, de legalább elképzeljük, mi az a nyúl. Ugrál, okos szemmel néz, répát ropogtat, sok mást csinál, egyedül és párban. De el tudod képzelni ilyen "húst" vagy "mocsarat"? Valószínűtlen. Ez azt jelenti, hogy ezek megint „képek”. Ó, a baj velük van. Hagyjuk is most.

De a "nyúl", mint megtudtuk, elég konkrét, kifejezett, érthető és határozott számunkra és magunk számára. Valamint a "stol". És "zsámoly". "Dom", "Smoke", "Snѣg", "muzhik", "vér", "hús". Mindezek egyszerű és érthető dolgok, amelyeknek szigorúan meghatározott jelentése van, nem homályosítják el a sáros és bizonytalan meghatározások. Azt mondjuk, hogy "tutaj", és azonnal elképzelünk egy rönkökkel szorosan megkötött felületet. Lebegnek rajta a vízen. Rönkökből és kötelekből áll, és tudjuk, hogyan kell összeszerelni és kezelni. De a "trillát" tulajdonságok és függvények alapján is meghatározhatjuk? Tehát úgy döntöttek, a "b" a konkrétságot és a bizonyosságot jelzi. És ilyenek csak a használatra és használatra kész tárgyak, a létrehozott objektumok, a kész tárgyak. Már megvolt az "A" betű, ami létrehoz és manifesztál, logikus lesz, hogy lesz egy betű, amely a kész, "létrehozott" objektumokért lesz felelős.

Elfelejtettél valamit? Nos, akkor végül próbáljuk meg a „vége” szó egy részét a már meglévő dekódoló rendszerhez csatolni.

"Mennydörgés". A (P) folyamat általi mozgás (G) "M"-et alkot (O), amelyet a (b) hoz létre. Hmm. Kiderül, hogy "M" és létrejön, ugyanakkor már létre is jött. Valahogy nem túl jó, igaz? Próbáljuk meg zivatarral, és hasonlítsuk össze, hátha kiderül valami.

"Zivatar". A (G) mozgás az (R) folyamat által (O) "W"-t alkot, létrehoz (A). Nos, itt sokkal érdekesebb. A "Z" nekünk nagyon jó, formálódik és azonnal létrehoz. Egyszerű és egyértelmű. De hogy lehet ez? Valójában a genitív esetben a "mennydörgés" szót is "A" - "mennydörgés" végződéssel írják. Más szabályok a különböző betűkre, megint diszkrimináció? Akkor miért jobb az elméletünk, ha vannak benne hasonló események?

Ó igen, mik vagyunk. Végül is a "b" és az "A" ezek a végződések. A szóvégződések utalnak az előző betűre? Nem, egyszerre utalnak az összes előző betűre, tudományosan szólva a végződések a szó egész témájára utalnak. Nos, akkor a vég előtti utolsó szóra utaló vessző helyett tegyen egy "pontosvesszőt", ami azt jelzi, hogy nem a mondat utolsó szavára, hanem egyszerre az egész mondatra vonatkozik. Sematikusan csak a végértéket tesszük a zárójelen kívülre, és kiderül, hogy mi az.

A "mennydörgés" téma jelentése létrejön, létrejön.

A "zivatarok" témája az alkotás, teremt.

A zivatar fennállásának teljes idejében fenyeget. Mennydörgés – elhalt és eltűnt, létrejön. A mennydörgés egy folyamat, és a mennydörgés az eredménye. És vegye figyelembe, hogy a jövőben ne keveredjen össze. A "zivatar" szó nem teremt, hanem a "zivatarok" gyökerét hozza létre. A "zivatar" szó egy olyan tartály, amelyben két összefüggő jelentés található ("vihar" és "a"), ez két mondat, amelyek kiegészítik egymást jelentéssel és cselekvéssel. Mint a „Masha” és a „sírás”.

Az utolsó fejezetben az egyszerűségre és a megértésre törekedve félretettünk, bár lehetségesnek tartottuk, még egy köteg egyszótagos mondatalkotást: "főnév + igenév". De nem rosszabb, sőt sok tekintetben még jobb is. Szerintem kellemesebb. Ez a barátság ebben az ínszalagban nem ok nélkül van, a melléknév egyesíti az ige cselekvését és a melléknév meghatározását. De a jelző nem csupán definíció, hanem egy tárgy jellemzője, hanem mindig valami személyes, valami, amivel csak mi magunk ruházzuk fel a tárgyat, és így a tárgy közelebb kerül hozzánk, mint az összes többi, még ha hasonló is.. A két szófaj minden tulajdonságát megőrizve a melléknévi igenévek barátságosabbak, mint az igék, és élénkebbek, mint a melléknevek, a melléknévi igenévek hangulatot teremtenek. Hasonlítsa össze: „lebegő labda” - „lebeg a labda”, „síró Mása” - „mása sír”.

De mivel a mellékmondatokat jobban észlelik, és ugyanakkor megtartják az igék összes tulajdonságát, talán az általános szépség és a jobb megértés érdekében, érdemes-e legalább néha lecserélni őket? nem tudod megmondani? Mond. És megkérdezem: „A szentség cselekvést fejez ki? Ez a cselekvés jelentésében egybeesik annak az igének a cselekvésével, amelyből ered? Egybeesik-e az igenév idõjének iránya az ige idõjének irányával? Azt hiszem, mindhárom válasz ugyanaz lesz. Ez az, ami a rövidítés dekódolásához szükséges: a jelentést a lehető legvilágosabban és a jelentés elvesztése nélkül közvetíteni. Ezt a feladatot az igenévek, valamint az igék is elvégzik. Mondhatja, hogy „létrehozott” vagy „létrehoz”. Megteheti, de látja, a mondat végén a "létrehozott" és a "teremtés" részecskék világosabbnak tűnnek. És nem olyan hideg, mint a magányos igék.

"STOL" … Üdv újra, öreg.

Ma már azt is tudjuk, hogy a táblázatot valaki készítette, nem olyan kép, amiről nem derül ki, hogy néz ki. Ez egy konkrét, anyagi tárgy, világosan meghatározott funkcióval és végrehajtási szabályokkal, és hogy pontosan hogyan történik, az a tizedik dolog, döntse el alkotója. Az alkotó az alkotó, hadd alkosson. És mi a legfontosabb számunkra? Tartalmazni, ehhez kell.

Jelenleg tehát a következőkkel rendelkezünk: