A gonosz népszerűsítése a Disney által

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A Disney cég egyik aktívan népszerűsített témája, amely szisztematikusan megtalálható termékeikben, a gonoszság kétértelmű negatív jelenségként való bemutatása. Ebben a cikkben részletesen tárgyaljuk a „jó gonosz” lényegét és az e tendencia mögött megbúvó gondolatréteget.

Tartalom:

- A néző igényei

- Disney jó gonosz

- Mit tanít a „jó gonosz”?

- A rossz jóként való felfogásának automatizmusának rákényszerítése

- Következtetések

A NÉZŐ IGÉNYEI

Kezdésként térjünk rá a Disney fő közönségének, a gyerekeknek és serdülőknek valós igényeire, bármilyen információs produkció tartalmával kapcsolatban. A felnövés korai szakaszában járó emberek egyik feladata, hogy egyszerű, alapvető útmutatást kapjanak arról, hogy mi a jó és mi a rossz a világon, és így megtalálják a megfelelő valóságot. ideológiai alapja, ami fokozatosan egyre összetettebb lesz: a kritikai gondolkodás fejlesztésével, a saját élettapasztalat megszerzésével stb. Így a gyermekek/serdülők számára megfelelő termékeknek meg kell határozniuk azokat az erkölcsi normákat és viselkedési modelleket, amelyek megbízható támaszt jelentenek további mozgás az élet útján. A fiatal néző filmekből, rajzfilmekből levont tanulságai eleve hatással vannak a benne formálódó értékrendre, amely a jövőben is vezérelni fogja, ezért legyen érthető, inspiráló, segítse a legjobb tulajdonságok kibontakoztatását önmagában és egy kicsit leegyszerűsítve - egy adott korcsoportnak megfelelően, amelyre a terméket számítják. Ami a jót és a rosszat illeti: egyrészt nehéz vitatkozni azzal a ténnyel, hogy a téma valóban végtelenül körültekintő, és képes sűrű filozófiai dzsungelbe fordulni, másrészt meg kell érteni, hogy A nézők e csoportjának igényeit szem előtt tartva a kérdés egészen egyszerűen felvetődik. A tudattalanok számára készült film- és rajzfilmgyártásban a közönség korából adódóan a következő szempontok kiemelkedően fontosak a jó és a rossz fogalmaival kapcsolatban:

1. demonstráció létezésa jó és a rossz / jó és rossz / erkölcsös és erkölcstelen ellentétes kategóriái - elvileg;
2. világosan megmutatva őket különállóság … A jó jó, a rossz a rossz, ezek ellentétes fogalmak, amelyek között határ választja el őket;
3. demonstráció lényegességjó és rossz, hogy képesek kézzelfogható hatást gyakorolni az emberre;
4. a jó és a rossz megnyilvánulásainak bemutatása megfelelő példák(Például a barátság adekvát példa a jó fogalmának megnyilvánulására, a lopás a rossz fogalmának megnyilvánulására. Az erkölcsi hangnemek elfogadhatatlanok a példaválasztásban, amit éppen a Disney ill. mi másról lesz szó később).

Ugyanakkor a gonosz minden kétértelműsége, finomságai, filozófiai mélységei olyan témák, amelyek egyáltalán nem az éretlen elméknek és szíveknek szólnak. Bármilyen nehezen érthető dolgot kérdezni egy gyerektől vagy kamasztól, például a gonosz létezésének jelentőségét vagy a világ kettősségét, éppolyan ésszerűtlen, mint ebben a korban nem óvodába vagy iskolába küldeni, hanem egyetemre. Egyszerűen összezavarodik, és nem lesz képes megérteni egy összetett témát azon a formáció és fejlődés szintjén, amelyen ő áll. Igen, nem szükséges. A gyermekek/serdülők, mint az információs termékek fogyasztóinak igazi szükséglete, hogy olyan egyszerű és alapvető gondolatokat és értékeket kapjanak, amelyek megbízható ideológiai alapot képeznének, amelyek a jövőben segíthetik nézeteiket önállóan a helyes irányba finomítani, szép és a hiedelmek harmonikus szerkezete a megfelelő alapokon.

DISNEY JÓ GONOSZ

A Disney viszont a gyerekek szórakoztató nevelésének tekintélye, nagyon gyakran rendkívül félreérthetően és erkölcsileg zavaros módon jeleníti meg a rossz fogalmát, keverve a jóval, vagy akár a jó pozíciójába helyezve a döntőben. Arról nem is beszélve, hogy amint a termékeik részletes elemzéséből kiderül, az ilyen manőverek mögött némi kiábrándító alszöveg állhat (mint például a "Frozen" című filmben). Ez vagy az a vitatott gonosz jelen van a következő Disney-produkcióban. legkevésbé, zárójelben azt jelzi, hogy az ötlet melyik karakteren keresztül történik:

• x / f "Cinderella" 2015 (a karakter Lady Tremaine),
• m / f "Tündérek: A szörny legendája" 2014 (a karakterek száma),
• m / f "Hősök városa" 2014 (Robert Callaghan karakter),
• x / f "Maleficent" 2014 (Maleficent karakter),
• film "Óz: a nagy és szörnyű" 2013 (szereplők: Oscar Diggs és Theodora),
• m / f "Frozen" 2013 (Elsa karakter),
• m / f "Ralph" 2012 (Ralph karakter),
• m / f "Rapunzel: A Tangled Story" 2010 (a szereplők Flynn Ryder és a banditák a "Sweet Duck" kocsmából),
• film "Karib-tenger kalózai: A fekete gyöngy átka" 2003 (a karakter Jack Sparrow),
• m / f "Lilo és Stitch" 2002 (karakteröltés),
• m / f "Pocahontas" 1995 (a karakter John Smith),
• m / f "Aladdin" 1992 (Aladdin karakter).

A Disney kétértelmű módszerei a gonosz bemutatására a következők szerint osztályozhatók: 1) „Jó gonosz” vagy jó a gonosz „csomagjában”. A "jó gonosz" a következőképpen épül fel - meghívják a nézőt olyan típus, amely józan ésszel nem támaszt kétséget a gonosz oldalhoz való tartozásában … Például:

Egy "tündér", aki úgy néz ki, mint egy ördög, aki megátkozta a gyermeket (Maleficent az azonos című filmben),

démoni szörny (Gróf a "Fairies: The Legend of the Monster" című filmben),

csaló és nőcsábász (Oscar Diggs az "Óz, a nagy és szörnyű" című filmben),

banditák, gyilkosok (a "Rapunzel: Egy kusza történet" "Édes Kacsa" kocsmája lakói),

tolvajok (Flynn Ryder a "Rapunzel: A Tangled Story"-ban és Aladdin az azonos című filmben),

kalóz (Jack Sparrow a "Karib-tenger kalózai: A fekete gyöngy átka" című filmben),

idegen szörnyromboló (Stitch in "Lilo and Stitch"),

megszálló ellenség (John Smith Pocahontasban),

Aztán a cselekmény azt ábrázolja, hogy a gonosz típus ábrázolt karaktere amolyan jó és kedves. Ugyanakkor nincsenek jelentős történetek a rossz jóvá alakulásáról (egy ilyen téma komoly, és ugyanolyan komoly feltárást igényel, beleértve a rossz jóvá alakításának egyértelműségét, a bűnbánatot, a helyesbítés teljes értékű kifejezését, stb. – A Disney a maga egyértelmű formájában soha nem javasolt). Ennek eredményeként a felsorolt hősök mindegyike, típusonként a gonosz pozíciójában maradva, de bizonyos jelentéktelen cselekménymozdulatokkal azt állítja, hogy jó, erkölcsileg nagyon zavaros „jó rossz” képét képviseli.

Az egyes termékek sajátosságai eltérőek, de általánosságban a módszer abban rejlik, hogy a rossz jóvá alakítása helyett a hős gonosz típusához, a kedves démonihoz, a „kind” szemantikai előtagot egyszerűen csak megtévesztő módon hozzáteszik. "tündér", kedves szörnyeteg, kedves szélhámos és női ember, jó banditák és gyilkosok, jó tolvajok, jó kalóz, jó idegen pusztító, jó ellenség. Hogy világosabb legyen, ez körülbelül ugyanaz, mint a jó ördög, a jó pedofil, a jó mániákus-erőszakoló és így tovább. A jó gonosz egy megtévesztő oximoron, összeférhetetlen tulajdonságok és jelenségek kombinációja.

A gonoszság Maleficent, Oscar Diggs, Flynn Ryder és a banditák, John Smith általi előretöréséről a vonatkozó cikkekben olvashatnak részleteket.

2) Gonosz, amely jó volt, és nem önhibájából és vágyából lett gonosz, de néhány szomorú és ellenőrizhetetlen esemény miatt:

Theodora az Óz: A nagy és rettenetes című filmben jó varázslónő volt, de Óz árulása miatt a Nyugat boszorkányává változott, egy klasszikus gonosz szereplővé F. Baum A smaragdváros varázslója című könyvéből, amelynek a film is a főszereplője. variáció

Maleficent az azonos című filmben kedves volt, és a gonosz oldalára állt, mint Theodora, szeretője elárulása miatt

A gonosz mostohaanyának, Lady Tremaine-nek a Hamupipőkében is szomorú hátteret közölnek az írók gonosztevői státuszáról – szeretett férje halála miatt lett mérges

Mindhárman az elmúlt évek "trendben lévő" gazemberei, akiket a forgatókönyvírók más történetekből vettek át, ahol egyszerű, homogén gonoszok voltak, és szándékosan a jó / összetett rossz irányába revideálták őket. Az új történetekben ezek a karakterek részben (Lady Tremaine) vagy teljesen (Maleficent, Theodora) ártatlan gonosszá váltak, amit valaki más hozott gonosz státuszba.

Ebbe a kategóriába tartozik a "Hősök városa" című film eredeti karaktere is - Robert Callaghan, aki kedves és tisztességes ember volt, de a gonosz útjára lépett egy olyan esemény miatt, amely nem befolyásolta őt: lánya elvesztése

A "feltételes gonoszságnak" ez a mintája, amelyet a Disney az elmúlt években megismételt, bár reálisnak tűnik, oktatási szempontból nem pozitív, amiről kicsit később lesz szó.

Javasoljuk, hogy a megfelelő cikkben olvassa el Lady Tremaine-ről a "komplex gonoszsággal" kapcsolatban.

3) A gonosz "így született"("így születtek" irányzat) - vagyis ismét a gonosz nem kontrollálható, a gonosz nem akarja:

Elsa in Frozen (Andersen Hókirálynőjének egy változata, egy gonosz karakter) emberre veszélyes varázslattal született:

Az azonos nevű rajzfilmben Ralphot, a nyerőgép lakóját egy gonosztevő szerepére hozták létre:

Stitchet a "Lilo & Stitch"-ben egy idegen őrült professzor mesterségesen tenyésztette ki, és programozta, hogy elpusztítsa:

A felsorolt hősök valamiféle gonosz „születésüktől fogva” (Elsa született – Szóval – Ralph alapított"Szóval" Stitch visszavont "ilyen"), amelyektől így vagy úgy szenvednek. Mint a szomorú hátterű gonosz, ez a megismételhető „standard” is rossz az oktatási potenciáljában, amiről később még lesz szó. 4) Külön tételként szeretném kiemelni: a "jó gonosz" képében nyíltan démoni jellemzők használataa sátánizmussal azonosítva – egy irány, enyhén szólva is nagyon távol áll a jó fogalmától:

Az azonos című filmben szereplő Maleficent prototípusa a bukott Lucifer angyal, az ördög egyik klasszikus arca

A Gróf nevű lény a "Fairies: Legend of the Monster" című rajzfilmből - "Maleficent" a fiatalabbaknak. A "jó gonosz" egy hátborzongató szörnyeteg formájában jelenik meg, abszolút démoni megjelenéssel és kétértelmű viselkedéssel. A grófon keresztül Lucifer bukott angyalra utalnak is

Az összetett rosszat ábrázoló cselekmények többnyire a "tökéletlen valóság" szósza alá helyezkednek: az abszolút jó és az abszolút rossz ritka az életben, minden rossz jelenségnek megvannak bizonyos előfeltételei + ami az ördögszerű megjelenést szarvakkal és agyarokkal illeti - ez nem mindig lehet csak a gonosz borítón megítélni a tartalmat, és ha igen, akkor úgy tűnik, miért ne neveljük ebbe az irányba az ifjúságot? Érdemes azonban a lehető legrészletesebben megérteni, hogy valójában mi is a rossz és a jó „Disney” szisztematikus keveréke nézői, gyerekek és serdülők számára.

MIT TANUL A „JÓ GONOSZ”?

A „jó rossz” témája nyilvánvalóan összekapcsolja a rossz igazolásának motívumait, ami nevelési szempontból nem arra hivatott, hogy morális világnézetet alkosson, hiszen az erkölcs a jó és a rossz szétválasztásán alapuló fogalom. "Az erkölcs az ember szellemi és mentális tulajdonságai, amelyek a jó, az igazságosság, a kötelesség, a becsület stb. eszményein alapulnak, amelyek az emberekkel és a természettel kapcsolatban nyilvánulnak meg." A rossz és a jó keveredésekor nincsenek iránymutatások arra, hogy a valóságban elkülönüljenek egymástól, mint egymással ellentétes, erkölcsileg ellentétes fogalmak. S ha a jó eszméi és a rossz "ideáljai" nincsenek ellentétes oldalon, akkor tulajdonképpen a fontos alapját vesztett erkölcsfogalom is félresöpör.

Érdemes rátérni arra, ami az érthető jó közismert archaikus győzelme az érthető rossz felett, mindenki kedvenc "happy end"-je olyan fontos: ez egyrészt a jó és a rossz szétválasztását hangsúlyozza, ellentétes pólusként mutat rájuk (az egyik nyer, a másik veszít), másodszor pedig életútmutatókat kínál. A jó oldal a történelemben ("jó") valójában = ezek csak helyes életelvek, amelyek követése a való életben segít az embernek, és az ellenkező rossz oldal (ugyanaz a "gonosz") = ezek pusztító életelvek, követés ami árt az embernek. Az pedig, hogy a történelemben az érthető jó győzedelmeskedik az érthető rossz felett, megtanít a konstruktívhoz igazodni. Valójában ez az ember életgyőzelemre programozása kiskorától kezdve.

Ha a Disneyhez hasonlóan egy tolvajt, egy szörnyet, egy gyilkost, egy ellenséget, egy démont és így tovább jónak mutatják be, + a történetet nem szentelik komolyan az ő egyértelmű bűnbánatának és átalakulásának (és ezt nem igazán kínálják az esetekben mérlegelés alatt), akkor pozitívumként a mérföldkő természetesen felsorakozik az ő irányába és mindazon jelenségek és fogalmak irányába, amelyek az ő típusát követik. A gonosz archetípusokat mindig a megfelelő, történelmileg kialakult jelentéseik követik … Tehát pontosan mi is rejtőzik a megtévesztően jó tolvajok, jó ellenségek, jó démonok mögött, mit jelent ez? A lényeg az, hogy ha a hős-tolvaj jó és jó, akkor a lopás áll mögötte, ha az ellenség jó, akkor a Szülőföld elárulása pozitív jelenség, ha egy démoni hős jó, akkor pozitív hozzáállást vonnak le. az okkultizmusra és a sátánizmusra stb. Bármilyen típusú gonoszt sajátos, társadalmilag elfogadott jelentések követnek, amelyeket valójában „jóváhagyottnak” címkéznek a tudattalan néző számára. Ezen túlmenően a Disney-történetek ennek vagy annak a gonosznak a pozitivitása is igazolható: például nagyon hasonló hősök-tolvajok, Aladdin az 1992-es azonos című rajzfilmből és Flynn Ryder a Rapunzelből: … endam hála a a tolvajok képességeit, mindkettőt megmentve, sőt boldogan elvezetve az igaz szerelemhez. Vagy Casanova Oscar Diggs az Óz: A nagy és szörnyű 2013 című filmben - végső sikerét annak köszönheti, hogy számos nő „átjárta” után a legalkalmasabbhoz kapcsolta magát. Nyilvánvalóan, ha ilyen módon emelkedik, amikor a fekete-fehér jelenségek megtévesztően keverednek: "jó rossz" / "fehér fekete" / "erkölcsi erkölcstelenség", akkor ahelyett, hogy a jó és a rossz megkülönböztetését, mint egymást kizáró fogalmakat helyezné el, a a nézőt erkölcsösen (de inkább erkölcstelenül) kínálják köztes értékrend … A fekete-fehér erkölcsi kategóriák keverése természetesen szürke morállá változik. A jó és a rossz jelenségei már nem állnak szemben egymással, ami azt jelenti, hogy elkülönülésük jelentéktelenné válik, ezáltal a rossz végső soron ideológiai ködbe bújik, mintha nem is kellene a diszkriminációhoz.

A rossz megkülönböztetésének tilalma, akár nem szándékos, akár szándékos, az egyik legveszélyesebb igazolási forma. Ha nem különböztetjük meg a rosszat a jótól, az azt jelenti, hogy igazoljuk a rosszat, elfogadhatónak tartjuk.

Valamilyen szomorú háttér vagy veleszületettség miatt szisztematikusan ábrázoló gonosz (Disney-karakterek: Theodora, Maleficent, Lady Tremaine, Robert Callaghan, Elsa, Ralph, Stitch) a Disney ötletet ad arról, hogy milyen Lehet, hogy nem a gonosz a felelős a "hordozójáért", hanem valaki más … Ez a gonosz így született, ez a gonosz így készült - és az üzenet termékről termékre ismétlődik, hipnotizálva a nézőt. Felületesen ez reálisnak tűnhet, vagy akár az irgalmasság gondolatával is összefügghet, de a nevelés szempontjából a kényszerű, feltételhez kötött gonoszság gyermekek/serdülők számára történő rendszeres bemutatása révén a gonoszért való felelősség gondolata teljesen kitörölődik. Úgy van bemutatva, hogy nem a gonosz szereplő, hanem valaki más a hibás - és ebből következik az egyik legrosszabb lecke, amit csak az ember taníthat meg -, hogy a személyes felelősséget harmadik félre ruházza át, vállalva a áldozat szerepe. Nem én voltam a hibás, én voltam „ilyen”: mások, körülmények, hangulat, érzelmek stb.

És ugyanakkor a médiában propagált gonoszság minden pozitivizálása és igazolása mögött „elmosódott”, hogy miért van szükség gonosz szereplőkre a történetekben, mik is azok lényegében. Nem kedves és nem reménytelen srácokról van szó Johnny Depp vagy Angelina Jolie karizmájáról, akiknek szomorú hátteréről meg kell kérdezni, majd sajnálni kell őket, megérteni, szeretni és modellnek venni, ahogyan a modern tömegben beszélik. kultúra (és persze nem csak a gyerekek, ez a tendencia minden korosztályban elterjedt). A gonosz szereplőknek általában egyszerűen el kell viselniük homogén, nagyon fontos és nagyon funkcionális szerepüket a történetekben: el kell taszítani, exponenciálisan elveszíteni a jó ellentétes oldalán átvitt pozitív attitűdöktől, ami tanít, inspirál, ráadásul erősíti a jó felé irányuló mozgást (= helyes életvezetési irányelvek). A gonosz szereplők megmutatják, hogy van valami elfogadhatatlan, tiltott, tabu. A gonosz nem példakép, ahogy a romboló tömegkultúra próbálja ráerőltetni a modern emberre, hanem egy anti-tereptárgy, madárijesztő, mély szakadék a fényért, erkölcsért, harmóniáért stb. A Disney „összetett gonoszsága” szándékosan nem kapott valódi szerepet a gonosznak. Nem taszítja a nézőt, hanem vonzza, észrevétlenül áthelyezi magáról a gonosz funkcióját … a rossz - gonosz klasszikus, adekvát víziójára, amelyet a szubtextus rossz pozícióként ültet be. És a végén a néző számára felkínált új "jó" a rossz áltoleráns elfogadása jóként, az új rossz pedig a rossz mint rossz és annak elutasítása közötti klasszikus és adekvát megkülönböztetés.

(Anélkül), a jó és a rossz morális keveréke arra tanítja a nézőt, hogy ne különböztesse meg a rosszat mint jelenséget, és hogy a rossz is lehet jó, úgy, ahogy van. És pontosan lenni, és nem jóvá válni, mert ismétlem, az említett szereplők történetei nem az átnevelésről vagy a rossz jóvá alakításáról beszélnek, hanem inkább arról. a rosszat jónak látni, melyről alább bővebben.

A GONÓSZ JÓKÉNT ÉRZÉKELÉSÉNEK AUTOMATIZÁLÁSÁNAK ELŐÍRÁSA

Ami a gonosz jóként való elfogadását illeti, egy konkrét cselekmény „mechanizmusa”, amely szisztematikusan megjelenik a Disney-produkcióban, rendkívül jelzésértékű. Ez egy női karakter kitartó és alaptalan vonzása a gonoszhoz, amelyet a cselekmények gondosan és finoman jóváhagynak az észlelés és a viselkedés modelljeként. Ez a minta megismétlődik a következő Disney-produkcióban, legkevésbé:

• Pocahontas 1995
• "Tündérek: A szörny legendája" 2014,
• "Frozen" 2013,
• "Maleficent" 2014,
• "Karib-tenger kalózai: A fekete gyöngy átka" 2003
• "Lilo & Stitch" 2001

A sztori egy pozitív női karaktert (Pocahontas, Tündérfauna, Anna hercegnő, Aurora hercegnő, Elizabeth Swan, Lilo) kínál a nézőnek, aki így vagy úgy választ valami rosszat – persze nem homogén gonosznak tervezve, hanem jóval keverve, ami az eredmény narratív megerősítése annak, hogy egy ilyen választás dicséretes és kívánatos.

1) Pocahontas látja az ellenségek érkezését szülőföldjére, és azonnal romantikusan vonzódik valamelyikhez, mint egy mágnes.

Nagyon könnyű nyomon követni, hogy ez a pozitív viselkedési modell ebben az esetben – elég csak tanulmányozni Pocahontas valódi sorsát. A rajzfilm prototípusa egy rendkívül tragikus történet egy fiatal és gyengén gondolkodó indiai tinédzser lányról, aki elárulta apját, törzsét, aminek nem lett jó vége sem neki, sem családjának és barátainak, viszont ellenségei számára jó lett. Nyilvánvaló, hogy ennek a történelmi epizódnak meg kell ijesztenie a gyerekeket, nem pedig megtanítania őket Pocahontasként viselkedni. Az, hogy ebben a konkrét esetben mennyire pozitív az ábrázolt jelenség – a nő gonosz iránti szeretete – az a legvilágosabb. A történet hátterének ismerete pedig segíthet a szerkezetileg teljesen hasonló cselekmények megítélésében.

2) A Fairy Fauna a "Fairies: The Legend of the Monster" című rajzfilmből imádja megszegni a társadalmi tilalmakat, ami nagyon emlékeztet Pocahontasra, aki megsértette apja tiltását, hogy kapcsolatba lépjen a brit ellenségekkel. Az állatvilág titokban nevel egy sólyomfiókát, amikor a felnőtt sólyomhoz hasonlóan tündéreket esznek, amit érdekes és kalandos cselekedetként ábrázol a lány részéről.

Ha belegondolsz - akkor ez öngyilkos tett, teljesen azonos az ellenséghez való ragaszkodással - vonzalom valami iránt, ami el akar pusztítani … Megpróbálják józan észhez hívni az állatvilágot, de hiába. Már nem sólyomcsajnak találja magát, hanem egy szörnyű démoni szörnyetegnek, akiről egy szörnyű legenda kering a társadalmában. Azonban még egyszer: mágnesként vonzódik hozzá, annak ellenére, hogy mit mondanak róla, szörnyű démoni megjelenése és kétértelmű viselkedése ellenére.

Ennek eredményeként a történet boldog véget ér. Alaptalan egy igazi démonnak tűnő alvilági szörny iránti vonzalom pozitív "mintaként" jelenik meg. Minden rendben, minden rendben, ne hallgass senkire! ez a gonosz biztonságban van, gyere hozzá, szeresd, segíts neki.

3) Elsa a "Frozen"-ből valójában Andersen Hókirálynőjének egy változata, egy homogén gonosz karakter, aki konfliktust kelt a történetben, megdermeszti a szíveket és halálos hidegbe taszítja az élőket – amit Elsa valójában m/f-ben tesz.. Ha elvetjük a cselekmény további finomságait ("nővérek", homoszexuális szubtext), amelyek egyáltalán nem javítanak a helyzeten, akkor ismét előkerül ez a mérce: a nő vonzódása a gonosz oldalára. A második hősnő, Anna el van varázsolva, és pozitívan vonzódik Elsához, aki megfagyasztotta a királyságot + személyesen súlyos károkat okozott neki. Anna határozottan, minden kétség és habozás nélkül távoli országokba megy, hogy kitartóan átadja szerelmét annak, aki megbántotta, akit egyértelműen minden gonosznak tartanak, és aki az eredeti történetben egyértelműen gonosz volt. Érdemes azt is megjegyezni, milyen változásokon ment keresztül a cselekmény, Andersen meséjéből a Disney forgatókönyvíróihoz vándorolva: ha korábban egy szerelmi történet volt a kedves Kai és Gerda, valamint a gonosz Hókirálynővel szemben, most három hős helyére kettő került.. Gonosz integrált jó: Gerdából Anna lett, Kai és a Hókirálynő pedig egyetlen szereplővé egyesül - a szenvedő gonosz-jó Elza. Itt jól látható, hogy a „jó gonosz” valójában ideológiai csempészet, amellyel a rosszat a néző elfogadja.

4) Az újszülött Aurora hercegnő a "Maleficent"-ben a bölcsőben fekve boldogan nevet és mosolyog a nőre, aki megátkozta, sőt a gyilkosára, évekkel később ugyanez történik: a felnőtt Aurora, aki hivatalosan is találkozott a szörnyű "tündérrel". "Aki megátkozta, automatikusan azt hiszi, hogy a kedves keresztanyja, bár nyilvánvaló, hogy a hősnő furcsa viselkedése és őszintén szólva démoni, ijesztő megjelenése nagy valószínűséggel nem kelt ilyen asszociációkat.

Akárcsak a Frozen esetében, az eredeti történetben, a Csipkerózsikában, Maleficent is gyakori gonosz szereplő volt. És ismét egy hasonló karakter átrendeződés: ha korábban hárman voltak - a megmentett hercegnő, a megmentő herceg és a gonosz velük szemben, akkor most ott van a megölt és megmentett hercegnő és az új "2 az 1-ben" - megmentő + gonosz. egy karakter becsempészésével.

5) A "Karib-tenger kalózai" első részéből származó Erzsébet, egy angol város kormányzójának lánya gyerekkora óta őrjöng a kalózokról, a kalózok pedig, emlékezz egy pillanatra, tengeri banditák, tolvajok és gyilkosok. És ismét ugyanaz a téma: egy nemes lány, mint adott, alaptalan, mágnesesen vonzza a gonoszt. Elénekel egy kalózdalt, amivel a film kezdődik, kalózmedált kap a nyakába, megtanítja a kalózok szabályait, minden lehetséges módon érdeklődik irántuk, és ennek eredményeként „boldogan” találja magát a társaságukban - testileg és lelkileg egyaránt.

A történet végén a lány leleplezően bevallja szerelmét a fiatalembernek, csak miután kalóz lesz (= gonosz). Ugyanakkor édesapja kimond egy mondatot, amely tökéletesen jellemzi Disney leckéit a gonoszról: "Amikor az igazságos ügyért (= jóért) folytatott küzdelem kalózsá (= gonosszá) tesz, a kalózkodás (= gonosz) helyes dologgá válhat. (= jó)."… Amikor a jóért folytatott küzdelem gonosszá tesz, a gonosz is jóvá válhat. A jó… gonosszá tesz? Azok. ismét nincs határ jó és rossz között, nincsenek erkölcsi iránymutatások. Árnyék értékrendszer. A gonosz lehet jó, miközben gonosz marad. 6) A "Lilo és Stitch" című rajzfilmből Lilo lány, aki a menhelyre érkezett, hogy kutyát válasszon magának, egy agresszív gonosz idegent kap a karjába, aki nem is úgy néz ki, mint egy kutya (=megint diszkriminációmentesség). Teljesen nyilvánvaló, hogy valami nincs rendben vele, furcsán viselkedik és dühösen viselkedik, de a nő, mint egy varázsütésre, nagyon kedveli.

Lilo felfogása szerint a pusztulásra programozott kozmikus gonosz mutáns automatikusan „angyallá” válik, és ennek nincsenek szemantikai előfeltételei.

Ennek eredményeként az összes cselekmény természetesen finoman és lebilincselően a happy end felé vezeti az ilyen vagy olyan "kétértelmű" gonosz női karakterének kiválasztását, hogyan másként? A tény azonban tény marad: egy női karakter dicséretes és indokolatlan vonzódásának ez vagy ama gonoszság témája, amely jó gonosznak építette, éveken keresztül, mint egy pauszpapíron, folyamatosan nyomon követhető. Valójában ez egy nagy szimbóluma annak, hogy mire törekszik az iparág, amelynek a Disney is a része. Mit jelent ez a sor metaforikusan? női karakter a gonoszt választva? A következőképpen értelmezhető. Vannak úgynevezett női és férfias „elvek”, amelyeket egyes hagyományokban Yin-nek és Yang-nak neveznek.

A férfi princípium a cselekvés, az önkifejezés kívülről, valaminek az anyagi megvalósítása, a női princípium pedig ennek az ellenkezője. Ez egyfajta passzív, belső cselekvés, különböző változatokban: az érzéseidre való ráhangolódás / mint olyan elfogadás / valaminek a megőrzése / a külső szűrése az észleléseden keresztül / a diszkrimináció művészete. A női princípium rendkívül fontos megnyilvánulásai az diszkrimináció és választás. A fenti példák szellemében egy női szereplő értékel és választ valamit. Tehát egy jól működő női princípium (= jól működő felfogás és értékelés) elvezeti az embert a világban való megfelelő tájékozódáshoz, segíti a jobb élet felépítését. Az elv megsértése esetén az ember nem képes minőségileg „szűrni” a külsőt észlelése révén, nem tud különbséget tenni „jó” és „rossz”, „igen” és „nem” között, ezáltal nem képes kiválasztani a jót, kiszűrni a rosszat. Megkezdődik a dezorientáció, az élet a legjobb esetben is kaotikussá válik, legrosszabb esetben pedig reménytelen zsákutcákhoz vezet, amelyekből nehéz kijutni. És a Disney újra és újra felajánlja termékeiben ezt a bélyeget, automatizmus a rossz jónak való felfogása egyértelműen az értékelés és választás elvének korai lerombolását szolgálja az emberekben. A társaság, amely nyilvánvaló gazembereket választ a fiatal nézők viselkedési modelljeként, megpróbálja rombolóan kódolni a diszkrimináció szűrőit, igazítva a jó és rossz, a jó és a rossz megfelelő felfogását az életben. Amikor megszokja, hogy a rosszat jónak látja a képernyőn, automatikusan ez kezdi irányítani az életben.

KÖVETKEZTETÉSEK

A jó és a rossz keveredése jó gazembereken keresztül + az az elképzelés, hogy a rosszért való felelősség valahol messze túlmutat a gonosz hordozóján + a rossz jóként való észlelésének automatizmusának programozása => a rossz megkülönböztetésmentességének kialakulásához vezet a közönség körében + a rossz automatikus észlelése jelentéktelen jelenségként, és ennek eredményeként - megfelelő életmód, amely nem kapcsolódik az erkölcshöz, a jó és a rossz jelenségeinek szétválasztásán alapuló koncepció.

Az összetett / jó rossz általános irányzatán keresztül a nézőkben oktatást kapunk arról, ami ma már neve van "Erkölcsi rugalmasság" … Az erkölcsi rugalmasság egyfajta világnézet, amely a gonoszság jelentéktelenségén alapul - amikor az etikai, erkölcsi alapelvek, amelyek alapján az ember cselekszik, soha nem határozhatók meg véglegesen, és mindig bármitől függően módosíthatók: helyzet, hangulat, főnöki parancs., divat vagy valami több. Jó, gonosz - mindazonáltal "rugalmasságot" mutathat, mint a "Disney" történeteiben:

„Nem hősök vagy gazemberek hozták össze a két királyságot. Megbékélt, akiben a rossz és a jó egyesült. És a neve Maleficent"; a "Karib-tenger kalózai" első részében valamikor Elizabeth megkérdezi: "Kinek az oldalán áll Jack?" (kalózkapitány), utal arra, hogy a jó vagy a rossz oldalán áll, majd anélkül, hogy megtudná a választ, merészen harcba száll az oldalán. Jó, gonosz - a hősnő, akit modellként állítanak be a néző számára, nem számít. A jó és a rossz egy közös, erkölcsileg szürke síkra egyesül. A jó és a rossz jelenségeinek elválaszthatatlanságába, erkölcsi szempontból jelentéktelenségébe vetett hit révén sikeresen elérheti az erkölcsileg rugalmas, mindenhez lojális generációkat, akik készek ítélkezés nélkül elfogadni azt, amit valaki javasolt. őket. Az ilyen embereket, akik nem szoktak erkölcsi elvekkel operálni, nagyon kényelmesek a manipuláció.

Ami különösen kegyetlen, a Disney, mint a gyermekmédia fő tekintélye, a legsérülékenyebb szakaszban – az utazás kezdetén, a maximális fogékonyság és védtelenség időszakában – „elkapja” pusztító információs programját a netben. És amikor a gyerek-/tinédzserfilmek, rajzfilmek jó segítői a felnőtté válásnak, inspirálják, motiválják, segítsék kialakítani az első legjobb tulajdonságokat, a nyertes tulajdonságokat, akkor a Disney vizuálisan szép, de tartalmasan romboló történetei a formálódás szempontjából. ideológiai alapja valami korhadt állványzat, ami biztosan "ledobja" életútján a rájuk bízó nézőt.