Mit jelentenek a betűk? 2. Dekódolás. Utótagok

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2024-01-16 18:49

És magukra maradtak. Megvizsgáltuk a szó összes részének dekódolási módjait, kivéve az utótagokat. És nem ok nélkül hagytuk őket utoljára. Több az utótag, mint az előtag, változatosabbak és egyben érthetőbbek. Ha egy szóban 4 előtag van, ez nyilvánvaló szemantikai túlterhelés. A négy utótag szintén nem a leggyakoribb kép, azonban a túlterhelés érzése nem merül fel, és egy ilyen szót meglehetősen közönségesnek érzékelnek. Például a „szekvencia” szó. Látod, milyen messze van a "b" végződéstől a "nyom" gyök? A köztük lévő teret utótagok lakták. Ez egy pillanatra 11 betű. mi a titok? Próbáljuk meg kideríteni, és addig is tájékozódni a dekódolás szabályairól és a szomszédok közötti kapcsolatról.

Egyébként nem lesz legalább egy betű vagy a toldalékok egyike, és nem lesz maga "szekvencia". Lesz még valami. Nézzük a „szekvencia” szó történetét:

Tehát fokozatosan új morfémákkal duzzadva bármilyen bonyolultságú szavak keletkeznek. A gyökérhez minden oldalról különféle csatolmányok kerülnek, új jelentést adva a kapott vadonatúj szavaknak.

Az előtagok a következő morféma jelentését közvetítik a vele érintkező betű használatával. De az előtagok a szó elején vannak, az utótagok pedig a szó végén. Kiderül, hogy az utótagok csak az előző morfémából származó jelentést veszik fel: a gyökér vagy az azt megelőző utótag jelentését. Nézzük meg, hogyan származtathatnak jelentést az utótagok a gyökökből és más utótagokból. Milyen lehetőségek vannak egyáltalán?

« Pugach". Egy egyszerű változat: van egy "-ach" utótag a szóban. A "mopsz-" gyök az "A" betűvel adja át a utótag jelentését. Így: „Mopsz”, létrehozza a „H”-t. A végével együtt így fog kinézni:

« Madárijesztő". A lehetőség bonyolultabb. Itt már két utótag van: "a" és "l". Ha az "a" utótag pontosan a gyökérre utal, akkor mire utal a második "l" utótag?

A gyökér "mopsz"-hoz is.

Ekkor mindkét utótag jelentése homogén lesz, és kiderül, hogy ezek az utótagok felcserélhetők. Ezt már ismerjük. Lehetetlen más jelentésű szót találni.

Az "A" utótaghoz. Mit jelent? Ez azt jelenti, hogy az utótagok, csakúgy, mint az előtagok, először balról jobbra gyűjtik össze közös jelentésüket, majd összességében összességében veszik fel a gyök értékét. Logikusnak hangzik. Nézzük a diagramot:

Most, amikor minden világos, kétségek jelennek meg. Ahhoz, hogy egy szó jelentését megtudjuk, először ki kell oldanunk a toldalékok láncolatának jelentését, és csak azután közöljük velük a gyök jelentését. Kiderül, hogy az utótagok értéke fontosabb, mint a gyök értéke, annak ellenére, hogy a toldalékok láncolata a gyök után jelenik meg, és abból kap jelentést. A logika megsértése nyilvánvaló, mindig balról jobbra kell olvasni, de lássuk, talán a megmaradt verzió még rosszabb.

Az értékek kész szerkezetéhez (gyökér + "A" utótag) … Itt először a gyökérérték kerül átadásra az első utótagnak, majd a közös gyökér és az első utótag értéke. Vagyis a gyök az egyes utótagokon keresztül, egymás után átviszi a jelentést a végső toldalékra, balról jobbra a lánc mentén. Lássunk egy példát:

Itt a logika rendben van. A szó általános jelentése betűről betűre halmozódik fel a szó vége felé, páratlan hátrafutások nélkül, és továbbadódik a végére. Ahogy lennie kell. Tehát elfogadjuk.

Most még mindig be kell fejeznie a „madárijesztőt”, és meg kell értenie, hogy pontosan mit jelentenek ezek az utótagok ebben a helyzetben.

Próbáljuk meg a standard logikát átvinni erre a szóra. Először az ok, aztán a cselekvés, végül az eredmény. A gyökér "rémület" az oka. Ekkor az első "A" utótag lesz a cselekvés, amelynek forrása volt az ok. Nos, az "L" utótag kapta az eredmény szerepét. Ezután kapunk egy "madárijesztőt" - ez egy rém, amely egy tartályt hoz létre. Valami nem stimmel, fordítva kellene, mert a madárijesztő ijesztget, és nem az ijedtség ijeszt. Probléma. Vagy nem helyes a logikánk, vagy rosszul van írva a szó.

Tréfálkozzunk az ismerős, régi szótárak segítségével, és teszteljük feltevésünket. A „madárijesztő” először az 1847-es egyházi szláv szótárban található. A 19. század közepéig ez a szó egyetlen szótárban sem szerepel, ami kétségeket ébreszt a használatának hosszú történetével kapcsolatban. Ahogyan egyébként, és sok más főnév is egy csomó "a" és "l" utótaggal. Mellesleg nagyon kevés van belőlük. Ha egyetértünk az ilyen szavak viszonylagos fiatalságával, két logikus magyarázatot kapunk:

1. Ezek teljesen új szavak, amely a nyelv nyelvtani változása után jelent meg, amikor az írás eredeti alapelvei elvesztek. Ez azt jelenti, hogy kutatásunk során nem támaszkodhatunk a szó ilyen helyesírására.
2. Az "A" betű helyén egy "kemény jel" vagy "lágy jel" volt.… Ez abból adódik, hogy a régi szabályok szerint a szórészek között mindig volt vagy magánhangzó, vagy valamelyik jel: „b” vagy „b”. A „puha jel”-ről még nem igazán tudunk semmit, de a „kemény”-et a „Létrehozva” jelentéssel jól ellenőrizhetjük. Lássuk:

A logika az ellenkező irányba fordult, és minden a helyére került. Most a „tartály” „félelmet” kelt, a madárijesztő a félelem tartálya, ahogy kell. Szép? És akkor. De van egy "de". Az első lehetőség nem tűnt el sehova, sőt, lehet, hogy a 19. század közepére megjelent új szóról van szó, amely már az új nyelvtan szabályai alapján jelent meg. Nincs mit tenni ellene. De nem kell tennünk ellene, csak meg kell értenünk azt a logikát, amely szerint a betűk bizonyos szavakban vannak. És még mindig foglalkozunk ezzel.

Ahogy sejthető, az „-ach” az alany szubjektív értékelését jelző utótagok egyike, a megfigyelő személyes észlelésétől függően. Egy tárgy elkülönítése mások hátterétől, pontosan ugyanaz, személyes észlelés alapján. Ez a belső érzések és érzések prizmáján keresztül történő észlelés, nem pedig a logikai következtetés teszi különlegessé a kiválasztott tárgyat. Bár ugyanakkor azok a tulajdonságok, amelyek miatt a tárgy kiemelésre került az arctalan halmazból, nem feltétlenül jelennek meg a többi megfigyelő szemszögéből. Nálunk az "erős ember" az, akinek van elég ereje ahhoz, hogy a szemlélő éppen ezt az erőt érezze benne. Mélyebben. Az „erő” létrehozza a „H”-t, az „erő” a megfigyelő számára önmagának „érzését” egy adott tárgyban, ezért ez a tárgy erős ember a megfigyelő számára. Még mélyebben. Az erős ember egy megfigyelő értékelése, még akkor is, ha maga az erős ember a megfigyelő. A megfigyelő látja a tárgyat, látja az erőt a tárgyban, ez az erő a jelenlét érzetét kelti a szemlélőben, ezért a megfigyelő azt hiszi, hogy a tárgy erős ember.

Ez nem egy másik logika. A logika egyáltalán nem lehet más. A logika az októl az okozatra való mozgás, és fordítva, a céltól függően. Csak hát mindannyian hozzászoktunk a tárgylogikához, ahol a látható, anyagi és egészen konkrét tárgyak állnak az élen. Könnyebb velük, lehet látni, megérinteni. Itt képekkel kell dolgoznunk. És ez más, és meg kell szokni.

Néhány egyszerű utótag felhasználásával olyan következtetéseket vontunk le, amelyek jelentésükben ma már bonyolultabb helyzetekre is kivetíthetők, amikor kettőnél több utótag van, és ha azok egynél több betűből állnak.

A „Po” előtag a „slѣd” gyökér jelentését az „O” betű használatával közvetíti. Továbbá közös jelentésüket az "ova" utótag az "O" betűvel továbbítja. Most a „Posledov” összértéke átkerül a „tel” utótagba. Továbbá a „követő” jelentés a „b” segítségével átkerül az „n” utótagba. Ezt követően a "Sekvenciális" átkerül az "Ost" utótagba az "O" betű segítségével. A "b" végződés koronázza meg a szót. Éppen? Nem. Nos, a szó sem egyszerű. A következő fejezetben pedig megpróbáljuk kitalálni, hogy a modern szabályok szerint miért helyes ebben a szóban a "teln" utótagot kiválasztani, nem pedig a "tel" + "n" utótagot.

Addig is, ahogy lenni szokott, egy bevágás a memóriának. Az értékek utótagok szerinti gyűjtése a következő séma szerint történik: ((gyökér + utótag1): → utótag2): → utótag3.

© Dmitrij Lyutin. 2017.