A hiba a fejlődés kulcsa

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Mi a helyes módja a hibák elkövetésének, és miért tanulnak egyesek gyorsabban, mint mások?

Niels Bohr fizikus azt mondta, hogy egy bizonyos terület szakértője olyan embernek nevezhető, aki minden lehetséges hibát elkövetett egy nagyon szűk területen. Ez a kifejezés pontosan tükrözi a megismerés egyik legfontosabb tanulságát: az emberek tanulnak a hibákból. Az oktatás nem varázslat, hanem csak a kudarcok után levont következtetések.

A Michigani Állami Egyetem Jason Mosera új tanulmánya, amelynek esedékes a Pszichológiai Tudományok témaköre, igyekszik kibővíteni ezt a kérdést. Egy jövőbeli cikk problémája az, hogy egyesek miért tanulnak hatékonyabban a hibákból, mint mások? A végén mindenki téved. De figyelmen kívül hagyhatod a hibát, és egyszerűen ecsetelheted, megőrizve az önbizalom érzését, vagy tanulmányozhatod a hibádat, próbálhatsz tanulni belőle.

Moser kísérlete azon a tényen alapszik, hogy a hibákra két különböző válasz létezik, amelyek mindegyike elektroencefalogram (EEG) segítségével detektálható. Az első reakció a hiba által kiváltott negatív attitűd (ERN). Feltehetően az elülső cinguláris kéregben (az agy azon része, amely segít a viselkedés szabályozásában, a várható jutalmak előrejelzésében és a figyelem szabályozásában) fordul elő körülbelül 50 ezredmásodperccel a kudarc után. Ezek a többnyire önkéntelen idegi válaszok elkerülhetetlen válaszok bármilyen hibára.

A második jel - a hiba által kiváltott pozitív attitűd (Pe) - valahol a hiba után 100-500 ms között jelentkezik, és általában a tudatossághoz kapcsolódik. Ez akkor történik, amikor egy hibára figyelünk, és egy kiábrándító eredményre koncentrálunk. Számos tanulmány kimutatta, hogy az alanyok hatékonyabban tanulnak, ha az agyuk két jellemzőt mutat: 1) erősebb ERN-jel, amely hosszabb kezdeti választ ad a hibára, 2) hosszabb Pe-jel, amelyben a személy valószínűleg még mindig felhívja a figyelmet a hibát, és így próbál tanulni belőle.

Moser és munkatársai tanulmányukban azt próbálják megvizsgálni, hogy a megismerés észlelése hogyan generálja ezeket az önkéntelen jeleket. Ehhez Carol Dweck, a Stanfordi pszichológus által úttörő dichotómiát alkalmaztak. Kutatásában Dweck kétféle embertípust különböztet meg: a rögzült gondolkodású embereket, akik hajlamosak egyetérteni az olyan kijelentésekkel, mint „Bizonyos mennyiségű mentális képességgel rendelkezel, és nem tudod megváltoztatni” és a fejlődő gondolkodású embereket, akik hisznek abban, hogy fejlődhetsz. tudását vagy készségeit bármely területen, a szükséges időt és energiát fektetve a tanulási folyamatba. Míg a rögzült gondolkodású emberek a hibákat kudarcként és annak jeleként fogják fel, hogy nem elég tehetségesek az adott feladathoz, addig mások a hibákat a tudás megszerzéséhez vezető szükséges lépésnek tekintik, ami a tudás motorja.

Kísérletet végeztek, amelyben az alanyok tesztet kaptak, amelyben arra kérték őket, hogy öt betűből álló sorozatban nevezzék meg az átlagot – például „MMMMM” vagy „NNMNN”. Néha a középső betű ugyanaz volt, mint a másik négy, néha pedig más. Ez az egyszerű változtatás ugyanolyan gyakran okozott hibákat, mint bármely unalmas feladat, amely arra készteti az embereket, hogy kikapcsolják az elméjüket. Amint hibáztak, természetesen azonnal kiborultak. Nem lehet mentség a betűfelismerési hibára.

A feladat elvégzéséhez speciális elektródákkal töltött EEG-készülékeket használtunk, amelyek az agy elektromos aktivitását rögzítették. Kiderült, hogy a fejlődő elméjű vizsgálatban résztvevők lényegesen sikeresebben próbáltak tanulni hibáikból. Ennek eredményeként közvetlenül a hiba után látványosan megnőtt a pontosságuk. A legérdekesebb az EEG adat volt, amely szerint a fejlődő gondolkodó csoportban sokkal erősebb volt a Pe jel (az arány körülbelül 15 a fix gondolkodású csoportban 5), ami fokozott figyelmet eredményezett. Sőt, a Pe jelerősség növekedését a hiba utáni eredmények javulása követte – így a fokozott éberség a termelékenység növekedéséhez vezetett. Ahogy a résztvevők azon gondolkodtak, hogy pontosan mit csinálnak rosszul, végül megtalálták a módot a fejlesztésre.

Dweck saját kutatásában kimutatta, hogy ezeknek a különböző gondolkodásmódoknak fontos gyakorlati következményei vannak. Claudia Muellerrel közösen végeztek egy tanulmányt, amelyben tizenkét különböző New York-i iskola több mint 400 ötödik osztályos diákját kérték meg egy viszonylag egyszerű, non-verbális rejtvényekből álló teszt kitöltésére. A teszt után a kutatók megosztották eredményeiket a hallgatókkal. Ugyanakkor a gyerekek felét az intelligenciájáért, a másikat az erőfeszítéséért dicsérték.

Ezután a tanulók két különböző teszt közül választhattak. Az elsőt kihívásokkal teli feladványok sorozataként írták le, amelyek teljesítésével sokat lehet tanulni, míg a második egy egyszerű teszt, hasonló ahhoz, amit most teljesítettek. A tudósok arra számítottak, hogy a dicséret különféle formáinak meglehetősen csekély hatása lesz, de hamar kiderült, hogy az elhangzott bók jelentősen befolyásolta a teszt későbbi megválasztását. Az erőfeszítéseikért megdicsértek közel 90 százaléka a nagyobb kihívást jelentő megoldást választotta. Az intelligenciára pontozott gyerekek többsége azonban a könnyebb tesztet választotta. Mi magyarázza ezt a különbséget? Dweck úgy véli, hogy a gyerekek intelligenciájáért való dicséretével arra ösztönözzük őket, hogy okosabbnak tűnjenek, ami azt jelenti, hogy félnek hibázni, és nem felelnek meg az elvárásoknak.

Dweck következő kísérletsorozata megmutatta, hogy a kudarctól való félelem hogyan akadályozza a tanulást. Ugyanazoknak az ötödikeseknek adott egy új, közismerten nehéz tesztet, amelyet eredetileg nyolcadikosok számára terveztek. Dweck látni akarta a gyerekek reakcióját egy ilyen tesztre. Az erőfeszítéseiket dicséretben részesített diákok keményen dolgoztak a feladványok megoldásán. Az intelligenciájukért dicsért gyerekek gyorsan feladták. Elkerülhetetlen hibáikat a kudarc jeleként tekintették. A nehéz teszt kitöltése után a résztvevők két csoportja lehetőséget kapott a legjobb vagy a legrosszabb eredmények értékelésére. Az intelligenciájukért dicséretben részesült tanulók szinte mindig a legrosszabb munkák értékelésének lehetőségét választották önbecsülésük erősítése érdekében. A szorgalmukért dicséretben részesült gyerekek csoportja nagyobb valószínűséggel érdeklődött a náluk erősebbek iránt. Így igyekeztek megérteni hibáikat, hogy képességeiket tovább fejleszthessék.

A tesztelés utolsó fordulója ugyanazon a nehézségi szinten zajlott, mint az eredeti teszt. Az erőfeszítéseikért dicséretben részesült hallgatók azonban jelentős javulást mutattak: érettségijük 30 százalékkal nőtt. Ezek a gyerekek jobban jártak, mert hajlandóak voltak próbára tenni képességeiket, még akkor is, ha ez kudarchoz vezethet. A kísérlet eredménye még lenyűgözőbb volt, amikor kiderült, hogy az okos csoportba véletlenszerűen besorolt gyerekek csaknem 20 százalékkal csökkentették az átlagpontszámot. A kudarc élménye annyira elbátortalanító volt, hogy végül a képességek visszafejlődéséhez vezetett.

A mi hibánk az, hogy azzal, hogy egy gyermeket veleszületett intelligenciájáért dicsérünk, eltorzítjuk a nevelési folyamat pszichológiai valóságát. Ez megakadályozza, hogy a gyerekek a leghatékonyabb tanítási módszert alkalmazzák, amelyben tanulnak a hibáikból. Mert mindaddig, amíg félünk attól, hogy tévedünk (ez a Pe-aktivitás kitörése, amely néhány száz ezredmásodperccel a hiba után arra irányítja a figyelmünket, amit a legszívesebben figyelmen kívül hagynánk), elménk soha nem tudja átrendezni a mechanizmusait. a munka – továbbra is elkövetjük ugyanazokat a hibákat, előnyben részesítve az önbizalom érzését az önfejlesztéssel szemben. Samuel Beckett ír írónak a helyes megközelítése volt: „Megpróbáltam. Nem sikerült. Nem fontos. Próbáld újra. Kövess el ismét egy hibát. Jobban hibázni. , fordítás