Mit jelentenek a betűk? 3. Következetesség. Mély dekódolás

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Az egyik előző fejezetben morfémákat elemeztünk, és rájöttünk, hogy nem csak két gyök között vannak összekötő jelek, hanem a szó más részei között is. Különösen most tudjuk, hogy az előtag és a gyökér között lehet egy átadó jel - "b", a gyökér és az utótag között pedig egy átmeneti "b". Nem lesz felesleges emlékezni arra, hogy két gyök is összekapcsolódik az „O” vagy az „E” magánhangzókkal.

Tehát vannak összekötő jeleink, amelyek a cselekvés jelentésének átvitelét végzik a szó egyik részéből a másikba. Készítsünk egy tányért, hogy tisztán lássuk, mit kaptunk.

Nagyon korrekt utószó a végére. De mi van akkor, ha van egy közönséges szavunk, amelynek egy gyöke és egy magánhangzóra végződő előtagja van. Akkor hogyan továbbítják az értéket? Például "túra".

Semmi sem bonyolult. Ezt többször is megtettük. A "P" a "Move"-t jelenti. A művelet értéke az "O" betűn keresztül kerül továbbításra. Minden a megszokott, akkor mi a probléma? És a helyzet az, hogy az "O" betű az előtagra utal, bár ugyanakkor ugyanazokat a funkciókat látja el, mint bármelyik összekötő jel. Ugyanott áll. Jelentést közvetít egyik morfémáról a másikra. Az összes összekötő jelet a morfémákon kívülre vittük, és ez logikus volt. Sőt, még egy rakás példával és józan érveléssel be is bizonyítottuk.

Valahol valami nem egyezik: vagy a fejünkben, vagy a szabályokban, új vagy régi. Építsük újra a logikai láncunkat.

egy. Egy szóban két gyök két mássalhangzóval konvergál. Mindig van köztük egy összekötő jel ("O" vagy "E"). Ez nem kétséges.

a) Ez a jel nem tartozik az általa összekapcsolt gyökerek egyikéhez sem. Ez a szabályok és a logika szerint történik.

b) Ez a jel a jelentést egyik gyökről a másikra viszi át, saját jelentését használva.

Szamovár. "Sam" (O) "var". "Sam" (formázza) "var"

"Pѣeshod". "Pѣsh" (E) "mozgás". "Pѣsh" (benne létezik) "pálya"

Ezt mi magunk hoztuk ki. Ez logikus és érthető.

v) Ez a jelentés jelen időben, aktív hangon közvetítődik. Nincsenek kivételek.

Továbbá, hosszú ideig keresve a régi szótárakban, egy fontos mintát azonosítottunk:

2. Azokban az esetekben, amikor az előtag és a gyök szomszédos mássalhangzók, mindig szilárd jel ("b") kerül közéjük.

a) Ez a jel továbbítja a jelentést az előtagtól a gyökig, saját jelentését használva.

"Podval". „Alatt” (b) „tengely”. "Alatt" (létrehozva) "tengely"

"Aláírás". "Prѣd" (b) "szentírás". „Prod” (teremtett) „szentírás”

Ezt a következtetést önállóan is levontuk, tudás és logika alapján.

b) Ezt a jelentést a múlt idejű, passzív hang közvetíti. Szókincs tény. Nincsenek kivételek a rendszerről.

3. Azokban az esetekben, amikor a gyök és az utótag szomszédos mássalhangzók, mindig egy puha tábla kerül közéjük.

a) Ez a jel továbbítja a jelentést a gyökértől az utótagig, saját jelentését használva.

"Szék". "Szék" b) "csaj". "Szék" (korlátos) a "csaj" szóból

"Topky". "Felső" (b) "dákó". "Top" (képzett) a "cue"-ból

És erre is magunktól jutottunk.

b) Ezt a jelentést a múlt idejű, passzív hang közvetíti. Szókincs tény. Nincsenek kivételek a rendszerről.

Oké. Olvassuk újra, és gondoljuk át, mi lehet a baj.

Aha, a passzív hang múlt időben! És mi van, ha tévedünk, mi van akkor, ha a jelentés átviteli irányának ellenkező irányú elforgatása miatt a jel a zárójelen kívülre kerülhet. Mi van akkor, ha az aktív hangon meg lehet csinálni az átmeneti jelet, de a passzív hangon nem? Ez logikus. Már csak azért is, mert a passzív hang a népszerűség szempontjából lényegesen kevésbé népszerű, mint az aktív hang, valószínűleg a kényelmetlensége miatt. Ez nagyon logikus. Talán az?!

Minden rendben van, meg lehetne nyugodni, hiszen logikus megoldás született, de van egy komoly "de". És mindig van egy dolgunk: tények. Sok olyan szavunk van, amelyben az "O" betű két gyök között szerepel. Az "O" betű pedig aktív hangot alkot, ugyanúgy két mássalhangzó között van, és nem lehet kilépni belőle. Ezt még a modern szabályok is megerősítik. Hozzáadja a kizárásokhoz? Bármi is az! A szabályok még több tízezer szóra sem tartalmazhatnak kivételeket, itt pedig 9 pillérben egymásra faragunk. Nem fog menni, keressünk valami értelmes logikus megoldást.

Több példára van szükségünk, különbözőre és érthetőre.

Minden előtag átadja a jelentést a gyökérnek, mert a szóban előtte állnak, és a jelentést a szóban balról jobbra magánhangzók vagy „b”, „b” jelek segítségével továbbítják, jelezve, hogy milyen cselekvés. kerül végrehajtásra. Hangsúlyozzuk és emeljük ki őket az érthetőség kedvéért.

"O", "I", "E", "b", "b" betűk. Mindegyik ugyanazt a funkciót látja el: közvetítik a szó szomszédos részének jelentését, egyik vagy másik irányba. Az egyetlen különbség az, hogy bizonyos okokból egyesek a morfémák részét képezik, míg mások nem. És ez furcsa, hiszen ennek nincs logikus oka. Próbáljunk meg az ellenkezőjéről indulni. Tegyük fel, hogy két lehetőségünk van: vagy mindkettő része a morfémáknak, vagy mindkettő nem. Mivel az elsőt kizárja a magánhangzók gyökök közötti összekapcsolására vonatkozó szabály, a másodiktól kezdjük, és meglátjuk, mi történik.

Emeljük ki a (P) állandó morféma példáinkat.

Mit gondolsz erről? Az ilyen végrehajtás után a végén magánhangzós előtagok mérete csökkent. Szokatlan. A „Pere” és „under” úgymond rendelkezett bizonyos biztonsági résszel, és nem sokat romlott. Míg a "pri"-ből csak "szarvak és lábak" voltak "pr" köteg formájában. De maga a szó ebben az esetben sem méretében, sem tartalmilag nem változott. A jelentés is a helyén maradt. Nos, mi van akkor, ha a „túra” szóban csak a „P” betű maradt meg az előtagból. A modern szabályok szerint is rengeteg ilyenünk van: "U", "B", "S". Az egy betűből származó utótagokat pedig egyáltalán nem lehet megszámolni. És ezek mind képesek jelentést átvinni a szó részei között. Most fejtsük meg.

"P-o-hod". A "P" a "löket" gyökér jelentését az "O" összekötő betű segítségével adja át.

"Próba-menés" … A "Pr" hivatkozás az "I" összekötő betű segítségével adja át a jelentést a "mozgás" gyökérnek.

"Pod-b-hod". Az "Alatt" hivatkozás a "b" összekötő betű segítségével adja át a jelentést az "ütés" gyökérnek.

"Per-e-go-b-nik". A "Per" hivatkozás az "E" összekötő betű segítségével adja át a jelentést a "löket" gyökérnek. Az „Átmenet” hivatkozás a „becenév” utótag jelentését a „b” összekötő betű segítségével adja át.

Előtag vagy nem előtag, többé-kevésbé a dekódolás szempontjából semmi sem változott. Mássalhangzók vagy mássalhangzó-kötegek, ahogy a jelentést közvetítették, és közvetítik. Csak a szó feltételes részekre osztásának szerkezete változott meg, és mára logikussá, érthetővé és ami a legfontosabb, kivétel nélkül vált.

Most pedig nézzük meg a jelentésnek a gyökérről a toldalékra való átvitelét. Elméletileg ugyanannak a képnek kellene lennie. Hiszen az utótagok is egy szó részét képezik, és semmivel sem jobbak és nem rosszabbak, mint mások.

Nézd meg ezeket a szavakat. Minden logikus, szép és érthető bennük. A szó minden része most magánhangzóval vagy valamelyik jellel kapcsolódik egymáshoz, legyen az kemény vagy lágy. Az előtag egy másik előtagnak adja át a jelentést, amely továbbítja a gyökérhez, a gyökér továbbítja az utótaghoz, az utótag pedig egy másik képzőhöz. A morfémák közötti magánhangzóknak és jeleknek köszönhetően szigorú, harmonikus és harmonikus képet kaptunk, amelyben az egyik morféma és a másik, az ok és okozat, a forrás és az eredmény között kivétel nélkül mindig van a szó jelentésének megfelelő cselekvés.. Ez a séma (1. ábra) nemcsak logikus, hanem értelmes is!

A morfémiai elemzésnek ezzel a megközelítésével az egyes betűk jelentésének ismeretében bármely összetett szó jelentése teljesen feltárul. Könnyen megtudhatjuk, mi keletkezett, aminek köszönhetően jelent meg, milyen tulajdonságai engedték ennek az objektumnak, hogy őseink így hívják, és még sok más.

Nem, persze az általánosan elfogadott rendszer nem omlik össze, de szerkezetileg átalakul. A jobbért. A meglévő szóalkotási rendszer alapja alá tekintve találtunk ott egy másikat, de erősebbet és komolyabbat. Egy mélyebb szint, ahol eltűnnek az előtagok, gyökök, utótagok fogalmai. Minden, amit a szavakról korábban tudtunk, eltűnik. Ezen a szinten csak a betűk, azok jelentése és a köztük lévő összefüggések. Mintha először néznénk át mikroszkópon: „Tényleg? Ebből vagyunk mi? Ezektől a rudaktól és kúpoktól? Igen ez így van. Fájdalmasan logikus, borzasztóan szép és egyszerűen zseniális.

Amikor csak elkezdtem keresni a szavak helyes dekódolásának elvét, már több mint kéttucatnyi pontos jelentést találtak a betűknek, és nagyon kiábrándító volt, hogy nem tudtam ezeket maradéktalanul használni. Néha a legegyszerűbb szó is merő halandzsának bizonyult, és bár maguk a betűk talált jelentései rendbe tették a helyzetet és javították a hangulatot, mégis inkább reményt adtak, hogy jó irányba halad a munka, de semmi több. Maga az elv elkerült engem.

Igyekeztem szótagonkénti megfejteni, változtattam a jelentések átadásának idejét és irányát, mellékneveket és határozószavakat adtam hozzá, néha még a mássalhangzókat is sikerült igeként használni. A legkomolyabb eredményeket az értékek betűről betűre történő banális felsorolásával érték el, az értékeket az elsőtől az utolsóig felhalmozva. De miután eltemettem a "szív" (szív), a "vonal" és láttam magam előtt egy "szitát" "sóval", néhány hónapra teljesen elvesztettem a vágyat, hogy ezt az üzletet csináljam. Valami komoly rendszerszerű megoldásra volt szükség, amely minden szót egyetlen univerzális szabály alatt egyesít, de magamtól soha nem találtam meg. Ez, ahogy az lenni szokott, a mennyből szállt alá: okos emberek régen mindent megtettek előttem, csak hallgatni kellett és hinni, hogy a betűkkel együtt megőrizték a szavak megfejtésének titkát. Morfémák. Majdnem hat hónapig küszködtem a rendszerrel, és nem tudtam, mit tegyek. Amikor az iskolából ismert szórészeket (előtagok, gyökök, toldalékok, stb.) átvettem a jelentéselválasztóknak, a rendszer 2 nap alatt feladta.

Miért mondom el mindezt most? Aztán úgy, hogy megértsd, hogy a betűk jelentésének ismerete egy dolog, de az, hogy mit kezdj velük és hogyan használd őket, teljesen más. A dekódolás helyes módjának ismerete nélkül lehetetlen helyesen feltárni a szó jelentését. A jelentést felfoghatod, de a jelentést nem. Még néhány alkéregben is megértheti, hogy mi forog kockán, és még véletlenül is kitalálhatja. De a rendszer ismerete nélkül még 50%-ig sem lehet biztos az érvelés helyességében. Mert két szó, amelyek első pillantásra azonos felépítésűek, különböző helyzetekben teljesen eltérő dekódolási szerkezettel rendelkezhetnek.

Például. Hűséges barátunk "asztal", a legrégebbi barát, még mindig mankóval a végén szilárd jelzés helyett. Hogyan lehet megfejteni a morfémák ismerete nélkül? Így van, a legegyszerűbb a szótagozás. Az "asztal" szónak egy szótagja van. Oké, a logika egyértelmű:

"A tartályt alkotó test kapcsolata."

Nem rossz. Most nézzük meg a szótárat, és ott - "stol", egy szilárd jellel. Most mi? A morfémákat nem ismerve rögtön feltűnő, hogy ezt a "b"-t az "L" betűre kell csavarni. És ennek megvan a maga logikája, hiszen ő rögtön utána áll. A mindennapi beszédben általában a pontosan szomszédos szavak kötegeit észleljük, nem pedig egy mondatban egymástól távol. Akkor kapjuk:

A test (T) csatlakozása (C), amely a (b) által létrehozott foglalatot (L) képezi (O).

Az "L" betű két műveletet vett át, és mindkettő passzív hangon szólt. A „fogadó” egyszerre „teremtődik” és „nevelődik”. Ez rossz. És bár lehet vele dolgozni, előbb-utóbb a fülénél fogva húzva az egész vállalkozást kihal.

Ha pedig a „táblázatból” „táblázatot” csinálunk, vagy egyszerűen csak kis- és nagybetűt változtatunk, a szó szótagszerkezete megváltozik. Egyetlen szótagú "tábla" helyett két "táblázatot" kapunk, és az "l" betű elhagyja a táblázatot, elvész a jelentés.

Vagy például két szó két szótagban egy szerkezettel. „Árvíz” és „taposás”. Ha mindkét szót szótagonként megfejti, abból nem lesz semmi, az egyik szó rosszul derül ki.

És vannak olyan szavak is, amelyekben magánhangzónként 5 mássalhangzó van egy szótagban! "Nézd", "bátorság" és mások. Itt semmiféle képzelőerő nem elég ahhoz, hogy minden mássalhangzó között logikai alárendelt kapcsolatot építsünk ki.

És olyan szavak is, amelyek a beszéd különböző részeit egyesítik egy helyesírásban: „szmog”, „feat”, „fűrész”, „madárijesztő”, „könny” és így tovább. És hangsúlyos, tompa, éles, könnyű … és még sok más. Nyelvünk nemcsak szép és gazdag ilyen gyönyörökben, ezek a gyönyörök benépesítették, szülték önmagukat, és ma már elképzelhetetlen nélkülük a beszédünk. Hogyan lehet lépést tartani ezekkel a ravaszságokkal, és hol lehet minden esetre egyetlen visszafejtési sémát szerezni?!

A válasz egyszerű. Egy szó szisztematikus morfémákra bontása önmagában egy csomó problémát megold. A helyes morfémákra bontás pedig általában minden problémát megold. És csak egy ilyen kapcsolat teszi lehetővé az összes kivétel kizárását a kivételek listájából, és általában kizárja egy ilyen lista létezését. Az egész szóalkotási rendszer homályos óraként kezd működni.

Még mindig nem hiszel sem a logikának, sem a szemednek, vagy egyszerűen nem érted, mi történik? Vigyázz, csak bízz az érzésekben. Végül is a csüggedtség bűn, és mégis ez az egyetlen szó az orosz nyelvben, amely "-ynie"-re végződik.

Továbbra is könnyebb lesz. Ígéret.

© Dmitrij Lyutin. 2017.