Társadalmi lustaság, avagy miért jobb gyakran mindent egyedül csinálni

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Van egy híres kijelentés, amelyet nem csak hallott, de valószínűleg mindenki meg volt győződve az igazságról: „Ha valamit jól és helyesen akarsz csinálni, tedd meg magad”. Egyszer, úgy tűnik, megtaláltam a választ arra a kérdésre, hogy miért történik ez. De nem volt ott. Viszonylag nemrégiben újra rá kellett jönnöm, mélyebben. Megtaláltam az egyik lehetséges okot, amit itt leírok. Beszélni fogunk a társadalmi lustaság hatásáról, de egy kicsit messziről kezdem – ennek a kifejezésnek a három alapvető okának leírásával, ami korábban elegendőnek tűnt.

Az első ok … Nyilvánvaló, hogy az áru- és szolgáltatás-pénz viszonyok rendszerében, amikor valaki térítés ellenében másnak dolgozik, nem valószínű, hogy olyan jól csinálja, mint saját magának. Ön pénzt fizet, és a munkavállaló a "ha csak működik" elv szerint teszi. Miért? A munkavállalónak csak pénzt kell szereznie a megélhetéshez - és ez a pénz általában kevés (különben a versenytársak olcsóbb megoldást kínálnak), ami azt jelenti, hogy a szolgáltatás árának csökkenése valószínűleg a minőség rovására megy, mert a munkavállaló több munkát kell végeznie a kívánt összeg elérése érdekében. Tehát a munkás így is tesz, pontosan annyiért, amennyiért társadalmunkban el kell adnia a munkáját. Ahhoz, hogy munkádat magasabb áron eladd, presztízst és hírnevet kell szerezned… és jó értékesítési piacot is kell találnod, mert a modern fogyasztó nem túl okos, és szívesebben vásárol fogyasztási cikkeket kedvezményesen, mint a normál árukat, vagy bérel. „Tadzsik” a szakemberek helyett (a „tádzsik” szó - ez nem a nemzet felhívása, hanem csak a munkastílus jelzése). Így, ha valaki tud valamit egyedül csinálni, akkor általában jól csinálja önmagának.

Más helyzetekben, amikor nem közvetlenül egy adott szolgáltatásért kapnak pénzt (mondjuk, amikor egy vállalatnál dolgoznak fizetésért), a kéréseket általában ugyanazon elv szerint teljesítik, „hogy leszálljunk”. Egyértelmű, hogy ha a főnök kéri tőle valamit, akkor nem lesz jó rámutatni a munkaszerződésre és felolvasni a hatáskörét, ő a főnök, engedelmeskedni kell neki, és mivel a modern világban a A „nincs pótolhatatlan ember” gyakran működik, akár jogi visszautasítás esetén is „véletlenül” elveszítheti az állását. Tehát minden a lehető legalacsonyabb szinten történik, nehogy kirúgjanak.

A második ok … A baráti kapcsolatokban éppen ellenkezőleg, általában az a vágy dominál, hogy még saját magadnál is jobban csinálj. Ez elég jól megmagyarázza a kapcsolatok klasszikus pszichológiáját. A probléma azonban az, hogy egy barátnak más elképzelése lehet a minőségről, és mindent "egyedül" fog megtenni, és Ön kényelmetlenül fogja használni a terméket, vagy a munka eredménye nem tűnik elég jó minőségűnek (az az Ön szabványai). Fájdalmas probléma ez minden túlzottan felelősségteljes ember számára – rendkívül magas követelményeket támasztanak a munka minőségével szemben, és szinte lehetetlen kielégíteni őket, hacsak nem nemzetközi szintű szakember.

Harmadik ok, nagyon ritka. A munka annyira nehéz lehet, hogy a barátok vagy az alkalmazottak között nincs senki, aki biztosan megbirkózik vele. Ebben az esetben magának kell megtennie, mert csak így tudja megbízhatóan meghatározni a valószínű meghibásodás okát, és a saját maga számára legjobban kezelni a nem szabványos helyzetet. Rajtad kívül senki más nem fogja tudni kitalálni, hogyan oldhat meg egy nem szokványos helyzetet úgy, hogy a legkényelmesebb legyen vele tovább élni. Sőt, ha Ön egy nagyon felelősségteljes ember, akkor kudarc esetén nem fogja elhinni, hogy valaki más okolható ezért, hogy nem fektetett be elég energiát - csak te vagy a hibás, és ez részben megnyugvást is ad., mert pontosan tudod, hogy mindent megtettek, ami szinte soha nem mondható el egy alkalmazottról.

Szóval számomra úgy tűnt, hogy itt nincs szükség további magyarázatra. Vagyis arra a kérdésre, hogy miért jobb, ha sok mindent saját magam csinálok, három magyarázatot találtam a különböző esetekre, és ezek mindig elegendőek voltak ahhoz, hogy megértsem, miért „kell újra mindent magamnak csinálnom ezért az emberért”. De nem volt ott…

Társadalmi lustaság és megnyilvánulása a Ringelmann-effektus formájában

Sajnos olyan helyzettel kellett szembesülnöm, amikor egy nagyjából fél tucat fős, meglehetősen intelligens és nagyon mélyen gondolkodó emberek barátságos csapatában egy-egy munka (aminek a lényege nem is olyan fontos) egy átlag szintjén történt. előadó. Képzeljük csak el: hat-hét okos és felelősségteljes ember nem tudta úgy megszervezni magát, hogy egy nagyon egyszerű feladat elvégzésének minősége akár egy ember hétköznapi szakmai munkájának szintjét is elérje! A legparadoxabb az, hogy ebben a csapatban nem tudtam 10%-nál többet dolgozni, mert minden vadul lelassult és nem akart megoldódni, ezért amikor kikerültem onnan, azonnal nagy lehetőségek nyíltak meg, amikor magam kezdtem el a munkát… A munka csaknem 10-szer jobban ment, fokozatosan felülmúlva a fékezőcsapat munkaszintjét. Meg kellett érteni, miért történik ez. Az alábbiakban egy magyarázat található. Biztosan tudom, hogy nem teljes, és nem magyarázza meg az egész cselekményt, de folyamatosan keresem a válaszokat.

Van egy régi példabeszéd: a faluban az ünnep előestéjén a lakosok úgy döntöttek, hogy kiöntenek egy hordó vodkát, hogy onnan merítsenek az ünnep alatt. Minden házból egy vödör ebből az italból kellett hozni. Amikor megtelt a hordó, kiderült, hogy vodka helyett tiszta víz van benne. Mindenki azt hitte, hogy a tömegben senki sem veszi észre a vödör vizet, és vodka helyett vizet hozott.

Röviden ez a társadalmi lustaság lényege – a szinergia ellentéte. A szinergiahatás, aminek minden jól koordinált csapatban létre kell jönnie, a gyakorlatban szinte mindig Ringelmann-effektussá válik. Most elmagyarázom mindkettőnek a lényegét.

A szinergiahatás az, ha a csapat hatékonysága meghaladja az egyes alkalmazottak összhatékonyságát külön-külön. A legegyszerűbb példa: egy felnőtt férfi két kézzel felemelhet két kannát 20 liter vízzel. Ugyanaz az ember azonban nem fog tudni felemelni egy nagy, 40 kg súlyú tárgyat (mondjuk egy nagy dobozt), mert egyszerűen nem fogja át a karját, hogy megemelje. De ketten könnyen felemelhetnének egy nagy tárgyat, mindkét oldalról elvive, még akkor is, ha a súlya kétszer akkora, azaz 80 kg. Így húzzák például a kanapékat vagy más bútorokat: ha az egyik ember húzza a kanapét, a másik pedig a hűtőszekrényt, akkor sokkal tovább húzzák, mintha mindketten először a kanapét, majd a hűtőszekrényt ragadnák meg, egyszerűen áthelyezve. a kívánt helyre. Általában sok példa van.

A Ringelmann-effektus éppen ellenkezőleg, az egyes résztvevők hozzájárulási szintjének csökkenése a csoport növekedésével. Ellentétben az általános vélekedéssel, hogy a kollektív munka eredményesebb, mint az önálló munka, a gyakorlatban társadalmunkban szinte minden esetben (talán a vonszoló kanapékat leszámítva) a Ringelmann-effektus figyelhető meg. Főleg a kollektíva tevékenységének rossz megszervezése mellett, ahol egyáltalán nem veszik figyelembe az egyes tagok egyéni jellemzőit.

A kollektív munkában előfordulhat, hogy az ember nem adja ki a legjobbját, de csak részben, tudva, hogy a munka még folyik. Ha azt is figyelembe vesszük, hogy milyen költségekkel jár, ha megpróbálunk megállapodni egymással, főleg egy olyan csapatban, ahol az emberek egészen másképp értik a „munka” szó jelentését, akkor vad termelékenységcsökkenést kapunk. És amikor egy ember, akitől a munka következő szakasza múlik, hirtelen eltűnik, éppen abban az időben, amikor a második működhet, de munka helyett hülyén vár választ az elsőtől, akkor ez általában egy pipa. Főleg, ha az első hirtelen visszatér, a második pedig már mással van elfoglalva. Ennek eredményeként kiderül, hogy egy ember tízért is dolgozhat, ha tudja, mit kell tennie, és nem zavarja el a többi közös munkaterülettel való koordináció. Egyszerűen veszi és teszi, anélkül, hogy bárkinek bármit elmagyarázna, bárkinek beszámolna, nem igazodik senkihez és nem vár el senkit. Bármikor saját maga elosztja azt feladatai szerint, egyszerűen a lehető leghatékonyabban költi el erőforrásait a cél elérése érdekében.

Egy jól koordinált, akár két fős szervezethez is szükség van bizonyos vezetői készségekre. Valakinek úgy tűnhet, hogy ez nem így van, de valójában így van, csak egy ilyen ember életében nem oldott meg komoly problémákat. Gyakran észrevettem, hogy a közös munka során az eredmény nem 200%, hanem csak 120% -ról 180% -ra (és akkor nagyon jó forgatókönyv szerint). Mi hárman 300% helyett 190-210% erőt kapunk.

Jó felelős emberek megfelelő irányításával a hatékonyságnak nagyobbnak kell lennie, mint a külön-külön dolgozó emberek teljes hatékonyságának. Ezért, ha a társas lustaság hatása megfigyelhető a csapatban (opcióként, Ringelman-effektus formájában), akkor két lehetőség van: vagy a csapat (többségében) olyan emberekből áll, akik nem tudják, hogyan elvileg működnek, vagyis lomhák vagy vesztesek az életben (és nem akarnak önszántából korrigálni a helyzetüket), vagy az irányítási rendszer rosszul van beállítva, és valami megzavarja a helyes kialakítását (esetleg néhány ember a csapatból, ill. személyes körülmények zavarják). Az első esetben jobb, ha elhagyja a csapatot, és mindent maga csinál, a második esetben megpróbálhatja úgy megszervezni a munkát, hogy az emberek egymástól a lehető legfüggetlenebbül dolgozzanak, anélkül, hogy interakcióba léphetnének, így mindenki ezt tegye. munkájukat külön-külön és a többiektől függetlenül. Ekkor mindenki a maga maximális szintjén fog dolgozni, és a mennyiség legalább egyenlő lesz az összhatással, és nem alacsonyabb annál. A szinergia eléréséhez fokozatosan egyesíteni kell egyik embert a másik után, és az egyesülés minden egyes lépésénél ellenőrizni kell az általános hatékonyságot – nem eshet vissza.

Modern társadalmunkban sokszor lehetetlen önkéntes alapon (pszichológiai manipulációk alkalmazása nélkül, a helyzetet pusztán logikusan megmagyarázni) megoldani a menedzsment kérdését. Néhány kérdésben elméleti megegyezés után is gyorsan kiderül, hogy a gyakorlatban minden teljesen más, és az a kitartás, amellyel az emberek megvédik hiedelmeiket, gyakran meghaladja a racionalitás határát. Ezért sajnos társadalmunkban szinte mindig úgy kell viselkednünk, mint egy híres animációs sorozat szereplője:

Bár ez nem jó döntés, de előnyösebb, mint egy csapatban tízszer több időt fordítani a helyes döntés végrehajtására, elvileg képtelen elviselni és támogatni ezt a helyes döntést.

Igen, ennek a hatásnak van egy érdekes tulajdonsága is: mindenki egyénileg nem ismeri fel ennek a hatásnak a jelenlétét a csapatában, mindenki biztos lesz abban, hogy mindent jól csinál. Ennek oka a „helyes” szó félreértelmezése. A „helyes” szó a kollektív munkában az, ha nem neked való, hanem amikor mindenki együtt van, mint egész, vagyis amikor a cél megvalósul, és a feladatokat a csapat legjobb hatékonyságával oldják meg (ez a elég jól kiszámítható a tipikus feladatokhoz).

Részösszeg … Ha azt látja, hogy a csapat nem akar hatékonyan dolgozni, és odáig jut, hogy egyedül sem tudná rosszabbul végezni a munkát, mint mindannyian együtt, akkor okolja ki onnan, ha valamilyen okból nem tudja megfelelően megszervezni a munkát. Azokkal az emberekkel, akik nem tudják, hogyan kell dolgozni, a beszélgetésnek egyszerűnek kell lennie: vagy, vagy. Vagyis vagy dolgozik az ember, vagy járja a saját útját, amikor világos, hogy interakciót nem lehet létrehozni. Ez nem rossz és nem jó, mert mindenkinek a sajátja - és ezt mindenki maga dönti el… és a felelősség is őt terheli.

Talán folytatás.