Logikai hibák. Tanfolyam. A 2-1. fejezetben található feladatok megoldása

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Emlékeztetem az olvasókat, hogy az itt javasolt problémamegoldási referencialehetőségek kizárólag az én véleményem, és joga van nem egyezni az Önével. Az informális logikai hibák nem engedelmeskednek a szigorú matematikának, ezért meglehetősen széles körben beszélhetünk róluk, és mindegyik figyelemre méltó lehet. A megjegyzésekben felajánlhatja a lehetőségeit, valamint kifejezheti, hogy nem ért egyet velem.

1. probléma

Az egyik ember azt mondja a másiknak: "Az összeesküvés-elmélet nonszensz, mert maga azt képzeli, hogy a személyek egy bizonyos csoportja összeesküdött és irányítja a világ minden folyamatát a politikában… Ön maga hiszi el, hogy ez lehetséges?"

Próbálja meg felsorolni az összes logikai hibát, és részletesebben magyarázza el azokat, amelyekkel a második fejezet ezen részében foglalkoztunk.

Itt több logikai hiba keveredik egy kupacban egyszerre, mind explicit, mind implicit formában. Ezeknek a logikai hibáknak ugyanaz a feladata: megvédeni álláspontjukat, amire az embernek nincs joga.

Próbáljuk meg feltárni azt, ami a felszínen van. Először is érzelmi címkéket ("delírium", "összeesküdt"), hogy a kérdés szemrehányásnak tűnjön, hogy a beszélgetőpartnert közvetetten ostromolja és elnyomja, megalázva a világösszeesküvés gondolatát, amelyben hisz. A címkézés mellett közvetett átmenet is a személyiség felé. Vagyis két logikai hiba van egyszerre, és a címkézés itt egyfajta hibája a dummyval való vitának, amelyet legutóbb figyelembe vettünk; a személyiségbe való átmenetről később lesz szó.

Másodszor, hamis általánosítás. Az ember a titkos világkormányzatnak nyilvánvalóan eltúlzott funkciókészletet tulajdonít ("a világ összes folyamatát irányítja"), hogy aztán ezen általánosítás alapján a beszélgetőpartnert idiótaként mutassa be, mert mindenki megérti, hogy egy nagyon korlátozott csoport emberek mindenki általnem tudja kezelni a folyamatokat. Itt megint vita egy próbabábuval: vita egy titkos világkormány funkcióinak távoli és helytelen meghatározásával, amelyet maga az ember talált ki.

Harmadszor, egy hiba, amelyen még nem mentünk keresztül: a bizonyíték (vagy hit) hiánya miatti fellebbezés. Kérdés: "Te magad hiszel…?" arra kérik, hogy érthető magyarázatokat kapjon a beszélgetőpartnertől, és amikor nem tud (és nem tud), mondja: "látod, nem tudod megmagyarázni, akkor nincs kormány." Bár valójában az egyértelmű, hogy ha mondjuk valakinek nem tudom bebizonyítani az alkohol ártalmát, attól még nem szűnik meg káros. Ha az objektíven káros volt, mielőtt megpróbáltam igazolni a kárt, akkor sem a sikerem, sem a kudarcom nem fogja megváltoztatni az etanol tulajdonságait.

Negyedszer, itt elkövettek egy hibát, amelyre azok túlnyomó többsége, akikkel beszélgettem, eszébe sem jut. Figyelem!

Képzelje el magát, hipotetikusan, a titkos kormány képviselőinek helyébe. Egy személy odajön hozzád, és azt mondja: "Hallottam az összeesküvés-elméletről, bla bla bla." Mit kell válaszolnia? Szerintem hasznos lenne azt válaszolni: "Igen, ez hülyeség!" És most gondoljuk tovább: ha egy titkos csoportnak van egy bizonyos titkos terve, akkor hogyan tudja két beavatatlan egy hétköznapi összejövetelen hétköznapi elméjükkel, közvetett jelek alapján megbízhatóan meghatározni egy szerkezet létezését. hogy maga is alátámasztja a létezéséről szóló téves pletykákat? Hogyan okoskodhatnak a titkos terv részleteiről, ha az titok?

Lírai kitérő … Emlékszel, korábban volt egy népszerű beszélgetés "Putyin titkos tervéről"? Tudja, hogyan tagadták meg néha ennek a tervnek a létezését? Nagyon egyszerű. A titkos terv támogatóinak feltették a kérdést: "Mi ez a terv?" Ezt persze a szurkolók nem tudják, mert a terv titkos. Az ellenfelek pedig győztesen dörzsölik a kezüket: hát nem, ez azt jelenti, hogy nincs terv, hiszen nem lehet megmagyarázni. Valamiért a hétköznapi tudattal rendelkezők biztosak abban, hogy egy bizonyos terv (ha volt ilyen), még más államok titkosszolgálatai szeme elől is rejtve, számukra, a városlakók számára rendkívül világos és átlátható. És minden, ami érthetetlen és átláthatatlan, nem létezik. A logikai hiba az, hogy egy személy kezdetben azt gondolja, hogy a felső vezetést ugyanaz a társadalmi viselkedési logika vezérli, mint ezt a személyt. Valójában, ha jobban belegondolunk, a hasonló emberek odafent (akikről semmit sem tud, még a nevüket sem) nem valószínű, hogy például isznak, dohányoznak és különféle primitív szórakozási formákat folytatnak. De ezek az én tippjeim.

Hadd magyarázzam el még egyszer a tévedés értelmét: egy gondolkodó ember minden emberre általánosítja a világról alkotott képét, beleértve azokat is, akiknek vezetői képességei olyan nagyok, hogy nem hasonlíthatók össze a sajátjaikkal nehezen megbirkózó emberek képességeivel. család és primitív mindennapi problémák. Az ember kezdetben azt feltételezi, hogy minden embernek úgy kell gondolkodnia, mint ő, azonos indítékokkal, értékekkel, ideálokkal és azonos szintű elképzelésekkel kell rendelkeznie a világról. Ebből nem kevésbé szörnyű logikai hiba következik, amikor valaki a SAJÁT logikájával próbálja alátámasztani valaki más viselkedését, ahogyan az azonos feltételek mellett történne.

Ami a világkormányt illeti, itt van egy videó, ami szerintem a legjobb teljesítményt nyújtja, amit csak a kanapén ülve és az interneten lapozgatva gondolhatsz:

Ha felkelsz a kanapéról, további információkat is előáshatsz, de ennek a képzésnek már nem ez a témája.

2. feladat

Előtted egy gyakori érv, amivel a szándékosságot próbálják bizonyítani a másik cselekedeteiben: "egy olyan személy, aki a te jellemeddel rendelkezik, és nem is cselekedhetett volna másként." hol a hiba?

Ez a hamis általánosítás egyik változata a személyiségbe való átmenettel. A viselkedés számos, kívülről látható jele esetén ez a viselkedés minden más életkörülményre általánosítható. Kialakul az előzetes beállítottság, és kezd úgy tűnni, hogy az illető cselekvésének indítéka már teljesen világos. „Igen, mindig iszákos volt, valószínűleg a kocsiját is megitta” (de tulajdonképpen a fiának adta) – szintén a bejárati padon ülő nagymamák logikájának klasszikus változata.

A hiba főleg nem abban van, hogy egy személy jellemét olyan körülményekre általánosítjuk, ahol ez a jellem nem nyilvánul meg, hanem abban, hogy egy személy általában úgy döntött, hogy megérti a másik viselkedésének logikáját, bár valójában csak élettapasztalatát alkalmazza helyzetek magyarázatára. Ahogy az egyik részben már mondtam, gyakran kerültem olyan helyzetbe, amikor az emberek nem hittek nekem, hiszen ők maguk soha nem jártak volna el úgy, mint én (nem tudtak vagy nem akartak). Általában valamilyen jócselekedetről volt szó, de néha sikerült nyíltan rosszindulatú indítékokat tulajdonítani nekem, attól a ténytől vezérelve, hogy "az emberek általában így csinálják". Látott már olyan embert, aki ahelyett, hogy bosszút állna az elkövetőn, valami hasznosat ad neki, vagy meghívja, hogy beszélgessen vele egy teára? Valószínűleg nem látták, és ezért úgy gondolja, hogy a sértett minden bizonnyal, ha nem is rossz, de legalább óvatos lesz az elkövetőtől. Semmi ilyesmi, srácok, ne dőljetek be ennek a sztereotípiának, hiszen váratlanul jó módon cselekvő emberek egész világa van.

Ismét lírai kitérő … Megpróbálok egy abszurd példát mondani, de ez pontosan tükrözi a modern politikai elemzők logikáját, akik megpróbálják megmagyarázni a cselekedeteket. látható számukra A politikusok a legegyszerűbb emberi motívumok általánosításának primitív formája alapján, amelyek elsősorban magukban az elemzőkben rejlenek. Szóval a Puskin utcán sétálok. Vasya lát engem. Vasya azonnal azt hiszi, hogy tudja a sétám értelmét. Nyilvánvaló számára, hogy az a célom, hogy elérjem a Puskin utca végét (mi másért sétálhatnék végig??). Ha ugyanakkor tudja, hogy ennek az utcának a végén van a házam, akkor biztos, hogy hazamegyek. Ekkor egy „ferde sík” logikai hiba lép fel: Vasya kaszkádszerűen egymás után számos logikus, de valószínűtlen következményt von le kezdeti feltevéséből, és bizonyos következtetésre jut. Ez bármilyen következtetés lehet. Valójában azonban minden egy kicsit bonyolultabb: végigsétálok az említett utcán, hogy aztán lekanyarodjak onnan a számomra kijelölt személlyel való találkozás helyére, és előtte valamit közvetítenem kell valakinek az úton. módon, ami egy kis „kitérőt” tesz „A negyed felé. De Vasya, aki már levonta az összes következtetést, és akinek egy órával korábban azt mondtam neki, hogy ma este nem megyek haza, megsértődne, hogy becsaptam, és ezt valahogy azzal fogja összefüggésbe hozni, hogy nem vagyok hajlandó megadni neki a könyv, amit elvittem elolvasni. Felesleges lesz bármit is magyarázni Vasyának, mert a saját szemével látott, ahogy a házam felé sétálok. És mindaz, amit a saját szememmel láttam, nem lehet valótlan.

Így. Lehet, hogy egy másik ember viselkedésének logikája teljesen érthetetlen számodra. Sőt, ha a legtöbb esetben kitalálható néhány egyszerű szándék, akkor nevetséges lenne minden ilyen esetre általánosítani, különösen akkor, ha a szándék korántsem egyszerű. A második logikai hiba itt az, hogy a tényt felváltja a tény valamilyen értelmezése, és ebből az értelmezésből vonnak le következtetéseket.

Van miért emlékezni H. H. Andersen kiváló meséjére, a Vadhattyúkra. És bár a mese egy kicsit más témáról szól, van benne egy ilyen momentum:

… De ne feledje, hogy attól a perctől kezdve, hogy elkezdi a munkát, és amíg be nem fejezi, még ha évekig is tart, nem szabad egy szót sem szólnia. A legelső szó, ami lejön a nyelvedről, halálos tőrként fúrja át testvéreid szívét. Életük és haláluk a te kezedben lesz. Ne feledje mindezt!

Persze amikor a lány Eliza, akinek mindezt elmondták, titokzatosan viselkedett - éjjel csalánt tépett a temetőben és hallgatott, ha megszólították -, a legszörnyűbb gyanúk kezdtek el szállni rajta. És nem tudott semmit megmagyarázni. Ismerős helyzet?

3. probléma

Íme egy anekdota.

Három tudós – egy biológus, egy fizikus és egy matematikus – utazott át Skócián egy vonat ugyanabban a fülkéjében. Az ablakon át egy fekete bárányt láttak legelészni az egyik dombon. A biológus azt mondta: „Jaj, te! Skóciában vannak fekete bárányok." A fizikus így válaszolt: "Nem, csak azt mondhatjuk, hogy legalább egy fekete bárány él Skóciában." A matematikus arra a következtetésre jutott: "Skóciában legalább egy bárány él, legalább az egyik oldalán fekete!"

Tekintsük az anekdotát a tárgyalt anyag szemszögéből. Milyen hibának szenteli magát? Mi a kulturális értéke a tartalmának?

Itt minden nagyon egyszerű. A biológus és a fizikus hamis általánosítást tesz, amikor a fekete báránynak csak az egyik oldalát látja. A matematikus abszurd pontos, ami nevetést okoz, bár pusztán logikailag csak neki volt igaza. Az azonban nem tény, hogy mindannyian látták a birkákat. De ez itt nem annyira fontos.

Egy másik dolog fontos. Az anekdota egy olyan helyzet komikus jellegét tükrözi, amelyben az ember megpróbál logikailag tökéletes lenni az életben. Ahogy korábban mondtam, lehetetlen a logika szigorú törvényei szerint élni és gondolkodni. Ez részben a logikai pozitivistáktól szenvedett – a tudósok egy csoportja, akik úgy döntöttek, hogy a kommunikáció logikailag szigorú formáját bevezetik a tudományba, különféle kifejezéseket dobva át a vízbe, amelyek nem hordoznak jelentést, hanem csak érzelmeket fejeznek ki. Például "szép égbolt" - itt nincs tudományos érték, és ennek a ténynek az ellenőrzése a tárgytól függ, ezért az állítás tudománytalan. A pozitivisták eltávolították a filozófiát a tudomány határai közül, mivel benne "kimérák és a mindennapi tudat misztifikációi" voltak jelen.

A logikai pozitivizmus filozófiájáról nem fogunk beszélni, ez egy nagyon nehéz téma, de példájukkal nemcsak azt mutatták be, hogy bármilyen tény közvetlen szigorú bizonyítása lehetetlen, hanem azt is, hogy egy ilyen megközelítés elvileg abszurd a tények vonatkozásában. a mi életünk. Nem lehet például az ő módszereikkel bebizonyítani, hogy „minden bárány fekete”, mert el kell vinni az összes bárányt, és meg kell győződni arról, hogy feketék. És ez fizikailag lehetetlen. Itt különösen nehéz megérteni, hogy pontosan az összes bárányt elvitték az univerzum minden sarkában. De a tézis megcáfolásához elegendő legalább egy nem fekete bárányt találni. Ha a juhokkal kapcsolatos példa túl egyszerűnek tűnik az olvasó számára (és igaz, most is kimegyek az utcára és találok ott egy fehér bárányt, szinte minden nap látom), akkor azt javaslom, hogy bizonyítsam be, hogy nincs beszélő csuka. Lehet nevetni, de a pozitivizmus szempontjából ez a feladat a gyakorlatban abszolút megoldhatatlan.

Az anekdota kulturális értéke abban rejlik, hogy egy felületes racionális életszemlélet komikus jellegét mutatja, amikor olyan nyilvánvaló vagy érthetetlen dolgokat dobnak túl a vízen, amelyek nem illeszkednek a megfigyelő szokásos logikájába. Hétköznapi értelemben a biológusnak jobban igaza van, mint mindenki másnak, mert egy fekete bárány jelenléte biztosan azt jelenti, hogy itt van egy egész önszaporodó családjuk, és ez sokkal valószínűbb, mint egy birka, és ráadásul valaki. az egyik oldalára festette és ezt az oldalt a vonat felé fordította.

Másrészt néhány nem szabványos helyzetet szem előtt kell tartani, de meg kell indokolni a megjelenésüket:

Holmes és Watson a földön fekszenek az erdőben, és nézik az éjszakai eget.

- Mit mondanak neked ezek a sztárok, Watson? – kérdezi Holmes.

- Hogy holnap csodálatos napsütéses idő lesz! Az orvos álmodozva válaszol.

- Nem, Watson, azt mondják, hogy ellopták a sátrunkat!

4. probléma

Egy történész azt mondta egyszer, hogy Egyiptom ősi piramisait nem építhették az akkoriban élők, mert még ma sem tud ekkora méretű tömböket ilyen hibátlanul egyenletesre vágni egyetlen modern kőfeldolgozási módszer sem. Arról is beszélt, hogy a Baalbek egyes épületeit lehetetlen megépíteni, hiszen a modern technológia is lehetővé teszi ekkora méretű kövek emelését.

Hamis általánosítási hiba van itt? Ha igen, mi az? Milyen egyéb hibákat ismersz?

Hiba történt. Ez abban nyilvánul meg, hogy A. Szkljarov, egy ilyen logika hordozója, éppen arra a távoli történelmi időszakra (2-4 ezer évvel ezelőtt) próbálta általánosítani a modern ember képességeit. A "Tiltott történelem témái" című szenzációs filmjében gyakran "bizonyította" egy ősi, de technológiailag rendkívül fejlett civilizáció létezését a bolygón korábban (több mint 10 ezer évvel ezelőtt), amely híres építészeti emlékeket épített, és követői, mint pl. Az ókori Egyiptom emberei vagy az ősök Az inkák egyszerűen kisajátították maguknak ezeket az emlékműveket, és szánalmas hasonlatokat építettek melléjük.

Az említett film képernyővédője

Annak ellenére, hogy egy ilyen hipotézis valóban létezik, az Andrej Jurijevics által használt logika egy hamis általánosítás egy változata. Abból, hogy ma már senki sem tud gránitot vágni milliméteres vastagságú körfűrésszel, még nem következik, hogy korábban valaki pontosan ezt és pontosan úgy csinálta, ahogy el tudjuk képzelni. Helytelen néhány probléma megoldásának modern módszereit az egész történelmi korszakra általánosítani. Ez az, amiben a történészek hibásak, mondván például: "Rettegett Iván akarta…". Kedves történészek, nem tudhatják pontosan, mit akart Ivan Vasziljevics. Azonban el vagyunk terelve…

Létezik egy tudomány, a kísérleti régészet, amelyen belül kísérletileg beigazolódott annak a lehetősége, hogy egy közönséges kéziszerszámmal néhány eddig megmagyarázhatatlan dolgot is meg lehet csinálni. Természetesen a kísérletek nem igazolják, hogy az ókori egyiptomiak pontosan úgy csinálták, ahogy a régészek mutatják, de azt bizonyítják, hogy semmilyen munkához nem szükséges gyémántvágó vagy szuperűrlézervágó. Elég egy rézcső és egy homok, valamint egy pálcikára kötött gránitdarab. Hát sok-sok óra (nap, év) munka.

Itt van egy példa (hivatkozás a PDF-dokumentumhoz), amely leírja a kő ilyen módon történő fúrásának lehetséges folyamatát, amelyről Sklyarov azt mondta, hogy ezt kézzel nem lehet megtenni. Ráadásul a kísérletből kiderül, hogy nagy valószínűséggel az egyiptomiak tették ezt, mert a feldolgozás nyomai nagyon hasonlóak.

Egyébként azt javaslom, hogy nézzen meg egy videót a fent említett "Tiltott történelem témái" című filmből (sok van a világ különböző pontjainak szentelt sorozatból). Azonban ismét nagyon gyakran szembesültem olyan kifogásokkal és találgatásokkal, amelyek szerint én támogatom az "alternatív" tudósokat, és áltudományokkal foglalkozom. Valamilyen oknál fogva mindenki azt gondolja, hogy egyetértek Andrej Jurjevics következtetéseivel, mivel az ő filmjeit ajánlom. Nem, nem értek egyet, és a filmjei azért jók, mert olyan kérdéseket tesznek fel, amelyekre szeretnék válaszolni. Tehát ne kövess el logikai hibákat. Még a Mein Kampf-ot is tudom ajánlani, de aligha érti a motivációmat, amíg el nem magyarázom.

5. probléma

Egyszer valaki megkérdezte: "Hogyan válasszak jó minőségű alkoholt az újévre, hogy ne kapjak mérgezést, mint legutóbb?"

A válasz így hangzott: „Miért inni egyáltalán az újévre? Ne igyon alkoholt, és nem lesz probléma."

Ez nem könnyű feladat: ebben a válaszban nem csak logikai hibát kell keresni, hanem olyan helyzeteket is javasolni, amelyekben nem lehet kikerülni.

Ez egy olyan tévedést tartalmaz, amelyet az előző cikkben tárgyaltunk: nincs közvetlen kapcsolat a kérdés és a válasz között, vagyis a válaszoló félreveszi a beszélgetést, és más, az eredetihez hasonló kérdésre válaszol. Íme egy anekdota ebben a témában.

Volt egy biológushallgató, aki csak a vizsgára tanulta meg a bolhakérdést. A vizsgán kutyákkal találkozott. A professzorhoz fordulva azt mondta: "A kutyák négylábúak, a kutyáknak gyapjújuk van, és a bolhák is belekerülhetnek a gyapjújukba… De a bolhák…", és elkezdett mindent elmondani, amit a bolhákról tudott. A professzor megzavarodik, azt mondja: "Gyerünk, akkor mesélj nekünk a macskákról." A diák boldogan beleegyezett: "A macskák négylábúak, a macskáknak gyapjújuk van, és a bolhák is belekerülhetnek a gyapjújukba… De a bolhák…". A professzor rájött a helyzetre, és megkért, hogy meséljek a halakról. A diák nem volt tanácstalan: "A halak úsznak a vízben, van pikkelyük, de ha gyapjújuk lenne …".

Nálunk ugyanaz a helyzet, amiben részben én is találom magam. Korábban gyakran kérdezték tőlem: "Mit fogsz inni?", "Adjunk neki egy üveget?", "Szerinted jó ez a bor?" stb. Mindig meg kellett válaszolnom, hogy mi káros az alkohol, anélkül, hogy válaszoltam volna a feltett kérdésre. Úgy néztem ki, mint ez a diák. Egyik barátomat sem érdekelte a véleményem az alkohol ártalmáról, mindenkinek döntenie kellett az ital mellett.

Egyrészt a témától való eltávolodás és a beszéd tárgyának lecserélése logikai hiba. Másrészt nem mindig lehet kiszállni belőle. Íme egy eltúlzott példa. Egy férfi ül, szigeteletlen kötőtűt szúr a konnektorba, puszta kézzel fogja, és áramütést kap. Erre meg úgy piszkál. És éjjel, amikor senki nem lát, és a takaró alá bújik, de mégis ver; ünnepnapokon csak keveset piszkál, csendesen, de nem, akkor is kap folyást. És ezért azt kérdezi: "de hogyan tegyem, hogy ne üsse el?" Azt mondják neki, hogy egyáltalán ne piszkáljon. De ez tévedés, kérdezi hogyanpiszkálni, és hogy ne verjen. Aztán felajánlják, hogy tekerjék be elektromos szalaggal. És visszautasítja: "Elszigetelődés nélkül kell." Javasolják, hogy először kapcsolják ki az áramot, megint visszautasítja, azt mondják, az kell, hogy az áram legyen a konnektorban, különben milyen ünnep áram nélkül?!

A természet törvényét nem lehet megtéveszteni, és minden olyan kísérlet, amely elmagyarázza az embernek a problémája helyes megoldásának lehetőségét, eltérést jelent az eredeti kérdéstől. Csupasz kötőtűit egy elektromos aljzatba kell szúrnia, puszta kézzel tartva, de úgy, hogy ne verje meg. Bármilyen tanács az ütések elkerülésére nem a témához tartozik. Ez a logikai hiba nem kerülhető el, ha egy előre meghatározott kontextusban maradunk. Még ha azt mondod neki, hogy „ez lehetetlen”, ez egyben menekülés is lesz a válasz elől, mert nem azt kérdezi, hogy lehetséges-e vagy sem, hanem azt kérdezi, HOGYAN tegye.

Szerinted túlzásba viszem, vagy kigúnyolom az olvasót? Nem. Ezek mind szatirikus vázlatok valós élethelyzetekről.

Nagyon jól látom, hogy az emberek gyakran pontosan ezt teszik, képletesen szólva, beledugják a kötőtűjüket a foglalatba, előre tudnak az eredményről, de soha nem állnak meg, és amikor megpróbálod megmutatni, mit tehetsz másként (például bor helyett szőlőlevet igyunk, alkoholt egyáltalán ne fogyasszunk, ne járjunk haszontalan összejövetelekre stb.), panaszkodnak, hogy ez a beszélgetés elterelése, nem kérdezik, MIT tegyenek vagy ne tegyék, de kérdezd meg, HOGYAN csinálják, amit akarnak, következmények nélkül, amikkel jól is tisztában vannak. Íme néhány gyakori népi kérdés ebben a témában:

• Hogyan egyél, amit és mennyit akarsz, de fogyni?
• Hogyan vásároljunk drága, szép és haszontalan dolgokat és takarítsunk meg pénzt?
• Hogyan vehet fel 10 hitelt, de nem lesz bankok rabszolgája és három munkahely túsza?
• Hogyan igyunk mérget, de ne mérgezzük meg magunkat?
• Hogyan dohányozzon, de ne rontsa el a testet?
• Hogyan legyél erős anélkül, hogy elhagynád a kanapét?
• Hogyan tanuljuk meg motiválni magunkat, de nem kell magunkat motiválni erre a képzésre?

Más szóval: hogyan szerezz örömet mellékhatások nélkül, vagy hogyan szerezd meg, amit akarsz, anélkül, hogy megtennéd az ehhez szükséges nagyon bonyolult lépéseket? Erről írtam egy kicsit a varázsgombról szóló cikkben.

Egyetlen helyes válasz van: változtatni a motiváción és az értékrenden, hogy az élvezetnek ne legyenek nem kívánt mellékhatásai, és az összetett cselekvések ne legyenek nehezek. De nem, az emberek nem akarnak semmit megváltoztatni, mert ez a válasz eltér a kérdésüktől.

Ebből a logikai zsákutcából akkor lehet kikerülni, ha mindkét beszélgetőpartner felül tud emelkedni a megbeszélés adott kontextusán. Mindkettőnek azt az álláspontot kell képviselnie néha a probléma helyes megoldása az eredeti megfogalmazás elutasításának tűnik … És ennek a lehetőségnek az elfogadása teszi lehetővé, hogy túllépjen a hétköznapi logika határain.

Csak próbálj meg ne lenni hangya helyzetében, aki a sínekhez érve azt mondja: "Az okos nem megy fel a dombra, az okos megkerüli a hegyet." Azonban a probléma (sín) fölé emelkedve és annak terjedelmét látva a hangya jobban is dönthetett volna.

Számomra ez furcsának tűnik: akik olvasták ezt a szöveget, és akikkel személyesen kommunikálok ezekről a témákról, látnak hibákat képzeletbeli szereplőim cselekvéseinek logikájában és megértik a példáimat, ők is örömmel veszik észre, hogy soha nem lennének ilyen hülyének készültek. De amikor meggyőződésének védelméről van szó egy vitában, a javasolt listán szereplő összes hibát felhasználják. Egyenes misztikus.