Ki áll a halálos élelmiszerek mögött Oroszországban?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A vegyszerekkel mérgezett élelmiszerek az egészségtelen táplálkozással együtt elhízáshoz, meddőséghez és korai halálhoz vezetnek. A hibás szokásokat korrigálni kell, figyelemmel kell kísérni a termékek összetételét. A racionális táplálkozás és a józanság az élet normája…

Veronika Skvorcova, az Egészségügyi Minisztérium vezetője bírálta az oroszok irracionális táplálkozását. Elmondása szerint a megkérdezett oroszok több mint kétharmadának van "hasi elhízása". Egyszerűen fogalmazva, a has nő.

„35-40 éves korban a férfiak 27%-a, a nők 25%-a elhízott, 55-64 évesen pedig 36%, illetve 52%. Kétszeresére nőtt az elhízás előfordulása a férfiak körében, 12-ről 27%-ra” – idézi az Interfax az emberek egészségéért felelős miniszter szavait.

2017-ben a zöldségek fogyasztása az ajánlott normák 73%-a volt, a cukoré és az édességé pedig 130% -a Skvorcov adatai szerint. "50% fogyaszt túl sok sót, gyakrabban a férfiak." "Minden ötödik orosz eszik gyorséttermi ételeket, különösen a megapolisz lakói" - mondta.

Ez a gyakorlat a cukorbetegség, a magas vérnyomás és az onkológia előfordulásának növekedéséhez vezet – jelentette ki az egészségügyi tárca vezetője. Vagyis olyan betegségek, amelyek gyakran halálos kimenetelűek. Azonban nem a hatóságok a felelősek ezért az állapotért? Mit tettek, hogy ez ne forduljon elő?

Például a krími gyermekintézményeknek szállított tejtermékek több mint 40%-a hamis. De a félsziget ma Oroszország névjegykártyája. A pénzt oda fektetik be. A helyzet speciális ellenőrzés alatt áll. Ijesztő elképzelni, mi történik más régiókban.

Vagy egy jól ismert történet a szaratovi régióban, ahol a helyi munkaügyi miniszter biztos abban, hogy havi 3500 rubelből meg lehet élni. MP Nyikolaj Bondarenko, aki úgy döntött, hogy kísérletet hajt végre magán, mindössze két hét alatt 5 kilót fogyott. Nyilvánvalóan nem kell ennyi pénzért egészséges táplálkozásról beszélni.

Nem csoda, hogy a képviselő következtetése egyértelmű volt: a fogyasztói kosár költsége Oroszországban legyen legalább 10 ezer rubel, a megélhetési bér nagysága pedig 20 ezer rubel. Kiderült, hogy a helytelen táplálkozás problémája többek között a lakosság jövedelmével is összefügg. Hazánkban több mint 20 millió szegény emberre igaz az alapelv: „Nem vagyok kövér, élnék”.

Natalya Pavlyuk táplálkozási szakértő úgy véli, hogy az oroszok egészségéért felelős osztályoknak energikusabban kellene fellépniük.

- Amiről Szkvorcova beszél, az teljesen igaz. Általában így van.

"SP": - Hazánk nagy. A helyzet valószínűleg régiótól függ?

- Igen, minél nagyobb a város, annál jobb az étel. És fordítva. Például anyukám egy kisvárosban él. Egyáltalán nem vásárolhat semmit, amit tanácsolok neki. Jó kenyeret nem lehet venni, zöldségféleség sincs.

"SP": - Jó kenyér - mi az?

- Jobb, ha teljes kiőrlésű lisztből készült. Hiszen rozstapéta lisztből is lehet ugyanazt a fekete kenyeret, hámozott rozsból, van magvasból is. A tapéta teljes kiőrlésű. De ott nincs ilyen kenyér. Talán "Borodinszkij", de hamar unalmassá válik.

Vagy például a túró a tartományokban nagyon hosszú eltarthatóságú és íztelen. És csak 9 vagy 11 százalék zsírt. De Moszkvában különböző lehetőségek vannak. Finom, olcsó zsírszegény túró.

"SP": - Ezek konkrét példák. Mi az általános helyzet Oroszországban a racionális táplálkozás mellett?

- Különböző országokban léteznek bevált étkezési piramisok, amelyekben a helyes étkezési szokások csökkennek. Még az Egészségügyi Világszervezet (WHO) hivatalos étrendi ajánlásai is vannak e piramisok elkészítésére vonatkozóan. Általában 5-10 évente felülvizsgálják őket. Az országtól függően. Oroszországban ez nem így van. Sajnos ez egy globális orosz hiba. És pontosan ezt kell tennie az Egészségügyi Minisztériumnak és a Táplálkozástudományi Kutatóintézetnek.

Ezenkívül rendelkezésünkre áll a Vámunió műszaki előírása, amely Oroszország, Kazahsztán és Fehéroroszország termékeit szabályozza. Nincs túl jól megírva. Nincsenek teljesen adekvát és helyes megfogalmazások, amelyek nagyon eltérnek a nemzetközitől és a "voz"-tól. A fogalmak helyettesítésének sok esete.

"SP": - Például?

- Például a WHO egy ilyen fogalmat „szabad cukrok” néven azonosít. Ezek a cukor, a magas kalóriatartalmú cukorpótlók, köztük a fruktóz, a malátacukor, mindenféle szorbit, méz, sőt még a gyümölcslevek és -szirupok is. Az emberi étrendben nem lehet több, mint 10 százalék ilyen cukrot. Ez az egyik legfontosabb és legköltségesebb probléma, mivel fogszuvasodáshoz vezet.

Ezenkívül létezik a hozzáadott cukrok fogalma. Ugyanabban az Amerikában általában ezt írják a címkére. Ez egy „ellenőrzött rossz”, amely eltávolítható az étrendből. Ennek a sikertelen szabályozásnak köszönhetően Oroszországban nincs ilyen. Adhatnak mézet a termékhez, és ráírhatják, hogy természetes cukor, bár helyettesítő, ami azt jelenti, hogy a "hozzáadott cukrok" kategóriájába tartozik.

Mindez hatással van a fogyasztóra, hogyan érti meg, mi a jó és mi a rossz. Egyszerűen nem rendelkezünk minderről a szükséges információval. Az emberek például nem értik, miért jók a zöldségek és gyümölcsök, és miért rosszak a sütik. A zöldségeket pedig minden étkezésbe bele kell foglalni. Sárgarépa, retek, fehérrépa, cékla, sütőtök. Ott van és nem drága.

"SP": - Burgonya, valószínűleg …

- A burgonyát tényleg kombináljuk zöldségekkel. A heti adag 700 gramm. Ez egy kicsit túl sok. Ráadásul a WHO egyáltalán nem veszi bele a burgonyát a zöldségek közé. Valahol Angliában a burgonya a kenyérrel egy kategóriába tartozik, mint szénhidrátforrás. A zöldségek pedig alacsony kalóriatartalmú élelmi rostforrások. A káposzta zöldség. Egyél egészségedre.

A WHO szerint naponta 400-500 gramm gyümölcsöt és zöldséget kell enni. Ellenkező esetben felborul a tápanyagok egyensúlya, megnövekszik a só és a cukor szintje az étrendben. De erről senki nem tud semmit. Vannak, akik egyáltalán nem esznek zöldséget.

"SP": - De vajon nem maguk az emberek felelősek saját étrendjükért? Megnyitottam az internetet, és mindent elolvastam, amire szükségem volt…

- Állami oktatási program kellene. Mert az emberek azt hiszik, hogy ha egy adott terméket árulnak egy boltban, akkor az feltétlenül ártalmatlan, biztonságos. De ez nem így van.

"SP": - Nos, igen, pálmaolajat öntenek mindenhová, ahol lehet, és nem …

- A pálmaolaj rossz, mert nem a legjobb telített zsírokat tartalmazza. Természetesen korlátozni kell őket. De a pálmaolaj jobb, mint például a transzzsírok.

"SP": - És ez mi?

- A transzzsírok óriási problémát jelentenek Oroszországban. Ez az olajhidrogénezési folyamat következménye, amelyet a növényi zsírok eltarthatóságának növelésére használnak. E folyamat során a jó zsírok rossz, mutáló zsírokká alakulnak.

Korábban ezt nem tudták, de 2005 óta világszerte betiltották, hiszen határozottan növelik a halálozást. De soha nem jutott el Oroszországba. Termékeink legfeljebb 5 százalékban tartalmazhatnak transzzsírokat. Bár az egész világon már régóta nulla. De az emberek hisznek – azt mondják, ha eladják, akkor megtehetik. Aztán a táplálkozási szakértőket hibáztatják, amiért nem közölték aggályaikat a kormányzattal.

"SP": - Vagyis ennek az állapotnak az egyik oka - a téma gyenge szakértői támogatottsága? Ön táplálkozási szakértő, akire egyszerűen nem hallgat a kormány?

– Igen, nagyon rossz a kapcsolat a szakemberek és a döntéshozók között. Talán néhány érdeklődő cég fontos szerepet játszik ebben. De Oroszország szenved ettől!

"SP": - A hatóságok elszigetelődésének örök problémája az emberek valós problémáitól… Milyen egyéb problémák vannak még az Ön területén?

- Nagyon rosszak a dolgok az oktatással, táplálkozási szakértő képzés … A bizonyítékokon alapuló táplálkozás már régóta létezik szerte a világon. Ott tényeket bizonyítanak, fokozatokat készítenek a tényekből, ajánlásokat dolgoznak ki értelmezésükre stb. Ma már évente több metaanalízist (kutatási tanulmányt) adnak ki, amelyeket a szakértői közösségek ítéletek meghozatalára használnak.

Oroszországban pedig túl sok a paternalista tudat. Egy professzor véleményét magasabbnak tartják a nemzetközinél. Ez a professzor pedig saját, meglehetősen korlátozott személyes tapasztalataira támaszkodik. De végül is egyetlen embernek sincs elég élete ahhoz, hogy összegyűjtse a helyes következtetésekhez szükséges mennyiségű információt. Hazánkban pedig senki sem látja a különbséget a kutatás ezen szintjei között.

"SP": - És hogy legyen?

- Ahhoz, hogy egyes javaslatok bekerülhessenek az ajánlásokba, először a populációról, majd tervszerű tanulmányokat kell készíteni - ez a második szint, majd az erősen tervezett tanulmányok. Kívánatos, hogy ezt különböző országokban végezzék el, majd kombinálják, különböző folyóiratokban publikálják, ahol egy csomó okos ember ül a kollégiumokban.

A közösségek pedig csak ezután írják meg ajánlásaikat, minket, táplálkozási szakembereket pedig a három közösség véleménye vezérel. Jómagam jobban szeretem az amerikaiakat, az ausztrálokat és a briteket (ezeket a közösségeket az ő oligarchiájuk "táplálja". Meg kell tanulni a saját elméddel gondolkodni, saját kutatásokat végezni. RuAN). E nélkül soha nem fogok döntést hozni a praxisomban. Azt azonban nem is tudjuk, hogy vannak más orvosok. Bár a világon mindenhol meg lehet fosztani egy orvost a diplomától, vagy akár be is perelhetik egy geg miatt.