Logikai hibák. Tanfolyam. Bevezetés

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A tanfolyam szerzőjétől

Kedves olvasók! Elég sok időt fordítottam már arra, hogy emberekkel kommunikáljak, és sokféle dologra tanítsam őket. Ha még nem olvasott tanári pályafutásomról, kérjük, látogasson el ide.

Kommunikációs tapasztalataim felépítése során azt vettem észre, hogy az emberek érvelésében gyakran vannak logikai hibák, mégpedig olyan mértékű, hogy már nehéz lesz tartózkodni a kritikától. Ezeket a hibákat szinte az összes NEM veszi észre az ember, de szinte teljesen meghatározzák társas viselkedési logikáját. Nem meglepő, hogy társadalmunk nem egészen úgy él, ahogy azt sokan szeretnék. És bár ennek oka nem csupán az érvelési logikai hibák, mégis nagyon kézzelfogható szerepet játszanak. Az egyik példa az ilyen híres hibákra az "Ok és okozat átrendezése" című cikkben. Olvassa el, ha nem, és győződjön meg róla, hogy tényleg komoly a téma, bár egy kis humorral van leírva.

Sajnos ezt a helyzetet teljességgel lehetetlen korrigálni, egyetlen logikával felvértezve. Nem mindig lehet egy személyt tájékoztatni a hibáról, és szigorúan bizonyítani annak létezését. Különféle mechanizmusok lépnek életbe: az érzelmektől a kognitív torzulásokig és a tudatblokkolásokig, nem akarják tudni a kényelmetlen igazságot, vagy megzavarják az érzelmi komfortot. Néha még az is kiderül, hogy logikai hibát csak úgy lehet kimutatni az embernek, ha ő maga követi el azt. A legprimitívebb és legdurvább példa: térjünk át a szavaktól az erőteljes érvek felé. Néha igaz, hogy egy törött orrát dörzsölve az ember elkezd hallgatni és megérteni. Én azonban nem vagyok híve az ilyen gyakorlatoknak, kicsit másként cselekszem…

Hiszem, hogy az emberek között vannak olyanok, akik képesek torzulást érezni a logikájukban, csak kicsit mélyebben gondolkodnak a "lét lényegén", ezeknek az embereknek csak egy kis segítségre van szükségük, meg kell mutatniuk nekik a logika erejét és a hibákat, általában elkövetnek (a hibákat a modern emberek általában ugyanazok). Megpróbálok tehát megbirkózni ezzel a nehéz feladattal. mi az én szerepem?

Kevesen fognak komoly könyveket olvasni, de az ilyen olvasóknak nincs szükségük a segítségemre: van idejük és energiájuk mindent maguktól kitalálni. A legtöbb embernek nincs ideje, kellő információja, kellő felkészültsége és belső akarata arra, hogy felhalmozza a könyveket, és önállóan kitalálja azokat. Nem mindig az ő hibájuk, sokszor ilyen nehéz életük, nem ad lehetőséget arra, hogy komolyan belevágjanak az üzletbe. Az ilyen embereknek szükségük van a segítségemre. Biztos vagyok benne, hogy a populáris tudomány és a logikai hibák problémájának egyszerű bemutatása érdekes és igen hasznos feladat. Ha megteszem, sok olvasónak segít abban, hogy jobbak, okosabbak és meggyőzőbbek legyenek a következtetéseikben, és bizonyos tekintetben élete minőségét is jobbá tegye.

Tehát, ha bízik bennem, kezdjünk egy kis oktatóanyaggal, amelyben szinte mindent megtudhat, amit az átlagembernek tudnia kell a logikai hibákról. Ha nem bízol, kérlek menj el, ne szólj bele a többibe.

Egy logikai hiba van, azonnal jelezni fogom. Ha valaki dohányzik, és a dohányzás veszélyeiről beszél, abból nem következik, hogy hazudik, bizonyítva a dohányzás ártalmát. Hiba lenne pusztán azon alapon megkérdőjelezni a szavait, hogy ő maga is dohányzik. Velem is ez a helyzet: logikai hibákról és azok ártalmasságáról beszélek, de én magam is elkövetem őket, mert senki sem tökéletes és nem tud abszolút pontosan gondolkodni. Ne fuss el a pályámról, ha hülyeségeket veszel észre, ne kövesd el ezt a logikai hibát. Tekints erre az ostobaságra úgy, mint egy lehetőségre, hogy rájöjj arra, amivel nem tudok megbirkózni. Persze szándékosan nem írok hülyeségeket.

Van még egy részlet, amit szándékosan nem teszek meg. Nem megyek bele a filozófiába. A logika szorosan összefügg a filozófiával, különösen, ha kérdések merülnek fel: "mi az igazság?" vagy "létezik-e az objektív valóság?" stb. Klasszikus akadémiai anyagokat adok könnyű populáris tudományos bemutatást … Bár egy kis egyszerű filozófia mégis fel fog merülni.

Bevezetés

Mi a logikai hiba?

A Wikipédia szerint ez a következtetések logikai helyességének megsértésével kapcsolatos hiba. Remek… és mi az „érvelés logikai helyessége”? A szó „ jobb" Val vel " igazság »?

A helyzet sokkal zavarosabbá válik A. I. Uemov „Logikai hibák” című könyvének magyarázatai után. Hogyan zavarják a helyes gondolkodást”(Moszkva, Gospolitizdat, 1958). Két definíciót ír (8. o.):

A következőhöz kapcsolódó hibák hazugsága gondolatokat, vagyis a gondolatok torzulását a tárgyak és a környező valóság jelenségei közötti kapcsolatról, az ún. tényleges … A következőhöz kapcsolódó hibák rosszgondolatok, vagyis maguk a gondolatok közötti kapcsolatok eltorzulásával logikus.

Nos, segített ez a meghatározás? Kétlem. Tudod, a szociológiában van egy érdekes megfigyelés: megadhatod az embernek a szabadság definícióját, de attól nem szabadul meg. Megadhatod neki az igazság definícióját, de ettől még nem lesz az igazság hordozója. Tehát legalább most hagyjuk abba, hogy valahogy tisztán elméletileg definiáljuk beszélgetésünk tárgyát. Nézzük meg közelebbről a példákat.

Példák

Felírjuk a 3 + 3 = 7 egyenlőséget. Ez ténylegeshiba, mert a valóság torzulásával jár, hogy 3 + 3 = 6. Vagyis itt van dolgunk hamiskiinduló adat, mert a 3 + 3 = 7 gondolat ütközik a valósággal.

"A Volga a Kaszpi-tengerbe ömlik, ezért nincs beszélő csuka." Ez logikai hiba, téves összefüggést ad az egyik (igaz) állítás és a másik között (akkor is igaz, ha megtagadjuk a szofisztikát és a demagógiát). Itt van dolgunk rosszreflexió: azonosítja a rossz kapcsolatot a különböző gondolatok között.

Ha valaki elfelejtett valamit, vagy nem érti, miről beszél, akkor az általa elkövetett hiba nem mindig nevezhető logikusnak. Például egy gyerek azt mondhatja, hogy látott egy repülő autót (értsd: személyautó). Ez biztosan tévedés, de nyilvánvaló, hogy nem logikus. Csak hazudott, az van nem igaz … Olyasmit jelentettek, ami nincs összhangban a valósággal. Ugyanígy előfordulhat, hogy a hallgató remegést tapasztal a vizsga során, amely során nem annyira a logika, mint inkább a ténytan sérül: összekeverednek a történelmi dátumok, tételek megállapításai, és még a saját vezetékneve is ismeretlennek tűnhet. A tanuló hibázik és jelent nem igaz: valami, ami eltorzítja a valóságot, vagy egyáltalán nem kapcsolódik hozzá. Mindkét példában a hibák nem logikaiak, hanem tényszerűek.

Ha egy hallgató, aki elfelejtette a tétel bizonyítását, elkezdi átgondolni magát, annak megállapítását és a logikai technikák egy bizonyos alapkészletét alapul véve, akkor bizonyítani tudja. jobb … És ha nem, akkor már az ő hibája lesz logikusmert ennek következtében történt rosszReflexiók: a valódi premisszák szempontjából a tanuló rossz módon fogja ezeket társítani.

És itt a feladat az Ön számára. Egy férfi kiment, és azt mondta, hogy fázik. A másik pedig kiment utána, és azt mondta, hogy meleg van. Az érvelésben van eltérés, de logikai hiba vagy tényszerűség okozza?

Természetesen nincs semmi hiba. A "hideg" és a "meleg" az érzékszervi észlelés szubjektív összetevői, saját tapasztalataikat vagy az ember állapotát tükrözik. Az ilyen következtetések, tények igazsága vagy hamissága legtöbbször kívülről nem ellenőrizhető, és csak hinni tudunk az illetőnek, vagy megragadni más tények ellentmondásán. Például egy személy azt mondta, hogy meleg van, de 5 perc múlva az ajka elkékült, az állkapcsa remegni kezdett, az ujjai leálltak az engedelmességről, ráadásul beszélgetés közben véletlenül kibökte, hogy mindig csak lent fázik + 15 °. Tudod, hogy kint +5° van, igen logikusazt a következtetést, hogy még mindig fázik. És még ha nem is bízik teljesen következtetésének gyakorlati igazságában, a tiszta logika szempontjából a „+ 15 ° alatt mindig fázom” és „most + 5 °” állításokból pontosan következik „ Fázok". És ez egy példa helyestükröződések. De a gondolkodás helyességének nem kell igaz következtetést levonnia, mert a kezdeti premisszák hamisak lehetnek.

Tehát, ha szubjektív élményekről vagy érzetekről beszélünk, akkor itt a logika apparátusa csak kisegítő szerepet tölthet be az igazság megállapításában, mert a kezdeti premisszák szubjektívek, igazságuk vagy hamisságuk attól függ, hogy kihez tartoznak. Ezért az ártatlanságba vetett további bizalomként közvetett jeleket kell használni a beszélgetőpartner arcán és viselkedésében. Különösen jól sikerült ebben a kérdésben az igazságszolgáltatási rendszer, illetve a kihallgatások technikája, amely során a nyomozó ügyesen, pontosan a gyanúsítotttól és egyéb forrásokból beszerzett szubjektív (igaz vagy hamis) tények alapján logikai módszerekkel operál. Ahhoz, hogy a kezdeti adatok teljes halmazát egyetlen képbe gyűjtsük össze, valóban fejlett logikus gondolkodásra van szükség.

Ezért amikor a mindennapi életben logikáról vagy bizonyítékokról beszélnek, pontosan objektív, objektív összetevőkön alapuló ítéletekre van szükségük. Például a víz lefagy negatív hőmérsékleten. Ez a tény nem attól függ, hogy Ön a vizet vagy a barátját nézi. Vagy talán nem figyelsz rá, és akkor esély van rá, hogy nem fagy le? Nem. Mindenesetre lefagy, mert ez a folyamat objektív fizikája. Természetesen az olvasó most nem a hullámokat keltő szél jelenlétéről, a víz eltérő kémiai összetételéről és nyomásáról fog beszélni, ő is érti, mire gondolok: csak egy objektív folyamatra hoztam egy példát. És ha az olvasó nem elégedett a "negatív hőmérséklet" kifejezéssel, akkor helyettesítheti az "abszolút nullával", akkor objektíven minden lefagy, függetlenül a kémiai összetételtől, és még inkább maga a megfigyelő … aki megfagy. ugyanolyan elkerülhetetlenül.

Igazság és helyesség – mi a különbség?

Tehát az olvasónak két dolgot kell szem előtt tartania. Van "igazság" és van "helyesség". Durván mondva, igazság - ez a gondolatok megfeleltetése a való világgal, ill jobb - a gondolatok egymásnak való megfelelése, vagyis egymással való megegyezése. Mondhatni: "igaz állítás", ami azt jelenti, hogy az állítás megfelel a valós állapotnak. Mondhatni: "helyes következtetés", ami azt jelenti, hogy egy világos és érthető érvelési lánc épült, amely összeköti az eredeti gondolatot a belőle származó következtetéssel. A mindennapi életben azonban a „helyesség” és az „igazság” szavakat gyakran szinonimaként használják. Itt a logika során nem alkalmazhatjuk véletlenszerűen ezeket a szavakat.

Az igazságra és a helytállásra (akárcsak a valótlanságra és helytelenségre) példákat adtunk fent. Hadd emlékeztessem őket még egyszer, hogy konszolidálják őket. A 3 + 3 = 6 igaz gondolat. „A Volga a Kaszpi-tengerbe ömlik” szintén igaz gondolat. Ezek a gondolatok összhangban vannak az általunk értett valósággal.

Ha azonban azt mondom, hogy „ha 3 + 3 = 6, akkor a Volga a Kaszpi-tengerbe ömlik”, ez egy példa a rossz ötletre. Itt nincs egyetértés az első igaz gondolat és a második igaz gondolat között.

Ne feledje azt is, hogy a gondolkodás helyessége nem jelenti a következtetések igazságát, mert hamis feltételezésekre bármit fel lehet építeni. Például, ha azt a hamis tényt vesszük alapul, hogy "a bálna egy hal", és azt az igaz tényt, hogy "a hal lélegezni tud a víz alatt" helyes logikát kapunk hamis az a következtetés, hogy "a bálna tud lélegezni a víz alatt". Valójában nem bírja tovább egy óránál a felszínre kerülés nélkül, vagy még kevesebbet, mert a bálna emlős.

UPD: Létezik a „konzisztencia” fogalma is, amely azt a helyzetet tükrözi, amikor a valódi premisszákból a helyes logika segítségével igaz következtetést vonunk le. A fent említett Uyemov "Logikai hibák …" könyve mellett több angol nyelvű forrást is megadhat. Az angol nyelvben az "Érvényesség" (helyesség), az "Igazság" (igazság) és a "Soundness" (konzisztencia) fogalmak használatosak, de ezek egy kicsit másképpen használatosak, mint az oroszban, bár általában az általános jelentés egybeesik a mi tanfolyamunkkal. Az Encyclopedia of Philosophy (angol) elmagyarázza a helyesség és következetesség jelentését, de a népszerű olvasmány számára nehezebb formában. A Wikipédián is találhat definíciókat: Érvényesség és megalapozottság.

Eredmény

A gondolat és a valóság összeegyeztetésében elkövetett hiba ténybeli hiba. Azon alapul hazugság gondolatok.

A gondolatok egymással való összehangolásának hibája logikai hiba. Azon alapul rossz gondolkodás.

Pontosan ez hangzott el Uyemov könyvéből vett idézetben.

Most már tudod, mi a logikai hiba a hétköznapi értelemben: az amikor a gondolatok közötti kapcsolat eltorzul, vagy egyáltalán nem létezik, de azt állítják, hogy.

Ezenkívül megtanulta, hogy a logikát általában objektív folyamatokra és jelenségekre használják, ezért arra kell törekednie, hogy következtetéseihez a legobjektívebb tényeket gyűjtse össze. A hétköznapi életben ezt szinte soha nem lehet megtenni, ezért szükséges a szubjektív komponensek beépítése a logikába. Ezt meg lehet és kell is tenni, de ehhez nagyon nagy elemző készségre és logikus gondolkodási tapasztalatra lesz szükség.

A logikai hibákkal foglalkozó tanfolyamom célja, hogy növelje a logikus gondolkodás kultúráját, és segítsen legalább a szükséges tapasztalatok egy részét megszerezni.