Logikai hibák. Tanfolyam. Megoldások a problémákra az 1. fejezetből

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A szabály itt a következő: minden problémára felajánlom referenciamegoldásaimat, néha elkísérem gondolataimmal, hol lesz a témában. Nem állítom, hogy a döntéseim helyesek, ezért a megjegyzésekben megbeszélheti velem. Az időmhöz való körültekintő hozzáállás miatt csak a figyelmet érdemlő hozzászólásokra és válaszomra reagálok, kérem a többieket, hogy ne sértődjenek meg, csak próbáljanak meg gondolkodni. Még ha tévedek is.

1. probléma

Két érv hangzik el: „minden érme a zsebemben arany” és „teszek egy érmét a zsebembe”. Következik-e ebből, hogy "arany lesz a zsebbe tett érme"?

Igen és nem. Itt van egy félreértés a természetes nyelv észlelésével kapcsolatban. A szigorú logika szempontjából a válasz „nem”, mert ha mondjuk 2 érme van a zsebemben, és mindkettő arany, akkor az első állítás igaz. A zsebembe tettem például egy rézérmét, így a második állítás is igaz. Azonban, mint az életgyakorlat mutatja, nem kell arannyá válnia. Adtunk egy példát, amely cáfolja a megfogalmazott helyzetet, matematikai szempontból ez elég.

Másrészt az első állítás, hogy „minden érme a zsebemben arany” bizonyos esetekben azt jelentheti, hogy az érmék válik arany a zsebemben. Miért lehetséges ez természetes nyelven? Képzeld el, hogy egy iskolai tanár azt mondja: "Minden diplomásom okos." Egyértelmű, hogy mire gondol: mindenféle hallgató jön hozzá, akit a képzés végére okosít. Ugyanez a helyzet a mágikus zsebbel: minden beleeső érme arannyá válik. Ez jól értelmezhető olyan kategorikus formában, ahogyan az eredeti kijelentés hangzott el. Ebben az esetben a probléma válasza „igen” lesz.

Vigyázz a természetes nyelven kifejezett logikával, mert nagyon alattomos, a kijelentések látszólagos nyilvánvalósága mögött olyan szubtextus húzódhat meg, amit nem tudtál azonnal felfogni. És ez történik a legtöbbször az életben.

Ennek a problémának és a megfogalmazásában rejlő nyelvi trükkök részletes elemzése a következő fejezet előszava.

2. feladat

Vegyünk egy tipikus példát arra, hogy egy sikertelen diák hazatér az iskolából, és a szülők szidni kezdik fiukat.

I. felvonás

- Megint van egy kettes?

- De nehéz munka volt, mindenki rosszul végzett!

- Minket nem az érdekel, ami mindenkinek van, hanem az, ami neked van! Vállalj felelősséget magadért!

törvény II

- Nos, mi az ellenőrzés?

- "Három".

- Miért „három”, mindenkinek „négy” és „öt”, te pedig „három”?!

Mindkét cselekmény ugyanabban a családban történt, ugyanazzal a gyermekkel. Keresse meg a szülők logikai hibáját, és próbálja meg elmagyarázni annak okát, amely szerinte a legvalószínűbb.

A hiba szerintem nyilvánvaló. Eleinte a szülők azzal érvelnek, hogy nincs szükség másokkal való egyenlőségre, majd ellentmondanak maguknak, és megpróbálják összehasonlítani fiukat másokkal.

A hiba oka véleményem szerint mélyen a pszichológiában gyökerezik. Én személy szerint ebben a példában a szülői kultúra hiányát és a világban zajló folyamatok megértésének hiányát látom. Az alábbi szöveg az iskolásokkal, diákokkal folytatott sokéves kommunikációm eredménye, gyakran osztották meg a szülők nevelési kérdésekről alkotott álláspontjának problémáját, így lehetőségem nyílt sok adatgyűjtésre, következtetések levonására.

A szülők tévedésből azt akarják, hogy fiuk mindenben a legjobb legyen, és ezt a „mindent” egy olyan szűk és szinte jelentéktelen mutatóval mérik, mint az „osztályzat”. Tudják, hogy az értékelés azon múlik, hogy gyermekük milyen könnyen tud majd a jövőben ilyen vagy másik stabil pozíciót elfoglalni, és a verseny – egyéb dolgok egyenlősége mellett – ezeken a digitális mutatókon fog alapulni. Nem akarják, hogy fiuk lúzernek tűnjön, akinek nem megy jól az iskolában, ezért megtiltják, hogy hozzájuk hasonlítsák magukat (I. felvonás). Nem akarják, hogy fiuk rosszabb legyen, mint azok, akik becslések szerint „megverik”, ezért hozzájuk hasonlítják (II. felvonás). Helyesebb lenne, ha a szülők azonnal jeleznék álláspontjukat a gyermek felé: „Te legyél a legjobb, és ezért nem egyenlőkazokon, akik valami rosszat tesznek, és szintlépés azokon, akik valamit jobban csinálnak, mint te. Akkor a helyes párbeszéd a következő lenne:

I. felvonás

- Megint van egy kettes?

- De nehéz munka volt, mindenki rosszul végzett!

- Biztosan jobb vagy ezeknél a veszteseknél!

törvény II

- Nos, mi az ellenőrzés?

- "Három".

- Miért „három”, mindenki kapott „négyet” és „ötöt” ?! Nem lehetsz rosszabb, mint ezek a sikeres hallgatók!

Ekkor nincs ellentmondás: a szülők egyértelműen azt javasolják, hogy csak a sikeres (becsült) tanulókkal legyenek egyenlők.

Itt egyébként el kell mondani, hogy a nevelési folyamatban a szülők gyakran megsértik a logikát és a józan észt, amikor nincsenek ésszerű érveik álláspontjuk mellett, vagy ha a gyermek nem érti ezeket az érveket például életkora miatt.. Amikor gyerekkorában egy gyerek megijedt attól, hogy ha nem mossa meg az arcát, akkor jön Moidodyr, akkor miért nem kezd tudatosabb korban valami hasonlót, de hihetőbbet kitalálni? Például: "ilyen leszel a kolkád, gyűjtsd a bikákat a szemeteskupacokba." Ezt a hibát "után, tehát okkal" nevezik (Kolka nem tanult jól, ezért a tanulás után bikákat kezdett gyűjteni - itt nincs közvetlen kapcsolat). Vagy: "ha rosszul tanulsz, nem lépsz be egyetemre, aztán bemész a katonaságba, ott megvernek vagy krumplit ásni kényszerítenek reggeltől estig." A hibát "ferde síknak" nevezik: az egymást követő valószínű események sorozatát végzetesnek, vagyis teljesen elkerülhetetlen következménnyel mutatják be.

A gyerek, aki megszokta, hogy a szülei tekintélye miatt engedelmeskedjen ennek a logikának, tudat alatt kezdi elfogadni, és maga is használja az életben. És akkor csodálkozunk: miért követik el az emberek újra és újra a legegyszerűbb hibákat az életben?

Ezekről a hibákról azonban később fogunk beszélni. Ezek a példák egyben a következő fejezet bejelentése is volt.

3. probléma

A mértéktartó alkoholfogyasztó érve a következő lehet:

"A bor szőlőből készül, és a szőlő jót tesz a szívnek, ezért jó bort inni." Mi a hiba és mi az oka? Ön szerint a mértéktartó ivó maga is tud erről a hibáról?

Egy analógia használható ennek a logikának a feltárására. „A vízből hidrogént lehet nyerni, de a víz nem ég el. Ezért a hidrogén sem ég el. De valójában ég.

„A disznóból hússzelet készül, a malac morog. Ezért a szelet is morog."

„A felnőtt egy csecsemőből nő ki, a baba pedig nem tud beszélni. Következésképpen egy felnőtt nem tud beszélni."

A hiba az, hogy az egyik objektum egy bizonyos tulajdonsága átkerül egy másik objektumra, ami valamilyen módon kapcsolódik az elsőhöz. Rengeteg hasonló hiba van az életünkben: a szülők tulajdonságait tulajdonítjuk a gyerekeknek (olyan indulatos vagy, mint az apád), ugyanazokat a tulajdonságokat tulajdonítjuk hasonló tárgyaknak (a bálna úgy néz ki, mint egy hal, ami azt jelenti, hogy tud lélegezni víz alatt), kitalálja az embernek a szándékait (furcsán néz rám, általában azok a vélemények, akik tudnak valami rosszat, de nem akarnak elmondani), stb. NEMfontos, hogy a bor valóban jó-e a szívnek vagy sem, fontos, hogy ennek a következtetésnek a logikája hibás legyen. A megfelelő képzelőerővel történő „bizonyítás” hasonló módon, bármit „bizonyíthat”, amit csak akar.

Van tapasztalatom az emberek kijózanításában és az alkoholról való leszoktatásban, ezért megoszthatom a megfigyeléseimet. Szinte minden ivó vagy ivó ember, akit ismerek, TUDJA, hogy ez az érvelés hamis, és tudja, hogy a szőlőlének is megvan a "szőlőből készült" tulajdonsága, de ők más okból isznak alkoholt, és ez az érv önmeggyőzésre szolgál (kognitív torzítás). "megerősítésre való hajlam" és egyéb érvek hiánya miatt (általában az ivók tudják, hogy minden adag alkohol jelentős károkat okoz, ezért megpróbálják kitérni). Vannak nagyon erős társadalmi mechanizmusok, amelyek megakadályozzák, hogy az ember ellenálljon a társadalom nyomásának. Klasszikus példát ad a híres népszerű tudományos filmben, az "Én és mások" (1971), a piramisokkal végzett kísérlet különösen érdekes. Az ivókkal kommunikálva azt vettem észre, hogy legtöbbször éppen a hagyomány nyomása és az italkészlet többi résztvevője miatt nem tudnak ellenállni az ünnepi italozás kultúrájának, ezért keresnek elfogadható kifogásokat viselkedésükre. Minden, amit ebben a bekezdésben írok, az én személyes tapasztalatom, lehet, hogy nem esik egybe az Önével.

Egyébként vannak olyan tanulmányok, amelyek cáfolják a bor szívre gyakorolt jótékony hatását. Lehetőség szerint kitérek erre a témára, és mutatok egy példát a statisztikai adatok tudományos meghamisítására, amire az orvosok gyakran hivatkoznak, most ez a téma kimarad ebből a tanfolyamból.

4. probléma

Egy internetes fórumon az egyik ember bebizonyítja a másiknak álláspontját, hosszas eszmecsere folyik, de valamikor a beszélgetőpartner abbahagyta a válaszadást. „Győztem – gondolja az első –, mindent olyan világosan írtam neki, hogy nem tud ellenkezni, tehát igazam van! A kérdés ugyanaz: mi a hiba és mi az oka?

A hiba az, hogy a hallgatás sokféle okot jelenthet, és a vereség beismerése talán a legritkább ezek közül. Egyszerre két logikai hiba van: az idő előtti következtetés és a saját maga számára kényelmes tulajdonságok hozzárendelése egy másik személyhez (az úgynevezett vita egy bábuval). Minderről a későbbiekben részletesebben is szó lesz.

Az „utolsó szó logikája” szilárdan rögzült kultúránkban. Akié az utolsó szó, annak igaza van. Észrevetted ezt? Egy veszekedésben mindenki büntetlenül akarja felhívni a másikat, hogy ne vegye fel. Egy vitában mindenki ki akarja mondani a végső szót. Honnan ered ez a kulturális sajátosság?

Különféle megfontolások vannak ezzel kapcsolatban. Íme az egyik közülük. A. Belov „Antropológiai detektívtörténet. Istenek, emberek, majmok… :

Például a saimiri majmoknál, amelyeket D. Ploog és P. McLean zoológusok figyeltek meg, az erekciós pénisz bemutatása egy másik hímnek az agresszió és a kihívás gesztusa. Ha az a hím, akinek egy ilyen gesztus szól, nem veszi fel a behódolás testtartását, azonnal megtámadják. A falkában merev hierarchia van, hogy ki kinek mutassa meg a péniszt.

Egy másik hasonló példa egy elégséges általános vezetéselméletről szóló könyvből:

Tehát egy páviáncsordában a „személyiségük” hierarchiája azon az alapon épül fel, hogy azonosítják, kinek mutat meg pénisz büntetlenül.

Nyilvánvalóan az utolsó szót magára hagyni csak egy kulturális héja a leírt ősi viselkedési hagyományoknak, amelyek az ember majomból való kifejlődése során szálltak át az emberre.

Egy analógia most felvetődik. Mit gondolsz ezekről a filmekben látható gyönyörű lovaggá avatási rituálékról, amikor egy bizonyos hierarcha kardot rak egy térdelő leendő lovag vállára… Nem úgy néz ki, mint egy majom kulturális héja? szertartás? És a „tőr” szónak, mintha nem véletlenül, legalább két jelentése van: „kard” és még egy a tabu szókincs listájából. Nos, érted az ötletet. Őszintén szólva nem tudom a választ az ebben a bekezdésben feltett kérdésre.

Persze az, hogy az illető nem válaszol neked, mást jelenthet. Az egyik így néz ki: "Annyira belefáradtam abba, hogy ennek a hülye beszélgetőtársnak elmagyarázzam a téveszméit, hogy inkább elmegyek és megtanítok egy tucatnyi rátermettebb embert valami jóra." A csend pedig azt is jelentheti, hogy az embernek problémái vannak, és ezek miatt nem tud üzenetet írni, vagy egyszerűen nem akar tovább magyarázni valamit, mert azt hiszi, hogy mindent elmondott, ami szükséges, és minden további már nem az ő gondja. … De nem, az általam ismert esetek többségében az számít nyertesnek, aki az utolsó üzenetet "büntetlenül" hagyta, ahogy a külső szemlélő általában így gondolja. Furcsa, de ez még a különféle talkshow-k vitáiban is elég egyértelműen megnyilvánul, ahol okos emberek gyűlnek össze.

Ellenkezőleg, azok helyében, akik az utolsó szót magukra hagyták, a csendet rossz jelnek tartanám, elsősorban magamnak. Például, ha nem válaszolok egy arrogáns beszélgetőtársnak, az azt jelenti, hogy ő maga már annyi hülyeséget írt, hogy a további leleplezése részemről nem szükséges. Függetlenül attól, hogy a külső szemlélő mit gondol rólam.

5. probléma

Az ember a másikat hibáztatja valamiért, amiért valójában nem ő. A második azonban nem tudja bizonyítani ártatlanságát, és elpirul. – Igen, egy becsületes ember nem pirul el, ha szidják, akkor te vagy a hibás! A kérdés továbbra is ugyanaz…

Ez egy nagyon gyakori tévhit sok emberben. Gyakran azt feltételezik, hogy mások pontosan úgy fognak viselkedni, mint ők hasonló helyzetekben. Ha például valaki hajlamos kifogásokat keresni és bebizonyítani valamit egy tévedő ellenfélnek, akkor úgy gondolja, hogy az ő helyében másoknak is ezt kell tenniük. Az előző feladatban említett másik logikai hiba is: korai következtetés (elégtelen adatkészlet alapján).

Amikor ott voltam, gyakran kerültem olyan helyzetekbe, amikor lehetetlen volt bebizonyítani, hogy igazam van, ugyanakkor tudod, hogy nem vagy hibás, csak félreértettek, rossz helyen kötöttél ki. rossz idő stb. Kicsivel később kezdtem olyan helyzetekbe kerülni, amikor félreértelmezték a mondatomat. Például én, egy meggyõzõdött tébolygó, a többi tébolygós körben ezt tudom mondani: Tiltást nem szabad bevezetni, alkoholt szabadon kell osztani. Azonnal támadnak, azt mondják, én az "alkoholisták" mellett vagyok, és kulturális részegségre buzdítok. Kifogásokat keresni hiábavaló, ezért általában csendben maradok. De miért vagyok csendben? Rave azért, mert visszautasítom a kijelentésemet, és megadom magam a féltucatnyi fanatikus nyomásának?

Nem. Az ok más. Ha az ember nem érti a vezetés elemi alapjait, és elköveti a legegyszerűbb logikai hibákat, akkor hiába bizonygat bármit is, ez csak még nagyobb félreértéshez és még nagyobb problémákhoz vezet. Ezért jobb, ha egyszerűen csendben marad, mindenki biztonsága érdekében.

Így ha a beszélgetőtárs nem igazolja magát, akkor ebből nem következik, hogy bűnösnek vallja magát, vagy vereséget szenvedett. Lehet, hogy egyszerűen tisztában van vele, hogy úgysem fogja megérteni őt. Illetve olyan helyzet adódhat, mint a kémfilmekben: az ember nem árulhat el titkot, és számára előnyös, ha másként gondolkodnak róla, mint a valóságban. Tanulj meg viszonyulni!

Egy másik vicces példa: ha nem iszol, akkor bizonyos társaságokban az italozók azonnal azt feltételezik, hogy nem tiszteli őket, és ha igen, akkor inni kell. Hasonló logika jutott egyszer eszébe az egyik tanáromnak. Ó, jobb lenne, ha elhallgatna…

Ez a logikai hiba az idő előtti következtetés és az egyén tulajdonságainak a beszélgetőpartner tulajdonságaira való kivetítése még szomorúbb következményekkel jár. Nemrég megvádoltak egy rosszindulatú, aljas és aljas cselekedettel. A vádló fél motivációja azon alapult, hogy a helyemben ő, az ügyész pontosan ezt tette volna, és más, általa ismert személyek is így tettek volna: a megaláztatásért bosszút állva tönkretette volna a egy másik személy háta mögött, miközben ő nem lát. Jó modorú emberként nem végeztem el a megadott intézkedést, és a tulajdonos maga tette tönkre a terméket, nem vette időben észre a házasságot, és a meghibásodás véletlenül az én jelenlétemben nyilvánult meg. Lehetetlen bizonyítani az igazát: a címkéket már kiragasztották, a következtetéseket levonták. A körülményeknek ez a hihetetlen kombinációja vezetett oda, hogy önvédelemben erőszakot kellett alkalmazniuk…

Eredmény

Bármilyen probléma megoldása során érdemes átgondolni azt is, hogy a problémában felmerülő probléma hogyan jelenik meg az életben, milyen egyéb jelei, következményei vannak még. Képzésem lényege, hogy bemutassam az életben elkövetett hibák megnyilvánulását és az elkerülésük lehetséges lehetőségeit. Minden feladatnak, amit a továbbiakban adok, megvan ez a tulajdonsága is: a bennük leírt probléma nagyon jelentős helyet foglal el sok ember életében, és sokkal erősebben nyilvánul meg, mint amilyennek látszik.