Tatiana Chernigovskaya professzor előadásjegyzetei

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

- Az a tudás, amellyel a genetika és a neurofiziológia ma már rendelkezik, sikeresen alkalmazható az üzleti életben, az oktatásban, az orvostudományban, az elitképzésben stb.

Ha minden tudástípus csak egy szűk dologgal foglalkozik, az abszurd.

- Erwin Schrödinger, a fizikai Nobel-díjas 1944-ben azt írta: "Mi az élet a fizika szemszögéből?" Fő gondolata, hogy egységes, mindenre kiterjedő tudásra kell törekednünk. Az "egyetem" fogalma az egyesülés gondolatából ered. Ha minden tudástípus csak egy szűk dologgal foglalkozik, az abszurd. A tudomány ebben a szűk változatban véget ért. Amikor egy madár repül az óceán felett, akkor is egész, még ha egyesek a tollakat, mások a karmokat tanulmányozzák, a madár akkor is ép. A madár felosztását nem lehet megérteni. Amint a borjút steakekre osztjuk, elveszítjük a borjút. Az osztás és számítás kora lejárt, az effajta szűk körű tevékenységeket felváltja a mesterséges intelligencia. Amire egyetlen szuperszámítógép sem képes, az egy felfedezés.

- Multidiszciplináris és konvergens területen vagyunk (vagyis amikor a különböző ismeretek egymásba hatolnak). Nem csak "homo sapiens" vagyunk, hanem "homo kogitus" és "homo lokvens" (vagyis beszélő lények). Az embernek sokféle nyelve van: például a matematika (a gondolkodás speciális eszköze), a testbeszéd (tánc, sport), a zene (a legnehezebb és legérthetetlenebb. Ezek csak hullámok, amelyek megütik a dobhártyát. Vagyis egy tisztán fizikai cselekvés. Aztán ezek a hullámok mind az agyba jönnek és zenévé válnak. Attól, hogy ugyanazok a hullámok a szúnyogot érik, nem lesz belőlük zene. Aztán felmerül a kérdés, hol van a zene? Az Univerzumban van? A miénkben van agy?).

- Gyakran felvetődik bennem egy gondolat, bár nincs válaszom, és nincs is adatunk a megválaszolásához: „Miért fektettünk be ennyit?” Hatalmas mennyiségű valamilyen tartalékunk van az agyban. A génekben sok olyan genetikai anyag van, amelyet nem használnak fel. Bár lehet, hogy nem tudjuk, hogyan fogjuk meg. Talán alvó gének. Miért kaptunk ennyit?

- A Föld egyik legjobb nyelvésze, Noum Chomsky nagyon kemény álláspontot foglal el: "A nyelv nem kommunikációra való." És miért? A gondolkodásért. Mert a nyelv rossz a kommunikációhoz. Ez kétértelmű, és nagyon sok tényezőtől függ: ki mondta, kinek mondta, milyen kapcsolatban vannak, mit olvastak mindketten, veszekedtek-e ma reggel, vagy sem. És még azok is hatással vannak ma ránk, akik már rég elmentek, de megvannak a könyveik. E könyvek értelmezése attól függ, hogy mit mondtam. Ha napközben a Hattyúk tavát vetítik a tévében, az idősebb generáció izgulni fog. Pjotr Iljics Csajkovszkij ebben teljesen ártatlan, a hattyúknak, feketéknek és fehéreknek, táncoltnak és táncolóknak semmi közük ahhoz, ami történik. Kiderül, hogy az esemény saját jelentéseket nyer, amelyeknek semmi közük a baletthez. Ahogy Marina Tsvetaeva mondta: "Az olvasó társszerző." Nincsenek külön darabok. Felmerül a kérdés. Hol van általában az információ: fejben, emberek között, mindenkinek megvan a sajátja? Vagyis "homo lockvens" - ő "lockvens" rossz. Jó kommunikációs rendszer a morze. Ezért mondja Chomsky: a nyelv nem erre lett teremtve, a kommunikáció melléktermék. A nyelv gondolkodásra készült.

- A genetika hozzájárulása óriási: mi az agy, mi a nyelv, hogyan állnak a dolgok az etnikai csoportokkal. Az etnicitás konkrét dolog, magával húz egy gént. A politikai korrektség ellenére, amelyet a modern világ ma már annyira szeret, az etnoszt nem lehet sehova tenni. Ma már a sumérokig lehet kutatni a gént. És ez nagyon fontos információ. Ettől függnek betegségeink, íz-, szag-preferenciánk, gondolkodásmódunk, pszichofiziológiai típusunk. Ki kihez viszonyul, milyen nyelvek kapcsolódnak egymáshoz. Még 10 évvel ezelőtt sem állt rendelkezésre ilyen információ.

Ha arról beszélünk, hogy képesek vagyunk tisztában lenni tetteikkel, megalapozott döntéseket hozni, akkor 99,9%-uk egyáltalán nem ember.

- Öntudat. Úgy tartják, hogy csak az emberek rendelkeznek vele. Még egyszer: honnan tudjuk. Mindig eszembe jut a földöntúli szépségű, elhunyt macskám. Végig hallgatott, kék szemekkel nézett és hallgatott. Ebből következik, hogy? Semmi. Hogy nem akar velem beszélni. Vagy ő egy spontán zen buddhista? Az élete megy tovább. Egyáltalán nem ígért nekem semmit. Nem csak ő, de ők sem ígértek nekünk semmit. Ez a milliónyi különböző faj, amely a bolygón lakik, és nem rosszabb, mint mi. És talán jobb is, ha semmi esetre sem rontják el. Mi a tudat? Ha valódi reflexióról beszélünk, vagyis arról a képességről, hogy tudatában legyünk tetteiknek, hogy megalapozott döntéseket hozzunk, akkor 99,9%-uk egyáltalán nem ember. A legtöbb ember nem sejti, hogy úgy nézheti magát, mintha oldalról nézne, hogy talán tévedek, esetleg rosszul döntöttem. Általánosságban elmondható, hogy a legtöbb ember nem gondol rá… Nem tudjuk, mi a tudat, és nem szabad becsapnunk az embereket: "A tudatot az agy ilyen és olyan lebenyében találtam."

- Aki nem tud, az nem felelős semmiért. Hát nem tudja – és nem is tudja. De a társadalom egy része különféle információkkal rendelkezik. Tehát ők felelősek. A genetikai elemzés és a génmanipuláció lehetőségei mellett értjük, mit lehet elintézni. Azok, akik tudják, és semmilyen módon nem fogják irányítani, azt jelentik, hogy gazemberek. Így árulják most a "fiatal vegyész" készletet, képzeljétek, a "fiatal genetikus" készletet: "Itt egy komplett készlet neked, csinálj egy nem létező állatot… szerdára." Ezt nem lehet megengedni.

- És az aggyal kapcsolatos ismeretek hogyan befolyásolhatják az energiát! Az agy hihetetlen hatékonysággal dolgozik. A legjobb agyak a javából egy 30 wattos izzó energiáját használják fel. 30 wattos izzó, ki látta? A hűtőben van. Tekintettel arra, hogy ha megtörténik, amit nehéz elképzelni, akkor a szuperszámítógép ugyanaz, mint az emberi agy, akkor ugyanerre a munkára használja majd a város energiáját. Vagyis ha tudnánk, hogyan birkózik meg az agy az ilyen feladatokkal ilyen jelentéktelen energia felhasználásával, minden megváltozna számunkra.

Komolyan hisszük, hogy úgy találjuk meg a választ, ha a tomográf segítségével káposztaszerűen feldaraboljuk az agyat?

- Amikor megkérdezik, mi a szakterületem. Ez a nyelvészet, ez az antropológia tág értelemben (fizikai és kulturális értelemben is), ez az idegtudomány, a mesterséges intelligencia, természetesen a pszichológia és persze a filozófia. Amitől megborzongtunk, amikor az egyetemen tanultam, mert látszott, hogy üres fecsegés volt. Most teljesen más szemmel nézek a filozófiára. A komoly analitikus ismeretelméleti filozófusok elengedhetetlen hozzávalói. Mert az edzett agyú emberek helyesen tudják feltenni a kérdést. Először rossz kérdéseket teszünk fel, aztán vad pénzt költünk kutatásra, aztán megkapjuk az eredményeket és félreértelmezzük azokat. Vagyis a helyzet abszurd. Helyesen kell feltenned a kérdést! Mit keresel ott?! Emlékszem, amikor elkezdtem dolgozni az agyintézettel, odajöttem és azt mondtam: "Lássuk, hol vannak az igék az agyban." Az Agy Intézet igazgatója sóvárogva nézett rám, ő fizikus, vagyis sokáig biológus, de kezdetben fizikus, és azt mondja: "Komolyan kérdezed?" – Teljesen komolyan, olvasok könyveket, cikkeket. – Azt akarja mondani, hogy valóban azt hiszi, hogy az agyban vannak olyan helyek, ahol igék, főnevek, asztalok és székek találhatók? "Biztosan! Itt van egy csomó cikkem a világ legjobb magazinjaiból!" Most anekdotaként emlékszem rá. Mik az igék, mi vagy te? Hogyan fogod szétválasztani az emlékezetet, sőt, a különböző típusú emlékeket, az asszociációkat, amelyek nem sorban állnak… Ezért, amikor felteszel egy kérdést, először értsd meg, lehetséges-e a válasz erre a kérdésre? Most a harangtoronyból nézve azt mondomhogy ez a tudomány legnagyobb problémája ezen a területen – a helytelenül feltett kérdéseket. Reméljük, hogy globális válaszokat kapunk egy neuronon belül vagy akár annak egy részén. Komolyan hisszük, hogy úgy találjuk meg a választ, ha a tomográf segítségével káposztaszerűen feldaraboljuk az agyat? És akkor mi van? És akkor mi van, mit kell vele csinálni?!

- Egész evolúciónk egy út a legegyszerűbb szervezetektől a legbonyolultabbakig. És ez kétségtelenül az emberi agy. És tartozunk neki az emberi civilizáció minden vívmányáért, ráadásul ő is változik. Bármilyen hatástól megváltozik. Olyan lények vagyunk, akik jelrendszerekkel működnek. Nemcsak az anyagi világban élünk, hanem az eszmék világában, ami fontosabb, mint a székek és a répák. Az információk, a könyvek világában élünk. Ki nem állhatom Natasha Rostovát! De ő nincs ott, és soha nem is volt, erre gondolok. Miért aggódom annyira Natasha Rostováért, amikor ő egy levélgyűjtemény? Nem volt ott, Natasha Rostova, minek ennyi szenvedés?! Nekünk, embereknek a második valóság, ami a zene, a költészet, a filozófia, mindegy, hogy milyen rangú – számunkra ugyanannyi, ha nem nagy érték. Ez az, ami megkülönböztet minket a bolygón élő többi élőlénytől.

- Honnan jött a nyelvünk? Sokan azt hiszik, hogy a nyelv szavak. De amilyen fontosak a szavak, olyan fontosak, hogy miből épülnek fel. Mik ezek a fonémák, amelyekből ezek a szavak származnak? És azt is, hogy mi történik, ha ezek a szavak kezdenek egyesülni egymással, és frázisokat, szövegeket, könyveket stb.

- A génben 49 olyan régió található, amelyek hirtelen nagyon gyorsan elkezdtek fejlődni. Általában lenyűgöz a különböző ütemű fejlődés képessége. A genom azon részében, amely fő készségeinket adja, ott 70-szer (!)-szer gyorsabban ment a fejlődés, mint másokon. Amikor ezt olvastam, azt hittem, elírás. Azt mondanám, hogy a Teremtő belefáradt ebbe az egészbe, és úgy döntött, kiforgatja ezt a történetet.

- Azt tanították nekünk, hogy a szerzett tulajdonságok nem öröklődnek. Például, ha megtanultam japánul, abból nem következik, hogy a gyerekeim és az unokáim fognak tudni japánul. És a kérdés továbbra is fennáll. Például, ha nagyon okos vagyok és elkezdek gyereket szülni, akkor ezek a gyerekek jobbak lesznek, mintha én szültem volna őket, mielőtt ilyen okos lettem. Tudjuk, hogy az ember életvitele befolyásolhatja a genetikáját. Ez egyszerre nyugtalanító és pozitív hír.

- Látod, milyen könyveket írnak a fizikusok - "A molekulától a metaforáig". Ez nekem arról szól, hogy milyen messzire mentek a dolgok a konvergenciában.

Ha a következő személyeknek javasoljuk a sikeres vizsgát: Mozart, Beethoven, a tétlen szegény Puskin diák, valamint Mengyelejev vegyész (kémiából kettő, emlékszel?), Einstein, Dirac, Schrödinger stb. Itt mindent elborítanak.

- A beszélgetések a következőképpen zajlanak: az agyban különböző dolgokhoz külön címek vannak, itt vannak a mozgás igék, itt vannak a gondolkodás igék stb. Vagy itt a második a helyes: hálózat, hálózatok hálózata, hiperhálózatok hiperhálózata stb. Mindezek a szuperszámítógépek anekdoták az emberi agyhoz képest. Nem az a kérdés, hogy az agyban hol van a villa vagy a kanál, ne a címeket keressük, hanem az, hogy hogyan tud működni. És akkor meg fogjuk tudni érteni, hogyan működik a társadalom, mit kezdjünk az orvoslással, hogyan lehet rehabilitálni a betegeket stroke után, hogyan kell megszervezni az oktatást. Így tanítjuk a gyerekeket? Például miért kell a gyerekeknek binomiális Newtont tanítani? Egész életemben nem találkoztam Newton binomiálisával. Ha találkozom, odadugom az ujjam, és azt mondom: „OK, Google”… Korábban nem volt internet, de könyvek voltak. Miért tanítani őt? Ha ezt mondták nekem, hogy edzem a memóriámat, ok, ennyi, egyetértek. De mi lenne jobb Shakespeare vagy a görög költészet? Miért kell értelmetlen dolgokat tanítani? Velük pumpáljuk a gyerekeket. Fontos megtudnom, hogy Napóleon melyik évben vette feleségül Josephine-t? Nem, nem számít. Számomra fontos, hogy az ember megértse, mi történik ezen a bolygón. Minden mást – a Google már tudja. Nincs szükségem olyan emberekre, akik szakmailag tudják, amit a Google, mert a Google már létezik. Szükségem van valakire, aki szokatlan dologgal áll elő. Tudod, a felfedezések tévedések. Ha a következő személyeknek javasoljuk a sikeres vizsgát: Mozart, Beethoven, a tétlen szegény Puskin diák, valamint Mengyelejev vegyész (kémiából kettő, emlékszel?), Einstein, Dirac, Schrödinger stb. Itt mindent elborítanak. Azt mondjuk: "Kettőt neked, Niels Bohr." Azt fogja mondani: "Kettő, majd kettő, de a Nobel-díj vár rám." És pontosan ezért a "rossz" válaszért! Szóval mit akarunk? Felfedezések vagy bolondok hada, akiket a binomiális Newton tanult? Természetesen itt van egy nagy veszély. Ismerem. Ha mindenki tud egy kicsit mindenről, akkor fennáll annak a veszélye, hogy elkezdünk amatőröket kiadni. Mihez kezdjen ezzel, gondolkodnia kell.

- A jobb és bal agyféltekéről. Ezt nem törölték, de nincs ilyen merev felosztás. Vannak különböző művészek, különböző matematikusok. A geometria természetesen egy jobb agyi dolog. Az algoritmusok pedig bal agyiak. Tudod mit mondott Einstein? Én kifejezetten Einsteint veszem, és nem a költőt: "Az intuíció szent ajándék!" Ezt mondja a fizikus. – A racionális gondolkodás pedig alázatos szolga. Mások pedig ezt mondták róla: "Einstein sokkal inkább művész volt a fizikában, mint a hegedülésben." A kreativitás máshol rejlik – nem a szakterületen, nem a foglalkozáson, hanem a gondolkodásmódban.

- (Válasz az ember eredetére vonatkozó kérdésre) Nincs verzióm az ember eredetéről. Minden lehetséges verziót elismerek, beleértve a Teremtés aktusát is. Nem látok akadályt. Amikor Gagarin a Föld körül repült, megkérdezték tőle: "Láttad Istent?" – Nos, nincs Isten, mert Gagarin nem látta őt. Hogyan kellett volna megjelennie? Felhőn kellett ülnie, Évát faragni? Mit kellett volna tennie? Nem elég neked, hogy nem esik szét minden molekulákká, mit akarsz még? Ahhoz, hogy ez az univerzum egyáltalán működik, kell még több csoda? És általában ki indította el az evolúciót? A lényeg, hogy bekapcsold, aztán hagyd fejlődni. Olvasd el Darwint, minden harmadik sorban nagybetűvel szerepel a Teremtő. Teológiai végzettsége van, nem felejtette el senki? Darwin sehol nem írta, hogy az ember majomtól származik, sehol. És természetesen mindannyiunknak közös őseink vannak – ezen a bolygón nincs rokon ember.

- Általánosságban elmondható, hogy nincs két ember, aki egyformán gondolkodik. Ahogy Shcherba akadémikus mondta, miért kell idegen nyelveket tanulni. Egyáltalán nem azért, hogy amikor Párizsba jössz, azt mondhatod: "Adj egy cipót." De mivel ezáltal egy másik világban találod magad: egy másik nyelv egy másik világ. Nem találkoztam a sumérokkal, bevallom. Valahogy nem jöttek szembe velem az utcán. Közben ha előveszed és elolvasod a sumer szöveg fordítását, akkor elszalad a libabőr. Ezek az emberek már nincsenek, ez a civilizáció már egyáltalán nem létezik, de képzelhetitek, hogy nézett ki ez a világ. Minden nyelv más világot képvisel.

- Az agynak keményen kell dolgoznia. Minél jobban el van foglalva az agy a saját dolgával, vagyis keményen gondolkodik, annál jobb. Többek között fizikailag is megváltozik. A neuronok minősége javul, szerkezetük jobb, erősebbek, jobban formálódnak. Az agy fejlesztéséhez összetett könyveket kell olvasnia. Minél nehezebb, annál jobb. Mindenkinek megvan a maga nehézségi szintje. Ha egy öregasszony ül a padon és keresztrejtvényt fejt meg, és ez nehéz munka neki, döntse el ő.

- És végül a válasz arra a kérdésre: "Tudod mi az a coaching?" – Igen, tudom, még ismerősök is vannak. – Van valami haszna belőle? "Azt hiszem, igen. Bár nem szeretem ezt a szót."

Jó interjú Csernigovszkával.