A protonyelv gyökerei. RA szókincs

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2024-01-16 18:49

Részlet egy interjúból Fjodor Izbuskinnal, egy nyelvészeti tanulmány egyik szerzőjével. RA-lexika. Erről a tanulmányról már beszámoltunk a Kramola portál oldalain a "Mi az RA?" cikkben, Íme néhány válasz az olvasók ezzel kapcsolatos kérdéseire.

Ha már tudósokról, a nyelvészet élő képviselőiről beszélünk, akkor semmi. A szakértők nem ismerik el azokat a felfedezéseket, amelyeket nem ők, hanem amatőrök tettek. Ha tiszta tudományról beszélünk, akkor itt történt valami. Feltárult egy ősi ős mindennapi beszédének gyökere - az úgynevezett Ra gyökere.

Az "úgynevezett" meghatározása nem véletlen. Egyrészt az oroszban nincs Ra gyökér. A nyelvészek nem ismerik el létjogosultságát. Másrészt a gyakorlatban ez a gyökér nagyon gyakori, ráadásul nemcsak oroszul, hanem a bolygó más nyelvein is.

Ugyanakkor Ra a keresett alap közös helye azokban a szavakban, amelyeket az egyszerűségre hívtunk. ra-lexika, amely az ún szoláris szemantikai klaszterhasonló jelentésű szavak: istenség, hatalom, magasság, égés, hegy, hőség, égés, hajnal, csillag, nap, nap színei: arany, piros, narancs, fehér, sárga.., forrásban lévő víz, sugár, ég, tűz, öröm, kora, hajnal, buzgóság, ragyogás, szenvedély, reggel, hurrá, színes, fényes… Csak körülbelül 50 egység.

A nyelvészek számára a fogalom ra-lexika - a nemlétezőből. Ezen túlmenően széles körű elterjedése és mindenevősége nyilvánvaló. Kutatásunk részeként ra-lexics, mint a neve, megmutatta hatékonyságát: kényelmes, tágas, intuitív. Megbizonyosodtunk arról, hogy az említett napelemhalmaz köre bármilyen lehet ra- bármely elérhető történelmi időszak világának nyelveinek lexikája. Ennek csak két fő kritériuma van: az "R" hang domináns a szóban forgó szóban, és maga ennek a szónak a szoláris klaszterhez való tartozása. Ha kéznél van ez az egyszerű kulcs, könnyebben kereshet és rendszerezhet a keresett lehetőségek között.

Valóban "R" hangzás nemzetközileg raA -lexikát általában magánhangzók keretezik - az "R" előtt vagy az "R" után. Ez hat-tíz egységnyi változatos magánhangzót jelent, a nyelv fonetikai jellemzőitől függően. Például egy orosz számára ez lehet: szivárvány, féltékenység, üvöltés, zihálás, viszály, káromkodás, kar, buzgóság, ryuma, porc. Ezzel kapcsolatban A. Zaliznyak szarkasztikus hajtűje, miszerint Ra napisten grafikus neve egy feltételes európai fonetikai közvetítés, és az egyiptomiak tulajdonképpen Re, Ru, Ro, Px … néven ejthették, teljesen beleillik a vizsgált koncepcióba.. Külön meg kell jegyezni, hogy vannak jól bevált minták ra-lexikák és keretek nélkül (vokalizációk). Például oroszul: RKisasszony, Rtedd, Rnav (metatézis az indulatból), Rcérna (bosszankodni), Rdarál, R áfa, Rcsendesebb, Rtuti és néhány. mások, de számuk viszonylag csekély.

Valószínűleg ez akadályozta meg a nyelvészeket abban, hogy lássanak ra-lexika, mint jelenség, bőséggel szétszórva a "városokban és városokban". Valójában készség nélkül nem könnyű azonnal megtalálni és elszigetelni a nyelveket ra-tartalmazó szó, amelyet magát a keretek rejtenek el "mellékbetűk vagy hangok" formájában. És mivel a nyelvészetben nem volt megfelelő azonosítási módszer, ezért nem volt hozzáértés sem. Így tehát, ha ezeket a "kiegészítő hangokat" vagy morfémákat a nemzeti nyelvi iskolák nem etimologizálják, vagy rosszul értelmezik, akkor egyelőre nem marad más hátra, mint felismerni őket, mondjuk, etimológián kívüli támaszként vagy átmeneti hangként a kompozícióban. a gyökér. Például, ha tudjuk, hogy a nyenyec nyelvben a Nara szó a "tavasz" jelentését hordozza, a most elérhető egyszerű módszernek köszönhetően megtaláljuk rokonunkat Yar (tavasz). Nem tudjuk azonban alátámasztani a kezdeti "kiegészítő" Н- a nyenyec nyelvben, vagy fordítva, ennek a Н- hiányát az oroszban. Még senki sem tudja megtenni. Mivel az ókorban gyökerező általános mindennapi-hétköznapi szókincsben gondolkodunk, a növekményes "extra" hangok megjelenésének kérdését ebben az esetben a nyenyec etnosz őseihez kell intézni. És ez igazságos a világ bármely nyelvét anyanyelvi beszélővel szemben: angolul fry (sütni) és ra ge (düh), görögül oris (korai) és χ αρά (öröm), spanyolul ra o (reggel) és hirviendo (forrásban lévő víz), katalánul d ' hora (reggel) és forn (sütő), albánul drita (fény) és zjarr (tűz), galíciai nyelven v érán (nyár) és cvagy (szín), franciául bord (él) és brasser (főzet), pastu nyelven ri tya (világos) és kvagy (fő) stb. Nem számít, melyik nemzet és milyen történelmi időszakban - a világ bármely nyelvéhez biztosan lesz megfelelő ra-lexikák saját nemzeti "kiegészítő hangjaikkal", összességében (a mai értelemben) a szó tövét alkotják. Ennek a széles körben elterjedt világjelenségnek a tanulmányozása során konvencionális nevet adtunk - "nemzeti fonetikai jellemzők". Idővel a nyelvészek pontosabb nevet találnak rá (protézis, metaplazma vagy valami más).

A cikk megjelenése után több szakmai vélemény is érkezett hozzánk, és szinte mindegyik negatív az "ez nem lehet" és "egy amatőr nem képes ilyen jellegű kutatásra" jegyében. De vannak kivételek is, amelyekről még korai beszélni.

Mi akadályozza, hogy most kimondjam?

A probléma még nincs véglegesen megoldva. Nemrég fedeztük fel, hogy a nyelvészek között is vannak tisztességes és kánontól független emberek. Fontosnak tartjuk a velük való egyenlő kommunikációt. Hiszen ez egy ritka alkalmat ad arra, hogy higgadtan kifejtsük érveinket, következetesen olyan problematikus szempontokat mutassunk meg, amelyeket valamiért az olvasó figyelmen kívül hagyhatott a főcikkben, vagy nem fogalmaztak meg egyértelműen. Megtörténik az úgynevezett pontkommunikáció, amely lehetővé teszi, hogy időt szakítson a konkrét kérdések rendezésére ra-lexika. Ha felidézzük, hogyan „kommunikáltak” velünk más szakemberek, akiknek a nevét nem egyszer közöltük, nehéz nem észrevenni a különbséget a normális, egymás álláspontját tisztázó emberi szemlélet és a nem egészen normális, amely szándékos egyoldalú agresszióról árulkodik.

Ahhoz, hogy Önt megfelelő/nem megfelelő alapon ítéljék meg, meg kell értenie, hogy mit értékel. Tudománytalan dolog tagadni egy jelenséget pusztán azért, mert nem szereted. A nyelvészek elsöprő tömegének vonakodása azonban a „szoláris prakorn” létezésének problémájában való elmélyüléstől érthető számunkra. Melyik szakember álmodozna arról, hogy részt vegyen a saját szándékos elvesztésének demonstrációján? Amikor megkérjük a szakembereket, hogy mutassanak ránk a hibákra, kifogást kapunk a „mindenhol ott vannak, mindenben vannak”.

Igen, a típus szerint - "teljes bolond vagy, ezért nincs miről beszélni!" Kényelmesen.

Természetesen van. A tisztán statisztikai elemzés és a folyamatos módszer mellett mintavételezés a szemantikai tartományból egyidejűleg több száz nyelvhez, hivatkozhat például Zaliznyak A. akadémikusra. Sikerült kimutatnunk, hogy a statisztikailag stabil "R" fonéma izolálásának módja megfelel a tekintélyes akadémikus hasonló megközelítésének. Azzal a különbséggel, hogy A. Zaliznyak csak három lehetséges szóváltozatot (lakoma, kövér, ajándék) hangoztatta, összetételükben elkülönítve az „intra-idegen” „r” utótagot, miközben mellékesen utalt arra, hogy rengeteg hasonló szó található az orosz nyelvet, mi pedig éppen a probléma legteljesebb lexikális spektrumát mutattuk be, saját nevet adva ennek a jelenségnek: ra-lexika és prakoren.

A polémiák során a nyelvészek önzően viselkednek, mint a gyerekek, egyáltalán nem akarnak kilépni megszokott kényelmük zónájából. Amikor „a közönség részéről” általában ártalmatlan kérdésekkel szembesülnek, lelkesen és a dolog ismeretében válaszolnak. Mintha az iskolás Vasya Beilis szívből kijelentett volna az osztálynak egy Borodin-részletet, amelyet egy héttel korábban megjegyzett… Emlékezzen Szvetlana Burlakhoz intézett kérdéseinkre az Antropogenezisben, ahol a címzetes professzor zseniálisan válaszolt a legártalmatlanabbakra, megkerülve. az igazán problémásakat. És amikor erre felhívtuk a figyelmét, a tudományok doktora egyszerűen „elszakadt a levegőtől”. A nyelvész nem akar bonyolult és veszélyes problémákkal bajlódni. Sokkal biztonságosabb eltérni. De melyikünk bûnmentes?

A válasz magában a kérdésben van. A különbség óriási. Hiszen mindkét vitatkozó fél érvelése akkor csak két "tényen" alapult: az egyiptomi istenen és a Volga folyónk ősi nevén, i.e. Rha-n. Azonban már akkor, 2008-ban is egyértelmű volt, hogy a tudósok leküzdése ilyen csekély ra- Mihail Zadornov nem tudta volna megtenni csomagokkal. Csak a megérzéseit tudta megmutatni, megsokszorozva az olyan orosz példák listájával, mint a Rainbow, Nora, Joy, Pora, Ur, Reason, Early. De ez nevetséges semmi a tiszteletreméltó I. Danilevsky és V. Zhivov szakemberek számára. Zadornovon kinevették, és tudományosan leköpték. Ma azonban M. Zadornov könnyedén nyert volna. Ha már nem halott pár kétes érv van a kezében, hanem nyelvi bizonyítékok komoly arzenálja, ezt egy szatirikusnak nem lenne nehéz megtennie. Ha összehasonlítja ezt a két időpontot, az olyan, mintha egy pneumatikus mozsártörő és egy Kalasnyikov géppuska hatékonyságát hasonlítaná össze.

Ez nyilvánvaló, ha akár egyetlen többnyelvű statisztikát is figyelembe veszünk. ra-magát a Napot jelölő szavakat tartalmaz, a szemantikai klaszterről nem is beszélve. Bárhogyan is próbálják a szakemberek az ilyen rendszeres megismétlődést véletlen egybeesésként leírni, a „ Ra „A világ számos, egymástól földrajzilag és kronológiailag elválasztott nyelve az ellenkezőjét sugallja. Az a személy, aki megpróbálta meggondolatlanul cáfolni ezt a tényt, nevetségesen fog kinézni, a legrosszabb esetben úgy tekintik, hogy nincs teljesen összhangban az egészségével.

Ez két különböző kérdés, bár közeli. nevében beszél ra-lexikát, akkor a gyökéralapjában a különböző nyelveken két irányban található. Például oroszul ez lehet Yar-Ra / w, Or-Ro / y, Ru / x-B / ur stb.

Ha általában alakváltó szavakról beszélünk, olyan szavakról, amelyek Svetlana Burlak számára soha nem léteztek, akkor itt sincs hiány releváns példákban. Úgy tűnik azonban, hogy ezt a kérdést a nyelvészet nem igazán helyezte tudományos alapokra. Mindenesetre a nyelvészek közül senki sem beszél erről komolyan, vagy csak az egyes darabos példákra szorítkozik (kozák, repült, bevétel, árvíz), vagy egy alakváltóval viccelődik a jól ismert kifejezésből: "mosolyogsz-te… nagyapa-M az autóról." De mivel nem csak szójátékokról van szó, hanem történetileg kialakult szókincsről, érdemes megemlíteni például a gyökér fejjel lefelé olyan változatait, amelyek nemcsak a szóbeli beszédben honosodtak meg, hanem különféle írott forrásokban, ill. nemzeti lexikonok:

abr-tól - lat. gömbvan, barquea - doboz(görög βαρκα), г Nílusa - d lina, dlan / d oltovább - lodtovább /harmóniabe, ze lma - ze ml Én vagyok, zl Én vagyok - lzi, s vernet - z ordítet, zupigen - horonyfül, ugyanaz óóóak - ugyanaz lvak, nr ó - phav, csomagha - chepHa, pchevett - pasasa, ra vze - ra csillage, ralb - larb, rtkacsa - trkacsa, az relka - ukr. hogy lír, helyi javítás utáni. hogy lerka, tòrvog - teremtmény ó, tufajak - elférjak, frkty - rufte…

Külföldi lehetőségek:

angol SLOW (lassú) - SLEEP (ALACSONY-ALVÁS), görög. BLAKas - HÜLYE (FEKETE-HÜLYE), lat. ROGus (máglya) - BURN, olasz. VOSsa - LIPS (VOS-GUB), it. SCHULD (felelősség) - ADÓSSÁG (SHULD-DEBT), eng. BŰNŰ (bor) - ADÓSSÁG (BUNT-ADÓSSÁG), azt. ROUTe (útvonal) - TOOR (ROUT-TOP), eng. ÚT (út) - TOP (ROAD-TOP), lat. LUGeo (gyászolni, szomorúság) - Kár (LUG-STING), lat. OMINOSus (fenyegető) - BANNER (MINS-ZNAM), Andok lágyéka (lepo, jó) - Török-arab komló, hup (oké, jó), (orosz paki (több), Alb. Paki - jó, jó), magyar oud - Igen, angolul. tanítani - tanítani, uzb. aralashtiris (keverjük, keverjük) - abház. áilarsh (folyékony keverék), russ. nemzetség - túra. tür (valami erős, örök, lit. - állj, állj), Jap. rīdo (vezetni) és dōro (út) - orosz. út, óangol brid (madár) - új angol. madár, cseh. mžourati - csavarja be a szemét, orosz. cor (gyökér) - kürt (angol CORNEAL, anat. a szaruhártya, szaruhártya) és még sokan mások. dr.

Több tízezerre tehető azoknak az alakváltóknak a száma, akik a különböző nyelveken mindennapos, kodifikált szókincsévé váltak. Csak oroszul (például a népszerű Vasmer szótár szerint) több száz kívánt változatot találhat.

Az egyetlen nyelv egykor dialektusokra volt osztva. Ezért minden modern nyelv a múltban dialektus. A prakorn, mint globális jellemző keresése és rögzítése arra enged következtetni, hogy ez a nyelv eredetileg egy volt, és ezért volt egy bizonyos földrajzi fókusza. Nem tudjuk, hogy ennek a nyelvnek az első beszélői idegen lények voltak-e, vagy közvetlenül a Földön jöttek létre a fajok evolúciója vagy a természet nyomásának egyszeri minőségi átalakulása következtében, ahogyan azt például S tanította. Aurobindo. És tovább kell keresni a prakornisokat. De nem a színfalak mögött, mint Illich-Svitych nemzetközi kollégáival, hanem tudományos körökben széles nyilvánossággal és kötelező társadalmi vitával. Ami a nyelvek hatalmas számát illeti, ez a "lelki sötétség" eredménye. Ezért nem voltak többé barátok és nem szerették őket, hanem veszekedtek és megölték őket. A széthúzás saját vonásait és normáit eredményezi, amelyek különböznek a szomszédtól, beleértve a nyelveket is.

Csak akkor, amikor a nyelvészek nem akarnak érveink érdemében válaszolni. De ugyanakkor nem vagyunk tudatlanok, hiszen lelepleződnek. Ez nonszensz – elég elolvasni mondjuk az elmúlt három-öt év kutatásait. A nyelvészet legfontosabb tanításaival, módszereivel jól kijövünk, és ha kell, mindig ezt a kétségtelen poggyászt használjuk. Más kérdés, hogy mi, anélkül, hogy bárkit megkérdeznénk, olykor hiányosságokat találunk e tudomány történeti vonatkozásaiban; a nyelvészek inkább nem vitatkoznak velünk róluk. Itt jutunk el a teljességhez: „egy amatőr nem tudja meghatározni módszereinek megfelelőségét, mert nem tudja, hogyan kell tudományos kutatást végezni”, „egy amatőr nem akar tanulni, hisz abban, hogy sikerülni fog. általános műveltséggel”, „a nyelvről és a nyelvészetről való okoskodáshoz az amatőrnek nem kell tanulnia, nem kell speciális ismereteket szereznie”, az amatőr a „bajuszos” elvet vallja, ennek ellenkezőjét értelmezi, hogy igaza legyen: nem ő nem tud valamit, hanem a tudósok figyelmen kívül hagyták, vagy akár szándékosan nem mondják: „… Ezért, amikor egy vitában az ésszerűtlen címkék ilyen özönével találkozunk, csökkentjük. a konkrét feltett kérdésekre adott válaszokkal szemben támasztott követelményeink mértéke, enyhítve vagy semlegesebb vagy elvontabb kérdésekkel helyettesítve. És csak akkor, amikor a nyelvész ismét „elernyed”, és egyenrangú beszélgetést kezd „ártalmatlan témákról”, ismét óvatosan rávezetjük a fő kérdésre. Ez sokszor megismételhető, mert a beszélgetés szinte minden újabb fordulata a kívánt témában irritációt vált ki tudós ellenfelünkben, ami a téma tudatlanságával és a szokásos címkézés vádjával fejeződik ki. Például ra-lexika a nyelvészek ilyen viselkedése különösen jelzésértékű. És nem a hibáinkban van a lényeg, amit a vizsgálat során nem tudtunk megelőzni (nem rendszerszintűek és semmilyen módon nem befolyásolhatják a végső következtetést), hanem a tudományos gyávaságban és az elemi játékképtelenségben.

Ha kreatívan és érdeklődéssel közelíti meg a kérdést, akkor 100-150 éven belül. A. Fomenko matematikus számításai szerint új kronológiát dolgozva ki a régi, ha Nyugat-Európa nagy részének rovására, még a 14-15.viszonylag gyengén lakott volt, nem rendelkezett az általunk legalábbis a 19. században ismert legfontosabb nemzetállami jellemzőkkel, és főként mezőgazdasággal és szarvasmarha-tenyésztéssel foglalkozott, akkor meglehetősen egyszerű volt befolyásolni egy ilyen szervezetlen lakosság nyelvét..

A cikkben példákat adtunk különösen ra-lexika. Néhányukról kiderült, hogy „akaratlanul” néven regisztrálták ra- A. Preobrazhensky, M. Vasmer, Pavel Chernykh és néhány még későbbi etimológus lexikája. Amikor a nyelvészek tudatlansággal vádolnak bennünket, ők maguk sem tudják, hogy buzgón tagadták ra-lexics van írva ezekben a magyarázó és etimológiai szótárakban. Nem volt idő keresni, találni és összehasonlítani. Az orosz nyelvre vonatkozó legnyilvánvalóbb példák közül azokat a példákat, amelyeket nem kell kommentálni, a következők:

sörfőzés, v epx (in epgumiabroncs), g opnettó (g opbarnaság), g opa, f ar (f ara), h ar én (az art), hogy rath, k ra álmos (hoz raszürke), m op (m epostor, m eptsat), n opa (n évfjat, opth), ranzhevy (rang, ranzhir), radost (radi), rany (rade), raVal vel/raz (előtag), ryov (R áfa, Rvenie), rost (szt rautca, rasthene), ut ro, nál nél ra, yara (yarb, yardákó, yariszap).

Mindannyian magukban hordozzák az úgynevezett szoláris szókincs sajátosságait.

Tudjuk, hogy a nyelvészet tudományként pozícionálja magát, vagyis az általa vizsgált jelenségek objektív szemléletének hordozójaként; dinamikájának és világképének eredeti forrása azonban az ideológiában van, amelyen belül – ahogy mondani szokás – „tudományosan bármit meg lehet alkotni”. Ezért amikor néhány hozzáértő „hamis nyelvész” (és ki más, ha nem ő?) békés úton próbálja kizökkenteni a nyelvészt a világnézetéből zhupan, az egészséges párbeszéd helyett „valamiért” jeleket kezd mutatni. az őrültségtől. Igen, lehet, hogy maguk a nyelvészek sem értik meg, hogy tendenciák és függőségek szorításában vannak mind az aktuális ideológiától, mind azoktól az ideologémáktól, amelyeket az elmúlt évszázadok politikusai a tudományba beleoltottak. Ez pedig egyébként egy nagyon töredezett és tarka nyelvtörténeti szemlélet, amely fokozatosan a nyelvészetnek nevezett tanté fejlődött. Nem lehetett más, mint tudományként megjelenni. Ugyanakkor a nyelvészet a történelem királynője. Magasan ül a trónon, és onnan mutat az ujjával. Ezt nem hagyhatjuk figyelmen kívül, amikor történelmi témákról folytatunk vitákat. Így hát ma, mintha 200 év eltelt volna, van egyfajta zagyvaság, aminek a húslevesébe valaki folyamatosan újabb és újabb alapanyagokat ad, de amiből mégsem lehet az egészséges társadalom számára megfelelő ételt főzni. A jól ismert orosz rendetlenség, a kultúra hiánya, a felebaráti szeretet lehetetlensége sok tekintetben ennek a két társadalmilag fontos tudományterületnek: a nyelvészetnek és tulajdonképpen a történelemnek az eredménye. Népünk intuitív módon mindig is megtapasztalta ezt a bomló hibáját, tudatalatti szinten nem „szerető felebarátokká”, hanem kannibálokká, nem a lehetőségeiben ragyogó haza fiaivá, hanem saját földünk ideiglenes munkásaivá. Bár a tudományos nyelvészet a társadalmat, az államot és önmagát szolgálja, ez három különböző minisztérium.