A tudomány problémái: Vulgáris materializmus

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Ezzel a cikkel folytatom a tudomány problémáiról szóló történetemet. Bizonyára Ön is hallotta már (és többször is), hogy a tévéképernyőről gyakran azt mondják nekünk: „a tudósok bebizonyították, hogy…”. És általában egy idő után ez a mondat az egyik ellenfél dobozából átveszi a helyét a verbális polémiák arzenáljában. Ráadásul egy ilyen állítás alkalmazásának érvényességét a tudósok automatikusan bizonyítottnak tekintik. A tudósok ezekről és más állításairól gyakran kiderül, hogy csak néhány megfigyelés felületes, leegyszerűsített (vulgáris) értelmezése, és a legrosszabb az, hogy ezeket az állításokat egyetemes törvénynek nyilvánítják, amely alapján bármilyen kényelmes következtetést le lehet vonni. Tehát a vulgáris materializmusról (továbbiakban VM) fogunk beszélni.

Az első részben megmutatom, hol találod meg a VM-et a tudományban, a másodikban pedig azt, hogy milyen tükröződése van a mindennapi életben.

Megjegyzendő, hogy ebben a cikkben a "vulgáris materializmus" alatt nem egészen azt értjük, amit F. Engels értett, aki ezt a nevet adta a materialisták egy bizonyos körének. Ennek a „filozófiai” irányzatnak a képviselői tagadták a tudat sajátosságait és társadalmi természetét, ehelyett a tudatot a test fiziológiai funkciójának tekintették. A vulgaritást az "erős leegyszerűsítés" értelmében vették, egyszerű analógiák alapján. Például Vogt ezt írta: „Ahogyan nincs epe máj nélkül, ahogy nincs gondolat agy nélkül; A mentális tevékenység az agy anyagának funkciója vagy funkciója”.

A VM nem fejlődött semmilyen filozófiai irányba, de megvan a maga története és klasszikusai. Igazából nem erről van szó. Itt szándékosan egy kicsit más [leegyszerűsített] jelentést adok a szavaknak: a materializmus alatt egy olyan kísérletet értünk, amely egy jelenség magyarázatára kizárólag ezen a jelenségen kívüli tényezőkön alapul, amelyben ráadásul az elme szerepe és az ember belső értékei. jelenséghez kapcsolódik. A "vulgáris" szó "felszínes"-et jelent, vagyis nem szigorúan bizonyított vagy leegyszerűsített fogalmak alapján készült.

Miért vetődik fel ez a téma? Kiderült, hogy a VM, amely a tudósok szerint a 19. század közepén létezett, korunkban szinte teljesen uralja a labdát. Persze nem minden tudományterületen, és nem is azt a célt tűzöm ki magam elé, hogy az egész tudományt a polcokon rendezzem, nem. Csak példákat szeretnék mutatni a vulgáris materialista elképzelésekre, amelyek tudományos körökben és a mindennapi életünkben egyaránt előfordulnak.

Általánosságban elmondható, hogy a VM gyakran megfigyelhető nyugati tudósoknál, amikor újabb kísérletet végeznek, aminek eredményeként kiderül, hogy az emberek X%-a rendelkezik A, Y%-a B, Z%-a pedig C tulajdonsággal. Nagy! Úgy tűnik: érdekes megfigyelés, elképzelheti ezt az elosztást, és megpróbálhatja megérteni, mit jelent. Maga a kísérlet azonban gyakran egy teljes nonszensz, amelyet azért hajtanak végre, hogy előzetesen bemutassák a várt eredményt (például lehet kormányrendelet). De ez csak egy része a problémának, nem a legfontosabb. A fő probléma az, hogy a tudósok ahelyett, hogy megvitatnák az eredményeket, azonnal egy megdönthetetlen törvény keretei közé emelik őket, amelyből minden helyzetben, minden társadalomban és bármikor ugyanaz lesz: A – B – C és minden. (még némi hiba figyelembevételével is). Mihez vezet ez?

Például az Időszellem mozgalom egyik tankönyvében, az aktivista tájékozódási kalauzban a következőket olvashatjuk (ingyenes fordítás): ezt követi a gyilkossági ráta 6,7%-os, a szint 3,4%-os növekedése. az erőszak és 2,4% a vandalizmus mértéke." Sőt, ez abban az összefüggésben is kifejeződik, hogy rossz a kapcsolatrendszerünk. Ennek a példának ismét meg kellene mutatnia, hogy mi az oka az emberiség minden bajának? Például pénzben (vagy káposztában… ide BÁRMILYEN szót írhatsz, mondjuk "időjárás", és ugyanígy bebizonyíthatod, hogy a bajok oka az "időjárásban" van: hideg volt, és egy ember ruhákat lopott egy szomszédtól a bolygón). Egyébként tudtad, hogy erős kapcsolat van az ember lábhossza és intelligenciája között? Ennek bizonyítása nagyon egyszerű: vegyen egy reprezentatív mintát (különböző korú emberekből), és kezdje el mérni a lábhosszt és az IQ-t. Találd meg, hogy minél hosszabb a megállás, annál magasabb a szint (vagy fordítva). Itt, barátaim, új törvényt nyitottunk, most a munkavállalási űrlapon készüljetek a "cipőméret" megtekintésére. Nyilvánvaló, hogy a cipőméretről alkotott gondolataink nem vesznek figyelembe egy külső tényezőt: az ember fizikai korát, elvégre az újszülöttek nehezen tudnak válaszolni egy IQ-teszt kérdéseire.

A kísérlet másik problémája, hogy a tudósok ismét bebizonyították, hogy az ember önmagában nem okolható semmiért, hanem a problémák oka olyan KÜLSŐ tényezőkben keresendő, amelyek nem függenek a tudatosságtól, a racionalitástól és az ember saját tapasztalatától.. Vagyis tipikus materializmusnak vagyunk tanúi. Ebbe a kategóriába tartoznak azok a kísérletek, amelyek például azt mutatják, hogy a leépülés oka a pénz és a hatalom, a szakszerűtlen munka oka a rossz egyetemi végzettség, a depresszió oka a csokoládéhiány, az abortusz oka rossz. anyagi helyzet stb.

Egy másik példa, ha úgy tetszik, a "Stanford Prison Experiment", amelynek teljes leírása könnyen megtalálható az interneten. A lényeg az, hogy több önkéntesnek kellett volna „börtönt” játszania. Volt, akiből őr, és volt, aki fogoly lett. A fogvatartottak és az őrök gyorsan alkalmazkodtak szerepükhöz. Az őrök szadista hajlamot kezdtek mutatni, a foglyok pedig akkor kerültek nagy stresszbe, amikor már valóban megalázták őket. A kísérlet gyorsan valósággá vált a résztvevők számára, ezért a tervezett időpont előtt lemondták.

Tegyük fel, hogy a kísérlet tökéletes volt, és az eredmények jók voltak. De mire jutnak a tudósok? De: a társadalmi szerep befolyásolja az emberi viselkedést. Bizonyos feltételek mellett az emberek megváltoznak a betöltendő szerep miatt. Ez természetesen így van, mert az ember indítékai és értékei attól függnek, hogy milyen elképzelések vannak erről a társadalomban, amelyben nevelkedett. De az a következtetés, hogy az embert elrontja (vagy korrigálja) társadalmi szerepe, csak egy példa a vulgáris materialista értelmezésre. Gyakran, amikor azt akarják megmutatni, hogy egy bizonyos hatalommal és pénzzel rendelkező személy gyorsabban degradálódik, mint mások, éppen ezt a kísérletet említik, és azt mondják: „a pénz tönkretette” (a „pénz” szó bármely szóval helyettesíthető), ahogy az őröket is tönkretették. a rabok feletti hatalom…

A vulgáris materialista elképzelések bizonyos megfigyelések extrapolálására tett sikertelen kísérletekben is megnyilvánulhatnak. Nyilvánvaló például, hogy bizonyos esetekben az ember előre kiszámíthatóan cselekszik. Például, ha elesik és megüti, biztosan megragadja a zúzódásos helyet. Ha mondasz neki egy vicces anekdotát, ki fog nevetni. Vagyis nagyon sok olyan helyzet van, mint a "ha…akkor…", és a legtöbb ember "normális" körülmények között pontosan azt fogja tenni, amit az ilyen "ha-akkor" -algoritmusok megjósolnak.

Ha vulgárisan nézzük ezt a megfigyelést, az a benyomásunk támad, hogy elegendő számú ilyen „termelési szabály”, amely egy számítógép „tudatában” egyesül, nem tudja rosszabbul gondolkodni, mint egy ember. A mesterséges intelligencia (AI) hasonló módon történő létrehozása jelenleg úgynevezett szakértői rendszerek formájában testesül meg, amelyek a korábban ismert kontextus és a korábban ismert helyzet figyelembevételével ugyanúgy képesek tanácsot adni, mint egy szakértő megteszi. Ez azonban természetesen nem nevezhető a teljes értelemben vett intelligenciának. A tudósok már az első számítógépek megjelenésekor azt mondták, hogy az AI 20 éven belül létrejön. Eltelt húsz év, aztán újabb 20, és minden alkalommal azt mondták, hogy hamarosan megértik az emberi agy működését. Ha a tudósok továbbra is követik a virtuális gépet, akkor soha nem fognak mesterséges intelligenciát létrehozni. Hasonló sors vár azokra is, akik úgy vélik, hogy szükség van egy „kellően nagy” neurális hálózat létrehozására, „eléggé” képzésére stb. Mindezek az érvek kizárólag az emberen kívüli tényezők vizsgálatán, a viselkedését, reakcióit, anélkül, hogy megpróbálna a fejében ásni. A tudósok még egy olyan egyszerű dolgot sem akarnak megérteni, mint az ember abszurd gondolkodási képessége, és hogy gyakran még teljesen normális körülmények között is ezt teszi. Az ember immanensen eredendő szabad akarattal rendelkezik, képes ellenállni a külső tényezőknek és engedelmeskedni azoknak. De a vulgáris materialisták számára ez túl nehéz, azt hiszik, hogy az emberi tevékenység a környezetére adott reakcióinak összessége.

A modern szociológiára, pszichológiára és más bölcsészettudományokra is jellemző a "ha… akkor…" megközelítés, ahol az emberi viselkedés általános megfigyelései alapján messzemenő következtetéseket vonnak le arról, hogy egy személy vagy társadalom bizonyos esetekben mit fog tenni. hasonló feltételek. Ha hinni kell ezeknek a kísérleteknek, akkor társadalmunk egy teljesen determinisztikus rendszer, és a véletlenszerűség e rendszer törvényeinek félreértéséből adódik. Az embernek az a benyomása, hogy minden teljesen és teljes mértékben külső okoktól függ, és csak tanulmányozni kell őket, majd ideális élőhelyet kell teremteni a Homo Sapiens számára, és… Továbbá ez az "és" vita értelmetlen, legalábbis egyelőre.

Egy ideje még azt hitték, hogy az orvostudomány minden betegséget képes legyőzni, mert elég, ha mindegyiket tanulmányozzuk, és mindegyikre kitalálunk egy gyógyszert. Ilyen egyszerű minden, csak valamiért még mindig betegek és meghalnak az emberek. Várjak e? Csak arról van szó, hogy hamarosan legyőzik a következő influenzavírust, és ezzel eljön az örök boldogság? Tehát sok ember egészségi problémái az átkozott betegségekből fakadnak, és nem azért, mert nem akarnak vigyázni az egészségükre? Érted? Ha így gondolkodsz, akkor mindig mindenért a külső tényezők a felelősek, és ez annyira nyilvánvaló, hogy eszedbe sem jut másban keresni az okot.

A VM egy másik példája az általam jól ismert tudományterülethez – a számítástechnikához – kapcsolódik. Vannak problémák, amelyeket az emberek számítógéppel oldanak meg (egy számológéppel általában túl sok számítás szükséges). A teoretikusok körében elterjedt az a vélemény, hogy számítógépen bármilyen összetett probléma megoldható, elég csak kitalálni egy matematikai modellt, megoldási algoritmust vagy képletet, mindezt beprogramozni és lefuttatni. Ha a program lassan fut, gyorsabban kell bevinni a számítógépet. Nemegyszer olvastam tudományos közleményekben olyan kijelentéseket, mint „az 1. tétel használatával az n bemeneti paraméter bármely értékére megoldhatja a problémát”. A gyakorlatban kiderül, hogy a tétel csak "n = 10"-ig működik. Az n paraméter többi értékéhez a Föld összes számítógépének számítási teljesítménye egyszerűen nem elegendő. Az úgynevezett teoretikusok gyakran meg vannak győződve arról, hogy következtetéseik hatékony végrehajtását valaki másnak kell elvégeznie, és úgy gondolják, hogy kellően hozzáértő megközelítéssel lehetséges a hatékony megvalósítás. De a valóságban ezek a formulák szinte mindig csak gyönyörű játékok maradnak.

A tudósok egyébként bebizonyították, hogy a „tudósok bebizonyították” szavakkal kezdődő állítást a tudósok soha nem bizonyították. [Népi bölcsesség].

A tudomány problémái: Vulgáris materializmus. rész II

A cikk első részében arról volt szó, hogy a tudósok miként porítják a hétköznapi emberek agyát. Valójában nagyon-nagyon sok céltudatos módszer létezik a félrevezetésre a tudományban. De a cikk a felelőtlen téveszmékkel foglalkozott, vagyis amikor a tudósok, akik alá vannak vetve a materialista elképzeléseknek (azt hiszik, hogy a világon abszolút minden objektív törvények szerint történik, amelyek nem függnek a tudattól), és akik nem akarnak megtanulni tágabban gondolkodni, egyszerűen végezzék a dolgukat. A közvélemény pedig, aki a világ összes problémájára új "ismeretekre" és "magyarázatokra" vágyik, habozás nélkül lenyeli a tudósok kreativitásának eredményét. Ha ez keveredik azzal, hogy a nyilvánosság nem hajlandó bekapcsolni az agyat, az eredmény még inkább vulgáris materializmus (VM). Erről a közönségről lesz most szó. Hogyan tükröződik a vulgáris materializmus a mindennapi életben? Alapvetően a virtuális gépek tipikus példáit gyűjtjük itt össze, amelyek közül sokat bárki megtalálhat életében. Továbbá a "tudományos" materialista eszmék harcos támogatóinak tilos olvasni.

Egyébként mi köze ehhez a tudománynak? A tény az, hogy a tudományt ugyanazok az emberek végzik, akik társadalmunkat alkotják. Minden tudós, annak ellenére, hogy tanulmányozta, ugyanolyan tipikus tévedésekre hajlamos, mint a többi ember. A hibákat a tudósok átadják az embereknek, és az emberekről a tudósok. Ezért az első részben a tudósok butaságáról volt szó, ebben a részben pedig az emberek butaságáról. Sokan meglehetősen furcsa hozzáállást alakítanak ki a tudományhoz, mint abszolút igazsághoz. Sokak szerint a tudomány az igazság és az is. De ezek az emberek nyilvánvalóan meg sem próbálták megnyitni a tudományfilozófiáról szóló tankönyvet, hogy megértsék, ez egy összetett és sokrétű jelenség. Azt javaslom, hogy olvassa el Merton munkáját "a tudósok ambivalenciája" és a csodálatos munkát, amelyet több tudósgeneráció írt, "a fizikusok viccelnek". Ideje abbahagyni azt a gondolatot, hogy a tudósok téveszméikben valahogy különböznek a hétköznapi emberektől. Nos, most beszéljünk az emberekről.

A mindennapi életben sokan, anélkül, hogy tudnák, felszínes materialista elképzeléseknek megfelelően építik életüket. Például. Ha ránézünk az emberre, azt látjuk, hogy általában csak eszik, alszik, nevet és más primitív dolgokat csinál. Emellett az ember sokszor a bonyolultabb tevékenységeit (munka, kutatás, elmélkedés) pontosan arra irányítja, hogy a primitív cselekvéseket a lehető legjobban tudja elvégezni, és azokat a lehető legkényelmesebben végezze. Elég csak körülnézni, és azt látni, hogy mindenki csak a szórakozásról, étkezésről, lakásproblémákról, dollárárfolyamról kiabál. E felületes megfigyelésekből sokaknak az a benyomása, hogy az ember pontosan azért él, hogy fogyasszon. A modern társadalom mottója Mr. Freemannél ez így hangzik: "Fat * th - Wed * th - Wh * th!". Tehát ez egy tipikus vulgáris materialista gondolat: mivel az életfolyamatban élő ember eszik és szórakozik, ez azt jelenti, hogy azért él, hogy fogyasszon és élvezze. Ez a következtetés a VM példája, nincs helye olyan fogalmaknak, mint a "tudat", "szabad akarat", "értékek" és mások. Az ilyen embereket nagyon könnyű kezelni: csak meg kell ígérni egy ajándékot, és ők maguk tönkreteszik az országot, és általában bármilyen hülyeséget csinálnak. És akkor nyafognak, hogy minden rossz. De azt fogják gondolni, hogy minden rossz, nem azért, mert az értékrendjük primitív, hanem azért, mert rossz a kormány, gonoszak és önzők az emberek, a hivatalnokok pedig pénzt fűrészelnek. Ugyanakkor maguk az emberek nem okolhatók ezekért a problémákért. Nem az ő hibájuk, hogy úgy nevelték őket, mint a gyerekeket az édességért. Érzi az ellentmondást? Honnan származik? Nyilván az ellentmondás abban adódik, hogy az értékrend valahogy "nem úgy" van elrendezve. Gondol.

Itt van egy példa a témában, a "Jövő világa" fórumon. „Nem tűnik butaságnak, ha kívülről figyeled magad (az embereket), majd ebből a megfigyelésből következtetést vonsz le cselekedeteid jelentésére és céljaira? Ez olyan, mintha például elmentél egy pékségbe kenyérért, útközben elfelejtetted, hogy miért és hova mész, és elkezdtél gondolkodni – mi a célom? Mit csinálok? Ha például a Puskin utcán sétálok, akkor az a célom, hogy elérjem a Puskin utca végét”© BSN.

Ennek a téveszmének (hogy a fogyasztás mindennek a motorja, és ezek az igények mindenki számára ugyanazok) a folytatása az a gondolat, hogy minden már megtörtént, és készen áll arra, hogy az ember végre abbahagyja a világ megismerését, beleásson a felfoghatatlanba. és elkezdik learatni őseik Nagy Felfedezéseinek gyümölcsét. Ők például mindent úgy csináltak, hogy mi mindent felfaltunk. Sokan tényleg azt hiszik, hogy minden kérdésre már megvan a válasz (csak meg kell találni a megfelelő könyvet), hogy minden probléma megoldódott, az összes lehetséges film és könyv cselekményét megírták stb., stb. van egy furcsa ötlet a diákoknak, mintha az összes feladatot megoldották volna, amit házi feladatként kapnak, csak "guglizni" kell. Igen, igen, egy nap feladok egy feladatot egy diáknak (egy programot kellett írnom, amelyik elvégzi a számításokat), és ő mindenekelőtt megkérdezi: "Hogy hívják azt a szabványos függvényt, ami ezt csinálja?" Vagyis fel sem merül az emberben, hogy MAGÁNAK és TELJESEN ÚJRA kell valami programkódot írni, de hülyeségből nem veszi észre, hogy ez a feladat új, és SEHOL nincs megoldás. Lehet nevetni, de ez van. Az emberek fejében szilárdan gyökerezik az a gondolat, hogy minden készen áll arra, hogy egyszerűen éljenek. És az aggodalmat, hogy mennyire fognak sikeresen élni, az államra és az okos tudósokra kell hárítani, akiknek ahelyett, hogy megismernék a világot, azt kellene kitalálniuk, hogyan kényelmesebb egy hétköznapi embernek a WC-n ülni (bármilyen más folyamat helyett). a „vécén ülve” helyett).

Emiatt egyébként a tudomány egyre inkább alkalmazott, és alapvető része egyre inkább szükségtelenné bomlik. Vagyis a tudás határainak kitágítása senkit sem érdekel. Mindenkit érdekel az "Innováció!" Hányszor hallottad ezt a szót a tévében? Kifejezetten a fogyasztók számára készült, és varázslatos hatással van rájuk.

Egy ilyen fogyasztói pozíció határa például az "Aranymilliárd" elmélete, amely szerint egymilliárd embernek egyszerűen kényelemben kell élnie, és bizonyos számú embernek ezt a kényelmet kell szolgálnia. Egy másik teljes hülyeség, hogy a fogyasztásban "sikeresebb" Nyugatnak Oroszországot "csőnek" kellene használnia. Oroszországban 15 millió embernek kell maradnia a vezetékek és a nők szervizelésére (exportra és belső „használatra”). Ez utóbbi elmélet a közgazdászok valódi terve. Egyelőre nem tudni, hogy ez mennyire tudományos, de hamarosan minden formalitás lezárulhat. Érzi, hogy a filiszter szokások gyorsan tudománnyá válnak? Pontosan.

Amíg az oktatás témájánál tartunk, akkor ott is keressünk virtuális gépeket. Például egy konferencián kollégám oldalról figyelte a tanárok közötti vitát. A vita egy ilyen probléma felhangzásával kezdődött: az egyik iskolában volt egy osztály. Volt benne 10% szegény, 20% C, 40% jó tanuló és 30% kiváló tanuló (az összes százalékot feltételesen írtam pl.). Mi a teendő a vesztesekkel? Nem akarnak tanulni, elveszik a tanárok idegeit, idejét. Verjük ki őket az iskolából! Ha nem akarnak tanulni, ne. Hát kirúgtak. Egy tanév után az "önhasonlóság törvénye" működött a megmaradt tanulókon, és még mindig körülbelül 10% volt a szegény tanulók az osztályban, 20% a C tanulók stb. Mit tegyünk? Ó, baj! Megint kirúgni? Javasolnám, hogy küldjenek tanárokat a Bajkál-Amur fővonal építésére. Mindenesetre először gondolkodni kell, nem pedig felszínes és kézenfekvőnek tűnő megoldásokat kínálni, amelyek ráadásul helytelen materialista elképzeléseken alapulnak. Az a vicces, hogy mindez egy tudományos konferencián komolyan szóba került, mint egyfajta új tudományos probléma.

A VM-példák másik mulatságos sorozata a mindennapi élethez kapcsolódik. Például egy lány depressziós. Mit kell tenni? A tudósok valahol a következő talk show-ban megrázták az arcukat: "A kutatások kimutatták, hogy a csokoládé megvéd a depressziótól." Nos, a lány csokit fog enni. Mondjuk segít. Megint depresszió? - Csokoládé. Depresszió? - Csokoládé, depresszió? - Csokoládé. Valahol volt egy ilyen tanulmány: a madarat arra tanították, hogy táplálékot kapjon, ha a csőrével megkopogtatja a gombot. Kopogtat, ömlik az étel. Miután a gombot kikapcsolták. Szegény madár nagyon sokáig kalapált ebbe a gombba, mint a harkály. Van valami köze a lányhoz és a csokihoz, igaz? Emiatt előfordulhat, hogy a lánynak egyéb problémái is lesznek (elhízás, cukorbetegség). Mit kell tenni?

Ez a helyzet abszurd: ahelyett, hogy a depresszió okát a fejében keresné, az ember megpróbálja azt külső tényezőkben keresni, amelyeknek semmi közük nincs a valódi okhoz. Ahelyett, hogy megoldaná problémáját, a személy keresni fogja a módját, hogy megszabaduljon a probléma következményeitől.

Egy másik példa: az ember beteg. Mit kell tenni? Hmm, menjünk orvoshoz, ő írja fel a gyógyszert. Hiszen az összes gyógyszert már elkészítették. Legyen sikeres a kezelés. Megint megbetegedett – ismét gyógyszerek. Megint beteg – ismét drog. Aztán kerek szemekkel a tárcába néz: "Itt vannak az orvosok, barom, elvitték az összes pénzt." És gondolkodni és megtalálni a betegség okát? És elkezdi figyelni az egészségét? És abbahagyni a vodkát, abbahagyni a dohányzást? Miért hagyja abba a vodkát? - Végül is van ilyen tabletta, reggel megittam - és nincs másnaposság! Egyszer felhozott egy férfi mondata az utcán, aki azt mondta a másiknak: "Rossz vagyok, tegnap megmérgeztem egy rossz minőségű vodkát!". Nézze meg, hogyan derült ki: a vodka rossz minőségű volt, és úgy tűnt, maga az ember nem hibás. A vodka a hibás. Elvtársak, érzitek, mennyi abszurditás van az ilyen primitív okoskodásban? Ez a fajta gondolat még mindig a "mentő érvek" kategóriába sorolható.

Így kiderül, hogy vannak hamburgerek, és vannak fogyókúrás tabletták; vannak dohány- és nikotinellenes szerek; van vodka és másnaposság elleni, stb. Az embereket kezdi szétszakítani az ellentmondások ezen halmaza, és egyszerűen megzavarják őket. Már nem tudják megfelelően felmérni cselekedeteiket, gondolkodni, következtetéseket levonni. Minden gondolkodásuk a személyes és „körülményes” jellegű primitív dolgokra összpontosul. Így születik meg a népi bölcsesség: "mit együnk a fogyáshoz?"

A VM még hitbeli kérdésekben is megnyilvánul, ahol úgy tűnik, nincs materializmus. Például sokan meg vannak győződve arról, hogy Isten egyfajta természetfeletti lény, aki megjutalmazza az embert a tettei szerint. Az ebben a témában haladóbbak azt hiszik, hogy Isten nem lény, hanem valami specifikus (amire az „van” vagy „nem az”) kifejezést lehet alkalmazni, és mégis az Istenbe vetett hitet a formális betartásra redukálják. bizonyos szabályok, dogmák, Isten törvényei, bizonyos szelektív képességekkel ruházva fel ezt a lényeget. Mondjuk, aki jól viselkedik, az jó lesz, aki pedig rosszul, az rossz lesz. Természetesen a „jó” és a „rossz” érzelmileg értékelő címkék. Sokak számára vagy előnyös hinni (Isten megjutalmazza ezt), vagy félelmetes nem hinni (mi van, ha létezik a pokol?), így mindketten, pusztán formálisan és habozás nélkül, különféle vallási szertartásokat tartanak be. Senki sem tudja megmagyarázni a jelentésüket. Szükséges és ennyi. Aki pedig nem hisz (és nem fél), az még hülyébben cselekszik: elhiheti, hogy nincs Isten, ami azt jelenti, hogy nem lesz büntetés azért, amit tettek, így bármi csúnya dolgot csinálhat, a fő az a lényeg, hogy ne égessenek le nyilvánosan.

Itt a hit dolgában az úgynevezett érzelmi gondolkodás is megmutatkozik, aminek korunkban a legtöbb ember ki van téve. Például a vallás sok ellenzője kötelességének tartja, hogy megemlítse Tertullianus mondatát: "Hiszek, mert ez abszurd!" – Igen – mondják az ellenfelek –, ön szándékosan hisz az abszurdban. Valójában egyrészt nem Tertullianus mondta ezt a kifejezést (mondott egy másik kifejezést, amelyet átfogalmaztak ebbe), másrészt pedig nem az a jelentése, hogy az ember hisz az abszurditásban, hanem az, hogy az életben vannak olyan dolgok, amelyeket nem lehet megmagyarázni. egyszerre. Például történt valami, ami egy személy számára érthetetlen (nem illeszkedik a logikájába, és ezért abszurd a számára). Nem tudja azonnal megmagyarázni, de a tény közvetlenül előtte TÖRTÉNT, és ezt nem lehet tagadni. Mit kell tenni? Csak hinni kell ebben az abszurditásban. Idővel az ember újragondolhatja téves logikáját, és az abszurditás a számára megszűnik. Erre adtam egy példát ennek a kifejezésnek az eltérő értelmezésére. Vagyis meg kell érteni, hogy nem minden olyan nyilvánvaló, mint amilyennek látszik, különösen, ha sok évszázaddal ezelőtt elhangzott kifejezésekről van szó.

A modern emberek, akik nem különösebben hajlanak az elméjükbe mélyedni, hanem inkább mindent a külső körülményekre hárítanak, tudósokká válhatnak, és folytathatják az abszurd grandiózus színházát, de „mérvadó véleményük” pozíciójából. Nincs különbség az ilyen emberek következtetései és a szomszéd udvarból származó Baba Mani történetei között.

Miért mondom ezt? Arra, hogy a vulgáris gondolkodásmód elfogadhatatlan a modern társadalom számára, de szilárdan gyökerezik benne. Először gondolkodni kell, aztán levonni a következtetéseket. Meg kell érteni, hogy bármely állítás csak bizonyos kontextusban, egyetlen helyzetben lehet relatív és igaz. Sokan egyszerűen nem értik megnyilatkozásaik relativitását, BÁRMILYEN jelenséget emelnek (a legjobb tudásuk szerint értve) egy olyan törvény keretei között, ami MINDENHOL és MINDIG UGYANÁL működik, és olyan tényezőket választanak, amelyek NEM személyfüggők. mint a kiváltás kezdeti előfeltétele. És ha ez a törvény is "a felszínen fekszik" (az adott körülményekből intuitívan következik), akkor valószínűleg ez a tipikus VULGÁR MATERIALIZMUS. Kerülje az ilyen gondolkodást, és lehet, hogy az ész veled lesz.

Egyébként tudtad, hogy egy másik internetes közvélemény-kutatás azt mutatta, hogy az emberek 100%-a hozzáfér az internethez?