Ésszerű az ember?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Általában nézzük meg, hány oka van egy személynek arra, hogy ésszerűnek nevezze magát. Valójában az értelem vagy az értelem fogalmai homályosak, intuitívak, nem tartalmaznak egyértelmű kritériumokat. Egyáltalán nincs tudományos meghatározás, nemhogy elég meggyőző. Sem a biológusoknak, sem a pszichológusoknak nincs ilyen elképzelésük arról, hogy mi az elme, azoknak a szakembereknek, akik az intelligenciát számítógépen próbálják modellezni, nincs ilyen elképzelésük, a filozófiai elméletek szerzőinek nincs fogalmuk arról, mi az elme. Ha megnézzük, hogy a különböző szakemberek milyen célokat próbálnak megragadni ezt a megfoghatatlan fogalmat, akkor a következők derülnek ki. Először is, egyes szakértők arról próbálnak meggyőzni bennünket, hogy az embernek van intelligenciája, mert az állatokkal ellentétben képesek bizonyos összetett, nem azonnali eredményre ható műveletekre, amelyek célját szem előtt tartják.

Tegyük fel, mondják, dobunk egy darab húst egy állatnak, az megeszi, és az ember berakja a hűtőbe, hogy megőrizze a jövőre nézve. Ám ha jól átgondolja, itt nincsenek ilyen jelentős különbségek, és az állatok sem mindig csak a primitív reflexek szintjén reagálnak, hanem képesek olyan összetett cselekvésekre, amelyeknek hosszú távú célja, végrehajtási képessége van. elsajátítani a tanulás során. Szenzációs eredményeket értek el törpe csimpánzokkal végzett kísérletekben, amelyekről kiderült, hogy nemcsak az egyes elvont fogalmakat képesek megérteni, hanem megtanultak természetes emberi nyelven kommunikálni (lásd pl. Másrészt a gyerekek, akik történetesen A dzsungelben töltött gyermekkoruk (Mowgli) ezután képtelenek megfelelően viselkedni az emberi társadalomban, végrehajtani azokat a cselekedeteket, amelyek számunkra eleminek tűnnek. Ezért aligha mondható el, hogy létezik ilyen intelligenciakritérium – elvégre az a képesség, (bizonyos) absztrakciók használata nem magától jön létre, hanem tanulás eredményeként jelenik meg, és mindannyian biztosak lehetünk-e abban, hogy cselekedetei legalább ésszerűek lesznek egy olyan helyzetben, amely gyökeresen különbözik attól, amelyben korábban telt a mindennapi élete? az intelligencia, mint valamilyen gyakorlati megoldás eszköze feladat, mert az embert még egyszerű napi cselekedetei során is nemcsak a közvetlenül a helyszínen szerzett adatok, hanem a tanulási folyamat során korábban elsajátított nagy mennyiségű tudás is irányítja, például sárgarépa kerti ültetésekor, cselekményeinek célszerűségét látja, arra az elvont tudásra támaszkodva, hogy a növények magvai, ha a földbe ültetik, kicsíráznak, majd pontosan ugyanolyan növényekké nőnek. Ilyen információk nélkül nem látja értelmét a földbe temetni valamit. Következésképpen az a puszta képesség, hogy absztrakt fogalmakat használjunk és távoli eredménnyel járó cselekvéseket hajtsunk végre (amivel az emberek és az állatok is rendelkeznek), még nem ad garanciát arra, hogy valaki intelligens viselkedést tanúsít.

Rendben, a pszichológusok azt mondják, mérjük meg az intelligenciát anélkül, hogy bármilyen konkrét készségre, specifikus tudásra stb. hivatkoznánk, találjunk ki néhány egyszerű feladatot ismeretlen anyagon, és nézzük meg, milyen jól mutatja meg az ember az általánosítás képességét, a minták megtalálásának képességét.. Ennek a megközelítésnek az eredménye az "intelligenciahányados" (IQ) meghatározására szolgáló teszt volt. Ennek a megközelítésnek számos alapvető hátránya van. Először is, az ilyen tesztek nagyrészt mesterségesek, azaz feltárják azokat a technikákat, amelyeket a tesztet készítő pszichológusok választottak és az intelligencia indikátorainak tartottak, és nincs összefüggésük azokkal a gyakorlati feladatokkal, amelyekkel az ember az életben szembesül, pl. elvetik azt a kritériumot, hogy az igazságot gyakorlati teszteléssel és tudásuk alkalmazásával határozzák meg. Másodszor, ami még fontosabb, az egyszerű talányok megoldásának módszerei nem extrapolálhatók összetett problémák megoldására, hiszen az életben még a kérdések felvetése is kétértelmű, nem beszélve a lehetséges válaszok köréről. Valójában ez a megközelítés az intelligencia elgondolásán alapul, mint néhány teljesen egyszerű gondolkodási módszer birtokában, amelyek önmagukban nemcsak nem mondanak semmit a gondolkodás eredményeinek gyakorlati felhasználásának módjairól, hanem semmiképpen nem kötődik azzal a ténnyel, hogy az ember egy összetett, strukturált világnézetet használ, amelynek felépítéséhez a legegyszerűbb logikai technikák, amelyek csak a kész rejtvények megoldására összpontosítanak, semmilyen módon nem segítenek.

Nos, akkor talán adja meg nekünk az intelligencia definícióját, mint a felhalmozott tudás és szabályok összegét? Ezt a megközelítést próbálták alkalmazni a mesterséges intelligencia fejlesztői. Kísérletek történtek és történnek egy olyan tudásbázis kialakítására, amelyben a legkülönfélébb fogalmak felsorolásra kerülnek, kapcsolatokat adnak meg közöttük, a világról szóló információkat külön ítéletek formájában fektetik le, valamint egy számítógéppel felvértezve. Az a képesség, hogy ezeket a fogalmakat és összefüggéseket a logika szabályai szerint kezeljük, ésszerű következtetéseket von le. Hasonló elv rejlik a szakértői rendszerek munkájában is, amelyeket néhol sikeresen is alkalmaznak bizonyos területeken, azonban egy teljes értékű, legalább a Turing-teszten átmenni képes AI létrehozása terén még mindig ott vannak a dolgok. És ha belegondolunk, ennek a megközelítésnek a hátrányai is látszanak a felszínen. Először is, az elmén továbbra is az önálló gondolkodás képességét értjük, vagyis a tudás nemcsak felhasználásának, hanem befogadásának képességét, a sémák felépítésének és a szabályok felfedezésének képességét, másodszor pedig egy ilyen rendszer rugalmatlan, ha az embertől elvárhatjuk, hogy a szöveget ne csak szó szerint tudja megérteni, saját szavaival átfogalmazni, a meglévő megoldást módosítani stb., akkor a merev szabályrendszer ezt nem jelenti.

Térjünk át a második részre, hogy megtudjuk, mi az elme. A való életben a szabályok, minták, logikai következtetések stb. merev rendszere nem működhet azon egyszerű oknál fogva, hogy minden szabály, minden fogalom nem abszolút, van egy bizonyos szférája, ha kilép belőle, megváltoztatja a jelentését és jelentése. Nem tudjuk leírni az emberek életét ilyen szabályokkal, egyértelmű dogmákkal és utasításokkal, nem tudjuk ismert fogalmakra, elvekre, stb. támaszkodva megjelölni, hogy mi a helyes és mi nem, mert mindig van kivétel, amely megcáfolja a szabályt. és amely megköveteli, hogy e szabállyal ellentétesen cselekedjen. Így végül a való életben az elme egyfajta misztikus kategóriává válik, a kialakult szabályokon és fogalmakon kívül a megfelelő megoldás megtalálásának képességévé. A filozófiában is kialakult egy hasonló gondolat az elméről, mint valami misztikusról, bár Kant kora óta történtek kísérletek ennek meghatározására és az egyszerűbb gondolkodási formáktól való elválasztására.

Tehát mi az intelligencia? Talán valóban van az emberben egy olyan megfoghatatlan, misztikus kezdet, amely túlmutat a népiesen magyarázható és szavakkal kifejezhető döntéseinek keretein, és csak maga az ember, aki közvetlen kapcsolatban áll ezzel a misztikus kezdettel, tud joga van önállóan eldönteni olyan kérdéseket, mint például, hogy mi a boldogság, és valóban, egy rakás más, sokkal kisebb kérdést anélkül, hogy vitatkozna vagy alátámasztja a véleményét? NEM-T-T! Igen, sokan közületek ebben a nagyon misztikus elv, az intuíció segítségével cselekszenek, és azt hiszik, hogy az intuíció helyettesíti az értelmet, és teljes és abszolút helyettesíti minden érvet, érvet, logikát és jelentést.. Az intuíció nem helyettesítője vagy megtestesítője az észnek, ahogyan az elvont fogalmak, logikai eszközök, rugalmatlan szabályrendszer és dogmák ismerete sem az. Az intuíció csak egy eszköz, néha segít megtalálni az ésszerű megoldáshoz vezető utat, de nem helyettesíti.

Newton használta az intuíciót? Igen. De a segítségével megérezve a helyes megoldáshoz vezető utat, Newton is megtalálta a lehetőséget, hogy megértse, saját tudatába lefordítsa és megfogalmazza, elhagyva leszármazottait, leleteit, és most már mindannyian használhatjuk Newton törvényeit, integrál- és differenciálszámítását, nem kell többé ködbe tévednünk és a miszticizmus felé fordulnunk ahhoz, hogy következtetést vonjunk le a testek mozgásának okairól. A legtöbb ember számára azonban az intuíció semmiképpen sem az ésszerű megoldás megtalálásának eszköze, hanem arra, hogy érzelmi preferenciái keretein belül elferdítse a következtetéseket. Ha egy értelmes ember számára az intuíció által adott homályos utalás keresési javaslat, ellentmondásokra utaló jelek vannak, van egy szál, aminél meg lehet húzni, ki lehet bontani a labdát, akkor egy érzelmesen gondolkodó ember számára ez csak ürügy arra, hogy mindent fenekestül felfordítsunk, semmit megértés és bizonyítás nélkül, e homályos feltevés alapján fogalmazzunk meg a legostobább kategorikus következtetéseket, és építsük fel a leghihetetlenebb sejtéseket és illúziókat. Az érzelmileg gondolkodó emberek általában a kedvenc dogmáik birtokában félnek elmélyülni valamiben vagy megérteni valamit, mert ez sérti érzelmi komfortérzetüket, az érzelmesek percnyi és privát intuitív benyomásaikat abszolutizálják, megszokott értékelések, dogmatikus következtetések formájában rögzítik, sőt., hajlamosak dogmatikusan vitatkozni és ragaszkodni saját magukhoz, nem mutatnak érdeklődést más lehetőségek iránt. Néha mindenhová rohannak megrögzült elképzelésükkel, egy bizonyos intuitív benyomás alapján, amit fontosnak tartanak, anélkül, hogy akár maguk is jobban megértenék ezt a kérdést, sem másoknak elmagyarázhatnák álláspontjukat. Az érzelmileg gondolkodó emberek kezében és szemében a helyes megoldások megtalálásának képessége valóban misztikus képességgé válik, különösen, ha meglehetősen összetett kérdésekről van szó.

Egy időben Szókratész, aki megfogalmazta a híres "csak azt tudom, hogy nem tudok semmit" kifejezést, az ókori Athén lakóinak gondolkodásának sajátosságait tanulmányozta. Szókratész (a Kr. e. V. században élt) következtetései és megfigyelései teljes mértékben korunknak tulajdoníthatók. Valójában Szókratész nem csak abban volt biztos, hogy személyesen semmit nem tud, hanem mindenki más sem tudott semmit (bár Szókratésztől eltérően ők nem is tudták, hogy semmit sem tudnak). Szókratész azáltal, hogy felkínál egy, általa szándékosan helyesnek ítélt tézist egy személynek, irányító kérdések segítségével, rávezethette őt arra a tényre, hogy ő maga fogalmazott meg egy olyan következtetést, amely közvetlenül ellentétes az eredetivel. Szókratész látta, hogy az emberek sok hiedelme, olyan dolog, amelyet nyilvánvalónak tartanak vagy a gyakorlattal többször is bebizonyítottak, felületesek, és e hiedelmek közötti kapcsolatok nem állják ki a logika próbáját. De ha Szókratész, mint ésszerű ember, megpróbálta megérteni ezeket az ellentmondásokat, helyesebb és általánosabb elképzelésekhez jutni, akkor a hétköznapi emberek meglehetősen elégedettek voltak azzal, amijük van. Ma, csakúgy, mint Szókratész korában, az egyszerű ember azt hiszi, hogy neki elég csak egy szűk sztereotípiát ismernie, amelyen nem fog túllépni és elképzelni, hogy egy másik ember számára más helyzetben és máskor hűtlenek, tehetetlenek lehetnek. Az, hogy a modern társadalomban felhalmozódott és használt elképzelésekből képtelenség a világról egységes és konzisztens képet építeni, nyilvánvaló oka annak, hogy nem tekinthetjük ésszerűnek a benne élőket. Ma, akárcsak 2500 évvel ezelőtt, az igazság ismérvei a dogmák ismerete, a tekintélyekre való hivatkozás, bizonyos eszmék általános elfogadása stb. Teljesen egyértelműen és közvetlenül ki kell mondanunk, hogy az ember nem képes a tudást felhasználni, nem. képes helyes logikai következtetéseket levonni, nem tudja átlátni a jelenségek okait, nem tud különbséget tenni a helyes tézisek és a hibák között.

Az elvont fogalmak manipulálása, amelyre az ember oly büszke, számára vagy eredménytelen skolasztikává válik, vagy szándékainak súlyt ad, amelyeknek semmi közük beszédei tárgyához. A logikai érvek látszatát keltő érvelés mögött egyoldalú érvek tetszőleges szelekciója húzódik meg, ami semmiképpen sem feltétlenül erősíti meg a bizonyított tézis helyességét. A jelenségek okainak valódi kutatása és a jobb megoldás keresése helyett az esetek közel 100%-ában az elképesztő aktivitású emberek elkezdik átnyomni kedvenc dogmáikat és személyes döntéseiket, helyettesítve azokat, amelyek nem igazolják magukat.. Valójában az emberek általában nem tartják magukat bizonyítási kötelezettségüknek, formájukban (de tartalmukban nem) racionálisnak csak másodlagos, nem kötelező kiegészítésként használják fel misztikus intuitív benyomásukat, hogy itt ezt így kell értelmezni.

Mi az intelligencia? Az ok mindenekelőtt az ésszerű választás képessége, az a képesség, hogy nem konkrét, hanem általános válaszokat találjunk a kérdésekre, az a képesség, hogy a homályos intuitív benyomást (mind a saját elmédben, mind a másoknak szánt szavakban) világosra cseréld., világos, nyilvánvaló ábrázolás, amely nem ad okot spekulációra és spekulációra. Az ok az a képesség, hogy kiküszöböljük a zűrzavart és a bizonytalanságot, olyan tudást hozva létre, amely értékes és igaz lesz az ember számára, függetlenül pillanatnyi vágyaitól, opportunista megfontolásokból, olyan tudást, amelyre megbízhatóan lehet támaszkodni, anélkül, hogy azt várnánk, hogy egy szép pillanatban szétszóródik, mint a füst. Az ok az a képesség, hogy meg tudja fogalmazni gondolatait anélkül, hogy a fejében homályos benyomást hagyna azok hiányosságáról és pontatlanságáról, anélkül, hogy szükségét érezné a helyességükkel kapcsolatos belső kétségek elvetésének szükségessége. Sajnos, még ha néha ésszerű következtetéseket is le tudnak vonni, az emberek egyáltalán nem érzik a vágyat, hogy szisztematikusan gondolkodjanak, hogy gondolataikat az ész segítségével folyamatosan teszteljék. Ellenkezőleg, sokszor pillanatnyi, dogmává változott elmélkedéseik gyümölcsével aztán egész életükben rohangálnak, meg nem értve, és nem is tudják jelentős mértékben fejleszteni őket. A probléma az, hogy az emberek, nem ragaszkodva a helyes értékrendhez, nem is látják értelmét az ésszerűségnek, misztikus intuitív gondolkodásmódnak, ideális vágyaik és kedvenc érzelmi preferenciáik kielégítésére, teljesen elégedettek.

Mit kell tenni? Ez a helyzet természetesen nem normális. Természetesen nem támaszthatunk olyan követelményt, és nem fogadhatjuk el azt a feltevést, hogy minden ember egyénileg ésszerűvé válhat anélkül, hogy megváltoztatná az általánosan elfogadott elképzeléseket, a gondolkodásmód megszokott formáit és végső soron a társadalmat uraló értékrendet. Végül is az egész eszmerendszer, amelyet az ember napi tevékenységei során használ, a kollektív elme terméke. Arról nem is beszélve, hogy a modern társadalomban ésszerű lenni vagy azzá válni próbáló személy jelentős nehézségekkel küzd. Rengeteg hamis sztereotípia van, amelyeket minden oldalról a fejébe vernek, mint nyilvánvalóak és olyanok, amelyek helyességét senki sem kérdőjelezheti meg. Vannak reakciók mások részéről, akik úgy vélik, hogy először is figyelembe kell venni a vágyaikat, de semmiképpen sem érintik a hiedelmeik helyességének kérdését, legtöbbjük rendkívül fájdalmas, ha kedvenc sztereotípiáik megsértését észleli. Végül a legtöbb ember, köztük azok is, akik szóban szorgalmazzák az ésszerű társadalmat, a különféle helyes eszméket stb., elégedettek a misztikus intuitív módszer uralmának jelenlegi helyzetével és az egymásnak ellentmondó elképzelések sokaságával, főleg azért, mert ebben a sötétben nincs értelme megvilágosítani, sokkal könnyebb elrejteni a saját hibáit, elrejteni tudatlanságát, elkerülni minden mentális erőfeszítést, különben nagyon elfogulatlan értékeléseket és kritikákat kellene elviselnie az elképzeléseit illetően, hoznia kellene. teljesen más minőségben, keressen valódi megoldást, egyértelműen és következetesen bizonyítsa, hogy ez a lehetőség valóban ésszerű, valóban megéri, valóban megoldja a feladatot, vagy megválaszolja a kérdést.

Érdemes azonban megjegyezni, hogy ebben a helyzetben egyértelműen nem lehet megváltoztatni az emberek világfelfogásának egyéni megváltoztatását, így mindenki egy új értékrendszert fogad el, amely a segítségével állandó felfedezésekre készteti. gondolkodásának és értelmének a helyett, hogy tudatát egy szűk résbe zárja, körülvéve szokásos dogmáival és megszokott érzelmi reakcióival. Ha eddig vitathatatlannak tűnt a világról alkotott eszmerendszer és a társadalom viszonyrendszerének irracionális indítékokra és reakciókra épülő dominanciája, most a helyzet drámaian megváltozik. A még általánosan elfogadottnak számító eszmerendszer, azok a dogmák, értékelések, filozófiai és tudományos elméletek, amelyeket a tévében megbízhatónak mondott könyvek fogalmaznak meg, az internet fórumain stb. különböző, egymásnak ellentmondó részekből áll, amikor még egy elmélet, ideológia, irányzat stb. keretein belül is teljesen eltérő nézőpontok vannak. Ez az eszmerendszer jelenleg csődöt él, ami a mai civilizáció életének teljes spektrumában megnyilvánul – a geopolitikai és társadalmi problémák megoldásának képtelenségétől az alaptudomány fejlődésének zsákutcájáig.

Nyilvánvalóvá válik a nyugati civilizáció által természetesnek és egyedül helyesnek bemutatott normák és viselkedésminták sántasága és nem kielégítő volta; Még ha nem is látják a helyes döntéseket, és nem értik kellően világosan, hogyan kell felépíteni egy alternatív társadalmat, és milyen alternatív prioritásokat és értékeket kell felváltani, világszerte sokan már most egyértelműen elutasítják a semmibe vezető utat, további átalakulás majmokká, fogyasztókká, passzív keresőkké, élvezetek és anyagi javak keresőivé. A misztikus, irracionális megközelítés prioritásán alapuló elképzelések, amikor az ember cselekedeteit, döntéseit a vágyak irányítják, mint a világnézeti rendszer alapját, a társadalmi struktúra alapját, megbuknak. Egyelőre nem mindenki látja egyértelműen a probléma lényegét, igyekszik néhány egyéni okot megnevezni a problémák forrásaként, de világosan meg kell érteni, hogy ezek a nehézségek nem véletlenek, nem egy tévedésből, egy vagy valaki személyes téves véleménye, egy Valamilyen hamis elképzelés, ezek a nehézségek alapvető természetűek, és az emberek nem tudják korrigálni, ha ezek az emberek nem hagyják el szokásos sztereotípiáikat - kerülik a gondolkodást, figyelmen kívül hagyják a jelenségek megértésének problémáit, tetszőleges tényeket kívánságaiknak megfelelően értelmeznek stb. Az érzelmes önző embereknek, akik továbbra is ragaszkodnak ugyanazokhoz a módszerekhez, el kell menniük az állatkertbe, és majmokkal kell együtt élniük. A többieknek meg kellene fordulniuk a fejükben, és össze kellene fogniuk a józan társadalomba és az új értékrendbe való átmenet megszervezésében.