A szerzői jogot parazita küldetéssel találták ki

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A szellemi tulajdon és a szerzői jog, ahogy van, a legrosszabb dolog, ami az emberiséggel történt! A szerzők állítólagos védelme mögé bújva élősködők újabb parazita rést hoztak létre és a fejlődés fékezőjét…

Pár három éve írtam és publikáltam egy cikket a szabad információcsere modern jogi ellentmondásainak lényeges vonatkozásairól. Egy jól ismert torrentkövetőn tették közzé, amely megváltoztatta a címét, de idővel eltűnt. Viszont nem volt rossz, ezért elterjedt az interneten, ahonnan helyreállítottam. A közelmúlt eseményei kapcsán érdemes erre emlékezni.

Aligha tévedek, ha azt mondom, hogy akik elhatározták, hogy elolvassák ezt a bejegyzést, a szellemi tulajdon fogalmán gondolkodtak, stb. Sajnálom, hogy az "erről" szóló beszéd rendkívül felületes. Ezért úgy döntöttem, közzéteszem elmélkedéseimet, amivel remélem, hogy sokan meglátják a "probléma gyökerét", ami az előrelátás köve és a vita csontja, és megfelelő következtetéseket vonhatnak le maguknak. A problémát különböző, filozófiai és pusztán gyakorlati oldalról próbáltam bemutatni.

1. Szellemi tulajdonez egy természetellenes fogalom a való világban. Szinte minden megbeszélés olyan távol áll a valóságtól, mint a "lovak elvarázsolása légüres térben" fiziológiájáról. A természetben nincs ilyen jelenség vagy tárgy. Maga az intelligencia fogalma a kognitív pszichológia és filozófia területéről semmiképpen sem hozható kapcsolatba a tulajdon jogi megfogalmazásával. Számos filozófiai elmélet létezik ebben a témában – lásd dialektika, materializmus, ismeretelmélet, Descartes, Locke stb. Aki akar, az olvashat. De később egyszerűbb példákkal kifejtem, hogy miért pont ez a helyzet.

Az ember társas lény, és fejlődésének fő módja az, hogy ismereteket és készségeket kölcsönöz más emberektől vagy lényektől. Ha nem tud kölcsönözni tudást, akkor nem tud fejlődni. Hogyan szabályozható a tudás kölcsönzése?

Íme egy példa: a tanár egy gyerekkel dolgozott, és aztán briliáns tudós lett belőle, vagy egy edző olimpiai bajnokot nevelt. Mindez a tudás átadásának köszönhetően történt. És ha a törvény felől nézzük, joga van a tanárnak és az edzőnek tiszteletdíjat szedni a diáktól, minden egyes sikerétől?

De az okos emberek azt mondják: mi köze ehhez a törvénynek - ez az etika területe. Ha egy ember tisztességes, akkor megköszöni azoknak, akiknek köszönhetően erkölcsileg és talán anyagilag is sikereket ért el. Ez a probléma minden embert érint - mindent, amit az ember elért, elsősorban a szüleinek köszönhetően ért el, még akkor is, ha csak a megfelelő géneket adták neki. Ez szellemi tulajdon? Van-e joguk a szülőknek követelni, hogy gyermekeik jutalmat kapjanak a "szellemi tulajdon" átruházásából? Ez minden ember számára rendkívül fontos kérdés, de a gyakorlatban egyszerű válaszhoz vezet. Ha a szülők – többek között – a hála és a tisztelet érzését tudták a gyerekekbe csepegtetni, akkor a gyerekek gondoskodni fognak szüleikről. Ez az egyetlen dolog, ami számít.

van itt egy árnyalat, szerinted hogyan lesz hajlandó az ember hálát kifejezni, ha állandóan arra emlékeztetik, hogy kapott valamit, és most utána vissza kell adnia az adósságot?

2. Szerintem mindenki ismeri ezt a történetet, de nem bűn nem emlékeztetni. Prométheusz mítosza … Időtlen időkben jelent meg, de mintha ma a szerzői jogok birtokosairól és a megosztás résztvevőiről készült volna. Mindenki emlékszik a cselekményre? A Prometheusnak egy licencszerződés alapján adták ki a tüzet. Természetesen az istenek – szerzői jogok birtokosainak engedélye nélkül – nem volt szabad átadni harmadik félnek, akiket egyszerű halandóknak neveztek. De Prometheus a hatályos jogszabályokat megsértve, jó szándéktól és emberszeretettől vezérelve, vétket követett el, amiért a bírák fájdalmas halálra ítélték, hogy megfélemlítse azokat, akik a szellemi tulajdon szerzői jogi tárgyait akarják érdektelenül terjeszteni.. Olvassa el újra ennek a híres történetnek az eredetijét. Nem a mai valóságról van írva?

De ebben az esetben nem a mese szövege és szépsége a fontos, hanem az egyedül helyes és jogos magatartási elv. Ne oszd meg! Ha van valamije, semmi esetre se engedje, hogy valaki más élvezze ezt az előnyt. "Szeresd magad, tüsszögj mindenkit, és siker vár rád az életben." (C) Az életben a legfontosabb az EGOIZMUS. – Nem vagyok méltó erre? (c) Milyen világban akarunk élni - az önző emberek világában, vagy az önzetlen emberek világában, akik készek adni valamit a magukéból anélkül, hogy előre fizetni kellene az ellátásukért?

3 Jogi vonatkozás. Ha általában szerzői jogról beszélünk, akkor az ember a szellemi tulajdon TEREMTŐI védelmét érti. De vajon hányan tudják, hogy valójában mennyit kapnak a szerzők? A JÖVEDELEM JOGI TULAJDONOSOKAT kapja. Általában ezek azok, akik fillérekért vásároltak szellemi tulajdonjogot valódi szerzőktől. Szellemi termék megvásárlásával TE nem a szerzőknek fizetsz, hanem azoknak, akik akarnak és nem haboznak profitálni a szerzőkből. Sajnos a szerzők és az üzletemberek mentalitásukban ellentétesek. Az első arra gondol, hogyan lehet jó terméket készíteni, a második pedig arra, hogy mennyit tud főzni, ha eladja.

Igen, és itt nem minden olyan egyszerű, a legtöbb szerző nem a semmiből talál ki egyedi terméket. Sok kész terméket tanulmányoznak, és újat készítenek, kissé módosítva a meglévő analógokat. Lehet hosszadalmas peres eljárásokat rendezni, hogy kiderítsék, kitől lopta el az ötletet, de valóban szükséges-e így élni? Itt az egyik ember hallotta a másikat dúdolni egy dallamot, felvette, maga játszotta el és íme, kész a szerzemény, eladhatod. Ki kapja a pénzt? Az kap megfelelő pénzt, aki tudja, hogyan kell eladni, nem az, aki jól komponál. Még rosszabb, hogy azt, aki eredetileg énekelt, megfosztják kedvenc dalának éneklési jogától. De nem lenne… szerzői joggal - mindenki azt énekelne, aki akar és amit akar, és senkinek nem lenne panasza.

4 Gazdasági szempont az egyik legfontosabb. Folyamatosan azt mondják nekünk, hogy a szerzői jogi védelem lehetővé teszi a fejlesztés finanszírozását és az új termékek létrehozását, de vajon ez globális értelemben valóban így van - mert egy elem javítása nem mindig vezet az egészben javuláshoz. Nem tudok olyan esetről, amikor valaki be tudta volna bizonyítani, hogy a szerzői jog serkenti a technológiai fejlődést. De itt van egy TÉNY, hogy ez nagyon jól lelassíthatja a fejlődést. Van valami, és van, aki rájön, hogy itt lehet így korrigálni és jobb lesz. Meg tudja csinálni, de nem. A módosítások és fejlesztések tilosak. Ez jól ismert a nyílt forráskódú és a zárt forráskódú szoftverek példájáról. A talált hibák kijavítása az elsőben napokig, a másodikban évekig tart, és nem tény, hogy a hibákat a jelenlegi verzióban egyáltalán kijavítják. Ha javítást szeretne, vásároljon új verziót.

És ha globális léptékben gondolkodik, akkor ez mérhetetlenül megnöveli a verseny költségeit - ha tudja, hogyan kell ezt jobban csinálni, akkor a nulláról kell feltalálnia egy terméket. Ugyanakkor ennek a terméknek minden eleme, Isten ments, nem hasonlíthat egy meglévőhöz. Teljes mesterséges ár- és költségnövekedés. Ez természetesen a gyártó-eladó számára előnyös, de a szerzői jog tulajdonosán kívül senkinek nincs szüksége rá. Miért kell ötször újra feltalálni a kereket, hogy ki lehessen cserélni a csapágyat? Miért fejlesztette többször az MS médialejátszót és az Explorert, amikor már van ingyenes és jobb nyílt forráskódú termék? Csak egy válasz van – felfújni a költségeket, és azt mondani: nos, látod, nem csak a semmiért dolgoztunk – mennyi tésztát nyeltünk le –, tehát fizessen nekünk.

Ennek jegyében az ár és a költség arányán is gondolkodunk. 500 r literért tízszer finomított 99, 999 márka benzint fog vásárolni. Valószínűtlen. És az autocad 106 ezerért? Az okos termékekben pedig az üzlet fő célja az ár további emelése. Miért nem akarnak a szerzői jogok birtokosai doboz nélkül árusítani termékeket az interneten keresztül – csupasz fájl (audió, videó, szoftver) és részletekben (10 helyett egy sáv, 1 MB-os beépülő modul, terjesztési készlet helyett az összes egy 1,5 gigás súlyban)? Miért kell dobozban? Miért nem tömörítik a lemezeken lévő filmeket MPEG4-be, de a DVD-ket mégis MPEG2-ben adják el? Mert az drágább.

5 Kérdés a Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálathoz. Állandóan azt hallgatja, hogyan küzd a Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat monopolisták ellen: olajipari munkások, cellás munkások stb. És egy fillért rágnak. De a szellemi tulajdon tisztelt termelői nem monopolisták? Definíciójuk szerint monopolisták. A keresztlicenc-megállapodás tisztán kartell-összeesküvés, amelynek egyetlen célja a verseny megszüntetése.

Mennyibe kerül az operációs rendszer? Két jól ismert - az egyik 100 dollárba kerül, a másik szinte semmibe. Miért tud eladni valamit, aminek van ingyenes analógja 100 mosómedvéért? Nem indokolatlan túlárazás ez? Vagy ezerszer jobb a termék? Amikor tisztviselőink vázák helyett Ferrarit és Lexust, vázák és UAZ-ok helyett UAZ-okat, vázák és UAZ-ok helyett UAZ-okat vásárolnak, az bűncselekménynek minősül, ha pedig 100 dollárért vásárolnak valamit, akkor iskolánként 20 darabot, abban az időben, amikor ingyen el lehetett vinni analóg, ez nem országos szintű bűncselekmény?

6 Támogatás a szegények munkáltatók és szerzői jogok tulajdonosai. Visszatérő téma, hogy a szerzői jogok tulajdonosai csodálatos munkahelyek ezreit hoznak létre. Ha érdekel, számold ki magad, hogy a valóságban hány helyet hoznak létre. És azt is, hogy hány ilyen menő hely tűnne el a szerzői jogok birtokosainak eltűnésével.

Egy másik dolog fontos. Ugyanakkor folyamatosan panaszkodunk, hogy hazánkban (és mi van hazánkban, úgy általában a világban) túl sok hivatalnok vált el. Paradox paradoxon - az egyik esetben a további munkák áldás, a másikban pedig kár. Miért? Azt mondják, a tisztviselők (vagy inkább állami alkalmazottak) az emberek pénzéből élnek, a szerzői jogtulajdonosoknál dolgozók pedig becsületesen keresik a kenyerüket. Mi a különbség? Ha a szerzői jogok birtokosai olyan kedvesek államunknak, akkor béreljék őket. És a farkasok meg vannak etetve, és nem kell minden fiatal kalózt üldözni. Feleslegesként csökkentheti a szerzői jogok jogosultjainak védelmezőit és a szerzői jog elkapóit. Ez még jövedelmezőbb lesz az államnak.

És ha megnézzük, melyik szerzői jog tulajdonosaihoz megy el a pénzünk, akkor nyilvánvalóvá válik a különbség az állami alkalmazottak és a szerzői jogok tulajdonosai között. A jogdíjak oroszlánrésze közvetlenül külföldre kerül. Ám az állami alkalmazottak szinte minden bevételüket hazánkban költik el, így több munkahelyet teremtenek. Vagyis azzal, hogy megvédjük a szerzői jogok birtokosait, kárt teszünk az országunkban. A "szellemi tulajdon" fogalmának megszüntetésével csak azokat vonjuk ki a munkából, akik haszontalan munkát végeznek. Mindent, amit ki kellett találni, már kitalálták és megírták. Ha többre van szüksége, akkor mindig lesznek befektetők az állammal, a vállalkozásokkal, a gazdag emberekkel és az internetes közösséggel szemben. Pontosan azok fognak eltűnni, akik nem az emberek javára alkotnak, hanem a haszon érdekében. Egyesek számára tragédia lesz, ha nem kapnak új adag pop- vagy hányatott komédiát. De elmúlik hasznával. Talán az emberek többet fognak színházba járni és könyveket olvasni.

Majdnem elfelejtettem. Próbáld meg kideríteni, milyen bevételi forrásokból él a modern tudós. Nagyon kevesen táplálkoznak jogdíjakból. A legtöbb tudós támogatásokból és állami vagy közösségi projektekben való részvételből él. A legtöbb tudós számára a „szellemi tulajdon” nem tesz semmit.

7 eset a történelemből … Volt egyszer egy tudós (valószínűleg felismeri a nevét), és feltalált egy transzformátort, amellyel elektromos áramot lehetett átalakítani és több száz kilométeren át továbbítani. Ezt megelőzően a maximális távolság (DC átvitel) kevesebb volt, mint 10 km. Most már minden készülékben van transzformátor. Transzformátor nélkül nem lennének elektromos készülékek a házban. Igen, nincs tévé, de nincs számítógép, nincs telefon. Ez a tudós, ahogy az egy olyan fejlett országban, mint az Egyesült Államok illik, szabadalmaztatta találmányát. Eleinte a versenytársak nem engedték, hogy pénzt kapjon találmányából, de fokozatosan egy kedves befektető segítségével, aki beleegyezett a pénzbefektetésbe, az üzlet beindult. Nem lett volna semmi, de egy nap jött egy befektető, és udvariasan szolgáltatást kért a feltalálótól – nem volt elég pénze a feltaláló jogdíjának kifizetésére. Furcsa módon a feltaláló teljes megértéssel bánt a befektetővel, és azt mondta, hogy már sokat tettek érte. Már annak is örül, hogy sikerült életre kelteni az elképzeléseit. Így azonnal elfelejti a tészta átvételi jogát.

Sokan azt mondják, hogy ez bolond, nem tudós. De valószínűleg pontosan ezt kellett volna tennie egy tudósnak. De gondoljunk csak bele, mi történne, ha ez a tudós olyanná válna, mint a modern szerzői jogok tulajdonosai, és azt mondaná, ha nem tud vásárolni – ne használja. Én például azt mondanám, hogy minden watt transzformátorteljesítményhez 100 ye szükséges. Mennyibe kerülne az áram. És milyen gyors lenne a haladás.

Általában elmondtam a véleményemet, és talán érdekes lesz valakinek. De döntsd el magad, mi a jó és mi a rossz.

Szellemi munkám ezen eredményét bármilyen célra szabadon felhasználhatja.

PS Illusztráció a 4. oldalhoz

Ez reklám vagy igaz?

"Mindent, amit ő tanul, abból mi mindent elnyerünk."