Az ésszerű ember alapelvei

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Mivel azonban ez az első cikk ebben a részben, néhány szót az elvekről általában. Általános esetben az elvek kérdése nem ilyen egyszerű, hiszen az elvek önmagukban nem léteznek, az elvek az ember értéktörekvései alapján alakulnak ki, egyrészt az előtte felmerülő problémák megoldásának eszközeként, másrészt a nehézségek leküzdése. Sok alapelv nem adható könnyen az egyénnek és az emberiségnek, tudatosításuk (és általában az elvek szükségességének tudata) hosszú káosz és nehézségek, forradalmak és háborúk, gazdasági válságok és civilizációk összeomlása után jön létre.

Egyesek, akik objektíven nézik a világot, hajlamosak a társadalom minden negatív jelenségét külső, anyagi tényezőkkel magyarázni, míg mások, akik minden probléma megoldását vallással és önfejlesztéssel hirdetik, hajlamosak azzal magyarázni, hogy az emberek rosszak. lelkileg nem kellően fejlett, de így vagy más módon mindenkit úgy nevelnek, hogy megszokja, hogy a problémákat bizonyos módszerekkel oldja meg, és higgyen bizonyos viselkedési minták erejében, gyakran magába szívja a példákat, amiket lát a társadalom és a másokban látott viselkedési minták. Naivitás lenne például azt hinni, hogy ha az önmagát "elitnek" valló ország kifosztásába és kicsapongásába keveredik, és naponta demonstrálja mindenki előtt erkölcstelen és szemtelen viselkedését, megsértve az igazságosság törvényeit és elveit, akkor az az embereket a hazaszeretet, a felebaráti szeretet és a törvénytisztelet elvein lehet nevelni.

Ezért ebben a helyzetben az ország pusztulásának megakadályozása érdekében mindenekelőtt arról kell gondoskodnunk, hogy megváltoztassuk azokat az elveket, amelyek szerint társadalmunk él, és amelyek alapján minden polgára ellenőrizni fogja tetteit, beleértve a tekintélyük betartását is. és az üzletemberek képviselői, akik belemerültek a kicsapongásba, amelyek nélkül semmilyen spiritualitás és életszínvonal-emelkedés nem hoz hatást. Az elvekben hívő és azok által vezérelt embereket gyakran idealistának tekintik, a hétköznapi emberek önző, nyugodt létezésük akadályának tekintik őket, nem szeretik őket a hatóságok és a vallási vezetők, de az idealisták mindig megmentik az embereket a válságok idején., nagy reformokat hajt végre és forradalmi változásokat rendez a társadalomban … Ők – mindenki mással ellentétben – megértik, hogy a társadalom nem létezhet eszmék és elvek nélkül, és ezekért az elvekért küzdenek, gyakran feláldozva személyes haszonszerzést és biztonságot.

intelligens társadalom elve	cserélhető elv
Igazságszolgáltatás	kegyelem
igaz	jó
őszinteség	tapintat
bizalom	nemesség
Szabadság	jólét

Itt csak néhány alapelvet sorolunk fel, ezekről röviden szólok, az alapelvek teljesebb leírása minden leírt dolog sokkal mélyebb átgondolását igényli.

1. A szabadság elve

A szabadságról már szó esett a „Mi a szabadság” című cikkben, amely korábban megjelent ezen az oldalon. A szabadság és az értelem kapcsolatáról beszélt, és a cél az volt, hogy bemutassa a szabadság függőségét, vagyis annak lehetőségét, hogy az ember felismerje ezt a tulajdonságát a birtokában lévő tudás mennyiségétől, hogy a szabadságot úgy definiálja, mint az ember számára tudatos választás, és ezeket a tudatos döntéseket folyamatosan, élete során meghozza, tudatában annak, hogy milyen következményekkel jár, ha ezt vagy azt választja, és megérti, mit veszít és mit ér el ezzel a választással.

A szabadság egy belső tulajdonság, egyrészt a szabadság alapelv, másrészt, amikor az ember nem csak belső döntést hoz, és értékeli annak lehetőségét, hanem bízik abban is, hogy jogában áll választani, megvédeni és végrehajtani alternatíva a saját elképzelései és meggyőződése alapján, ráadásul ez az ember biztoshogy a szabadság mindenkinek elidegeníthetetlen joga. Mi a szabadság elve, és miért nem teljesül a modern társadalomban? Egy ésszerű ember számára a szabadság – ismételjük – az a képesség, hogy meggyőződésének megfelelően cselekedjen. Tegyük fel, hogy az Egyesült Államok legszabadabb és legdemokratikusabb országában élünk, ami garantálja számunkra minden személyes szabadságjog betartását stb. (pontosabban úgy tesz, mintha, de mindegy). Tegyük fel, hogy döntés születik arról, hogy csapatokat küldenek Irakba, amit abszurdnak tartok. Kimehetek a szabadba, és részt vehetek a rituális körmenetben egy kitömött bokor elégetésével stb., de az nem fog semmit. Ha aktívabb lépéseket teszek, vagy megtagadom az adófizetést, hogy ne finanszírozzák a háborút, bűnözőnek nyilvánítanak és börtönbe küldenek. Ugyanígy oroszországi börtönbe zárnak, ha aktívan szembeszállok a hatóságok politikájával.

Ugyanakkor teljesen nyilvánvaló, hogy az állítólagos demokráciával itt is, ott is az igazi döntést egy maroknyi befolyásos ember hozza meg a saját érdekei szerint, vagyis az amerikai társadalom úgy dönt, hogy csapatokat küld Irakba., a háború finanszírozása, a háborúban való részvétel stb., teljesíti egyes olajtársaságok tulajdonosainak akaratát, akik profitálni akarnak az iraki mezők elfoglalásából, és az amerikai állampolgárok önkéntelenül kénytelenek részt venni ebben a döntésben, végrehajtásban. Ezt lehet szabadságként definiálni? Erősen kétséges.

Egy időben, a szabadságot, egyenlőséget és testvériséget jelszavaival hirdető Nagy Francia Forradalom után elfogadták az Emberi és Polgári Jogok Nyilatkozatát, amely tulajdonképpen a mai napig minden dokumentum és vita alapja. demokráciáról, szabadságról, emberi jogokról stb. A nyilatkozat a „természetjog” és a „társadalmi szerződés” elméletén alapult. Az ezekből az elméletekből következő társadalomfogalom rendkívül naiv.

A társadalom, az állam, annak minden intézményével, törvényével stb., itt csak másodlagos felépítményként értendő, amelynek létrehozásával az emberek beleegyeztek abba, hogy jobban gyakorolják az általuk előre jól ismert és az emberi természetből fakadó "természetes jogaikat".. Valójában minden természetben azok a törekvések, amelyek az embert irányítják, természetesen nincsenek lefektetve, és a társadalom létrejötte előtt nem léteztek és elvileg nem is létezhettek. Az ember, törekvései, e törekvések megvalósításának feltételeivel szembeni követelményei a társadalom fejlődésével, intézményeinek javulásával, kultúrájának fejlődésével párhuzamosan alakulnak. A társadalmon kívül vagy a társadalomtól elkülönülten az ember nem létezhet személyként, csak a társadalom fejlődési folyamatában létrejövő kultúra asszimilációja, csak a társadalom életében való részvétel teszi őt személlyé, beleértve azt is, hogy éppen ezeket a jogokat kívánja. és szabadságjogok stb. A nyilatkozatban lefektetett elvek fejlődése valójában a következőkhöz vezetett. A személyes szabadságok és jogok felosztották azokat, amelyek egy adott egyénre vonatkoznak, anélkül, hogy az egész társadalom érdekeit érintenék, valamint azokat a szabadságokat és jogokat, amelyek az embernek mint állampolgárnak, a társadalmat érintő folyamatok résztvevőjének tevékenységére vonatkoznak. Ha a személyi szabadságjogok legalább állítólag biztosítottak, akkor az ember állampolgári szabadsága, a társadalmi folyamatok befolyásolásának szabadsága semmilyen módon nem biztosított, sőt, erőszakkal korlátozva.

Vagyis eldönthetjük, hogy mit eszünk reggelire, melyik mobiltelefon-modellt vegyük meg, melyik filmet nézzük meg, de minden ötlet megvalósításához fűződő szabadság, legalább néhány lényeges, hiszen ezek mind elvont, nem pusztán személyes jellegűek. és a mindennapi pillanatok, nem rendelkezünk. Sőt, ahogy már a 4-szintű koncepcióban is említettük, az önzés növekedése és azon elképzelések meggyökerezése, miszerint csak akkor normális helyzet, ha az embert személyes érdekei vezérlik, oda vezetett, hogy az emberek először is megszűntek érezni a sajátjukat. személyes felelősség a társadalom felé ismét egy maroknyi ember személyes érdekeit szem előtt tartva kezdték el megalkotni, bízva abban, hogy minden, a társadalom fejlődésének törvényei figyelmen kívül hagyhatók, és bármit megtehetsz, anélkül, hogy félne a következményektől.

Ez a helyzet az önzésbe és a kollektív felelőtlenségbe süllyedt nyugati civilizáció összeomlásához vezet. E probléma kiküszöbölésére mindenkinek TELJES szabadságot kell biztosítani, felszámolva a társadalom által mesterségesen és akarata ellenére rá rótt korlátozásokat. Vagyis ha nem akarsz megfelelni a törvénynek, akkor ne. Ha nem szereti az általánosan elfogadott tisztességi normákat stb., hagyja figyelmen kívül. Ha kételkedsz az iskolában tanított elméletek érvényességében - küldd el a tankönyvek szerzőit nafig. Ez abszurd? Csak az érzelmileg gondolkodó ember szemszögéből, de nem a racionális ember szemszögéből. "Mindenki azt csinál, amit akar, és káosz fog uralkodni!" - mondják az érzelmes gondolkodásúak. "Ilyen társadalom nem létezhet, ez abszurd!" - add érzelmi beállítottságú. Valójában ez egyáltalán nem abszurd. Az érzelmileg gondolkodó embert a vágyak és az előnyök hajtják, de nem az értelem. Nincs meggyőződése, de vannak dogmák és előítéletek. Nem látja értékét annak, hogy kitalálja, melyik döntés helyes és melyik nem, melyik ésszerű és melyik abszurd. Nem látja az értéket a szabadságban és a tudatos választás lehetőségében, számára, hogy átgondolja, hogyan viselkedjen itt vagy itt, teher, de nem előny.

A társadalomban folyamatosan, teljesen abszurd döntések születnek, amelyek költségesek az egész társadalom és polgárai számára. Miért fogadják el? Igen, mert a többség, ami ésszerűtlen, egyszerűen nem gondolkodik, nem mélyed el, nem próbálja megérteni azoknak a döntéseknek, politikai programoknak, a médiában történt események értelmezésének helyességét, amelyek belesimulnak. Nincs szüksége szabadságra, és nem lát értéket a választásban, nincs saját meggyőződése, gondolkodásra képtelen. Más értékek szerint él - a haszon, a kényelem és a jólét értékei szerint. Ha a bérek és a nyugdíjak csökkentéséről szóló törvény elfogadását javasoljuk, milliók mennek ki az utcára, és készek lesznek darabokra tépni bennünket, de ha úgy döntünk, hogy felszámoljuk a rezervátumokat, elpusztítjuk az erdőket, megreformáljuk az alaptudományt stb., akkor a kisebbség ellenzi, és nem lesz képes semmit tenni anélkül, hogy ne kockáztatná, hogy "szélsőségessé" váljon. A teljes szabadság elvének elfogadásával megsemmisítjük az abszurd döntések alkalmazásának lehetőségét. Egy olyan társadalomban, ahol nincsenek mechanizmusok a szabadság elnyomására, a társadalom óhatatlanul követni fogja az ésszerűbb emberek döntéseit, akik következetesebben és kitartóbban hirdetik elképzeléseiket, értéket látva bennük, ellentétben a mai társadalommal, ahol a többség abszurd ötleteket valósít meg. nem azért, mert értéket lát bennük, és ezért csak azt, hogy valaki más akaratának végrehajtói.

A lényeg: ha az általánosan elfogadott normák és a társadalom által támasztott feltételek ellentmondanak az Ön meggyőződésének, és biztos vagy abban, hogy igazad van, cselekedj meggyőződésed szerint, és menj az általánosan elfogadott normákhoz és azok védelmezőihez nafig.

2. Az igazságosság elve

Milyen prófétai Oleg most gyűlik össze állj bosszút az ésszerűtlen kazárokon…

Az ősi indiai filozófiában a karma törvényét említik. Szerinte minden ember által elkövetett tett minden bizonnyal befolyásolja későbbi sorsát, és egyetlen mocsok sem marad büntetlenül. A kereszténységben van egy hasonló megfogalmazás: "ne ítélj, hogy ne ítéljenek, mert amilyen ítélettel ítélsz, azzal fognak megítélni, és amilyen mértékkel mérsz, olyannal mérnek majd neked." A kereszténység az érzelmileg gondolkodó társadalom vallása, ezért nem tisztességes bírósági ítéletre vagy megfelelő mértékkel való mérésre szólítja fel az embereket, hanem arra szólít fel, hogy egyáltalán ne ítéljenek, mert az érzelmileg igazságosan gondolkodó nem képes ítélkezni. Éppen ellenkezőleg, csak szubjektíven és igazságtalanul képesek ítélkezni. Miért?

Az érzelmileg gondolkodó ember nem képes objektív mérlegelésre. Az érzelmek akarata ellenére torzítják felfogását, nem helyes, de előnyös döntésekre kényszerítik, hajlamaival, előítéleteivel stb. jobban összeegyeztethetők, mint az igazság. Érzelmileg gondolkodó ember egyetlen kritériumot sem képes univerzálisan alkalmazni, minden értékelése, ítélete a kettős mérce megnyilvánulásává válik. Csak ésszel lehet igazságosan ítélni, érzelmek alapján nem. Ezért az érzelmesen gondolkodók, a kereszténységbe és a hozzá közel álló ideológiai hangulatokba keveredve irgalmasságot kérnek, de igazságot nem. "Bocsássunk meg a bűnözőnek, és ne ítélkezzünk felette – Isten megbünteti!" Isten természetesen megbünteti, de mivel az ember Isten képére és hasonlatosságára teremtetett, törekednie kell arra is, hogy csökkentse a rosszat és a szenvedést a világban.

Vajon helyzete az ún. kegyelem? Természetesen nem. Ez a passzív helyzet, amikor az ember visszavonul a döntések elől, és homokba rejti a fejét, mint egy strucc, egyszerre mindent Istenre tolva, természetesen csak hozzájárul a gonoszság és a szenvedés növekedéséhez a világban. Nemcsak egy cselekmény lehet bűncselekmény, hanem fordítva, a nem cselekmény is. Az elkövető megölt valakit, mi elengedtük, és nem ítélkeztünk felette, ő az ön kegyelmének köszönhetően büntetlenségéről meggyőződve megölt valakit stb., stb. abban, ami történt, az általa elkövetett gonoszság egy részével együtt a te gonoszságodból is van rész. Ráadásul irgalmaddal annak ártasz, akinek a legjobban megbocsátasz. Tegyük fel, hogy egy bûnözõ kisebb bûnt követett el, és te nem ítéltél el felette, és nem nyújtottál neki kezet. Az elkövető folytatta tettét és megölt valakit, aminek következtében életfogytiglani börtönbüntetést kapott, esetleg tömeg fogta el és kútba dobta. Ha időben megkapta volna, amit megérdemelt, talán elkerülte volna az ilyen szomorú sorsot. Így az irgalom nem vezet a gonoszság csökkenéséhez – csak az igazságosság vezet a gonoszság csökkenéséhez.

Egy ésszerű társadalomban az igazságosság elve lesz az egyik legfontosabb szabályozó tényező. Egy olyan társadalomban, ahol minden ember szabad, és nincsenek eleve mesterséges megszorítások és tilalmak, mások szabadságának bármilyen megsértése, ha ilyen történik, pontosan az igazságosság elvének megsértéseként értelmezhető. Azaz, ha valaki valamilyen tevékenységet fejlesztve beavatkozik másokba, és olyan dolgokra hat, amelyek számára fontos és értékes, nekiütközik álmainak, törekvéseinek, terveinek stb., akkor az igazságosság elve szerint a szabadság korlátozni kell, minimalizálva az általa okozott interferenciát.

A modern társadalom keresztül-kasul képmutató. A problémák megoldása helyett egy képernyőt hoz létre, amelyre a megoldásuk látszatát, vagy akár a hiányát rajzolja ki. Az érzelmi beállítottságú emberek hajlamosak mindent megtenni, hogy elrejtsék a konfliktusokat, az őket irritáló tényezőket, elrejtsék a szemük elől, fátyollal takarják el, és igazolják, hogy nem avatkoznak be a megoldásukba. Az érzelmileg gondolkodók képmutatása lehetővé teszi, hogy szörnyű dolgokat tegyen, amelyek megrémítik az elmét, de nem tud áthatolni az érzelmek hazugságokkal elaltatta ködös fátylán. Az érzelmileg gondolkodó ember nem azért alkot, segít létrehozni és elviseli a rosszat, mert (elsősorban) azért, mert fél, nem azért, mert közömbös, hanem azért, mert nem kíváncsi. Nem akarja tudni az igazságot, és túl lusta ahhoz, hogy a pillantása elől rejtett tények mélyére jusson. Megelégszik az érzelmekkel és előítéletekkel kevert szeméttel. Kiválóan illusztrálja a 20. század közepén a Harmadik Birodalom információs politikájának sikerét, amely lehetővé tette szörnyű bűnök elkövetését, és egy egész nép (és semmiképpen nem vad, hanem civilizált) bevonását ebbe a folyamatba. ennek a hibának az érzelmi társadalomban.

A lényeg: nem másnak kell igazságot szolgáltatnia a világnak, mint neked. Segíts minden érzelmileg gondolkodó embernek felismerni a karma törvényének valóságát.

3. Az igazság elve

Erről külön és sokáig kell beszélni. A modern társadalomban, tudományban stb. általában nincs világos elképzelés arról, hogy mi az igazság. A "mindent helyesen kell csinálni" posztulátumot sokan nem megfelelően érzékelik, mint például: "mi értelme van itt, nem világos?" Igen, ez nem világos. Az érzelmi társadalom imperatívusza a „jót kell tenned” tézis. Mi a jó? A jó egy érzelmi kategória – ez olyan dolog, amit érzelmileg pozitívan érzékelünk. Ez az érzelmileg megértett jó azonban gyakran zsákutcába vezet. A jó és a rossz kategóriáit a modern korban folyamatosan használták a lakosság megtévesztésére. Az "agresszor megnyugtatásának" politikáját a második világháború előtt jónak mutatták be. De mi van - elvégre mi (Ausztria, Csehszlovákia átadása Hitlernek és katonai ambícióinak felfújása) megakadályozzuk a háborút! Ez a „jó" iránti vágy több mint 50 millió ember halálához vezetett. Az 1980-as évek végén a Szovjetunió is „jót" tett a Nyugatnak. Most a NATO a határainknál van, milliárdokat exportálnak az országból, nyugati bankokban, és a lakosság katasztrofálisan kihal. A 90-es évek elején is egyesek "jót" tettek a csecseneknek azzal, hogy függetlenséget adtak, ami után az orosz lakosság mészárlását rendezték, a banditizmus és a terror onnan terjedt el az egész térségben. Ennek a "jónak" köszönhetően Oroszországnak 10 évig háborút kellett viselnie a területén. 1996-ban, amikor az elnökválasztást tartották, a Jelcin mellett kampányoló plakátok híres szlogenje a "Szívvel szavazzon!" Nem, polgárok, nem a szíveddel, hanem az agyaddal kell szavazni és döntéseket hozni. Ha ő, persze.

A lényeg: ne csináld jól, csináld jól.

4. Az őszinteség elve

Társadalmunkban az őszinteség egyet jelent a hülyeséggel. Ha vezető pozícióban vagy, és még nem loptál el semmit, akkor bolond vagy. Ha betartja a törvényeket, akkor gyanakvással kezelik. Ha elmondod másoknak az igazat róluk, hazugságokkal, csalással és tévedésekkel vádolod őket, a részükről rosszul leplezett ellenségeskedés (legalábbis) garantált számodra. A modern társadalom olyan, hogy két párhuzamos sík van benne - az egyik a kiállítási valóság, a másik a valóságos valóság. A kiállítási valóságban a demokrácia beépül, a valóságban az olajmezők feletti ellenőrzés megszerzése. A kiállításon a szélsőségek elleni harc, az igaziban a politikai ellenfelek megfélemlítése. A kiállítóteremben - a piaci hatékonyság növelése érdekében megreformálva, a valóságban - a tulajdon lefoglalása, újraelosztása. Minden szinten kettős terv van – az iskolában, a családban, a munkahelyen, a médiában stb.

Az emberek megszokták, hogy a sikerességhez szerepet kell teremteni a kiállítási valóságnak és azzal operálni, miközben a valót szem előtt tartva és elhallgatva. Az érzelmileg gondolkodó ember az érzelmi kényelmet értékeli az igazsággal szemben, és nem szereti az igazságot. Sőt, ha ez az igazság bosszantja, szorongást kelt, vagy bármilyen (terhelő) cselekvés szükségességét jelzi. Nem, nem leszek bolond, ha csinálok valamit – dönti el az érzelmileg gondolkodó ember. Úgy teszek, mintha semmi sem történik, minden rendben van, minden rendben - jobb lesz nekem és a körülöttem lévőknek is. Az érzelmileg gondolkodó ember a saját szükségletei miatt is mindig kelt illúziókat, ahol minden nem úgy néz ki, ahogy valójában, hanem úgy, ahogy ő szeretné. A társadalom egésze kollektív illúziót kelt, megőrzi a polgárok érzelmi nyugalmát és elaltatja az agyukat.

Tehát a modern társadalomban az ember egy dolgot gondol, de azt mondja, ami számára előnyös, vagy ami megfelel annak a képnek, amelyet magáról alkotott. Egy ésszerű társadalomban az ilyen viselkedés abszurd lenne. Az ésszerű embereknek nincs szükségük illúziókra, tökéletesen képesek érzékelni a valóságot rózsaszín szemüveg nélkül, és ennek megfelelően nem érzik a vágyat annak díszítésére. Az ésszerű emberek jól tudják, hogy az igazságtól való eltérés és annak csábító találmányokkal való helyettesítése veszélyes, és nem vezethet semmi jóra. Ezért, ha az érzelmi beállítottságú emberek negatívan érzékelik egy személy véleményének közvetlen és nyílt, racionális emberek általi, díszítés nélküli kifejezését, ellenkezőleg, az igazság szándékos elferdítését negatívan érzékelik.

A lényeg: mindig mondja el az embereknek, mit gondol róluk – hagyja, hogy dühöngjenek.

5. A bizalom elve

Előbb-utóbb minden titok nyilvánvalóvá válik.

1993-94-ben. privatizáció történt hazánkban. Mondja meg, hányan kaptak legalább egy részt az utalványukon, amely még osztalékot fizet? Vicces? Ennek ellenére a privatizáció szervezői higgadtan bedobtak több mint százmillió embert, és eddig egyiküket sem büntették meg. "Ha! Ha! Vicceltünk" - mondja Csubais és a privatizáció más szervezői - "amikor felajánlottunk neked két Volgát egy utalványért. "Albee diplomata" stb., akkor ki leszel dobva. Ezért neked magadnak kell hibáztass. Ó, ti rohadékok! Mondjátok meg nekünk, hogy köszönöm, hogy tanítottatok." A modern társadalomban a csalás a norma. Mindenki dobálja a másikat és aki ravaszabb, az kúszik ki a csúcsra. Egy ésszerű ember számára azonban az igazság elferdítése rendkívül káros üzlet. Ezért az ésszerű emberek úgy vélik, hogy ennek ellenére nem a balekokat, hanem a csalókat kell tanítani, vagyis azokat az embereket, akik tudatosan folyamodnak a megtévesztéshez.

Miért virágzik a megtévesztés, és még a becsapott emberek is gyakran nem próbálják megakadályozni? Nos, aki érzelmesen gondolkodik, maga is örül, ha megtévesztik. Ő maga is olyan illúziókat kelt, amelyekben jobban szeretne hinni, mint a valóságban, és a csalók jól játszanak ezzel. Sőt, az érzelmileg gondolkodó embereknek nagymértékben nincs szükségük a jelenre, elég nekik egy helyettesítő vagy helyettesítő, legyen szó egy Moszkva melletti fészerben készült hamis kabátról, „adidas” felirattal, vagy hamis emberi kapcsolatokról - hamis. szerelem, hamis barátság, hamis rokonszenv stb. Lem "Futurological Congress" című története egy olyan jövőt ír le, amelyben az illuzórikus valóságot vegyi anyagok hoznak létre a valódi helyett. Valójában a modern társadalomban az emberek azon szokását, hogy illuzórikus valóságban éljenek, nem a vegyszerek, hanem a világ érzelmi érzékelése okozza.

Az érzelmi beállítottságú emberek hozzászoktak ahhoz, hogy bizalom nélkül bánjanak egymással. Mindig mindenben gyanakodnak minden új emberre, és belsőleg felkészülnek arra, hogy azonnal taszítsák. Az érzelmileg gondolkodó ember minden bizonnyal megpróbálja magát a lehető legtöbb kedvező színben feltüntetni, egy másikkal összehasonlítva, a lehető legjelentősebben, a lehető legkompetensebben, a lehető leghűvösebben stb. „show-off”-val kezdi a kommunikációt. Egy érzelmileg gondolkodó ember pánikszerűen fél attól, hogy hirtelen hibát követ el, és méltatlanul ismeri fel, hogy a beszélgetőpartnernek van valami előnye, ami valójában nem fog kiderülni. Gondosan keresi benned a legkisebb hibákat, hogy vagy azonnal rád csapjon szemrehányásokkal és szarkazmussal, vagy emlékezzen és mentse konfliktus esetén, és amikor veszekedsz vele a boltban a sorban állásért, akkor minden bizonnyal a tévedésed minden bizonyítékán kívül Ebben a konkrét vitában rá fogsz jönni, hogy a fiad szegény tanuló, hogy a házad ablakai nincsenek festve, hogy a szomszéd utcából csúnyán beszéltek a modorodról stb. A másokkal szembeni óvatos és gyanúsan ellenséges hozzáállás kényszere teljesen értelmetlen.

Az értelmes ember nem fog komplexusokat tapasztalni hibái miatt vagy mások kritikája miatt. Ha ez a kritika építő jellegű, megköszöni annak, aki rámutatott a hibáira, ha nem, akkor egyszerűen nafig küldi a kritikusokat. Egy értelmes ember számára az intrikák és trükkök fárasztóak, és a kapcsolatok bizalmon alapuló építése sokkal természetesebb. Az ésszerű emberekkel való ütközés során a csalóknak rendkívül nehéz dolguk lesz. A csalás leleplezése után senki sem tud ésszerű embert meggyőzni a csalással elért eredmények jogosságáról. Például a privatizáció jogszerűségében. A privatizáció szervezőit a Kolimába kellene küldeni, ahol laktanyában laknak és aranyat bányásznak, hogy valahogyan megtérítsék az általuk okozott károkat. Egy ésszerű társadalomban a csaló, aki megtévesztést követett el, csak pillanatnyi haszonra tehet szert, a beléje vetett bizalom elvesztéséből származó kár jóval meghaladja a mulandó hasznot.

Gyanakodnia kell, és félnie kell a megtévesztéstől, beállítástól, csínytevéstől stb.? Természetesen nem. Minél gyanakvóbb az ember, és minél biztosabb abban, hogy az eredményt csak ravasz megoldásokkal lehet elérni, annál kiszolgáltatottabb a csalókkal szemben. Éppen ellenkezőleg, a csalók leleplezésének legjobb taktikája az, ha minden szavukat igazságnak fogadjuk el, és az elhangzó hülyeségeket őszinte tévedés eredményeként kezeljük. Az ésszerűtlen szélhámos akaratlanul is azonnal felfedi valódi indítékait.

A lényeg: előítéletek és gyanakvás nélkül bánjon az emberekkel.