Kik azok az Öklök?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Ez a beszélgetés a kulákokról és egy olyan jelenségről fog szólni, mint a kulák.

Honnan származik az „ököl” szó? Sok változat létezik. Manapság az egyik legelterjedtebb változat az ököl, ez egy erős cégvezető, aki az egész háztartását ökölben tartja. De a huszadik század elején egy másik változat terjedt el jobban.

A kulák gazdagításának egyik fő módja az, ha pénzt vagy gabonát adunk a termesztéshez. Azaz: a kulák pénzt ad a falubelieknek, vagy ad gabonát, a vetőmagot a szegény falusinak. Elég tisztességes százalékokkal ad. Emiatt tönkreteszi ezeket a falusiakat, ettől lesz gazdagabb.

Hogyan kapta vissza ez az ököl a pénzét vagy a gabonáját? Tehát adott, mondjuk, gabonát a növekedésért – ez történik például a Szovjetunióban az 1920-as években, vagyis a kulákok kifosztása előtt. A törvény szerint a kuláknak nincs joga ilyen tevékenységet folytatni, vagyis nem volt magánszemélyek uzsorája, nem biztosítottak hitelezési gyakorlatot. Kiderült, hogy olyan tevékenységekben vett részt, amelyek valójában illegálisak voltak. Feltételezhető persze, hogy szovjet bírósághoz fordult azzal a kéréssel, hogy tartozását hajtsák be az adóstól. De nagy valószínűséggel ez másként történt, vagyis egy banális kiütés történt abból, amivel az adós tartozik. A kulákok nevét a rendkívül kemény adósságtörlési politika adta.

Szóval kik az öklök?

Elterjedt az a vélemény, hogy ezek a legszorgalmasabb parasztok, akik hősi munkájukkal, nagyobb ügyességgel és szorgalmukkal gazdagabban kezdtek élni. Azonban nem azokat hívták ökölnek, akik gazdagabbak, akik elégedettebben élnek.

Ökölnek nevezték azokat, akik a mezőgazdasági munkások, azaz bérmunkások munkáját vették igénybe, és azokat, akik vidéken uzsoráztak. Vagyis a kulák az a személy, aki pénzt ad a növekedéshez, felvásárolja falusi társai földjét, és fokozatosan megfosztva őket a földtől, bérmunkának használja.

Az öklök már jóval a forradalom előtt megjelentek, és ez elvileg meglehetősen objektív folyamat volt. Vagyis a földművelési rendszer fejlesztésével a legnormálisabb objektív jelenség a földterületek növekedése. Egy nagyobb mezőt könnyebb feldolgozni, kiderül, hogy olcsóbb a feldolgozás. A nagy szántóföldek megművelhetők gépekkel - az egyes tizedek feldolgozása olcsóbb, és ennek megfelelően az ilyen gazdaságok versenyképesebbek.

Valamennyi országban, amely az agráriumból az ipari szakaszba lépett át, megnövekedett a földkiosztás mértéke. Ezt jól szemlélteti az amerikai farmerek példája, akik ma kevesen élnek az Egyesült Államokban, de szántóföldjei messze túlnyúlnak a horizonton. Ez az egyes gazdálkodók szántóföldjére vonatkozik. Ezért a telkek összevonása nemcsak természetes tény, hanem szükségszerű is. Európában ezt a folyamatot elszegényedésnek nevezték: a földszegény parasztokat elűzték a földről, a földet felvásárolták és földesurak vagy gazdag parasztok birtokába adták.

Mi történt a szegényparasztokkal? Általában városokba űzték őket, ahol vagy a hadseregbe, a haditengerészetbe mentek ugyanabban az Angliában, vagy vállaltak munkát; vagy koldulni, rabolni, éhen halni. A jelenség leküzdésére Angliában egy időben törvényeket vezettek be a szegények ellen.

És hasonló folyamat kezdődött a Szovjetunióban. A polgárháború után kezdődött, amikor az evők számának megfelelően újraosztották a földet, ugyanakkor a föld a parasztok teljes használatában volt, vagyis a paraszt eladhatta, elzálogosíthatta, adományozhatta a földet. Ezt használták ki az öklök. A Szovjetunió számára maga a kulákok földjének átruházásával kapcsolatos helyzet nem volt túl elfogadható, mivel ez kizárólag egyes parasztok más parasztok általi kizsákmányolásával függött össze.

Van egy olyan vélemény, hogy a kulákokat az elv szerint űzték ki - ha van ló, az azt jelenti, hogy a jómódú ember ököllel jár. Ez nem igaz.

Az a tény, hogy a termelőeszközök rendelkezésre állása azt is jelenti, hogy valakinek nekik kell dolgoznia. Például, ha van 1-2 ló a gazdaságban, amelyeket vontatásként használnak, akkor egyértelmű, hogy a paraszt maga is tud dolgozni. Ha a gazdaságban 5-10 ló van húzóerőként, akkor egyértelmű, hogy a paraszt maga nem tud ezen dolgozni, feltétlenül fel kell vennie valakit, aki használni fogja ezeket a lovakat.

Csak két kritérium volt az ököl meghatározásához. Mint már mondtam, ez uzsorás tevékenység és bérmunka alkalmazása.

A másik dolog az, hogy közvetett jelekkel - például nagyszámú ló jelenléte vagy nagyszámú felszerelés - meg lehetett állapítani, hogy ezt az öklét valóban bérmunkás használta.

És szükségessé vált annak meghatározása, hogy mi lesz a falu további fejlődési útja. Az a tény, hogy szükség volt a gazdaságok bővítésére, teljesen nyilvánvaló volt. Az elszegényedésen (a szegényparasztok tönkretételén és vidékről való kiűzésén, bérmunkássá válásán át) vezető út azonban valójában nagyon fájdalmas, nagyon hosszú és valóban nagy áldozatokkal kecsegtetett; példa Angliából.

A második megfontolt út a kulákoktól való megszabadulás és a mezőgazdaság kollektivizálása. Bár a Szovjetunió vezetésében mindkét lehetőségnek voltak hívei, a kollektivizálást hirdetők nyertek. Ennek megfelelően a kulákokat, amelyek éppen a kolhozok versenyét jelentették, meg kellett szüntetni. Elhatározták, hogy a kulákokat, mint társadalmilag idegen elemeket dekulakizálják, vagyonukat a létrejövő kolhozoknak adják át.

Milyen léptékű volt ez a kifosztás?

Természetesen sok parasztot kifosztottak. Összesen több mint 2 millió embert tettek ki – ez csaknem félmillió családot jelent. A kulákmentesítés ugyanakkor három kategóriába sorolható: az első kategóriába azok tartoznak, akik fegyverrel a kezükben ellenálltak a szovjet rezsimnek, vagyis a felkelések és terrorcselekmények szervezői és résztvevői. A második kategória az egyéb kulák aktivisták, vagyis azok, akik szembeszálltak a szovjet hatalommal, harcoltak ellene, de passzívan, azaz fegyver nélkül. És végül, a harmadik kategória csak az öklök.

Mi volt a különbség a kategóriák között?

Az „OGPU trojkák” az első kategóriába tartozó ököllel csaptak össze, vagyis a kulákok egy részét lelőtték, néhány kulákot táborokba küldtek. A második kategóriába az első kategóriába tartozó kulákcsaládok, a második kategóriába a kulákok és családjaik tartoznak. Kiutasították őket a Szovjetunió távoli helyeire. A harmadik kategória - szintén kiutasították őket, de a lakóhelyükön belüli kiutasítást. Így lehet például a moszkvai régióban kilakoltatni Moszkva külvárosából a régió külterületére. Ez a három kategória több mint 2 millió embert vett fel családtagokkal.

Sok vagy kevés? Valójában statisztikailag falunként egy kulákcsaládról van szó, vagyis egy faluról - egy kulákról. Egyes falvakban persze több kulákcsaládot is kitelepítettek, de ez csak azt jelenti, hogy más falvakban egyáltalán nem voltak kulákok, nem voltak ott.

Most pedig több mint 2 millió kulákot lakoltattak ki. Hová lakoltattak ki? Van egy olyan vélemény, hogy kilakoltatták őket Szibériába, szinte a hóba dobták, vagyon nélkül, élelem nélkül, semmi nélkül, a biztos pusztulásba. Valójában ez sem igaz. A kulákok többségét ugyanis, akiket az ország más vidékeire telepítettek át, Szibériába telepítették át. De úgynevezett munkástelepesként használták őket – új városokat építettek. Például, amikor Magnitka hős építőiről beszélünk, és a Szibériába deportált kifosztott emberekről, akkor gyakran ugyanazokról az emberekről beszélünk. És erre a legjobb példa az Orosz Föderáció első elnökének családja. Az a helyzet, hogy apját éppen kifosztották, további karrierje pedig Sverdlovszkban, művezetőként alakult.

Milyen szörnyű elnyomásokat alkalmaztak a kulákok ellen? De ez itt teljesen nyilvánvaló, mivel a munkások között művezető lett, akkor valószínűleg nem voltak kegyetlenek az elnyomások. A jogok elvesztése is, hogy is mondjam, hiszen egy kulák fia később a Szverdlovszki Regionális Pártbizottság első titkára lett.

Természetesen számos torzulás történt a kulákmentesítés során, vagyis néha tényleg volt olyan helyzet, amikor a középparasztokat próbálták kulákká nyilvánítani. Voltak pillanatok, amikor az irigy szomszédoknak sikerült rágalmazniuk valakit, de az ilyen esetek elszigeteltek. Valójában a falubeliek maguk határozták meg, hogy kinek az öklük van a faluban, és kitől kell megszabadulni. Nyilvánvaló, hogy itt nem mindig érvényesült az igazságosság, de a kulákok kilétéről nem felülről döntöttek, nem a szovjet kormány, hanem maguk a falusiak. A komisszárok, vagyis éppen ennek a falunak a lakosai által közölt listák alapján határozták meg, és eldöntötték, hogy ki az ököl, és mi legyen vele a továbbiakban. A falusiak azt is meghatározták, hogy az ököl melyik kategóriába sorolandó: rosszindulatú ököl, vagy mondjuk egyszerűen világfaló.

Ráadásul a kulákok problémája az Orosz Birodalomban is fennállt, ahol a gazdag parasztoknak sikerült maguk alá zúzniuk a falut. Bár a falusi közösség részben megvédte magát a kulák földbirtoknövekedéstől, és a kulákok főleg a Stolypin-reform után kezdtek kialakulni, amikor egyesek meggazdagodtak, tulajdonképpen felvásárolták falubeli társaik összes földjét, munkára kényszerítették falusiakat. maguk is nagy kenyérárusokká váltak, sőt, már ők lettek a burzsoázia.

Volt egy másik kép is, amikor ugyanazok a falubeliek, világfalónak nyilvánítva a kulákot, biztonságosan vízbe fojtották egy közeli tóba, mert valójában a kulák összes vagyona azon alapul, hogy mit tudott elvenni falusi társaitól. Az tény, hogy bármennyire is jól dolgoznak az emberek vidéken… miért nem lehet egy dolgos középparasztból ökölbe lépni? Vagyonának határt szab a földbirtok nagysága. Amíg a családja által kapott földet az evők száma szerinti felosztás elve szerint használja, addig ez a parasztember nem sok vagyonhoz juthat, mert a szántóföldi terméshozam meglehetősen korlátozott. Jól működik, nem jól, egy viszonylag kis mező ahhoz vezet, hogy a paraszt meglehetősen szegény marad. Ahhoz, hogy egy paraszt gazdaggá váljon, el kell vennie valamit a többi paraszttól, vagyis éppen ez a falusi társai elköltözése, földnélkülisége.

Ha a kulákok és gyermekeik elleni szörnyű elnyomásról beszélünk, akkor van egy nagyon jó határozat a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsának, amely így szól: „Különleges telepesek és száműzöttek gyermekei tizenhat éves koruk betöltésekor, ha semmi sem rágalmazza őket, általánosan ki kell adni nekik az útlevelet, és nem kell megjavítani, akadálya van a tanulás vagy a munkavégzés céljából való távozásnak”. E rendelet kelte 1938. október 22.

A kollektivizálás a gazdaságok elszegényedése miatti fokozatos bővítésének alternatív módjának bizonyult. Azokban a falvakban a parasztok, ahol már nem volt több kulák, fokozatosan kolhozokba süllyedtek (mellesleg, legtöbbször önként, önként), és kiderült, hogy egy falunak van egy közös területe, meglehetősen kiterjedt. amelyhez a berendezést kiosztották, amelynek segítségével ezt a mezőt és feldolgozták. Valójában csak a kulákok voltak a kollektivizálás áldozatai. A kulákok pedig – bármennyire is voltak áldozatok – a Szovjetunió teljes vidéki lakosságának kevesebb mint 2%-át tették ki. Mint korábban mondtam, ez körülbelül egy család egy meglehetősen nagy falunként.