Mit jelentenek a betűk? 2. Dekódolás. elmerülés

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Nos, kísérletileg, a logika és a kitartás segítségével igazoltuk, hogy az eredeti feltevésünk legalábbis életképes. Több betű jelentését is megtaláltuk, és már megérthetjük azt a jelentést is, amelyet őseink bizonyos szavak létrehozásakor belehelyeztek a fogalomba. Igaz, ezeknek a szavaknak a száma még nem túl nagy a talált jelentések csekély száma miatt, de itt kicsi a dolog. Kezdés és befejezés.

Azonban nem minden olyan egyszerű. Igen, több betű jelentésével rendelkezünk, és néha már egész szavak jelentését is meg tudjuk érteni, ha ismerjük az összes betűt, amelyből ezeket alkotják. Más szavak bizonyos funkcióit vagy tulajdonságait akkor ismerjük fel, ha csak egy-két betűt ismerünk, amelyekből a szó áll. De nézd meg az "egyetem" szót - "felsőoktatási intézmény". Két melléknév, amely egy főnév jelentését határozza meg. Szépen hajtogatott és elég értelmes mondat, ami könnyen olvasható és azonnal érthető a jelentése. És mi a helyzet a kedvenc "asztalunkkal"? "Csatlakozás, tömör, kép, aljzat." Úgy tűnik, minden világos, de kínos. Igen, és az „egyfajta érthető” egy kicsit eltér attól, amit a munkája eredményétől elvár.

Hogyan lehet 4 szót egyetlen szép és érthető mondatba foglalni? Megváltoztathatjuk-e ezeknek a szavaknak a beszédrészét, nemét, számát, idejét? Hogyan lehet helyesen kapcsolatot építeni e szavak között, hogy a jelentés ne sértse magának a rövidítésnek a logikájának törvényeit, és van-e ilyen kapcsolat egyáltalán? Milyen szót kell használni a dekódolás során: „kapcsolat”, „csatlakozik”, „csatlakozik”, „csatlakozik”, „csatlakozik”, „csatlakozik”? Ha „kapcsolt”, akkor mivel? Ha „kapcsolat”, akkor pontosan mit köt? És ez a "kép"? Még mindig nem igazán értjük, mi az. Az "L" tároló is bármikor visszautasítható, konjugálható és elhelyezhető. Melyik a helyes: "tartalmazó" vagy "tartalmazó"? Egyik kérdésre sem tudjuk a választ, és ami a legrosszabb, nem tudjuk, hogy fel kell-e egyáltalán feltenni ezeket a kérdéseket.

Mi a helyes magyarázata a "tábla" rövidítésnek? Tehát: "A kapcsolat szilárd, a konténer képe"? Vagy talán így: „Egységes, szilárd kép; tartály"? Vagy valami ilyesmi: "Csatlakozás, szilárd, kép, aljzat"? És ha a régi szótárakat összekaparod, ott a végén még mindig ott van a "szilárd jel", hol van? Hiszen ennek is kell, hogy legyen jelentése. Baj …

Ha a „táblázat” szavunkban az „S” a „Kapcsolódás” főnév, akkor a „kerék” szóban elkészíthetjük-e belőle a „Connecting” névelőt. És az "ujj" szóban a "csatlakozott" ige múlt időben? És ha tehetjük, akkor milyen alapon tesszük? Ha vannak ilyen változások, azokat logikusan indokolni kell, és nem lehet kivétel. Ehhez visszafejtési szabályokra van szükségünk. És csak most derül ki, hogy milyen kalandba keveredtünk. Eleinte csak leveleink voltak, és szórakoztatónak és mulatságosnak tűnt kihívni azokat az okos elméket, amelyek korábban egy évezred óta nem jöttek rá. Már csak a betűk jelentését kellett megkeresni, és ezzel szinte erőfeszítés nélkül foglalkoztunk. Most, hogy megvannak ezek az értékek, nem igazán tudunk mit kezdeni velük. Azt sem tudjuk, hogy a talált jelentés melyik szórészhez tartozik és milyen idõben, bár alapesetben feltételezzük, hogy ez a fõnév itt és most van! Ó, micsoda dzsungelbe kerültünk, csak pár lépést tettünk meg az erdő szélétől az erdő mélyére!

Tegyük fel az érzelmeket a polcra, és kezdjünk el újra racionálisan és logikusan gondolkodni. A szabályok jók, ők irányítanak, és így nem keverednek össze. Megoldva, létrehozunk szabályokat a rövidítések dekódolására. Hol érdemes először kezdeni? Hol kezdi a szabályokat?

Térjünk vissza „asztalunkhoz”, és engedjük át magunkat egy kicsit. Ha az "o"-t "y"-re cseréljük, egy másik tárgyat kapunk - "szék". A szék nem asztal. Ezt már tudjuk, és még azt is tudjuk, hogy miért. Ha az „l”-t „g”-re cseréljük, egy másik objektumot kapunk - „szénakazal”. A szénakazal egyáltalán nem asztal, és nem is úgy néz ki, mint egy asztal. Ha csak felcserélünk pár betűt, akkor egy másik tárgyat kapunk, valamilyen fajtát, és más lesz, mint a táblázatban. Ha hozzáadunk néhány betűt, egy másik tárgyat kapunk. Még ha a „tábla” szóhoz hozzáadjuk az „-ik” utótagot is, akkor is más objektumot kapunk. Semmi sem lehet táblázat, azaz nem töltheti be a táblázat funkcióit, kivéve magát a táblát. És ez minden szóra igaz. Ebből logikus következtetést vonunk le:

A szó szigorúan meghatározott betűkészlet, szigorúan meghatározott sorrendbe rendezve. Ha egy szó szerkezete megváltozik, a szó megváltoztatja a jelentését. A "tábla" nevű objektum 4 betűből áll, amelyek mindegyike szigorúan meghatározott helyen található, és meghatározza az egész szó jelentésének teljességét. Ha még csak egy betű sincs, vagy a betűk más sorrendben vannak elrendezve, akkor az már nem lesz táblázat. A keretben és a falon.

Mit kell még előtte tudnunk?

Azt már tudjuk, hogy a létezés kezdete óta változott az ábécénk betűinek száma. Az egyház által megjelölt 49-ből csak 33 jutott el hozzánk, számuk nyilvánvalóan csökkent. Mivel a szám csökkent, ez azt jelenti, hogy sok szónak megváltozott a helyesírása. Az új helyesíráshoz új nyelvtan szükséges. A nyelvtan változása a nyelv teljes szerkezetének megváltozásához vezet. Ezek a változások nyilvánvalóan nem jártak előnyökkel, mivel a modern nyelvben gyakran vannak érthetetlen kivételek a szabályok alól. A szabályoknak kell uralkodniuk, ha valamit nem ezek a szabályok szabályoznak, akkor ezek nem rossz szavak, ezek rossz szabályok. Most már világos, hogy minden kivételnek honnan nő a lába. Ha valami megváltozik, az elveszti egyes tulajdonságait és funkcióit, megváltozik a jelentése. Talán nem sok, talán teljesen észrevehetetlen, de más lesz.

Abból a feltételezésből kiindulva, hogy minden szó olyan rövidítés, amely szigorúan meghatározott sorrendben hajtogatott betűkből áll, minden egyes objektumhoz szigorúan meghatározott sorrendben, bátran kijelenthetjük, hogy "Stol" ≠ "tábla", és "Crѣst" ≠ "Kereszt". Ezek különböző szavak, és más jelentéssel bírnak. És nem számít, hogy hallásra ez szinte ugyanaz. Jelenleg a betűk jelentését találjuk ki, és a "ѣ" egy betű, és milyen betű. A mássalhangzókra végződő szavak végén lévő „kemény jel” pedig ugyanaz, mint az a tény, hogy a mellékneveknek „y”-ra vagy „i”-re kell végződniük. Nélkülük a szavak – talán észrevétlenül – veszítenek értelmükből, de mégis. Hogy ez mit jelent, azt még nem tudjuk, de az, hogy volt, aligha lehet kétséges.

Mióta nyelvünk szerkezete leromlott, és a szabályok már minden szót nem tudnak kontrollálni, ez azt jelenti, hogy ezekre a szabályokra ép elmédben nem lehet komoly kutatáshoz támaszkodni. Már csak keresni kell egy nagyobb lapátot, és elkezdeni mélyebbre ásni.

Tehát a helyzet kedvéért megyünk az alábbi szintre. Most az egyes vizsgált szavak helyesírását a 19. század közepe előtt kiadott szótárakból veszik át, és minél régebbiek, annál jobb. Dahl szótárát (1880), amely végre összeegyezteti a modern nyelvet az ősi nyelvvel, csak kritikus esetekben használjuk, amikor már nem marad más. Most a 19. század elején járunk. Hozzászokik.