Szerintem egyetlen normális ember sem bízik még az államunkban

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Az orosz hatóságok népszerűtlen döntéseket kezdtek hozni a szociális szférában. Az Állami Duma a közelmúltban első olvasatban elfogadta az áfa emeléséről szóló törvényjavaslatot, és a jelek szerint a nyugdíjkorhatár emelése következik. A siapress.ru tudósítója Vladislav Inozemcev közgazdász-szociológussal beszélgetett arról, hogy a bejelentett reformok mennyire hatékonyak és mire vezethetnek.

Az áfa emeléséről szóló határozatot a „májuszi rendelet” végrehajtásához szükséges intézkedésként ismertetjük. Ugyanakkor sokan egyenesen azt mondják, hogy ez magasabb árakhoz, inflációhoz és a lakosság vásárlóerejének csökkenéséhez vezet. Magában a rendeletben az egyik cél a világ öt vezető gazdasága közé jutás. Van-e ellentmondás mindebben a végső cél és az elérésének módszerei (és e módszerek következményei) között?

Teljesen igaza van abban, hogy a májusi rendelet ellentmondást tartalmaz egyrészt a gazdasági növekedés felgyorsítása, az infláció visszaszorítása, másrészt az adóemelés feladatai között, aminek kétségtelenül meglesz a következménye. Tudomásom szerint a szakértők, különösen a Gaidar Intézet számításai azt mutatják, hogy az áfa két százalékos emelése a gazdasági növekedés 0,4-0,6 százalékos lassulását fogja eredményezni a közeljövőben klíma, emelkedő árak és még sok más. Nem lesz gyökeresen veszélyes a gazdaságra, nem sodor minket válságba, de pozitív pillanatokra sem számíthatunk. Tehát nem látok lehetőséget arra, hogy áfaemeléssel gyorsítsák a gazdasági növekedést.

Ami a májusi rendelet elemei közötti ellentmondást illeti, ez nem meglepő, mert ma a dokumentum úgy néz ki, mint Lenin szovjet társadalomtudományi munkái. Ahogy Iljics műveit minden tudományos vagy áltudományos munkában meg kellett említeni, úgy a "májuszi rendelet" is immár refrénné válik, amelynek keretein belül bármit megtesznek, beleértve az egymást kizáró dolgokat is. Ne keress ebben logikát.

A médiában olyan anyagok jelentek meg, amelyek szerint az áfaemelés fő haszonélvezői az állami megrendelésre működő cégek lesznek. Egyetértesz ezzel?

Az áfaemelés kedvezményezettjei azok a cégek lesznek, amelyek így vagy úgy kapnak pénzt a költségvetésből. Ez lehet ugyanaz az állami megrendelés, költségvetési beruházási programok, vásárlások stb. A reform egyetlen következménye a kincstári adóbevételek növekedése lesz, illetve az állam még aktívabb áru- és szolgáltatásvásárlóvá válik. Ezzel a megközelítéssel nemcsak az állami megrendelésre dolgozó cégek, hanem az összes közalkalmazott is kedvezményezett lesz, hiszen ők emelhetik a fizetésüket, hiszen több pénz érkezik a költségvetésbe.

– Kinek lehet még haszna az áfakulcs emeléséből?

Azok a cégek, amelyek termékei kedvezményes áfa alá tartoznak. Ezek nulla adókulccsal működő egészségügyi szervezetek és vállalkozások, amelyeknél az áfa 10 százalékos szinten marad. De még nekik is nehéz dolguk lesz, mert bár a saját hozzáadott értéküket nem fogják megadóztatni, mégis minden felszerelés, fogyóeszköz, áru, amit vásárolnak, drágul, pusztán azért, mert az áfaemelés a teljes termelési láncon megtörténik.

– Adóemeléssel lehet GDP-növekedést elérni?

Növekedésük soha nem ösztönözte a gazdaságot, és nem látom ennek szükségét. Ilyen intézkedést akkor alkalmaztak, amikor túl gyors volt a növekedés, ami nálunk egyáltalán nem így van, vagy amikor a társadalombiztosítás előtt volt néhány teljesítetlen feladat. Ma nem látok ilyen embereket Oroszországban. Az elmúlt években még a Nyugdíjpénztári hiányt is megbirkózta a költségvetés, miközben elég sok pénzt költöttek a védelmi kiadásokra, a nagyszabású beruházási programok csúcsa pedig már elmúlt. Ezek a szocsi olimpiai játékok és a véget érő világbajnokság, és a Krím-félszigetre vezető híd. Ha néhány őrült projektről beszélünk - egy híd Szahalinba, egy gyorsvonat Csecsenföld felé -, akkor semmiképpen nem ezek az ötletek. megéri az adót emelni, sőt szerintem soha nem is fognak megvalósulni. Elég csak felidézni a 90-es évek óta épült szentpétervári pályát, vagy a vb-re elkészülni vélt kazanyi vasutat, és a tervezés még csak most kezdődött el.

Nos, milyen lépéseket kell tenni az adózás területén a gazdasági növekedés eléréséhez?

A gazdasági növekedés felgyorsítása érdekében vagy csökkenteni kell az adókat, vagy radikálisan könnyíteni kell az adminisztrációjukon, csökkenteni kell a számukat és egyszerűsíteni a beszedésüket. Sok ilyen példa van, emlékezzünk csak Trump reformjaira az Egyesült Államokban. Látható, mennyivel gyorsult fel a gazdasági növekedésük a hivatalváltás után vállalt fiskális könnyítésnek köszönhetően. Jobb az adókat csökkenteni, mint növelni, azért is, mert minden emelés több pénz áramolásához vezet a kincstáron keresztül, ahelyett, hogy a vállalkozók használnák fel. Nemcsak a költségvetésben vész el, hanem a nyereséges vállalkozásoktól is pénzt veszünk el, amelyek versenypiacon értékesítik áruikat, és olyan területekre fektetjük be, ahol a termékek versenyképessége legalábbis ismeretlen.

Nem tudjuk, mikor épül meg az út. Nem tudjuk, meddig fog állni a híd. Nem tudjuk, mennyi pénzre lesz szükség a stadionok karbantartásához. Nem tudjuk, mennyire indokoltak hadiiparunk költségei. Nem hiszem, hogy a költségvetési kiadások növelnék a gazdasági növekedést Oroszországban, mert rendkívül átláthatatlanok, elsősorban monopolvállalkozókhoz kerülnek, és ebben a tekintetben az egyének alapvető szükségleti cikkekre fordított kiadásainak növekedése sokkal nagyobb hatással lesz, mint a vasút építése, utak a semmibe.

– Milyen hosszú távú hatása van az orosz gazdaságra a nyugdíjkorhatár emelésének?

A nyugdíjkorhatár kérdése összetett. Most minden szakértő követi a Gazdaságfejlesztési Minisztérium becslését, amely szerint a munkaerő növelésével ez az intézkedés további gazdasági növekedést biztosít. Ez a szám körülbelül 1,5 százalék. Nem nagyon világos, hogy ez a pozitív hatás mikor halmozódik fel, de bizonyos konszenzus van abban, hogy pozitív lesz. Egyetlen egyszerű okból nem vagyok erről teljesen meggyőződve. Ha olyan plusz munkaerő-erőforrást dobunk a piacra, amellyel a piac nem számol, az növeli a munkaerő-kínálatot, ami csökkenti az árát. A foglalkoztatottak számának növekedése esetén erősödik a verseny, csökkennek a bérek, illetve csökken a lakosság rendelkezésre álló jövedelme.

Sőt, van még egy szempont, amelyet általában nem vesznek figyelembe, ez az a tény, hogy ma a nyugdíjasok meglehetősen sok kedvezményben részesülnek: lakhatási adó, közüzemi szolgáltatások, utazás, gyógyszervásárlás és orvosi ellátás. Ha eltoljuk a nyugdíjkorhatárt, akkor az emberek elveszítik ezeket a juttatásokat. Fizetniük kell azért, amire ma nem költenek pénzt, és nem a ma vásárolt dolgokért, az élelmiszerektől az alapvető cikkekig. Ez nagyjából ugyanazt jelenti, mint az áfánál - a pénz egy részét a lakosságtól, jelen esetben a nyugdíjasoktól veszik el, és ismét átutalják a költségvetésbe.

A nyugdíjreform aláássa az állam gazdasági intézményeibe vetett közbizalmat?

Ma nem becsülném túl. Őszintén szólva nem hiszem, hogy egy normális ember még mindig bízik államunkban, legyen az egyszerű állampolgár vagy vállalkozó. Főleg egy vállalkozó. Már csak azért is, mert 2002 óta legalább négy reform volt a nyugdíjszektorban. Így van ez az adókkal is. A Higher School of Economics (HSE) és a Kudrin Center (Center for Strategic Research – a szerk.) jó kutatásokat végzett arról, hogy az oroszországi adórendszer milyen gyorsan változik. Az elmúlt három évben átlagosan minden évben változás történt. 14 nap. Ezért ha azt mondanám, hogy ebben a kormányban általában meg lehet bízni valamiben, ha vállalkozó vagy, akkor nem tenném. Véleményem szerint a bizalom már közel van a nullához, így ennek további csökkentése meglehetősen problematikus.

Lesz-e masszív bojkott a munkaképes lakosság egy részének hivatalos foglalkoztatásának megtagadása formájában?

Az emberek persze kevésbé hiszik el, hogy nyugdíjat kapnak, de ez nem jelenti azt, hogy a vállalkozások szívesen alkalmaznának embereket informálisan, mert két alany van - egy munkáltató és egy munkavállaló. Egy munkáltató lehet és örülne, ha több pénzt kapna, és nem fizetne nyugdíjjárulékot, de van felette némi kontroll. Jelentkezik az adóhivatalnál, ahol el kell magyaráznia a költségeit és fel kell mutatnia a hatósági fizetéseket, ha nem, akkor pótlólagos jövedelemadót köteles fizetni. Ilyen helyzetben nincs ok azt feltételezni, hogy a lakosság megtagadja a hivatalos foglalkoztatást, méghozzá tömegesen.

Ennek az "áttörésnek" az egyik forrásaként egy fejlesztési alapot terveznek, amelynek számláján 3 billió rubel szerepel. Ha a hasonló struktúrák (Tartalékalap, Nemzeti Népjóléti Alap) tapasztalataira támaszkodunk, akkor mennyire hatékonyak az ilyen költségvetési források a gazdaság modernizálásában?

Először is, a Nemzeti Vagyonalap, akárcsak a Tartalékalap, nem volt "áttörés". A VEB, amely a hatóság által kitalált veszteséges projekteket finanszírozta, ilyen fejlesztő intézménynek számított, nagyon nagy fantáziával, másodszor, és szeretném hangsúlyozni, hogy a kormány nem egy hatékony gazdasági egység. duplája az útépítés finanszírozásának – hat év alatt 6 billió rubelt költöttünk el, a következő hat évben pedig 11 billiót különítünk el. Csodálatos kezdeményezés, de az a baj, hogy a 2000-es évek elején évi 800 milliárd rubelt költöttünk, és háromszor több utat építettünk, mint ma. Az a nullák száma, amelyek egy alap számláin megjelennek, nem mond semmit azt a hatékonyságot.

Mit kell tenni Oroszországban az innováción alapuló gazdaság fejlesztése érdekében?

Az innovatív technológiák fejlődéséhez gazdasági szabadságra van szükség, amivel nem rendelkezünk. A normál innovációs tevékenységnek nincsenek elemi jogalapjai. Nincs analógja az 1980-ban elfogadott amerikai Bay-Dole törvénynek, amely lehetővé tette tudóscsoportok számára, akik közpénzből kifejlesztettek valamit, majd teljesen leírják magukra a szabadalmakat, és profitot szerezzenek belőlük. Érdekük volt a költségvetési pénzek hatékony felhasználása, mert miután kitaláltak valamit, azt szabadalmaztatták, beindították a termelést, majd adót fizettek, ami a kincstárba került. Ily módon az állam visszaadta az elköltött pénzt. Hazánkban senki nem fog kockázati tőkebefektetéssel (hosszú távú, magas kockázatú befektetéssel - a szerkesztő megjegyzése) foglalkozni, mert ha nem lehet azonnal bevételhez jutni, akkor ez állami pénz elsikkasztása, és börtönbe kerül az illető.. A kérdés nem az, hogy mennyi pénzt fektessünk innovatív projektekbe, hanem az, hogy ki fekteti be, és mindez hogyan lesz megszervezve. Nem az adománygyűjtésben van a probléma, hanem a kezdeményezés elengedésében.

– Hová tart a kormány által bejelentett összes reform?

Úgy tűnik, hogy minden reform, amit a kormány most vállal - mind a nyugdíjkorhatárt, mind az áfával, mind más lépésekkel - rossz irányba vezet. Úgy tartják, hogy az állam hatékonyan cselekszik, ezért kell minél több pénzt elvenni az emberektől, a „hülye, tolvaj vállalkozóktól” és a kincstárba adni. De nincs okom ezt gondolni. Sem a külpolitikában, sem az új technológiák fejlesztésében, sem a beruházások jövedelmezőségében nem látok hatékony állami tevékenységet. Igen, az államnak olyasmibe kellene befektetnie, ami nem hoz hasznot, de ha a kormány megteszi, akkor legyen valami korlátja, hogy pénzt vonjon el a profittermelőktől. De ennek megértésével nagy problémáink vannak.

Azt gondolom, hogy nem leszünk ötödik gazdaság a világon, annak ellenére, hogy kicsi a lemaradás - Németországhoz képest öt-hat százalék, ha a GDP-t vásárlóerő-paritáson számoljuk. Ezt a szakadékot át lehetne hidalni. Ám maga a cél illuzórikus, mert nem a besorolásokba kerülés a fő feladat, hanem a lakosság többsége jólétének stabil növekedése, amivel az elmúlt négy évben nagyon nagy gondjaink voltak, ill. véleményem szerint a közeljövőben nem fognak megoldódni.