Gazdasági parazitizmus, piócák és a pénzügyi rendszer

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A "parazita" szó biológiai használata az ókori görögből kölcsönzött metafora. A közösségi fesztiválok gabonagyűjtéséért felelős tisztségviselőkhöz asszisztensek is csatlakoztak a fordulókon. A tisztviselők közköltségen vittek segítőket az étkezéshez, így az utóbbiakat parazitáknak nevezték, ami „étkezési kísérőt” jelent, a „para” (közel) és „sitos” (étel) gyökerekből.

A római időkben ez a szó az "ingyenes áruló" jelentését nyerte el. A parazita jelentősége státuszát tekintve megcsappant, a közfeladatot ellátó személytől, hogy egy magánvacsora vendégévé váljon, a színleléssel és hízelgéssel besurranó képletes vígjátékfigurává vált.

A középkori prédikátorok és reformátorok az uzsorásokat parazitáknak és piócáknak nevezték. Azóta sok közgazdász élősködőnek tartja a bankárokat, különösen a nemzetközi bankárokat. A biológiába lépve a "parazita" szót olyan szervezetekre használták, mint a galandférgek és a piócák, amelyek nagyobb gazdákkal táplálkoznak.

Természetesen régóta köztudott, hogy a piócák hasznos gyógyászati funkciót töltenek be: George Washingtont és Joszif Sztálint piócákkal kezelték halálos ágyukon, nemcsak azért, mert a vérontás gyógyító hatású volt (hasonlóan a modern monetaristák pénzügyi megtakarításnak tartják), hanem azért is, mert a piócák. véralvadásgátló enzimet vezetnek be, amely segít megelőzni a gyulladást, és így segíti a szervezet gyógyulását.

A parazitizmus mint pozitív szimbiózis gondolata a „fogadó gazdaság” kifejezésben testesül meg – amely üdvözli a külföldi befektetéseket. A kormányok bankárokat és befektetőket hívnak meg infrastruktúra, természeti erőforrások és ipar megvásárlására vagy finanszírozására. Ezekben az országokban a helyi eliteket és kormánytisztviselőket általában a finanszírozók fókuszpontjához küldik képzésre és indoktrinációra, hogy segítsenek nekik elfogadni ezt a függőségi rendszert, mint kölcsönösen előnyös és természetes. Az ország oktatási és ideológiai apparátusa úgy készül, hogy a hitelező és az adós viszonyát kölcsönösen előnyösnek mutassa be.

Okos parazitizmus kontra önpusztító természet és közgazdaságtan

A természetben a paraziták ritkán maradnak életben úgy, hogy elviszik őket. Gazdákra van szükségük, és a szimbiózis gyakran kölcsönösen előnyös. Némelyikük több élelem keresésével segíti gazdáját a túlélésben, mások megóvják a betegségektől, tudván, hogy végül hasznot húznak a növekedéséből.

Egy gazdasági analógia a 19. században jelent meg, amikor a pénzügyi arisztokrácia és a kormányzat közeledett a közművek, az infrastruktúra és a tőkeigényes gyártás finanszírozásához, különösen a fegyverek, a hajózás és a nehézipar területén. A banki tevékenység a ragadozó uzsorás tevékenységből az iparág leghatékonyabb módon történő megszervezésében vezető szerepet betöltő szerepré fejlődött. Ez a pozitív összeolvadás legsikeresebben Németországban és a szomszédos közép-európai országokban honosodott meg. A teljes politikai spektrum szereplői, a Bismarck alatti „államszocializmus” követőitől a marxizmus teoretikusaiig úgy gondolták, hogy a bankároknak kell a gazdaság fő tervezőivé válniuk, akik a legjövedelmezőbb és legszociálisabb célokra nyújtanak hitelt. Három részből álló szimbiotikus kölcsönhatás alakult ki, amely egy "vegyes gazdaságot" hozott létre, amelyet a kormány, a pénzügyi arisztokrácia és az iparosok irányítanak.

Évezredeken át a világ különböző régióiban az ókori Mezopotámiától a klasszikus Görögországig és Rómáig a templomok és paloták voltak a fő hitelezők, pénzveréssel és pénznyújtással, az alapvető infrastruktúra megteremtésével, valamint használati díjak és adók befizetésével. A templomosok és az ispotályosok élen jártak a bankszektor újjáéledésében a középkori Európában, amelynek reneszánsz és progresszív gazdasága produktívan ötvözte az állami beruházásokat a magánfinanszírozással.

Hogy ez a szimbiózis sikeres legyen, és mentes legyen a különleges kiváltságoktól és a korrupciótól, a 19. századi közgazdászok arra törekedtek, hogy a parlamenteket megszabadítsák a felső kamarákat uraló vagyonos osztályok irányítása alól. A brit Lordok Háza és szenátusa világszerte megvédte érdekeit az alsóház által javasolt demokratikusabb szabályokkal és adókkal szemben. A választójogot minden állampolgárra kiterjesztő parlamenti reform célja olyan kormányok megválasztása volt, amelyek a társadalom hosszú távú érdekeit szolgálják. A kormányoknak vezető szerepet kellett játszaniuk az utakra, kikötőkre és más közlekedési módokra, a kommunikációra, az energiatermelésre, a közművekre és a banki szolgáltatásokra irányuló nagyberuházásokban, a bérleti díjak magánszemélyeinek beavatkozása nélkül.

Az alternatíva az infrastruktúra privatizációja volt, lehetővé téve a járadékot kereső tulajdonosok számára, hogy illetékeket állapítsanak meg, hogy beszedjék a közösségtől, amit a piac hozhat. Ez a privatizáció ellentétes azzal, amit a klasszikus közgazdászok a szabad piac alatt értenek. Olyan piacot képzeltek el, amely mentes a földbirtokosok örökös osztályának fizetett bérleti díjaktól és a magántulajdonosoknak fizetett kamatoktól és monopóliumbérleti díjaktól. Az ideális rendszer egy erkölcsileg igazságos piac volt, ahol az embereket jutalmazták munkájukért és vállalkozásukért, de nem jutottak bevételhez anélkül, hogy pozitívan járultak volna hozzá a termeléshez és a kapcsolódó társadalmi szükségletekhez.

Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill és kortársaik arra figyelmeztettek, hogy a járadékszerzés azzal fenyeget, hogy a termelési költségek miatt a szükségesnél nagyobb bevételeket pumpálnak ki és emelik az árakat. Elsődleges céljuk az volt, hogy megakadályozzák, hogy a földtulajdonosok „aratjanak ott, ahol nem vetettek”, ahogy Smith fogalmazott. Ezért a munkaérték elméletének (amelyet a 3. fejezetben tárgyalunk) az a célja, hogy visszatartsa a földtulajdonosokat, az erőforrás-tulajdonosokat és a monopolistákat attól, hogy az árakat a költségek felett állapítsák meg. Ellentétben a bérlők által irányított kormányok tevékenységével.

A nagy vagyonok többségét uzsora, katonai kölcsönök és politikai bennfentes ügyletek ragadozó eszközeivel szerezték, földfoglalás és a monopolisták jelentős kiváltságai megszerzése céljából. Mindez oda vezetett, hogy a 19. századra a pénzügyi iparmágnások, a földbirtokosok és az örökös uralkodó elit élősködőkké váltak, amit a francia anarchista Proudhon szlogenje is tükrözött: "tulajdon mint lopás".

Ahelyett, hogy kölcsönösen előnyös szimbiózist hoznának létre a termelés és a fogyasztás gazdaságtanával, a modern pénzügyi paraziták elszívják a beruházásokhoz és a növekedéshez szükséges jövedelmet. A bankárok és kötvénytulajdonosok kimerítik a fogadó ország gazdaságát azáltal, hogy bevételt termelnek kamat- és osztalékfizetéshez. A kölcsön visszafizetése, "amortizációja" tönkreteszi a tulajdonost. Az amortizáció szó a "mort" - "halál" szót tartalmazza. A pénzemberek által bebörtönzött befogadó gazdaság hullaházzá válik, a tehermentes martalócok tápvályújává válik, akik kamatot, jutalékot és egyéb díjakat vesznek fel anélkül, hogy hozzájárulnának a termeléshez.

A központi kérdés egy ilyen gazdaság és természet tekintetében is az, hogy elkerülhetetlen következmény-e a tulajdonos halála, vagy kialakulhat-e egy pozitívabb szimbiózis. A kérdésre adott válasz attól függ, hogy a gazda meg tudja-e tartani a nyugalmát parazitatámadás esetén.

Az irányítás átvétele a fogadó/kormányzat agya felett

A modern biológia lehetővé teszi, hogy összetettebb társadalmi analógiát vonjunk le a pénzügyi rendszerrel, leírva azt a stratégiát, amellyel a paraziták védekező mechanizmusaikat letiltva irányítják gazdáikat. Az elfogadáshoz a parazitának meg kell győznie a gazdát arról, hogy nem történik támadás. Ahhoz, hogy ingyenes reggelit kaphasson anélkül, hogy ellenállást váltana ki, a parazitának át kell vennie az irányítást a gazdaszervezet agya felett. Először is tompítsa el a felismerést, hogy valaki megszívta, majd hitesse el a tulajdonossal, hogy a parazita segít, és nem meríti ki, és mérsékelt az igényeiben, csak a szolgáltatásaihoz szükséges erőforrásokat veszi fel. Ugyanígy a bankárok a kamatfizetéseiket a gazdaság szükséges és előnyös részeként mutatják be, hitelt nyújtanak a termelés fejlesztéséhez, és ezzel megérdemlik az általa előteremthető többletjövedelem egy részét.

Biztosítótársaságok, tőzsdei brókerek és pénzügyi elemzők csatlakoznak a bankárokhoz, hogy megfosztják a gazdaságtól azt a képességet, hogy különbséget tegyen a vagyonra vonatkozó pénzügyi követelések és a tényleges vagyonteremtés között. Kamatfizetéseik és díjaik általában el vannak rejtve a termelők és fogyasztók között keringő fizetési és bevételi folyamban. Az ilyen behatolást korlátozó védőszabályok bevezetésének megfékezésére a pénzügyi arisztokrácia azt a „nem ítélkező” nézetet népszerűsíti, hogy egyetlen szektor sem használja ki a gazdaság egyetlen részét sem. Bármi, amit a hitelezők és pénzügyi vezetőik felszámítanak, az általuk nyújtott szolgáltatások valós értékének minősül (a 6. fejezetben leírtak szerint).

Különben a bankárok azt kérdezik, miért fizetnének kamatot az emberek vagy a cégek, ha nem a gazdasági növekedéshez elengedhetetlennek ítélt hitelért? A bankárok, fő ügyfeleik az ingatlan-, olaj- és bányászati ügyfeleikkel, valamint a monopóliummal együtt azzal érvelnek, hogy bármit ki tudnak hozni a gazdaság többi részéből, azt ugyanolyan méltányosan keresik, mint az ipari tőkébe történő közvetlen befektetéssel. „Azt kapod, amiért fizetsz” – ez a kifejezés, amellyel bármilyen árat igazolnak, bármilyen vad is legyen. Ez alaptalan, tautológián alapuló érvelés.

Korunk leghalálosabb nyugtatója az a mantra, hogy "minden bevételt meg kell keresni". Egy ilyen altató illúzió elvonja a figyelmet arról, hogy a pénzügyi szektor hogyan von el forrásokat a gazdaságtól, hogy táplálja az évszázadok óta fennmaradt monopóliumokat és járadékot kereső szektorokat, amelyeket most a monopoljáradék új forrásai egészítenek ki, elsősorban a pénzügyi és a pénzügyi szektorban. monetáris szektorok. Ez az illúzió ágyazódik be a mai gazdaságok által festett önarcképbe, amely a kiadások és a termelés körforgását írja le a nemzeti jövedelem- és termékszámlákon (NIPA) keresztül. A jelenleg elfogadott módon a NIPA figyelmen kívül hagyja a termelési tevékenységek és a nulla összegű átutalási kifizetések közötti különbségtételt, ahol nem kapnak termelési termékeket vagy valódi nyereséget, hanem a bevételt az egyik félnek fizetik ki a másik kárára. A NIPA „nyereségként” határozza meg a pénzügyi, biztosítási, valamint ingatlan- és monopóliumszektor bevételeit. Ezekben a számlákban nincs kategória arra vonatkozóan, amit a klasszikus közgazdászok gazdasági bérleti díjnak, szabad jövedelemnek, munkaköltség vagy tárgyi eszközök nélkül neveztek. A NIPA által „nyereségnek” nevezett dolognak azonban egyre nagyobb hányada valójában ilyen bérleti díj.

Milton Friedman, a Chicagói Iskola munkatársa a bérbeadó mottóját: „Nincs ingyen reggeli” egyfajta láthatatlanná tevő köpenynek tartja. Ez a mottó azt jelenti, hogy nincs olyan parazita, amely anélkül termel bevételt, hogy egyenértékű értéket adna cserébe. Legalábbis a magánszektorban. Csak a kormányzati szabályozást ítélik el, a kamatot nem. Valójában a bérbeadók megadóztatását – az ingyenebédekből, kupongyűjtőkből, államkötvényekből, ingatlanlízingekből vagy monopóliumokból élők bevételét – inkább rosszallják, mintsem jóváhagyják. Adam Smith, John Stuart Mill és a 19. századi szabadpiaci teoretikusok idejében ennek az ellenkezője volt igaz.

David Ricardo a bérleti díj elméletét a brit földtulajdonosokra összpontosította, miközben hallgatott a pénzügyi bérlőkről, amely osztályról John Maynard Keynes tréfásan javasolta az elaltatását. A földtulajdonosok, a pénzemberek és a monopolisták a legjelentősebb „ingyenes reggelizők” közé tartoznak. Ezért nekik van a legkomolyabb indítékuk e koncepció elvi tagadására.

A modern gazdaság gyakori parazitái a Wall Street-i befektetési bankárok és a fedezeti alapok menedzserei, akik cégeket portyáznak és kimerítik nyugdíjtartalékaikat, valamint a bérbeadókat (kilakoltatással fenyegetik, ha nem teljesülnek tisztességtelen és zsaroló követelések) és a monopolisták, akik pénzt csikarnak ki a fogyasztóktól a tényleges termelési költségek által nem indokolt árak megállapításával. A kereskedelmi bankok azt követelik, hogy az államkincstár vagy a központi bank fedezze veszteségeit, azzal érvelve, hogy hitelkezelési tevékenységeik szükségesek az erőforrások elosztásához, és ezek leállítása gazdasági összeomlással fenyegetne. Tehát elérkeztünk a bérbeadó fő követelményéhez: "pénz vagy élet".

A járadékos gazdaság egy olyan rendszer, amelyben az egyének és egész szektorok fizetségeket szednek be a megszerzett vagy leggyakrabban örökölt ingatlanokért és kiváltságokért. Honore de Balzac megjegyezte, hogy a legnagyobb vagyonok bűnözői tevékenység vagy bennfentes ügyletek eredményeként halmozódtak fel, amelyek részletei annyira el vannak rejtve az idők homályában, hogy pusztán a társadalmi tehetetlenség folytán legálissá váltak.

Ez a parazitizmus a kamatszerzés gondolatán alapul, vagyis a termelés nélküli bevételen. Mivel a piaci ár jóval magasabb lehet a valós költségeknél, a földtulajdonosok, a monopolisták és a bankárok többet kérnek a földhöz, természeti erőforrásokhoz, monopóliumokhoz és hitelekhez való hozzáférésért, mint amennyi a szolgáltatásaik kifizetéséhez szükséges. A modern gazdaságoknak viselniük kell a 19. századi újságírók tétlen gazdagoknak, a 20. századi írók rablóbáróknak és hatalmi eliteknek, valamint az Occupy Wall Street protestánsok egy százalékban gazdagnak nevezett terhét.

Az effajta társadalomromboló kizsákmányolás megelőzése érdekében a legtöbb országban szabályozzák és megadóztatják a bérbeadókat, vagy megtartják az őket érdeklő ingatlanokat (elsősorban az alapvető infrastruktúrát). Ám az elmúlt években a szabályozási felügyelet szisztematikusan megingott. Az elmúlt két évszázadban az adók és szabályozások mellőzésével a leggazdagabb egy százalék a 2008-as összeomlás óta szinte az összes bevételnövekedést elsikkasztott. A társadalom többi részét adósságban tartva, vagyonukat és hatalmukat arra használták fel, hogy megszerezzék az irányítást a választási folyamatok és a kormányok felett, támogassák azokat a törvényhozókat, akik nem adóztatják őket, valamint a bírákat vagy az igazságszolgáltatási rendszereket, akik tartózkodnak a zaklatásuktól. Megferdítve azt a logikát, amely a társadalmat a bérlők szabályozására és megadóztatására vezette, az agytrösztök és az üzleti iskolák szívesebben alkalmaznak olyan közgazdászokat, akik a bérlők jövedelmét a gazdasághoz való hozzájárulásként képviselik, nem pedig veszteségként.

Történelmileg az volt az általános tendencia, hogy a járadékot kereső hódítók, gyarmatosítók vagy kiváltságos bennfentesek magukhoz ragadják a hatalmat, és kisajátítják a munka és az ipar gyümölcsét. A bankárok és a kötvénytulajdonosok kamatot követelnek, a föld- és erőforrás-tulajdonosok bérleti díjat számítanak fel, a monopolisták pedig beverik az árakat. Ennek eredményeként a járadékosok által irányított gazdaság megszorításokat ró a lakosságra. Ez a világ legrosszabbja: a bérleti díjak még az éhező országokban is felfújják a gazdasági buborékokat, növelve az árak és a valós, társadalmilag szükséges nagy- és kiskereskedelmi értékek közötti különbséget.

A reformok irányának megváltoztatása a második világháború óta, különösen 1980 óta

Az ipari korszakban a bérlők jövedelmének szabályozásával vagy adóztatásával kapcsolatos klasszikus reformideológia alapvető változása az első világháború után következett be. A bankárok az ingatlanokat, az ásványi jogokat és a monopóliumokat kezdték tekinteni fő piacuknak. Azzal, hogy a bankok elsősorban járadékszerzési céllal adtak hitelt ezeknek a szektoroknak, olyan fedezet ellenében nyújtottak hitelt, amelyet a föld-, erőforrás-vásárlók és a monopóliumok „felszámításával” kisakarhattak vagyonukból. Ennek eredményeként a bankok elszívták a bérleti díjakat a földből és a természeti erőforrásokból, amelyeket a klasszikus közgazdászok az adózás természetes tárgyának számítottak. Az ipar szempontjából a Wall Street lett a "trösztök anyja", amely monopóliumokat hozott létre egyesülések révén, hogy kihasználja a monopolhelyzetet.

Pontosan azért, mert az "ingyenes reggeli" (bérleti díj) ingyenes volt, ha a kormányok nem adóztatták meg, a spekulánsok és más vásárlók szívesen vettek fel pénzt, hogy megvásárolhassák az ilyen típusú eszközöket. A klasszikus szabadpiaci ideál helyett, amelyben a bérleti díjat adóban fizették ki, az "ingyenes reggelit" bankhitelekből finanszírozták, hogy a spekulánsok kamatot vagy osztalékot kaphassanak.

A bankok az adókból keresnek pénzt. 2012-re az Egyesült Államokban az új lakások értékének több mint 60 százaléka a hitelezők tulajdonában volt, így a bérleti díj nagy részét kamatként fizették ki a bankoknak. A háztartásokat hitelből demokratizálták. Ennek ellenére a bankoknak sikerült azt az illúziót kelteniük, hogy nem a bankárok, hanem a kormány a ragadozó. A lakások számának növekedése az ingatlanadót tette a legnépszerűtlenebbé, bár az adó csökkentése egyszerűen több bevételt hagy a lakástulajdonosoknak a jelzáloghitelezők kifizetésére.

Az ingatlanadó eltörlésének eredményeként megnövekszik a jelzáloghitel-tartozás a magasabb kamattal fizető lakásvásárlóknál. Az emberek körében népszerű, hogy az áldozatokat adósság keletkezésével vádolják – nem csak egyéneket, hanem egész államokat is. Ennek az ideológiai háborúnak a trükkje az, hogy meggyőzze az adósokat arról, hogy az általános jólét lehetséges, ha a bankárok és a kötvénytulajdonosok megtermelik a profitjukat – ez egy igazi stockholmi szindróma, amelyben az adósok azonosulnak pénzügyi tolvajjaikkal.

A jelenlegi politikai küzdelem nagyrészt azzal az illúzióval függ össze, hogy ki viseli az adók és a bankhitel terhét. A fő kérdés az, hogy a pénzügyi szektor hitelezéséből prosperál-e a gazdaság, vagy pedig a finanszírozók egyre ragadozóbb lépései szívják ki a vért. A hitelezőt védő doktrína a kamatban a "türelmetlen" betétesek azon döntését tükrözi, hogy prémiumot fizetnek a "türelmes" embereknek azért, hogy a jelenben, semmint a jövőben fogyaszthassanak. Ez a választási szabadság szemlélet hallgat arról, hogy egyre több adósságot kell felvállalni a lakhatáshoz, az oktatáshoz, és egyszerűen az alapvető kiadások fedezéséhez. Figyelmen kívül hagyja azt a tényt is, hogy az adósságszolgálat egyre kevesebb pénzt hagy árukra és szolgáltatásokra.

A mai bérek egyre kevesebbet biztosítanak abból, amit a nemzeti jövedelem- és termékszámlák „rendelkezésre álló jövedelemnek” neveznek. A nyugdíj és a szociális juttatások levonása után a fennmaradó nagy részét jelzáloghitelre vagy bérbeadásra, egészségügyi ellátásra és egyéb biztosításra, bank- és hitelkártyákra, gépjárműhitelekre és egyéb személyi kölcsönökre, az áruk és szolgáltatások árában szereplő forgalmi adókra és pénzügyi költségekre költik.

A természet hasznos analógiát kínál a bankszektor ideológiai trükkjeihez. A parazita műszerei olyan enzimeket tartalmaznak, amelyek úgy módosítják a viselkedést, hogy a gazdaszervezetet védekezésre és táplálásra kényszerítsék. A fogadó gazdaságba betörő pénzügyi támadók áltudományt használnak a járadékos parazitizmus racionalizálására. Úgy gondolják, hogy produktív módon járul hozzá, mintha az általuk létrehozott daganat a gazdaszervezet testének része lenne, nem pedig a gazdaszervezetből származó növekedés. Megpróbálják bemutatni nekünk az érdekek összhangját a pénzügy és az ipar, a Wall Street és a Main Street, sőt a hitelezők és adósok, monopolisták és ügyfeleik között is. A nemzeti jövedelem- és termékszámlákban nem szerepel a meg nem keresett jövedelem vagy a kizsákmányolás kategóriája.

A gazdasági bérleti díj klasszikus fogalmát cenzúrázták, a pénzügyeket, az ingatlanokat és a monopóliumokat pedig „iparágaknak” titulálták. Ennek eredményeként a média által "ipari haszonnak" nevezett bérleti díj mintegy fele a pénzügyekből, a biztosításból és az ingatlanokból származó bérleti díj, a fennmaradó "nyereség" nagy része pedig a szabadalmak monopóliumbérlete (főleg a gyógyszeriparban és az információtechnológiában) és egyéb törvényes jogok.. A bérleti díjat a haszonnal azonosítják. Ez a pénzügyi megszállók és bérbeadók terminológiája, akik igyekeznek megszabadulni Adam Smith, Ricardo és kortársaik nyelvezetétől és fogalmaitól, akik a bérleti díjat parazita jelenségnek tekintették.

A pénzügyi szektor azon stratégiája, hogy uralja a munkaerőt, az ipart és a kormányt, magában foglalja a gazdaság „agyának” – a kormánynak – leállítását, és így a banki és kötvénytulajdonosok szabályozására irányuló demokratikus reformok feladását. A pénzügyi lobbisták a kormányzati tervezést támadják, és az állami beruházásokat és az adókat hibáztatják azért, mert azok holttehernek tartják, és nem mozdítják el a gazdaságot a maximális jólét, versenyképesség, termelékenység és életszínvonal felé. A bankok a gazdaság központi tervezőivé válnak, és az a tervük, hogy az ipar és a munkaerő a pénzügyet szolgálja, nem pedig fordítva.

Még ha ezt a célt nem is tekintik szándékosnak, a kamatos kamat matematikája a pénzügyi szektort olyan cipővé varázsolja, amely a lakosság többségét szegénységbe taszítja. A kamatokkal felhalmozott megtakarítások felhalmozása, amely új hitelekké alakul, egyre több olyan területet nyit meg a bankárok előtt, amelyek messze túlmutatnak az ipari beruházások felvevőképességén (lásd a 4. fejezetben).

A hitelezők azt állítják, hogy pénzügyi haszonra tesznek szert pusztán az árfolyamok megváltoztatásával, a részvények visszavásárlásával, az eszközök eladásával és hitelfelvétellel. Ez a megtévesztés szem elől téveszti azt a tényt, hogy a vagyon felhalmozásának pusztán pénzügyi módja az egyszerű ember rovására táplálja a parazitát, ami ellentmond annak a klasszikus célnak, hogy a termelékenységet magasabb életszínvonal mellett növeljék. A marginalista forradalom rövidlátóan szemléli az apró változtatásokat, természetesnek veszi a meglévő környezetet, és minden kedvezőtlen „zavart” önkorrekciós hibának tekint, nem pedig szerkezeti hibának, ami további gazdasági egyensúlytalansághoz vezet. Bármilyen fejlesztési válság a szabadpiaci erők természetes eredménye, így nincs szükség a bérlők menedzselésére és megadóztatására. Az adósságot nem kikényszerítettnek tekintik, csak hasznosnak, de nem a gazdaság intézményi szerkezetét átalakítónak.

Egy évszázaddal ezelőtt a szocialisták és a progresszív kor más reformátorai egy olyan evolúciós elméletet terjesztettek elő, amely szerint a gazdaság akkor éri el maximális potenciálját, ha a bérlők, földesurak és bankárok posztfeudális osztályait az ipar, a munkásosztály és az általános szolgálatára kényszerítik. jólét. Az ilyen irányú reformokat az önző érdekelt felek intellektuális megtévesztése és gyakran nyílt Pinochet-féle erőszakossága elnyomta. A klasszikus szabadpiaci közgazdászok által remélt fejlődést – a pénzügyi, tulajdoni és monopóliumérdekeket elfojtó reformokat – elnyomták.

Tehát visszatértünk ahhoz a tényhez, hogy a természetben a paraziták úgy élnek túl, hogy gazdájukat életben tartják és virágozzák. Ha túl önzően cselekszenek, éhezésre kényszerítve a tulajdonost, akkor ők maguk teszik ki magukat veszélynek. Ez az oka annak, hogy a természetes szelekció előnyben részesíti a szimbiózis pozitívabb formáit, amelyek kölcsönösen előnyösek a gazdaszervezet és a parazita számára. De ahogy a kamatozó rabszolgaság felhalmozódása, amely az ipart és a mezőgazdaságot, a háztartásokat és a kormányokat sodorja, növekszik, a pénzügyi szektor egyre rövidlátóbb és rombolóbb módon kezd működni. Minden pozitív aspektusa ellenére a legmagasabb (és legalacsonyabb) szintű modern pénzemberek ritkán hagynak elegendő tárgyi eszközt a gazdaság újratermelődéséhez, és még kevésbé ahhoz, hogy táplálják a kamatos kamat felszámítására és a ragadozó eszközlefoglalásokra támasztott telhetetlen késztetést.

A természetben a paraziták hajlamosak idővel megölni a gazdaszervezeteket, testüket táplálékul felhasználva saját utódaik számára. Hasonló a helyzet a gazdaságban is, amikor a pénzügyi vezetők a tárgyi eszközök feltöltése, megújítása helyett az értékcsökkenési leírás levonását veszik igénybe, vagy osztalékot fizetnek. A tőkekiadásokat, a kutatás-fejlesztést és a munkaerő-felvételt csökkentik a pusztán pénzügyi megtérülés biztosítása érdekében. Amikor a hitelezők megszorító programokat követelnek, hogy kiszorítsák „amivel tartozunk”, ami lehetővé teszi a hitelek és a befektetések exponenciális növekedését, akkor visszaszorítják az ipart, és demográfiai, gazdasági, politikai és társadalmi válságot idéznek elő.

Ezt látja ma a világ Írországban és Görögországban. Írországnak nagy ingatlanadóssága van, amely az adófizetők vállára hullott, Görögországnak pedig elsöprő államadóssága van. Ezek az országok a gyorsuló kivándorlás miatt veszítenek népességükből. A bérek csökkenésével nő az öngyilkosságok száma, csökken a várható élettartam és a házasságkötések száma, csökken a születési arány. Ha nem sikerül elegendő jövedelmet új termelési eszközökbe fektetni, az rontja a gazdaságot, és ösztönzi a tőkekiáramlást a kevésbé megszorító intézkedések által sújtott országokba.

Ki szenved veszteséget a pénzügyi szektor túltelítettségéből az ipar rovására?

A 21. század fő kérdése az, hogy melyik szektor lesz elegendő bevétel a túléléshez a veszteségek súlyosbodása nélkül: az ipari gazdaság vagy a hitelezői?

A valódi gazdasági fellendüléshez a pénzügyi szektor hosszú távú visszaszorítása szükséges, mert annyira rövidlátó, hogy önzése rendszerszintű összeomlást okoz. Száz évvel ezelőtt még úgy tartották, hogy ennek elkerülése érdekében nyilvánosságra kell hozni a banki tevékenységet. Ma ezt a feladatot megnehezíti, hogy a bankok gyakorlatilag érintetlen konglomerátumokká váltak, amelyek a Wall Street spekulatív tevékenységeit és származékos kamatlábait a csekk- és megtakarítási számlák kiszolgálásához, valamint az alapvető fogyasztói és üzleti hitelekhez kötik. A modern bankok túl nagyok a csődhöz.

A modern bankok arra törekednek, hogy véget vessenek a túlhitelezésről és az adósságdeflációról szóló vitának, ami megszorításokhoz és recesszióhoz vezet. Ha nem sikerül leküzdeni a gazdaság fizetési képességének korlátait, az a munkásosztály és az ipar káoszba sodorásával fenyeget.

2008-ban ruhapróbát láthattunk az előadáshoz, amikor a Wall Street meggyőzte a Kongresszust, hogy a gazdaság nem maradhat fenn a bankárok és a kötvénytulajdonosok segítsége nélkül, akiknek fizetőképességét a „valódi” gazdaság működéséhez elengedhetetlennek tartották. A bankokat mentették meg, nem a gazdaságot. Az adósságduzzadás továbbra is fennállt. A lakástulajdonosok, a nyugdíjalapok, a városi és állami pénzügyek feláldozták a piacok zsugorodását, és a befektetések és a foglalkoztatás követte a példát. A 2008 óta tartó mentőcsomag a pénzügyi szektor adósságának törlesztésére irányult, nem pedig a gazdaság növekedését segítő befektetések formájában. Ez a fajta "zombigazdaság" tönkreteszi a termelők és fogyasztók közötti gazdasági kapcsolatot. Kimeríti a gazdaságot, azt állítva, hogy megmenti, mint a középkori orvosok.

A finanszírozók kitermelik a bérleti díjat, és lecsapják a gazdaságot azáltal, hogy monopolizálják a jövedelemnövekedést, majd ezt ragadozó módon a kizsákmányolás fokozására használják fel, nem pedig arra, hogy kirángassák a gazdaságot az adósságdeflációból. Céljuk, hogy kamat, díj, adósság és kifizetetlen számlák formájában bevételt termeljenek. Ha a pénzügyi bevételek zsaroló jellegűek, és a tőkenyereség nem saját bevételből származik, akkor 2008 óta nem szabad a lakosság egy százalékának számlájára írni a hozzáadott bevétel 95 százalékát. Ezt a bevételt a lakosság 99 százalékától kapták.

Ha a bankszektor valóban olyan szolgáltatásokat nyújt, amelyek hatalmas összegeket termelnek a lakosság egy százalékának, akkor miért kell megmenteni? Ha a pénzügyi szektor gazdasági növekedést mutat a mentőcsomag után, hogyan segíti ez az ipart és a munkaerőt, amelynek adósságai a mérlegben maradnak? Miért nem menti meg a dolgozókat és az anyagi befektetéseket azáltal, hogy megszabadítja őket az adósságkiadásoktól?

Ha a jövedelem tükrözi a termelékenységet, akkor miért stagnálnak a bérek az 1970-es évek óta, holott a termelékenység növekszik, és a bankok és a finanszírozók által termelt profit nem segít? Miért nem tartalmazza a modern nemzeti jövedelem- és termékszámlák a meg nem keresett jövedelem (gazdasági bérleti díj) fogalmát, amely a klasszikus érték- és árelmélet középpontjában állt? Ha a közgazdaságtan alapja valóban a szabad választásban rejlik, akkor a járadékos érdekek propagandistái miért tartották szükségesnek a klasszikus közgazdasági gondolkodás történetének kiiktatását a tananyagból?

A parazita stratégiája az, hogy megnyugtassa a gazdát az ilyen kérdések blokkolásával. Ez a posztklasszikus gazdaság lényege, amit a bérlők védelmezői, a kormányellenes, munkásellenes "neoliberálisok" csontosítottak el. Törekvéseik arra irányulnak, hogy bebizonyítsák: a megszorítások, a járadékhajrálás és az adósságdefláció előrelépés, nem pedig a gazdaság megölése. Csak a jövő nemzedékei lesznek képesek felismerni, hogy egy ilyen önpusztító ideológia megfordította a felvilágosodást, és a modern világgazdaságot a civilizáció történetének egyik legnagyobb oligarchikus konglomerátumává változtatta. Ahogy Charles Baudelaire költő viccelődött, ördögien