Miért ítélték halálra Lomonoszovot?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Kevesen tudják, hogy Mihail Lomonoszovot akasztás általi halálra ítélték, és egy évig börtönben várta az ítéletet a királyi kegyelem megérkezéséig? Kit érdekelt a nagy Rusz üldözése, tudományos könyvtárának ellopása és elrejtőzése, és valószínűleg számos kéziratának megsemmisítése, amelyeken egész életében dolgozott?

M. V. Lomonoszov a 18. században a Tudományos Akadémia gerincét alkotó német tudósokkal való nézeteltérései miatt került szégyenbe. Anna Joannovna császárné alatt külföldiek özöne özönlött Oroszországba.

1725-től, az Orosz Akadémia megalakulásával kezdődően és 1841-ig az orosz történelem alapjait az Európából érkezett orosz nép következő „jótevői” változtatták meg, akik rosszul beszéltek oroszul, de hamar az orosz történelem ismerőivé váltak: elárasztották az Orosz Akadémia történelmi tanszékét:

Kohl Peter (1725), Fischer Johann Eberhard (1732), Kramer Adolph Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brehm Johann Friedrich (1737), Tauber Johann Gáspar (1738), Crusius Christian Gottfried (1740), Moderach Karl Friedrich (1749), Stritter Johann Gotgilf (1779), Hackmann Johann Friedrich (1782), Busse Johann Heinrich (1795), Vauville Jean-François (1798), Claprot Julius (1804), Hermann Karl Gottlob Melchior (1805), Johann Philip kör (1805), Lerberg August Christian (1807), Kohler Heinrich Karl Ernst (1817), Fren Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt Issac Jacob (1829), Schengren Johann Andreas (1829), Charmua France-Bernard (1832), Fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovich (1835), Brosse Marie-Felicite (1837), Dorn Johann Albrecht (1839 Bernhard9) … Zárójelben van feltüntetve az év, amikor a megnevezett külföldi belépett az Orosz Akadémiára.

A vatikáni ideológusok figyelmüket Oroszország felé fordították. Felesleges zaj nélkül a 18. század elején az orosz "történelem" leendő alkotói, akikből később akadémikusok lettek, G. F. Miller, A. L. Schlözer, G. Z. Bayer és még sokan mások. Római „üres” formában a zsebükben volt: mind a „normann elmélet”, mind az „ókori Rusz” feudális feldarabolódásának és az orosz kultúra megjelenésének mítosza legkésőbb i.sz. 988-ban. és egyéb szemetet. Valójában a külföldi tudósok kutatásaikkal bebizonyították, hogy "a keleti szlávok a 9-10. században igazi vadak voltak, akiket a varangi fejedelmek mentettek ki a tudatlanság sötétjéből". Gottlieb Siegfried Bayer volt az, aki előterjesztette az orosz állam kialakulásának normann elméletét. Elmélete szerint "az Oroszországba érkezett normannok maroknyi száma néhány év alatt hatalmas állammá változtatta a" sötét országot".

Lomonoszov kibékíthetetlen harcot vívott az orosz történelem torzulásai ellen, és ennek a küzdelemnek a kellős közepén találta magát. 1749-1750-ben felszólalt Miller és Bayer történelmi nézetei, valamint a németek által kikényszerített Oroszország kialakulásának „norman elmélete” ellen. Bírálta Miller „A név eredetéről és az orosz népről” című disszertációját, valamint Bayer orosz történelemről szóló munkáit.

Lomonoszov gyakran veszekedett a Tudományos Akadémián dolgozó külföldi kollégákkal. Egyes helyeken idézik a mondatát: "Milyen aljas, piszkos trükköket enged be nekik egy ilyen vadállat, nem hajlik meg az orosz régiségekben!" A kifejezés állítólag Schlözernek szól, aki „megteremtette” az orosz „történelmet”.

M. Lomonoszovot sok orosz tudós támogatta. A Tudományos Akadémia tagja, egy kiváló orosz gépészmérnök, A. K. Nartov panaszt nyújtott be a Szenátushoz a külföldiek dominanciája miatt az orosz tudományos tudományban. Orosz diákok, fordítók és hivatalnokok, valamint Delisle csillagász csatlakozott Nartov panaszához. I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev írta alá.

Panaszuk értelme és célja teljesen világos - a Tudományos Akadémia orosz nyelvű átalakulása, NEM CSAK CÍM ALATT. Jusupov herceg állt a Szenátus által a vádak kivizsgálására létrehozott bizottság élén. A bizottság A. K. Nartov, I. V. Gorlitszkij, D. Grekov, P. Shishkarev, V. Nosov, A. Poljakov, M. Kovrin, Lebegyev és mások beszédében látta. 215], 82. o.

A panaszt benyújtó orosz tudósok ezt írták a Szenátusnak: "Az első 8 pontban bebizonyítottuk a vádakat, és a maradék 30-nál is bizonyítani fogunk, ha hozzáférünk az ügyekhez" [215], 82. o. „De… letartóztatták őket „kitartás” és „a bizottság megsértése” miatt. Közülük néhányat (IV. Gorlitszkij, A. Poljakov és mások) VÁJÁRA KÉNYSZERÍTETTEK ÉS „LÁNCOLTAK”. Körülbelül két évig maradtak ebben a pozícióban, de vallomásuk visszavonására nem kényszeríthették őket. A bizottság döntése valóban szörnyű volt: Schumacher és Taubert kitüntetése, GORLITSZKIJ, GREKOV, POLJAKOV, NOSZOV irritációja, ERŐS OSTOROSÍTÁS ÉS SZIBÉRIÁBA;

Formálisan Lomonoszov nem volt azok között, akik feljelentést tettek Schumacher ellen, de a vizsgálati időszak során tanúsított magatartása azt mutatja, hogy Miller aligha tévedett, amikor azt állította: „Mr. Vizsgálóbizottság”. Lamansky valószínűleg nem járt messze az igazságtól, és azt állította, hogy Nartov nyilatkozatát nagyrészt Lomonoszov írta. A bizottság munkája során Lomonoszov aktívan támogatta Nartovot… Pontosan ez okozta heves összecsapását Schumacher legbuzgóbb csatlósaival - Vintsheim, Truskot, Miller.

Az ortodox keresztény egyház szinódusa azzal is vádolta a nagy orosz tudóst, hogy az Art. alatt kéziratban antiklerikális műveket terjesztett. I. Péter katonai cikkének 18. és 149. cikke, amely a halálbüntetésről rendelkezett. A papság Lomonoszov elégetését követelte. Az ilyen súlyosságot nyilvánvalóan Lomonoszov szabadgondolkodó, egyházellenes írásainak túl nagy sikere okozta, amely az egyház tekintélyének érezhető gyengüléséről tanúskodott a nép körében. D. Sechenov archimandritát, Erzsébet Petrovna császárné gyóntatóját komolyan aggasztotta a hit bukása, valamint az egyház és a vallás iránti érdeklődés gyengülése az orosz társadalomban. Jellemző, hogy D. Sechenov archimandrita volt az, aki a Lomonoszov elleni rágalmazásában követelte a tudós megégetését.

A bizottság megállapította, hogy Lomonoszov "az akadémiával és a bizottsággal, valamint a NÉMET FÖLDÖZÖDJEL kapcsolatos ismételt tiszteletlen, tisztességtelen és undorító cselekedeteiért" HALÁLBÜNTETETT, vagy szélsőséges esetben MIVEL TÖRTÉNŐ BÜNTETÉST, ÉS FOGÁSA ALÁ A JOGOK ÉS ÁLLAPOT. Erzsébet Petrovna császárné rendeletével Mihail Lomonoszovot bűnösnek találták, de felmentették a büntetés alól. Fizetését csak a felére csökkentették, és bocsánatot kellett kérnie a professzoroktól az általa elkövetett előítéletekért.

Gerard Friedrich Miller egy gúnyos "bűnbánatot" állított össze saját kezével, amelyet Lomonoszovnak nyilvánosan ki kellett mondania és alá kellett írnia. Mihail Vasziljevics, hogy folytathassa a tudományos kutatást, kénytelen volt feladni nézeteit. De a német professzorok nem nyugszanak bele. Továbbra is igyekeztek Lomonoszov és támogatói eltávolítását az Akadémiáról.

1751 körül Lomonoszov elkezdett foglalkozni az "ókori orosz történelemmel". Arra törekedett, hogy megcáfolja Bayer és Miller téziseit a "tudatlanság nagy sötétségéről", amely állítólag uralkodott az ókori Oroszországban. Különösen érdekes ez a munka az első rész - "Oroszországról Rurik előtt", amely a kelet-európai népek és mindenekelőtt a szlávok-rusok etnogenezisének tanát tartalmazza. Lomonoszov rámutatott a szlávok állandó mozgására keletről nyugatra.

A német történész professzorok úgy döntöttek, hogy elérik Lomonoszovot és támogatóit az Akadémiáról. Ez a "tudományos tevékenység" nemcsak Oroszországban fejlődött ki. Lomonoszov világhírű tudós volt. Külföldön jól ismerték. Minden erőfeszítést megtettek Lomonoszov hiteltelenítésére a világ tudományos közössége előtt. Ezzel egy időben az összes pénzt felhasználták. Minden lehetséges módon megpróbálták lekicsinyelni Lomonoszov műveinek jelentőségét nemcsak a történelemben, hanem a természettudományokban is, ahol tekintélye igen magas volt. Lomonoszov több külföldi akadémiának is tagja volt – 1756-tól a Svéd Akadémiának, 1764-től a Bolognai Akadémiának [215], 94. o.

"Németországban Miller tiltakozást szított Lomonoszov felfedezései ellen, és követelte, hogy távolítsák el az Akadémiáról" [215], 61. o. Ez akkoriban nem történt meg. Lomonoszov ellenzőinek azonban sikerült elérniük, hogy Schletsert kinevezzék az OROSZ TÖRTÉNELEM AKADÉmikusává [215], 64. o. "Schletser… Lomonoszovot" durva tudatlannak nevezte, aki mást sem tudott, csak a krónikáit "" [215], 64. o. Tehát, mint látjuk, Lomonoszovot azzal vádolták, hogy ISMERTE AZ OROSZ KRÓNIKÁKAT.

„Lomonoszov tiltakozásával ellentétben II. Katalin Schletzert akadémikusnak nevezte ki. EZZEL NEM CSAK AZ AKADÉMIA ÖSSZES DOKUMENTUMÁNAK ELLENŐRZETLEN FELHASZNÁLÁSÁT KAPTA MEG, HANEM AZT, HOGY MINDENT KÖVETELJEN AZ ÍGY SZÜKSÉGES A BIROSZÁLYI KÖNYVTÁRTÓL ÉS MÁSOKTÓL. Schletzer megkapta a jogot arra, hogy műveit közvetlenül Katalinnak mutassa be… A Lomonoszov által "emlékezetre" készített jegyzettervezet, amely véletlenül elkerülte az elkobzást, egyértelműen kifejezte a határozat által okozott haragot és keserűséget: "" [215], p..65.

Millernek és társainak nemcsak a szentpétervári egyetemen volt teljes hatalom, hanem a leendő diákokat felkészítő gimnáziumban is. A gimnáziumot Miller, Bayer és Fischer vezette [215], 77. o. A gimnáziumban "A TANÁROK NEM TUDTAK AZ OROSZ NYELVET … A DIÁKOK NEM TUDTAK NÉMET. MINDEN TANÍTÁS KIZÁRÓLAG LATIN NYELVEN VOLT … Harminc évig (1726-1755) nem készült a gimnázium egyedülálló személy az egyetemre való belépéshez" [215], 77. o. Ebből a következő következtetést vonták le. Megállapították, hogy „az egyetlen kiút a németországi hallgatók elbocsátása, mivel oroszoktól úgysem lehet őket felkészíteni” [215], 77. o.

Ez a küzdelem Lomonoszov egész életében folytatódott. "Lomonoszov erőfeszítéseinek köszönhetően több orosz akadémikus és munkatárs is megjelent az akadémián" [215], 90. o. Azonban "1763-ban, Taubert, Miller, Shtelin, Epinuss és mások feljelentésekor, Oroszország másik császárnője II. Katalin" MÉG MINDENKINEK KIBOCSÁTOTTÁK LOMONOSOVOT AZ AKADÉMIÁRÓL "[215], 94. o.

De hamarosan visszavonták a lemondó rendeletét. Ennek oka Lomonoszov oroszországi népszerűsége és érdemeinek külföldi akadémiák általi elismerése [215], 94. o. Ennek ellenére Lomonoszovot eltávolították a földrajzi osztály éléről, és helyette Millert nevezték ki. Kísérlet történt "LOMONOSOV NYELVI ÉS TÖRTÉNETI ANYAGJÁNAK ÁTVÉTELÉRE SLETSER RENDELKEZÉSÉRE" [215], 94. o.

Az utolsó tény nagyon fontos. Még akkor is, ha Lomonoszov életében megpróbáltak eljutni az orosz történelem archívumába, mit mondhatunk ennek az egyedülálló archívumnak Lomonoszov halála utáni sorsáról. Ahogy az várható volt, LOMONOSOV ARCHÍVUMÁT HALÁLÁJA UTÁN AZONNAL ELKOBOZTAK, ÉS HALÁLÁJA UTÁN ELMÚLT. Idézzük: „A II. Katalin által elkobzott LOMONOSOV ARCHÍVUMA MINDIG ELVESZTETT.” HALÁLÁJA UTÁN LOMONOSOV KÖNYVTÁRA ÉS AZ ÖSSZES LAPJA II. Fennmaradt Taubert levele Millernek. Ebben a levélben „nem titkolva örömét Taubert Lomonoszov haláláról tájékoztat, és hozzáteszi: „HALÁLÁJA UTÁN MÁSNAP Orlov gróf elrendelte, hogy a pecséteket rögzítsék az irodájába. Kétségtelenül olyan papírokat kell tartalmaznia, amelyeket nem akarnak rossz kezekbe adni "" [215], 20. o.

Mihail Lomonoszov halála is hirtelen és titokzatos volt, és szándékos megmérgezéséről szóltak a pletykák. Nyilvánvaló, hogy amit nem lehetett nyilvánosan megtenni, azt számos ellensége végrehajtotta titokban és titokban.

Így az "orosz történelem alkotói" - Miller és Schletser - eljutottak a Lomonoszov archívumba. Ezután ezek az archívumok természetesen eltűntek. Másrészt, EGY HÉT ÉVES KÖZVETÍTÉS UTÁN végre megjelent Lomonoszov orosz történelemről szóló munkája – és teljesen egyértelmű, hogy Miller és Schletzer teljes ellenőrzése alatt – Lomonoszov orosz történelemről szóló munkája. És ez még csak az első kötet. Valószínűleg Miller írta át a megfelelő módon. A többi kötet pedig egyszerűen „eltűnt”. Így történt, hogy a ma rendelkezésünkre álló „Lomonoszov történelmi műve” furcsa és meglepő módon egyezik Miller történelemszemléletével. Még az is érthetetlen - miért vitatkozott Lomonoszov Millerrel olyan hevesen és oly sok éven át? Miért vádolta Millert az orosz történelem meghamisításával, [215], 62. o., amikor ő maga a kiadott "Történelem" című művében tehát minden ponton ENGEDÉLMEZETTÉL Egyetért Millerrel? Örömteli egyetértés vele minden sorban.

A Miller által a Lomonoszov-vázlatok alapján közzétett Oroszország története másolatnak mondható, és gyakorlatilag nem különbözik Miller orosz történelemváltozatától. Ugyanez vonatkozik egy másik orosz történészre - Tatiscsevre, amelyet Miller csak Tatiscsev halála után adott ki! Karamzin viszont szinte szó szerint átírta Millert, bár Karamzin halála utáni szövegeit többször is szerkesztették és módosították. Az egyik utolsó ilyen változtatás 1917 után történt, amikor a varangi igáról minden információt eltávolítottak szövegeiből. Nyilvánvalóan így próbálta az új politikai hatalom elsimítani az emberek elégedetlenségét, a bolsevik kormányon belüli idegenek túlsúlyából.

Ezért LOMONOSOV NEVÉVEL EGYÁLTALÁN NEM NYOMTATÁK AZT, AMIT LOMONOSOV A VALÓSÁGBAN ÍRT. Feltehetően Miller Lomonoszov művének első részét halála után nagy élvezettel írta át. Úgymond "nyomtatásra gondosan előkészítve". A többit elpusztította. Szinte biztosan sok érdekes és fontos információ volt népünk ősi múltjáról. Ez olyasmi, amit sem Miller, sem Schletzer, sem más "orosz történészek" semmilyen módon nem tudtak nyomtatni.

A normann elméletet még mindig a nyugati tudósok vallják. És ha emlékszel arra, hogy Miller bírálatáért Lomonoszovot akasztási halálra ítélték, és egy évig börtönben várta az ítéletet, amíg meg nem jött a királyi kegyelem, akkor egyértelmű, hogy az orosz állam vezetése az orosz történelem meghamisításában érdekelt. Az orosz történelmet külföldiek írták, akiket I. Péter császár kifejezetten erre a célra rendelt Európából. És már Erzsébet idejében Miller lett a legfontosabb "krónikás", aki arról vált híressé, hogy egy császári levél leple alatt orosz kolostorokba utazott, és megsemmisített minden megőrzött ókori történelmi dokumentumot.

Miller német történész, az orosz történelem „remekművének” szerzője elmondja, hogy IV. Iván a Rurik családból származott. Egy ilyen egyszerű műtét után Millernek már könnyű volt hozzáigazítania az elvetélt Rurikovics családot a nem létező történelmével Oroszország történelméhez. Inkább húzd ki az orosz királyság történetét, és cseréld ki a kijevi fejedelemség történetére, hogy később kijelenthesd, Kijev az orosz városok anyja (bár Kijevnek az orosz nyelv törvényei szerint volt az apa). Rurikok soha nem voltak cárok Oroszországban, mert ilyen királyi család soha nem létezett. Volt egy gyökértelen hódító, Rurik, aki megpróbált az orosz trónra ülni, de Szvjatopolk Jaropolkovics megölte. Az orosz történelem hamisítása azonnal szembeötlő az "orosz" "krónikák" olvasásakor. Feltűnő az Oroszország különböző részein uralkodó fejedelmek neveinek bősége, amelyeket Oroszország központjaként kapunk. Ha például valamelyik csernyigovi vagy novgorodi herceg az orosz trónon találta magát, akkor a dinasztiában valamiféle folytonosságnak kellett lennie. De ez nem így van, i.e. vagy egy álhírrel van dolgunk, vagy egy hódítóval, aki az orosz trónon uralkodott.

Eltorzult és eltorzult oroszországi történelmünk Miller ismételt álhíreinek vastagságán keresztül is a külföldiek uralmáról kiált. Oroszország történelmét, akárcsak az egész emberiség történelmét, a fent említett „történészek” találták ki. Nemcsak a történethamisításban, hanem a krónikák készítésében és hamisításában is voltak szakértők.

Egyre több tény jelenik meg arról, hogy Oroszország történelmét szándékosan torzították el. Számos bizonyíték van őseink magas kultúrájára és műveltségére az ókorban. Nyírfakéreg betűket találtak glagolita (a mi anyanyelvünk ábécéjével, és nem a ránk kényszerített cirill ábécével) írva, a betűket pedig hétköznapi parasztok írták. (lásd a cikket Miért váltak szenzációvá a nyírfakéreg betűk?) De valamiért el van rejtve. Hazánk részletes történetét csak a Rurik uralkodása idejéből ismerjük, ami előtte volt, szinte semmit sem tudunk. Ez a kérdés, hogy miért történik ez, és kinek származik haszna.

Most pedig iskoláinkban és felsőoktatási intézményeinkben a diákok és hallgatók tankönyvek segítségével tanulmányozzák Oroszország történelmét, sok tekintetben Soros György tengerentúli filantróp pénzén íródott. És mint tudod, "aki fizet a bankettért, az szólítja a dallamot!"