Mi történik az orvostudományban: Boncolási jelentés (2)

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Egy bejegyzéssorozatban röviden szólok arról, hogy mi történt az orvostudományban az elmúlt évtizedekben, és merre tovább. A második jegyzet témája: Milyen fejlődést ért el az orvostudomány az elmúlt 50-100 évben?

A szerzőről az első jegyzetben olvashat.

A történetemet számos kulcskérdésre adott válaszokból építem fel:

1. Mik az orvostudomány szükségletei, megoldatlan problémái?

2. Milyen fejlődést ért el az orvostudomány az elmúlt 50-100 évben?

3. Mik a valódi kilátások a "21. század orvoslása" "legígéretesebb" irányaira?

4. Melyek az orvostudomány fejlődésének akadályai?

5. Merre fejleszteni az orvostudományt a 21. században, figyelembe véve a társadalmi, gazdasági, tudományos és technológiai kontextust?

Igyekszem a szöveget a "szakképzett felhasználó" szintjéhez igazítani - pl. józan ésszel rendelkező, de nem sok szakemberre vonatkozó sztereotípiával terhelt ember.

Azonnal leszögezem, hogy sok ellentmondásos ítélet lesz, és el fog térni az orvosi fősodortól.

Szóval, beszéljünk az orvostudomány fejlődéséről az elmúlt 50-100 évben

A sorozat első cikkében a mai orvostudomány megoldatlan problémáinak témáját érintettük. Kiderült, hogy a végfelhasználók – betegek – számára a leggyakoribb krónikus betegségek megelőzésének módszerei nincsenek kialakítva, az orvosi ellátáshoz való hozzáférés korlátozott, az elérhető segítség pedig nem elég hatékony (gyakran veszélyes). Az állam és más, az orvostudományt finanszírozó struktúrák szempontjából túl sok pénzt költenek feleslegesen vagy helytelenül felírt gyógyszerekre vagy eljárásokra, a technológiai fejlődés (beleértve az új gyógyszerek kifejlesztését is) túl drága. Mélya probléma az egészségügy kulcsszereplőinek érdekei (nevezetesen a profitszerzés) és magának az egészségügynek a céljai közötti konfliktus.

Mi volt a helyzet 100 évvel ezelőtt? Milyen problémákkal küzdött akkor az orvostudomány? Hogyan sikerült megbirkózni ezekkel a problémákkal?

A betegek és a társadalom szempontjából megoldatlan problémákat a mortalitás szerkezete alapján lehet megítélni. Az egyszerűség kedvéért vessünk egy pillantást az Egyesült Államok adataira, amely ország az orvostudomány fejlődésének „mércéje”.

A 20. század során az összesített halálozás jelentősen, mintegy 2-szeresére csökkent, a legélesebb csökkenés a század első felében következett be (lásd az ábrát).

Mi történt? Kiderült, hogy a halandóság szerkezete nagyon érezhetően megváltozott: az alábbiakban az 5 legfontosabb ok látható (1. forrás, 2. forrás, 3. forrás).

A (hivatkozott forrásokban elérhető) abszolút számokat figyelembe véve könnyen megállapítható, hogy a halandóság 1900-tól 1950-ig meredeken csökkent. a tuberkulózis okozta halálozás csaknem 10-szeres, az influenza és tüdőgyulladás okozta halálozás csaknem 7-szeres, valamint a gyomor-bélrendszeri fertőzések okozta halálozás többszörös csökkenése miatt következett be.

Az Egyesült Államokban még az 1950-es évek végén jelentek meg publikációk arról, hogy a halálozás csökkentésében nem a "laboratóriumi gyógyászatnak", hanem a társadalmi reformoknak és a lakosság jólétének növekedésének köszönhetően értek el jelentős sikereket, de már a hetvenes években. ezt az álláspontot "eretneknek" tartották.

A kérdést részletesen elemző kutatók egyértelmű következtetésre jutottak:

1) a mortalitás csökkenése az USA-ban (valamint Nagy-Britanniában) a 20. század első felében a fertőző betegségek miatt következett be;

2) a levegőben terjedő fertőzések súlyossága csökkent a táplálkozás általános javulása miatt;

3) a vízen és élelmiszeren keresztül terjedő fertőzések súlyossága az egészségügyi és higiéniai intézkedések (víztisztítás, élelmiszer-feldolgozás - például tej pasztőrözése stb.) miatt csökkent.

Mi több, meglepő az a tény, hogy az Egyesült Államokban a nemzeti egészségügyi kiadások ugrásszerű növekedése a halálozás jelentős csökkenése UTÁN következett be, az 1950-es évek közepe táján (lásd az 1977-es felmérés grafikonját). Ez ismét megerősíti magának az orvostudománynak a minimális szerepét a halálozás csökkentésében az Egyesült Államokban.

Ugyanebben az áttekintésben a szerzők kimutatják, hogy az 1930-60-as években a gyakorlatba bevezetett oltások és terápiák közül (skarlát, tífusz, kanyaró, tuberkulózis, influenza, szamárköhögés, tüdőgyulladás, diftéria, gyermekbénulás) csak a vakcina volt jelentős. halandóságra gyakorolt hatás.a gyermekbénulástól. A fogyasztókra vonatkozó hivatalos álláspont azonban figyelmen kívül hagyja a tényeket és a józan észt, és ragaszkodik a vakcinák és a kemoterápia domináns szerepéhez a "halálos fertőzések feletti győzelemben".

Tehát még az 1950-es évek végén meggyőzően bebizonyosodott, hogy a 20. század első felében az Egyesült Államokhoz hasonló országokban a halálozás csaknem kétszeresére csökkenését nem az orvostudomány fejlődése okozta, hanem a halálozás növekedése. a társadalom jóléte és az egészségügyi és higiéniai intézkedések széles körű bevezetése (ezt a modern kutatás is megerősíti, 2. hivatkozás). Ezt a nézőpontot azonban már az 1970-es években kezdték "eretneknek" tekinteni, hiszen megkérdőjelezte az orvostudomány "kiemelkedő eredményeit" és az oda irányuló hatalmas pénzügyi befektetések hatékonyságát.

De térjünk vissza az orvostudomány sikerének uralkodó nézőpontjához.

Íme egy felmérés, amelyet a British Medical Journal (BMJ) végzett 2007-ben. Az olvasókat arra kérték, hogy 1840-től napjainkig válasszák ki a legkiemelkedőbbet a legnagyobb orvosi teljesítmények listájáról. A „jelöltek” névsorát a folyóirat orvosszakértői állították össze.

Az eredmények végleges listája megjegyzésekkel alább látható (idézve:

1. A higiénia és a higiénia bevezetése (XIX. század vége)

2. Az antibiotikumok feltalálása (1928)

3. Az általános fájdalomcsillapítás feltalálása (XIX. század közepe)

4. Az oltás bevezetése (XIX. század eleje)

5. A DNS szerkezetének felfedezése (1950-es évek)

6. A betegségek mikrobiális elmélete (19. század vége, Pasteur)

7. Orális fogamzásgátlók (1960-as évek)

8. Bizonyítékokon alapuló orvoslás

9. Képalkotó módszerek (röntgen, számítógépes tomográfia, mágneses rezonancia képalkotás)

10. Számítógépek

11. Őssejtek

12. Sebészet a traumatológiában

13. Protézis, transzplantáció

14. Szubcelluláris módszerek (génterápia, metabolomika, metagenomika)

Milyen következtetés vonható le a felmérés eredményeiből?

Az elmúlt évszázad valódi eredményei az orvostudományban főként a sebészet fejlődéséhez és más iparágak vívmányainak az orvostudományba való bevezetéséhez kapcsolódnak

A farmakológia (gyógyszerüzlet) összes deklarált eredménye valójában több mint szerény. A farmakológiának nem sikerült jelentősen csökkentenie a legtöbb leggyakoribb krónikus betegség terhét.

Ezeket a megállapításokat alátámasztják a gyógyszerek néhány legfontosabb krónikus betegséggel szembeni hatékonyságára vonatkozó statisztikák (az esetek 38%-ában haszontalan antidepresszánsoktól az esetek 75%-ában haszontalan antidepresszánsokig) (Brian B. Speed, Margo Heath-Chiozzi, Jeffrey Huff, "Clinial Trends in Molecular Medicine", 7. kötet, 5. szám, 2001. május 1., 201-204. oldal, idézve: The Case for Personalized Medicine, 3. kiadás, 7. o.), Ismétlem az ábrát az első hangból.

2003-ban pedig a sajtó "kiszivárogtatta" a brit GSK (GlaxoSmithKline) cég alelnökének, Allen Rosesnak, a farmakogenomikai (a gyógyszerek hatékonyságának a beteg genetikai jellemzőitől való függésének) szakértőjének elismerését. Íme a közvetlen beszéde: "A drogok túlnyomó többsége - több mint 90 százaléka - csak az emberek 30-50 százalékánál működik. Nem mondom, hogy a legtöbb gyógyszer nem működik - nem, működik, de csak 30-50 százaléknál. a betegek százaléka. dolgoznak a piacon, de nem mindenkinek segítenek.”Íme azoknak a betegeknek az aránya, akiket bizonyos betegségek kezelésére bejegyzett gyógyszerek segítenek:

Fontos megjegyzés: a „segítés” általában nem gyógyulást jelent, hanem néhány tünet átmeneti enyhítését. És ne feledkezzünk meg a mellékhatásokról sem.

Most, miután megtárgyaltuk az orvostudomány 20. századi "vívmányait", ejtsünk néhány szót a látszólagos kudarcokról. Ez az, hogy a modern farmakológia képtelen megbirkózni a fő krónikus betegségekkel és halálokokkal: szív- és érrendszeri betegségek, rák és cukorbetegség. Nem vállalunk vitathatatlan sikereket a műszeres diagnosztikában és a sebészeti kezelésben - onkológiában, szívsebészetben és egyéb területeken. De ez nem a mai orvoslás ideológiáját alkotó gyógyszergyárak érdeme. Ami a rák, a diabetes mellitus, a szívkoszorúér-betegség, az artériás magas vérnyomás konzervatív (nem sebészi) kezelését illeti (a linkek nyomán megismerkedhet a kérdés aktuális állásával) - a rokkantság és halálozás fő forrásai - az orvostudomány a nem képesek megoldani a fogyasztók problémáit, nevezetesen: 1) hatékony, 2) biztonságos és 3) olcsó kezelési és megelőzési eszközöket kell kialakítani.

Az orvostudomány 20. századi nyilvánvaló kudarcai közé tartozik, hogy hozzájárult a halálokok kialakulásához. A legrészletesebb elemzést az Egyesült Államokra vonatkozóan 2001-ben végezték el. Íme az áttekintés 1. táblázatának egy része: Éves halálozás iatrogén okokból (azaz nem megfelelő/nem megfelelő kezeléssel, gondozással vagy diagnosztikai eljárással kapcsolatos okok):

Összehasonlításképpen: a szív- és érrendszeri betegségek halálozási aránya 2001-ben az Egyesült Államokban körülbelül 700 ezer volt, a rák miatt pedig körülbelül 553 ezer. Vagyis az USA-ban - "a legfejlettebb orvoslás országában" - az iatrogén tényezők váltak a legfontosabb halálokokká. Nem valószínű, hogy 2001 óta a helyzet drámai módon megváltozott.

Térjünk vissza a krónikus betegségekhez. A krónikus betegségek gyógyszeres kezelésének standard célja az egyéni élettani paraméterek „szabályozása”: vérnyomás, vércukorszint, „rossz” koleszterinszint stb.

Miért nem lehet áttérni az egyes tünetekre vagy szövődményekre gyakorolt mechanikai hatásról ezeknek a krónikus betegségeknek az okainak befolyásolására? Nem látok egyszerű választ erre a kérdésre.

A legtöbb krónikus betegségnek számos tényezője van, amelyek meghatározzák a kialakulását. De gyakrabban az ember egészének szintjén minden a következőkben csapódik le: az ember beteg, mert nem él megfelelően (ezt nem egészen „rossz életmódnak” nevezik), tapasztalatok. krónikus stressz, és ugyanakkor nem tud megbirkózni a stresszel, és nem tudja megjavítani az életét. Mit jelent az, hogy "rosszul él"? Hogyan éljünk „helyesen”? Ezek és még sok más kérdés olyan síkon rejlik, ahová a modern orvostudomány nem is néz, és nem is fog nézni: elvégre számára az ember csak egy organizmus, míg a lélek (psziché) a pszichológusok és a sarlatánok sora, és az élet értelmének kérdései (amelyek nélkül lehetetlen meghatározni, hogyan kell helyesen élni), és teljesen kikerülnek a tudomány kereteiből.

Eközben ne feledje a WHO meghatározását: az egészség "a teljes fizikai, mentális / mentális és szociális jólét állapota". Míg az orvostudomány az embert fizikai testté redukálja, az ilyen gyógyszernek nincs esélye egészségügyi problémák megoldására, és nem is lehet.

Miért térek vissza újra és újra ehhez az ellentmondáshoz az orvostudomány deklarált céljai és tényleges "működő ideológiája" és az általa használt eszközök között? Miért olyan fontos? Mert az elmúlt 50-60 évben az orvostudomány egyre kevésbé költséghatékony. Minden új gyógyszer létrehozásának költsége meghaladja a 2 milliárd dollárt. Ennek eredményeként ezek a költségek terhet jelentenek a végfelhasználóknak és a társadalomnak. Ha a szer haszna a végfelhasználó számára minimális (életminőség javítása, munkaképesség megőrzése, élethosszabbítás szempontjából), akkor talán végül MODELLET kellene VÁLTOZTATNI, ami alapján döntéseket hozni. mind az új gyógyszerek kifejlesztéséről, mind az új orvosi technológiák fejlesztéséről szólnak?

Ezzel a költői kérdéssel lezárjuk a boncolási jegyzőkönyv ezen részét, hogy reményteljes pillantást vehessünk az orvostudomány „legígéretesebb útjaira”. A következő megjegyzést e területek áttekintésének szenteljük.

Következtetések és következtetések:

egy. A világ gazdaságilag fejlett országaiban a 20. században bekövetkezett jelentős halálozási csökkenés nem az orvostudomány fejlődésével, hanem a jólét növekedésével (javuló táplálkozás, életkörülmények stb.) és a széles körű bevezetéssel függ össze. egészségügyi és higiéniai intézkedésekről.

2. Az egészségügyi költségek 20. század második felében bekövetkezett meredek emelkedése csak kis mértékben érintette a népegészségügy objektív mutatóit.

3. A vakcinázásnak és az antibiotikumok feltalálásának a tömeges fertőző betegségek okozta halálozás csökkentésében betöltött szerepét a tények nem támasztják alá.

4. Az orvostudomány 20. századi vívmányai közül csak a sebészet terén elért előrehaladás és más tudományágak vívmányainak az orvostudományba való bevezetése vitathatatlan.

5. Az új gyógyszerek kifejlesztésének óriási költségei ellenére az elmúlt 50 év során a farmakológiának nem sikerült jelentősen enyhítenie a krónikus betegségek terheit.

6. A gyógyszerek – a modern orvoslás fő eszköze – továbbra is hatástalanok, nem biztonságosak és drágák. A gyógyszerek túlnyomó többsége - több mint 90 százaléka - csak a betegek 30-50 százalékánál hat.

7. Az iatrogén tényezők (a nem megfelelő orvosi beavatkozással összefüggésben) a gazdaságilag fejlett országokban az egyik legfontosabb halálok.