Mi történik az orvostudományban: Boncolási jelentés (3)

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Jegyzetek sorában igyekszem összefoglalni, mi történt az orvostudományban az elmúlt évtizedekben, és feltételezéseket fogalmazok meg arról, hogy merre fog tovább fejlődni.

A „boncolási jegyzőkönyv” harmadik része a következő kérdésre összpontosít:

Mik a valódi kilátások a "21. század orvoslása" "legígéretesebb" irányaira?

Lehetetlen megjósolni az orvostudomány fejlődését mind az egyszerű felhasználó, mind az egyszerű orvos pozíciójából. Az ok-okozati összefüggések meglátásához belülről kell ismerni az orvosi ideológia „konyháját” – honnan származnak, és hogyan vezetnek be új irányokat és megközelítéseket. El kell képzelni, hogyan kapcsolódnak ezek az orvostudomány szükségleteihez és megoldatlan problémáihoz (és ismerni kell ezeket a problémákat), hogyan kell felmérni egy adott módszer kilátásait (azaz ismerni kell a bizonyítási elveket). Sok mindent meg lehet érteni az orvostudomány történetéből és a "mainstream" és a "nem hivatalos" módszerek kapcsolatából. Történt ugyanis, hogy a végzettség és a munkatapasztalat lehetővé teszi számomra, hogy a fenti kérdések mindegyikében elég jól eligazodjak.

A szerzőről az első jegyzetben olvashat.

A történetemet számos kulcskérdésre adott válaszokból építem fel:

1. Mik az orvostudomány szükségletei, megoldatlan problémái?

2. Milyen fejlődést ért el az orvostudomány az elmúlt 50-100 évben?

3. Mik a valódi kilátások a "21. század orvoslása" "legígéretesebb" irányaira?

4. Melyek az orvostudomány fejlődésének akadályai?

5. Merre fejleszteni az orvostudományt a 21. században, figyelembe véve a társadalmi, gazdasági, tudományos és technológiai kontextust?

Igyekszem a szöveget a "szakképzett felhasználó" szintjéhez igazítani - pl. józan ésszel rendelkező, de nem sok szakemberre vonatkozó sztereotípiával terhelt ember.

Azonnal leszögezem, hogy sok ellentmondásos ítélet lesz, és el fog térni az orvosi fősodortól.

Tehát beszéljünk a „jövő orvostudományának” „legígéretesebb” területeiről.

Nyilvánvaló, hogy az „ígéretes” kifejezés ebben az összefüggésben azt jelenti, hogy „problémamegoldásra képes” – az egészségügy fő szereplőinek megoldatlan problémái. Emlékeztetünk arra, hogy a fogyasztóknak – a betegeknek és a társadalom egészének – három fő problémájuk van: 1) drága; 2) hatástalan (nem oldja meg a problémát); 3) nem biztonságos.

Az egészségügy különböző „szereplői” csoportjainak képviselői fejtik ki véleményüket a jövőről, de leggyakrabban 1) az államot vagy más „fizetőket” képviselő szakértők; valamint 2) az üzleti szférát képviselő szakemberek (új gyógyszereket, műszeres diagnosztikai és kezelési eszközöket, új technológiákat fejlesztő cégek).

Általában senki nem kérdezi meg a betegek véleményét, de hiába: a fogyasztóknak megvan a saját véleménye, és ez azon eszközök és módszerek preferálásában nyilvánul meg, amelyek néha megzavarják a hivatalos orvoslás képviselőit. Jó, hogy a betegek nagy részének ezek a tényleges preferenciái megjelennek az Egészségügyi Világszervezet stratégiai dokumentumaiban (angolul, oroszul). E dokumentum szerint Európában 100 millió ember folyamodik alternatív kezelési módszerekhez. Sokkal többen alkalmaznak alternatív módszereket a világ más régióiban. Ez nem jelenti azt, hogy az alternatív gyógyászat határozottan jobb: legalább megfizethetőbb és biztonságosabb.

A „jövő orvostudományáról” szóló vitánkban kezdjük a „A 21. század 7 fő orvostudományi irányzata” című, lelkes újságírói áttekintéssel. A hangulatból ítélve a szerző nem ismeri a jegyzeteink első részében idézett, hatékonysággal, költséggel és biztonsággal kapcsolatos komor elemzéseket. Ennek ellenére a szerző ragaszkodik az egyes betegek személyre szabott megközelítéséhez és hatalmas mennyiségű „objektív adat” felhasználásához. A következő 7 „fő trendet” javasoltuk, amelyek mindegyikéhez kommentálunk:

És íme, az Institute for Global Futures jóslata a 21. századi orvosi trendekről:

1. A legtöbb kórház, klinika, traumacentrum, orvos és beteg egyetlen hálózatba fog kapcsolódni, amely hozzáférést biztosít a kritikus egészségügyi információkhoz.

2. A fogyasztók egészségével kapcsolatos információk, amelyek e hálózat számos csatornáján keresztül elérhetők, a világon a legkeresettebbekké válnak.

3. Az orvostudománynak szembe kell néznie a betegek nyilvánosságra hozatalának etikai és társadalmi dilemmájával.

4. A távoli kommunikációs rendszereken keresztül elérhető egészségügyi szakemberek emberek millióinak nyújtanak majd szolgáltatásokat – azoknak, akik korábban nem fértek hozzá ezekhez a szolgáltatásokhoz.

5. Az orvosi robotok orvosi ellátást biztosítanak a betegeknek, és segítik az orvosokat szerte a világon, így pénzt takarítanak meg és terjesztik a készségeket.

6. A fejlett nano-biológiai és genetikai technológiáknak köszönhetően sok betegséget legyőznek, felgyorsítják a gyógyulást és meghosszabbítják az életet.

7. A biomérnöki úton előállított élelmiszerek segíthetnek az egészség megőrzésében és az élet meghosszabbításában.

8. Az intelligens gyógyszerek, implantátumok és orvosi eszközök új generációja támogatja egészségünket, javítja testi és szellemi képességeinket.

9. Az orvosoktatás elsősorban a virtuális valóság szimulációs módban fog zajlani.

10. Széles körben elterjednek a digitális személyi gyógyászat technikái, amelyek nyomon követik, diagnosztizálják, képezik és kezelik, függetlenül a személy tartózkodási helyétől és a napszaktól.

Az 1–4. előrejelzések az információs technológia fejlődésén alapulnak, ezért meglehetősen reálisak. De az 5-8. és a 10. pont a meglévő orvosi technológiák fejlődésére vagy új megjelenésére támaszkodik az ember fizikai testének befolyásolására. Amint már többször elmondták, az ember nem korlátozódik a fizikai testre, és az egészség nem korlátozódik a normál fiziológiai mutatókra. Tehát ezek az előrejelzések nem mások, mint illúziók, nem támaszkodnak a meglévő technológiák megértésére, és nem veszik figyelembe az elmúlt 50 év orvostudományi trendjeit. A.9, orvostantanítás: a prognózisnak ez a része nem kapcsolódik közvetlenül a sürgető egészségügyi problémák megoldásához, de egy dolog biztos: lehetetlen orvosnak lenni anélkül, hogy ne érintkezne valódi betegekkel.

A lelkes újságírói opusz és a futurisztikus illúziók után térjünk vissza az élet sötét prózájához, amelyet az Economist Intelligence Unit „Az egészségügy jövője Európában” című jelentésében ismertet. Emlékezzünk vissza, hogy ez a dokumentum a fő problémaként jelöli meg: 1) az egészségügyi rendszer inkonzisztenciáját a modern valósággal (nem tud megbirkózni a krónikus betegségek hullámának kezelésével); 2) a technológiai fejlődés magas költségei; 3) a betegek (és az orvosok is) hozzá vannak szokva, hogy ne a betegségeket megelőzzék, hanem „gyors megoldást” keressenek – egy gyors átmeneti megoldást.

Az egészségügy jövőjét hét különálló, de egymással összefüggő trend határozza meg:

- Az egészségügyi költségek elkerülhetetlen további növekedése

Mint látható, a tendenciák között az előző táblázathoz képest csak a prevenció szerepe nőtt. Konkrét új orvosi technológiákról nem mondtak semmit – valószínűleg azért, mert még egyik sem felelt meg a hozzá fűzött elvárásoknak.

A szakemberek a technológiai fejlődéstől és a rendszerszintű reformok irányától függően öt forgatókönyvet mérlegelnek az egészségügy fejlesztésére 2030-ig. A szerzők elismerik, hogy a mostani vitát bonyolítja, hogy a szereplők mindegyike (például biztosítótársaságok, orvosok, állami bürokrácia) úgy húzza magára a takarót, hogy kevéssé törődik a betegek érdekeivel.

Ez az öt forgatókönyv a következő:

Mivel az Egyesült Államokról beszélünk, az ország helyzete külön figyelmet érdemel. Az Egyesült Államok vezet az egészségügyi kiadások terén (a GDP 17,2%-a), miközben az egészségügy hatékonyságát tükröző objektív mutatók (várható élettartam, krónikus betegségek száma stb.) messze nem a legjobbak a világon. Tehát a várható élettartam tekintetében az Egyesült Államok az 50. helyen áll a világ 221 országa közül, és a 27. helyen a 34 iparilag fejlett ország között. A 17 magas jövedelmű ország közül az Egyesült Államokban az egyik legmagasabb az elhízott, szív- és tüdőbetegségben szenvedők aránya, a fogyatékkal élők száma, a sérültek, az emberölések és a közúti közlekedési balesetek száma, valamint magas a csecsemőhalandóság. Az amerikaiak gyakran keserűen hasonlítják össze egészségügyi rendszerüket a kubaival: nagyon közeli egészségügyi statisztikai mutatóival Kuba összehasonlíthatatlanul (20-szor) szerényebb költségekkel éri el ezeket: évi 414 dollár (Kuba) szemben a 8508 dollárral (USA).

Az egyesült államokbeli magas gyógyszerköltségek okai között az elemzők a következőket emelik ki: 1) a gyógyszerek és az orvosi szolgáltatások megemelkedett árai; 2) alacsony hatékonyság a berendezések és intézmények használatában; 3) magas biztosítási adminisztrációs költségek (6-szor magasabbak, mint más gazdaságilag fejlett országokban); 4) a rendelkezésre álló technológiák gyakori cseréje drágábbakkal, minimális haszonnal; 5) nagyszámú elhízott ember; 6) alacsony munkatermelékenység abból a tényből adódóan, hogy a jövedelmek nem az eredményekhez (orvosi ellátásból származó juttatásokhoz), hanem az ellátás volumenéhez kötöttek.

Milyen következtetések vonhatók le az Egyesült Államok helyzetének elemzéséből?

1) a pénzügyi költségek nem döntőek az egészségügyi problémák leküzdésében; a rendszer helyes felépítése sokkal fontosabb;

2) az egészségügyi problémákat nem oldják meg a csúcstechnológiák bevezetése; éppen ellenkezőleg, az egyszerűbb, olcsóbb és költséghatékonyabb technológiák kimosódása következhet be;

3) az Egyesült Államok egészségügyi modellje alacsony gazdasági hatékonysággal rendelkezik (abban az értelemben, hogy egységnyi pénzügyi befektetésre vetítve javítja az emberek egészségét); a legvalószínűbb ok a játékosok érdekei és az orvostudomány céljai közötti maximális konfliktus.

Hogyan képzelik el az elemzők az amerikai egészségügy főbb trendjeit? Érdekes árnyalat: nem is egészségügyről beszélünk, hanem BUSINESS for health (egészségipar) ról. Összességében az előrejelzések szerint az iparág egyre inkább fogyasztóorientált lesz.

Íme a fő trendek:

1) Technikai megoldások az egészségügy területén a „csináld magad” elven (eszközök és programok forgalmazása független és távoli diagnosztikához és a fiziológiai paraméterek monitorozásához)

2) A hordozható orvostechnikai eszközök számának növekedése

3) Megoldások keresése az egészségügyi információk közzétételi problémájára

4) Innováció a magas költségű ellátásban a költségek csökkentése érdekében

5) Növekvő követelmények az új termékek (gyógyszerek és eszközök) bizonyított hatékonyságával szemben.

6) A klinikai vizsgálatok eredményeihez való hozzáférés megkönnyítése, az orvosok és a betegek közötti tapasztalatcsere, az orvosok és a gyógyszergyárak kapcsolatáról szóló információk nyilvánosságra hozatala

7) A korábban egészségbiztosítást nem igénybe vevők viselkedésének tanulmányozása (Obama által elindított egészségügyi reformok következményei)

8) Az ápolók és a gyógyszerészek ellátásban betöltött szerepének erősítése

9) Az új generáció prioritásainak, elképzeléseinek figyelembevétele az egészségügy területén

10) Vállalkozások által keressen új versenystratégiákat, partnerségeket a különböző piaci rések képviselői között.

Tehát az Egyesült Államok egészségügyi ellátására vonatkozó előrejelzés nagyon eltér az EU elemzésétől: inkább az üzleti folyamatok optimalizálása, mintsem a problémák és megoldási módok elemzése. Ráadásul az Egyesült Államokra vonatkozó előrejelzés nem veszi figyelembe a társadalmi-gazdasági összefüggéseket: az adósságválságot, a dollár mint tartalékvaluta iránti globális bizalmi válságot. De a dollár az Egyesült Államok fő exportcikke, és az ország lakosainak jóléte azon a képességen alapul, hogy árukat és szolgáltatásokat légből kapott dollárra válthatnak.

Most pedig nézzük meg, hogyan látja fejlődési trendjeit egy másik kulcsszereplő – maga az üzletág: ez a téma az innovatív vállalatok új üzleti modelljének áttekintése: „A betegség birtoklása: Új átalakuló üzleti modell az egészségügyben”. egészségügy”).

A modell lényege a következő: egyetlen kereskedelmi ajánlatba integrálni egy adott betegség diagnosztizálásával és kezelésével kapcsolatos összes probléma megoldását. Ebben az esetben a páciens teljes körű szolgáltatást kap egy egészségügyi probléma megoldására egy szolgáltatótól. Az orvostechnológiai cégek ezt az üzleti modellt az IT-üzletágtól, például az Apple-től és az IBM-től tervezik kölcsönözni, amelyek az OEM-ből integrált megoldásszolgáltatókká fejlődtek.

Ez a modell sokkal nagyobb mértékben veszi figyelembe a gazdasági válság, a tényleges kereslet csökkenésének és a finanszírozás csökkenésének veszélyeit. Ma az egészségügyi piac fizetői szerint az innovációnak alacsonyabb költségekhez és jobb eredményekhez kell vezetnie. Ezenkívül a fizetők személyre szabott megközelítés alkalmazását követelik meg, és a fizetést az eredményhez kötik, nem pedig az elvégzett eljárások számához. Mindez csak a diagnózis, a kezelés és a rehabilitáció különböző elemeinek egyetlen folyamatba történő integrálásával, szisztematikus megközelítéssel lehetséges. Csak szisztematikus megközelítéssel lehet egyszerre növelni a hatékonyságot és csökkenteni a költségeket, és fellépni erőforráshiányos körülmények között.

Az új modellre való áttérés előírja a prioritások megváltoztatását: 1) konkrét jellemzők eladása helyett - megoldást kínálni; 2) a részletek korlátozott látásmódja helyett – széles körű szisztematikus megközelítés; 3) ahelyett, hogy a nyereséget növelné a nagy mennyiség miatt - hogy növelje ajánlata értékét. A "betegség birtoklása" olyan eszközök létrehozását jelenti, amelyek segítségével megérthető, nyomon követhető és befolyásolható a betegek viselkedése, koordinálható a folyamat valamennyi résztvevője, beleértve az egészségügyi személyzetet és a fizetőket is. Ebben a modellben a vállalatnak nem az ellátás epizódjára kell összpontosítania, hanem a pácienssel való interakció teljes komplexumára: a megelőzésre, az egészség és a jólét megőrzésére; diagnosztika; eszközök és eszközök; gyógymódok a kezeléshez; rehabilitációs folyamatok; krónikus betegség kísérőjelensége; struktúrák a betegek interakciójához, sőt oktatásához.

A betegség birtoklásának eléréséhez a cégeknek olyan modellt kell felépíteniük, amely átfogó megoldást tud adni a problémára – hasonlóan az iPhone-hoz (hardver, operációs rendszer és kereskedelmi platform kombinációja). Jelenleg egyetlen vállalat sem rendelkezik a megoldások teljes spektrumával bármely krónikus betegségre. Ráadásul az egészségügyi költségek több mint 80%-át (az Egyesült Államokban) olyan krónikus betegségek teszik ki, amelyek élethosszig tartó támogatást igényelnek. Ezért az a vállalat, amely platformot tud létrehozni a „betegség birtoklására”, stratégiai előnyben lesz versenytársaival szemben.

A leírt üzleti modellnek minden bizonnyal jó kilátásai vannak - elsősorban a RENDSZERMEGKÖZELÍTÉS alkalmazásának köszönhetően, pl. a krónikus betegség mint fizikai, pszichológiai és szociális jelenség holisztikus felfogása. Ennek a modellnek a gyógyszergyárak általi használatára vonatkozó konkrét példák azonban nem lelkesednek. Így a Sanofi cég úgy döntött, hogy "privatizálja" a cukorbetegséget, a betegség kialakulásának mechanizmusairól szóló régi elképzelések keretein belül maradva, és ennek megfelelően alkalmatlan (a hatékonyság-biztonság-ár kombinációja szempontjából). kezelési eszközök.

A „birtoklás” modelljének alkalmazására a legalkalmasabbak a következő krónikus betegségek: anyagcserezavarok (elhízás, cukorbetegség), szív- és érrendszeri betegségek (magas vérnyomás, szívkoszorúér-betegség), neurológiai betegségek (Alzheimer-kór, epilepszia), légúti betegségek. rendszer (asztma, krónikus obstruktív tüdőbetegség). Érdekes módon ezek a betegségek gyakran együttesen alakulnak ki, bonyolítják egymást, és egyéb szövődményeket is okoznak: például az elhízás gyakran krónikus ízületi károsodással (arthrosis) jár együtt, a legtöbb ilyen betegség depresszióval stb.

Ennek a modellnek a keretein belül az információs technológiák birtoklása nagyon fontos eszközzé válik: ez a tényező határozza meg a betegek és az orvosok információs környezetének kialakítását, a tapasztalatok felhalmozását és hatékony felhasználását, a tréningeken keresztül az életmód befolyásolására - i. általában javítják a minőséget, miközben csökkentik a költségeket.

Így ennek a modellnek a liberális gazdaságú országokban történő bevezetésével az egészségügynek még a gazdasági válság idején is jó kilátásai vannak a túlélésre. Az új üzleti modell megvalósítása azonban a végfelhasználóknak – a betegeknek – előnyös lesz? Ez valószínűtlennek tűnik, tekintve az üzlet fő CÉLJÁT: nyereséget. Az elmúlt évtizedek tapasztalatai szerint a maximális profit akkor érhető el, ha nagy számban vannak krónikus betegségben szenvedők. Már a mai egészségügy megszervezésének elve is összeférhetetlenséget tartalmaz az egészségügy céljai és legfontosabb szereplőinek céljai között.

Következtetések és következtetések:

1. Az orvostudomány ígéretes irányainak elemzése során figyelembe kell venni a fennálló sürgető problémákat, a megoldásukra rendelkezésre álló eszközöket, valamint az orvostudomány elmúlt évtizedek fejlődésének tapasztalatait.

2. Az állam és az üzleti szféra képviselői érdekeik alapján vitatkoznak a kilátásokról. A fogyasztók véleménye a megoldatlan problémáikat tükrözi (nem hatékony-nem biztonságos-drága), és végső soron bizonyos elérhető (beleértve az alternatív) módszerek előnyben részesítésében is kifejezésre jut.

3. Az információs technológiák orvosi felhasználásával kapcsolatos előrejelzések meglehetősen reálisak. Ezek a technológiák azonban nem képesek minőségi ugrást nyújtani az orvostudomány főbb problémáinak megoldásában, hiszen a felhasznált információ tartalmát az egészségről, mint a szervezet normális élettani paramétereiről alkotott elégtelen elképzelések határozzák meg.

4. A meglévő és az új forradalmi orvosi technológiák (génterápia, egyénre szabott és "okos" gyógyszerek stb.) használatához kapcsolódó optimista előrejelzések többsége vágyálom, és nem veszi figyelembe az emberiség szisztémás természetét. betegségek és a modern orvoslás problémái. Tekintettel a kontextusra (gazdasági válság), a drága technológiák aktív fejlesztése és széles körű elterjedése valószínűtlennek tűnik.

5. Az EU-ra vonatkozó komoly rendszerszintű előrejelzések többnyire pesszimisták az új orvosi technológiákkal kapcsolatban, és az egészségügyi ellátórendszer optimalizálására támaszkodnak. Gyakori téma a megelőzési és önkezelési technológiák felhatalmazása.

6. Az USA példája nagyon jelzésértékű: az egészségügy liberális modellje alacsony gazdasági hatékonysággal, sőt kétes előnyökkel jár a fogyasztó számára (emlékezzünk az USA iatrogén okozta halálokaira). A pénzügyi költségek (amelyek nélkül a technológiai fejlődés lehetetlen) nem meghatározóak az egészségügyi problémák leküzdésében; sokkal fontosabb a rendszer helyes felépítése.

7. A liberális egészségügyi rendszerben (amikor egészségügy = egészségipar, üzlet az egészségért) az üzlet a „betegség birtoklásának” ígéretes modelljét látja, amely biztosítja az üzleti célok elérését – a maximális profit elérését. Ez az üzleti modell azonban nem szünteti meg az összeférhetetlenségeket az egészségügyben, ezért valószínűleg nem lesz előnyös a végfelhasználók számára.

Nos, a 21. századi orvostudomány ígéretes irányainak áttekintése rendkívül ellentmondásos képet tárt fel: a fogyasztók és az állam fő problémái (nem hatékony, nem biztonságos, drága) szempontjából az orvostudomány jövője nem az új orvosi technológiák fejlesztésében van, hanem a megelőzés szerepének növelésében és magának az egészségügyi rendszernek az optimalizálásában. A modern orvosbiológiai paradigma (ember = fizikai test, egészség = a test normál élettani paraméterei) keretein belüli technológiák fejlesztése ígéretes és csak e technológiák fejlesztői számára előnyös. A helyzetet súlyosbítja a gazdasági válság, amelyben az ártényező áll az első helyen, ami azt jelenti, hogy a költséges új technológiákat, amelyek előnyeit még nem bizonyították be, a megszorítások alá kell vonni.

Az olvasó valószínűleg máris feltesz egy ésszerű kérdést: MIT TENNI?

Javaslom a válaszadást a ciklus utolsó jegyéig halasztani, mert még egy kulcskérdéssel nem foglalkoztunk: HOGY VOLT A JELENLEGI HELYZET, és mi támasztja alá ezt? Az orosz mesehagyományban: hol van a tű, amelynek végén Kascsej halála van?

Megkockáztatom, hogy sikerült megtalálnom ezt a tűt, melynek leírásához a következő megjegyzést szánjuk: Mik az orvostudomány fejlődésének akadályai?

Itt a vége: