Mi történik az orvostudományban: Boncolási jelentés (4)

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Jegyzetek sorában igyekszem összefoglalni, mi történt az orvostudományban az elmúlt évtizedekben, és feltételezéseket fogalmazok meg arról, hogy merre fog tovább fejlődni.

A negyedik bejegyzés a következő kérdésnek szól:

Melyek az orvostudomány fejlődésének akadályai?

Lehetetlen megjósolni az orvostudomány fejlődését mind az egyszerű felhasználó, mind az egyszerű orvos pozíciójából. Az ok-okozati összefüggések meglátásához belülről kell ismerni az orvosi ideológia „konyháját” – honnan származnak, és hogyan vezetnek be új irányokat és megközelítéseket. El kell képzelni, hogyan kapcsolódnak ezek az orvostudomány szükségleteihez és megoldatlan problémáihoz (és ismerni kell ezeket a problémákat), hogyan kell felmérni egy adott módszer kilátásait (azaz ismerni kell a bizonyítási elveket). Sok mindent meg lehet érteni az orvostudomány történetéből és a "mainstream" és a "nem hivatalos" módszerek kapcsolatából. Történt ugyanis, hogy a végzettség és a munkatapasztalat lehetővé teszi számomra, hogy a fenti kérdések mindegyikében elég jól eligazodjak.

A szerzőről az első jegyzetben olvashat.

A történetemet számos kulcskérdésre adott válaszokból építem fel:

1. Mik az orvostudomány szükségletei, megoldatlan problémái?

2. Milyen fejlődést ért el az orvostudomány az elmúlt 50-100 évben?

3. Mik a valódi kilátások a "21. század orvoslása" "legígéretesebb" irányaira?

4. Melyek az orvostudomány fejlődésének akadályai?

5. Merre fejleszteni az orvostudományt a 21. században, figyelembe véve a társadalmi, gazdasági, tudományos és technológiai kontextust?

Igyekszem a szöveget a "szakképzett felhasználó" szintjéhez igazítani - pl. józan ésszel rendelkező, de nem sok szakemberre vonatkozó sztereotípiával terhelt ember.

Azonnal leszögezem, hogy sok ellentmondásos ítélet lesz, és el fog térni az orvosi fősodortól.

Szóval, ma beszéljünk róla mi akadályozza az orvostudomány fejlődésétmint iparág, amelynek célja az emberi egészség megőrzése és helyreállítása.

A kérdésre adott válaszban több problémaréteget látok:

- az egészségügyi ellátórendszer szervezeti és gazdasági szintjén

- az uralkodó tudományos fogalmak, elméletek, modellek szintjén

- a szakmai és szakértői közösség világnézeti szintjén

Találjuk ki sorban.

1. Szervezeti és gazdasági szintenaz egészségügyi rendszer rendelkezik hosszú távú gazdasági érdekek ütközésejátékosok – mindenekelőtt az egészségügyi POLITIKA játékosai. Mi a konfliktus? Minden a felszínen rejlik, elég összevetni az orvostudomány deklarált céljait a gyógyszergyárak céljaival és az egészségügyi szakemberek valós feladataival.

Az orvostudomány célja az egészség megőrzése és előmozdítása (a WHO meghatározása szerint az emberek testi, lelki/mentális és szociális jóléte). A gyógyszercégek, mint kereskedelmi vállalkozások célja a profitszerzés. Az orvosokkal és más szakemberekkel nehezebb. Egyrészt lehet, hogy őszintén elkötelezettek a „magasztos ideálok” mellett, de gazdasági érdekek szempontjából az orvosok bevétele arányos a betegekkel való interakciók számával, nem pedig a betegek egészségi állapotával. Ennek megfelelően a népesség javulása hosszú távon az orvosokat… bevételcsökkenéssel, sőt munkavesztéssel fenyegeti.

Másrészt az elmúlt évtizedekben az orvostudományban az alapfogalmak, elméletek, gondozási és oktatási standardok az orvostudományban használatos eszközök - gyógyszerek, új diagnosztikai és terápiás technológiák - fejlesztői és gyártói közvetlen részvételével alakultak ki. Ha megnézzük a nagy gyógyszergyárak által gyógyszereik fejlesztésére és promóciójára fordított költségvetéseket, akkor azok teljes államok, sőt régiók tudományra szánt költségvetéséhez is hasonlíthatók. Így Európában az egészségügyi ágazat kutatására fordított kormányzati kiadások átlagosan a GDP 0,15%-át teszik ki (forrás), ami pénzben kifejezve körülbelül 25 milliárd dollár. Most pedig nézzük meg a gyógyszergyárak képességeit: a Johnson & Johnson önmagában több mint 70 milliárd dolláros árbevétellel rendelkezik, a tizenkét legnagyobb gyógyszergyártó cég összértékesítése pedig meghaladja az 500 milliárd dollárt. Tekintettel arra, hogy ezek a cégek bevételeik mintegy 45%-át kutatási, marketing- és irányítási költségekre költik (forrás), a gyógyszergyárak anyagi lehetőségei vannak gyógyszereik és ideológiájuk népszerűsítésére. tízszeresazokat az alapokat, amelyeket orvosi kutatásra költenek AZ EURÓPAI UNIÓ MINDEN ORSZÁGÁBAN – a második az Egyesült Államok után a pénzügyi lehetőségek tekintetében a világ régiójában. Mind az egészségügyi, mind a kutatási szervezetek, oktatási intézmények, szakmai szövetségek, orvosok, gyógyszerészek valódi befolyási karjait számos könyv részletesen leírja: például Marcia Angell „Az igazság a gyógyszergyártó cégekről: hogyan fogadnak minket, és mit kell tenni ellene, Ben Goldacre Bad Pharma: How Drug Companies Félrevezeti az orvosokat és károsítja a betegeket. A gyógyszergyárak évente több mint 100 millió dollárt költenek olyan lobbitevékenységekre, amelyek előnyösek számukra az Egyesült Államok szenátusában (forrás). Itt egy jó áttekintést adunk a gyógyszeripar manipulációjáról a bizonyítékokon alapuló orvoslás területén.

Így a meglévő egészségügyi rendszer keretein belül a legnagyobb szereplők hatására és érdekében alakulnak ki az állami szintű vezetői döntések, a szakértői közösség véleménye, az oktatási programok, a diagnosztikai és kezelési standardok - elsősorban, gyógyszeripari cégek. S mivel a gyógyszercégek fő célja a profitszerzés, nem meglepő, hogy minden, ami az egészségügyben történik, valahogy ennek a célnak van alárendelve.

Az egészségügy „kereskedelmi szereplőinek” érdekei pontosan hogyan épülnek be az orvostudomány ideológiájába? Nézzük meg közelebbről ezt a hosszabb távú hatást az „elmékre” – mindenekelőtt a szakmai közösség tudatára. Ennek a hatásnak hosszú távú – több évtizedes – utóhatása van.

2. A probléma tudományos fogalmak, elméletek, modellek szintjén.

A modern orvosbiológiai tudomány sarokköve a következő posztulátum, amelyet például egy farmakológiai áttekintésben fogalmaztak meg:

"Az élettani folyamatok szabályozása kémiai jelekre redukálódik"

Több tucat újságban megismételték, például ebben a 2014-es áttekintésben:

„Testünk sejtjei folyamatosan kapnak jeleket más sejtektől. Leggyakrabban ezek a jelek kémiai eredetűek."

Véleményem szerint ez a tézis az, ami a fő HAMIS ALAPJA a modern orvosbiológiai tudomány összes többi "általánosan elfogadott elméletének". A további logikai konstrukció könnyen visszaállítható:

A leírt modellre épül a modern farmakológia és a betegségek gyógyszeres kezelésének teljes épülete. Ez az 1930-as évek végén javasolt modell meghatározta a modern fiziológia és molekuláris biológia fogalmait. Miért olyan előnyös? A helyzet az, hogy ha csak a szervezetbe történő bejuttatással tudod kezelni kémiai vegyületek, akkor minden új gyógyszer lehet szabadalmaztatni - azaz monopolizálják piaci pozíciójukat, és önkényesen magas áron értékesítsék ezeket a gyógyszereket. Ez az alapja a megszerzés alapmodelljének szuperprofitok nagy gyógyszergyárak. A szabadalmak lejárta után a másolatok a szabadalmaztatott "eredetinél" sokszorosan alacsonyabb áron jelennek meg a piacon.

Mit rossz a leírt szabályozási modellben a szervezetben? Íme, mi. A valóságban, kémiai jelek csak KICSI az intercelluláris kölcsönhatások aránya a szervezetben. A jelek nem kevesebb, hanem sokkal fontosabb szerepet játszanak fizikai természet (biofizikai). Miért mondhatjuk ezt magabiztosan? Íme három fő érv:

(1) a szervezet és a környezet között kicserélt információ szerkezete hasonló annak az információnak a szerkezetéhez, amelyet egy szervezet sejtje a környezetével cserél;

(2) a kémiai jelekkel történő információcsere hatékonysága (energiafogyasztás, sebesség stb.) összehasonlíthatatlanul alacsonyabb a fizikai jelekhez képest;

(3) a szervezetben, minden szervben és sejtben léteznek olyan struktúrák, mechanizmusok, amelyek az élettani funkciók szabályozása során biztosítják a fizikai jelek cseréjét.

Ezen érvek mindegyike részletes bemutatásra szorul, ami nem valószínű, hogy nemcsak e jegyzet keretébe illeszkedik, hanem egy széles körű tudományos áttekintésbe sem. Itt megpróbálom megmagyarázni az egyes pontokat nyilvánosan elérhető analógiák segítségével.

(1) Hasonlóság a sejt és a szervezet között. A túléléshez és a működéshez szükséges feladatok körét tekintve a test egyes sejtjei gyakorlatilag nem különböznek az egész szervezettől. Ezt a kérdést a biológia rendszerszemléletének egyik megalapítója, James Greer Miller amerikai pszichológus írta le részletesen; felsorolta a 20 legfontosabb funkcionális alrendszert is, amelyek az élő rendszerek szerveződésének mind a hét szintjén jelen vannak. Képzeljük el egy pillanatra, hogy a szervezetet a külső környezet jeleinek észlelésében csak a kémiai jelek korlátozzák: a szaglás és az íz. Készen állsz feladni a látást, hallást, tapintást, izomérzékenységet? Biztos vagy benne, hogy túléled? És mi a hibája a cellának, hogy megtagadják az elektromágneses és mechanikai rezgések érzékelését?

(2) A kémiai és fizikai jelek hatékonysága. A biofizikából jól ismert, hogy a fizikai jelek észlelése mindenekelőtt a rezonancia mechanizmusain – a jel rezgési frekvenciájának és a vevő természetes rezgési frekvenciájának egybeesésén – alapul. Tehát a kémiai kölcsönhatás és a rezonancia kölcsönhatás sebességét Colin McClare brit fiziológus hasonlította össze 1974-es "Resonance in Bioenergetics" című cikkében. És mi történt? A rezonanciamechanizmuson keresztüli energiacseréhez szükséges idő a kémiai kölcsönhatáshoz szükséges időre vonatkozik, nagyjából 1 másodperctől 30 évig (1:10).⁹). Ez pedig a diffúzióhoz szükséges idő – és egy molekula előállításához szükséges idő- és energiaköltség – figyelembevétele nélkül történik, ha már a sejt által termelt anyagokról beszélünk. Ön szerint melyik információátadási módot részesíti előnyben az élő rendszer: a gyors és olcsó szélessávú internetet vagy a tevék által szállított aranytáblákat? Valószínűleg szükség van táblagépekre is, de szerepük nagyon korlátozott.

(3) A sejt szerkezeti felépítése. A cella olyan szerkezetekkel rendelkezik, amelyek egyedülállóak az elektromágneses és mechanikus jelek érzékelésében és továbbításában. A legtöbbet tanulmányozott jelek a biofotonok. Az érdeklődők a témában válogatott cikkekkel ismerkedhetnek meg. A biofotonok vezetési képességét tekintve egyébként a sejtváz (mikrotubulusok) és a kötőszövetek (szalagok, inak stb.) nagyon hasonlítanak az optikai kábelekhez, így a szélessávú internettel való analógia teljesen helyénvaló.

Ismeretes tehát olyan struktúrák és mechanizmusok létezése, amelyek biztosítják a fizikai jelek cseréjét az élettani funkciók szabályozása során, legalábbis a tudomány. Szóval, mi lesz ezután? Mennyire aktívan kutatják ezeket a kérdéseket? A legnagyobb orvosbiológiai adatbázisban, a PubMed cikkek után kutatva az elmúlt 38 év során szánalmas 5273 művet hozott az "elektromágneses intercelluláris kölcsönhatások" témájában (ezt egyébként a friss cikkek rövid áttekintéséből ajánlom). Összehasonlításképpen: a „ligandum kölcsönhatása a receptorral” témában több mint 174 ezer munka volt, „receptor jelátvitel” - 213 ezer, „receptor antagonista” - 124 ezer stb. Amint látható, a szervezet legfontosabb szabályozási mechanizmusainak tanulmányozására irányuló tudományos erőfeszítések és erőforrások százszorosak, ha nem ezresek, mint a kémiai jelek tanulmányozása. Sőt, ha megnézzük a cikkek tartalmát, világossá válik, hogy ezek a szánalmas, nem kémiai mechanizmusoknak szentelt morzsák semmiképpen sem fejlesztenek BEFOLYÁSOLÓ ESZKÖZÖKET ezekre a mechanizmusokra, a betegségek diagnosztizálására, kezelésére vagy megelőzésére. Röviden, ezeknek a munkáknak gyakorlatilag nincs ALKALMAZÁSI JELENTŐSÉGE.

Tehát röviden megvitattuk, mi áll a modern farmakológia és fiziológia középpontjában hamis posztulátum a kémiai jelek kulcsszerepéről a szervezet élettani funkcióinak szabályozásában. A NEM KÉMIAI jelek szisztematikus vizsgálata – amelyek valójában sokkal fontosabb szerepet játszanak – nem több, mint EGYEZER erőfeszítésre irányul az orvosbiológiai kutatásban. Ennek megfelelően, ha egy területet nem tárnak fel, az üres folt marad. Ez felveti az összeesküvés kérdést: "Kinek haszna van ebből?" A válasz nyilvánvaló: az orvostudomány azon szereplői, akik profitálnak a szabadalmaztatott kémiai vegyületek gyógyszerként történő értékesítéséből.

Végül térjünk át az orvostudomány fejlődését hátráltató problémák utolsó, harmadik, legmélyebb „rétegére”.

3. A világnézet szintjén a szakmai és szakértői közösség képviselői nincs szisztematikus megközelítés embernek, egészségnek és betegségnek.

A WHO definíciójára már párszor utaltunk: az egészség „a teljes fizikai, mentális/mentális és szociális jólét állapota”. Azt mondtuk, ahogy az ember nem redukálható fizikai testté, úgy az egészség sem redukálható le normális élettani mutatókra. Mi történik a való életben?

A való életben az orvosok, tudósok, szakértők világnézeti torzulás: a személyt nem rendszerszerűen, az élő rendszerek szerveződésének egyik szintjeként érzékelik. Hadd emlékeztesselek arra, hogy a rendszerbiológia megalapítója, J. Miller hét ilyen szintet különböztet meg: sejt, szerv, szervezet, csoport, szervezet, társadalom, nemzetek feletti rendszer. Szisztematikus megközelítés nélkül lehetetlen megérteni az emberi természetet, amely magában foglalja a fizikai princípiumot (organizmus és a szervezet alacsonyabb szintjei), a lélek - pszichét (az egyének közötti interakciókat meghatározó struktúrák) és a spirituális princípiumot (az emberi interakciót meghatározó struktúrák és elvek). az élőrendszerek magasabb szintű szervezettségével). Az ember tanulmányozása egymástól eltérő és gyakran egymásnak ellentmondó ágakra oszlik. Tehát a biológia és az orvostudomány az ember fizikai testében vesz részt. Psyche (lélek) - pszichológia, egy kis pszichiátria (az orvostudomány egyik ága), egy kis filozófia, egy kicsit számos vallás, egy kis ezoterikus iskola. A társadalomban zajló folyamatokban benne van a szociológia, egy kis pszichológia, egy kis politológia, egy kis közgazdaságtan - az emberi szervezet hierarchikusan magasabb szintje - és egy kicsit a közgazdaságtan… a fejlődés stb. Ennek eredményeként minden egyes szakértőnek nincs és nem is lehet rendszerszemléletű elképzelése a folyamatokról és problémákról – ami azt jelenti, hogy nincsenek kulcsok a megoldások megtalálásához.

Eközben a működési elvek egészséges a különböző szervezési szinteken élő rendszerek EGYESÜLT, ezek az alapelvek elég jól le vannak írva, és ezek figyelembevétele nélkül az egészségügy szervezésénél aligha lehet elérni az egészségügy deklarált céljait.

Nem vagyok benne biztos a kérdésben: „Kinek előnyös a hamis világkép? Annyira megfelelő, mint egy perverznek a gazdaság egészségügyi rendszerek és ideológia egészségügy (hamis tudományos posztulátumok). Mindazonáltal a közgazdaságtan és az ideológia torzulásai nem létezhetnek hosszú ideig stabil torzulások nélkül. világnézet a társadalom elitjének képviselői, amely magában foglalja a szakértői és üzleti szférát.

Milyen világnézet váltotta fel az ember, mint élő rendszer holisztikus felfogását? Ez a világnézet az individualizmus, melynek lényege az érték túlsúlya, az egyén értéke az érték felett, a társadalom értéke. Az élő rendszerek szempontjából az individualizmus körülbelül ugyanaz, mint egy egyedi sejt értékének túlsúlya az egész szervezet értékével szemben. Abszurdnak hangzik. Minden egyes sejt értékes a szervezet számára, de a sejtszintű individualizmus az egész szervezet és minden egyes sejt halálával fenyeget. És ugyanígy az individualizmus, mint uralkodó világnézet, az egész társadalom és annak minden alkotó népének pusztulásával fenyeget. Az individualizmus a liberalizmus modern ideológiájának egyik legfontosabb összetevője, amely az úgynevezett „gazdaságilag fejlett” országokban uralkodik, és Oroszországban is aktívan érvényesül. Az élő rendszerek szempontjából a liberalizmus és az individualizmus azok a szerveződési és interakciós alapelvek, amelyek minden élő rendszer számára a legpusztítóbbak.

Véleményem szerint az adekvát világkép széles körű elterjedése veszélyt jelent a modern hatalmi struktúrákra - elsősorban a nemzetek feletti nagyvállalatok és haszonélvezőik szintjén. Nem titok, hogy a világ vagyonának nagy részét a pénzintézetek szűk köre irányítja (alább egy kép a cikkből), a fogyasztási cikkekről nem is beszélve (link az Egyesült Államok példájára).

Nos, ebben a cikkben nem lehet nélkülözni az összeesküvés-elméleteket - vagy talán ez csak egy szisztematikus megközelítés következménye?

Foglaljuk össze és fogalmazzuk meg röviden, mi akadályozza az orvostudomány fejlődését? A megígért Kashcheeva tű háromfejű kígyó formájában jelenik meg:

1. Nyereség - mint az egészségügyi szektor legerősebb szereplőinek valódi célja - magával az egészségügy céljaival rosszul összeegyeztethető. Minden vezetői döntés, szakértői vélemény, oktatási és orvosi ellátás színvonala – mindez könnyen befolyásolható, hatalmas anyagi források a kezében. Így a gyógyszeripar – amely iparág elméletileg az orvostudomány eszközeként jelent meg – az egészségügy teljes értékű mesterévé vált.

A profit, mint fő cél kiszorítja az egészségmegőrzést a tevékenységi célok közül. Vagy drasztikusan csökkenti az egészség prioritását a célok vektorában (hierarchikus halmazában). És akkor az egészséget mint célt a maradékelv szerint tekintik - pontosan ez történik most, beleértve Oroszországot is. Az emberek és a szervezetek szintjén ez a probléma úgy nyilvánul meg összeférhetetlenség … Ez a fő GAZDASÁGI tényező, amely hátráltatja az orvostudomány fejlődését (az orvostudomány, nem az egészségügy). Ez a tényező a legsűrűbb, érzékelhető – és ezért nem a legmegbízhatóbb a kedvezményezettek számára: túl jól látható.

2. A mai orvosbiológiai tudomány alapvető posztulátumainak alapos vizsgálata érdekes tényt tár fel. Kiderül, hogy az orvostudomány ideológiai struktúrájába fék van beépítve, olyan korlát, amely megakadályozza olyan új gyógyászati és diagnosztikai orvosi technológiák megjelenését és fejlődését, amelyek a) monopolisztikusan nehezen irányíthatók, b) nem jövedelmezőek, ill. / vagy c) nehezen bevételezhetőek (amivel nehéz pénzt keresni). Ez a fék - tévhit arról, hogyan történik a szabályozás a szervezetben … A modern orvosbiológiai tudomány sarokköve a következő posztulátum: "az élettani folyamatok szabályozása kémiai jelekre redukálható". Ebből fakad minden elképzelés a betegségek mechanizmusairól, valamint diagnózisuk és kezelésük megközelítéséről. A posztulátumból az következik, hogy bármilyen kémiai vegyület (kémiai jel forrása) szervezetbe történő bejuttatása nélkül nem lehet befolyásolni a szervezetben a szabályozást. Valójában a kémiai jelek alig adják a szervezet szabályozásának 10%-ánál többet (a többi fizikai természetű), de ez a téma külön részletes tárgyalást érdemel. E posztulátum jelenlétének főbb következményei a kedvezményezettekre nézve: a) a kábítószer-használat monopolizálásának (szabadalmaztatásának) képessége; b) a „tudományos elképzelésekkel ellentétes” versengő módszerek fejlesztésének és terjesztésének finanszírozásának éles korlátozásának képessége; c) a „jóvá nem hagyott” módszereket kutató vagy használó személyek kiközösítésének képessége.

Az ismertetett fék működése következtében az orvosbiológiai tudományok eredményessége élesen behatárolódik: valójában nem azt keresik a kutatók, hogy hol lehet megoldást találni, hanem azt, hogy hol „engedett”. A biofizikai szabályozási mechanizmusok tanulmányozásának ezt a kimondatlan tilalmát a fizika néhány ideológiai tilalma megkettőzi.

3. Végül az orvostudomány, mint az egészségügy legfontosabb tudományának fejlesztése lehetetlen a tényleges a szisztémás észlelés elutasítása az ember mint a fizikai, társadalmi és szellemi elvek hármassága. Egységes tudásrendszer egy személyről töredezett egymással nem összefüggő és nagyrészt ellentmondó tudományágakba (fiziológia, pszichológia, szociológia stb.), amelyek képviselői nem birtokolják a többi fogalmi apparátusát. Emiatt sem az alaptudomány, sem az alkalmazott iparágak nem veszik figyelembe és nem alkalmazzák az élő rendszerek alapelveit, amelyek az emberi szervezet minden szintjén azonosak.

Az ember rendszerszemléletét, különösen az elitek körében, ahol az orvostudománysal kapcsolatos vezetői döntések születnek, felváltotta individualizmus - a „mindenki magáért” álláspont, amely mélyen ellentétes mind az egészséges életmód elveivel, mind az emberi természet rendszerszerű felfogásával.

Így a modern orvostudomány problémáinak forrása egy háromfejű kígyó:

1. A szakmai és szakértői közösség világnézeti szintjén: Individualizmus (és a liberalizmus), mint az egészséges életmód elveinek ellentmondó, az emberi természet szisztematikus és holisztikus megértését ellehetetlenítő világnézet.

2. Az uralkodó tudományos fogalmak, elméletek, modellek szintjén: A tudományos ideológia szintjén a szervezetben zajló szabályozásról szóló hamis elképzelések mesterségesen kerülnek be a szakértői közösségbe. Ez hamis tudományos paradigma beavatkozik az egészségügyi problémák hatékony megoldásainak keresésébe, és elősegíti az egészségügyi rendszer kulcsszereplőinek szűk csoportja gazdasági érdekeinek érvényesülését.

3. Az egészségügyi ellátórendszer szervezettségi és gazdaságossági szintjén: A leírt világkép következménye az egészségügyi ellátórendszer meghatározó szereplői között feloldhatatlan gazdasági érdekkonfliktus. A konfliktus eredményeként az individualizmus elveinek megfelelően haszonra törekvés (egy szűk emberkör gazdagodása) magasabb lesz, mint a társadalom egészének haszna. A konfliktus fennmaradása egy torz tudományos ideológia megőrzése miatt lehetséges.

Nos, most, hogy megtudtuk az egészségügyben általában és az orvostudományban kialakult siralmas helyzet fő okait, itt az ideje, hogy válaszoljunk a "Mit tegyünk?"

Ez lesz a „Mi történik az orvostudományban: Boncolási jegyzőkönyv” sorozat utolsó, ötödik cikkének középpontjában.