A falusi idill másik oldala. Folytatás

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Kezdd itt:

Számos észrevétel érkezett a falusi gyerekekről szóló anyaghoz. Megható megjegyzések. Válaszoljunk néhányra.

Egy nagyon tipikus és nagyon téves válasz a "Ti mindannyian hazudtok, én magam a faluban lakom, van gyerekmedencénk is, mentő 7 percre megy a gyerekekhez" stílusban. Szerinted milyen falu az, hogy van még uszoda? Olvass tovább, és hát igen - van egy ilyen „falu” a várostól 7 kilométerre, ebbe a városba mennek a medencéhez, és onnan megy a mentő. Urak! Ha 7, vagy akár 15 kilométerre laksz a várostól, akkor valójában a „faluja” a városi agglomeráció része. Igen, a rossz rész igen, az a rész, ahol olcsóbb a lakhatás és rosszabbak a körülmények – de mégis egy része. Amit államainkban külvárosnak neveznek, az külvárosok. A külvárosok jobbak lesznek a városi infrastruktúra elérhetősége miatt. Az ökológia ennek megfelelően arról is szól, hogy „mint a városban”. Lényegében az egyetlen előnye egy ilyen „falunak”, hogy ott olcsóbb a lakhatás (mert fésű senkinek sem kell, igen). Nem kell a falusi életet dicsőíteni, csak annyit kell mondani, hogy "nem volt elég pénz a központra". És az a kérdés, hogy hol rosszabb az ökológia, egy városban vagy egy ilyen „faluban”, a városi szemétlerakók és a szélrózsa elhelyezkedésétől függ. Az ilyen falvakban sokszor rosszabb a helyzet. A hulladéklerakók vagy levegőztető mezők helyén lévő nyaralófalvak ma általánosak, igen.

A következő és szintén megható kommentár - „hát, gondold meg, a gyerek leesett vagy rosszul eszik, gondolj lúdtalpra, vagy később elkezdi mondani, hogy azonnal szaladj ortopédhoz vagy logopédushoz, ott van jód és briliánzöld, és ez lesz. minden alkalomra elég”. Mit mondhatnék. Gyermekeim kedvesek nekem. Amikor csecsemőkoromban rosszul hízott a gyerekem, elmentem a klinikára és beszéltem a gyerekorvossal (kiderült, nem baj). Amikor nem tetszett, ahogy a részlegünk gyermekorvosa intézi az időpontot, kérvényt írtam a poliklinikára, és elkezdtünk egy másik gyermekorvost felkeresni. Néhány barátom logopédushoz vitte a gyereket, mert rosszul beszélt. Mások ortopédhez mennek – lúdtalp. Szinte mindenki fogadott gyerekmasszőrt. És igen - a magánklinikákat is felkeresik az ismerősök, szükség esetén. Mert a barátaim gyerekeit szívesen látják és szeretik. És itt, komolyan mondom, jönnek a kommentek - "na jó, van egy mentős az elsősegélynyújtó poszton, ha nem részeg, meggyógyul." Köszönöm Dr. Evil, köszönöm a tanácsot. Természetesen logopédusként logopédusként is fog dolgozni, fogat fúrni, férgek elemzését végezni. Az orvosválasztás lehetősége óriási előnye a városnak. Bár ha gyermekét nem kívánják és nem szeretik, akkor a jód elegendő lesz.

És igen, a párhuzamos univerzumból is érkeznek észrevételek – „mi akadályozza meg az orvostudomány megtelepedését vidéken?”. Hát hogy is mondjam - lehet, hogy a keresett szakorvos nem megy falura, és a falusi kórházban nem lesz fogorvos, ortopéd díjszabás.

És igen - hogyan ne vádoljuk a russzofóbia szerzőjét? Ha a szerző nem azt írja, hogy a faluban szivárványos manók laknak, akkor idegengyűlölő és gyűlöli a falusi gyerekeket. Szóval a gyerekekről. Vannak intelligensebb gyerekek – és vannak hülyébbek is. Vannak normális szülők gyerekei – és vannak a lumpen gyerekei. Vannak ilyenek a városban – és vannak falun is. A faluban és a városban az a különbség köztük, hogy a faluban mindenki kénytelen együtt tanulni. A városban pedig van választási lehetőség. Magánóvoda - vagy általános (és több közös is van a választással). Közösségi iskola mindenki számára a faluban. És a választás egy tucat iskola a városban, És még az osztályok szintjén is azonos párhuzamos egy városi iskolában lehet egy osztályt matematikai elfogultsággal - és egy osztályt a gyenge gyerekeknek (aki rosszul olvas). A faluban pedig mindenképpen egy asztalhoz ül a matematikus és a lemaradó.

Arról is írnak, mit tehet egy drogos a gyerekvárosban. Urak! A szerző fele az iskolából halálra itta magát. Szó szerint ez 50%. Tilos a kábítószer.

És itt van néhány nagyon jó megjegyzés: „Egy faluban nőttem fel, és boldog voltam. Igaz, ez a 80-as években volt. Az emberek jók, mindenki ismeri egymást. Kedvenc tanárok. Sok mindent meg tudok csinálni a saját kezemmel. Ez egy nagyon szép és leleplező vélemény. Mert én is a 80-as években nőttem fel, majd a 90-es években találtam magam. És értem, miről ír az illető. A 80-as években volt munka és kolhozok támogatása. A 80-as években az emberek dolgoztak, és a munka megtartotta őket. A 90-es években a kolhozok és az állami gazdaságok összeomlottak, a faluban a munka nagyon megromlott. A legokosabbak elmentek, a lumpen maradt, az okosok közül pedig sokan megitták magukat, és lumpen lettek. A jó emberekből túlélők lettek. Azok, akik ezt nem találták, emlékeznek a fájdalmas gyermekkorra, kedves és ismerős emberekkel. Azoknak, akik megtalálták őket, némileg más emlékeik vannak.

A mezőgazdasági munkákkal kapcsolatban is vannak megjegyzések: „Mellesleg, amikor kivittek minket a kolhozföldekre, tetszett. A végén hoztak édességet, majd elmentünk az ültetésre krumplit sütni.” Ismétlem, több tucat oroszországi barátom közül egy sem szerette a mezőgazdasági munkát. Mindenki gyűlölte – nyilvános és privát egyaránt. És ráadásul van egy nem orosz ismerősöm is, Üzbegisztán szülötte. Itt pontosan ugyanazzal a kifejezéssel beszélünk a gyerekek gyapoton végzett munkájáról – sértő kifejezésekkel.

Vannak vélemények egy alternatív valóságból is. "Tupolev, Miguel de Cervantes és Yoda mester a faluban nőttek fel, és ennek köszönhetően váltak híres emberekké." - Talán mégis azért lettek híresek, mert elhagyták a falut? És ha Tupolev a faluban maradt volna, krumplit ültetett volna.

Nos, akkor még mesélek egy kicsit az ökológiáról, a falusi bűnözésről és a hóeltakarításról és az ősi fészkek valódi gyakorlatáról. Folytatjuk.

5. rész – jobb az ökológia vidéken, mint az orvostudomány a városban?

Vannak csúnya falvak. Vannak aranyosak. És vannak lélegzetelállítóan szépek is. Ez a falu olyan volt, mint egy Photoshop-kép. Több ház a tajgában a hegyek között. Kissé kábultan álltam, és nem bírtam megállni, hogy ne nézzem. Jóval később véletlenül láttam Bali naplementét, és Patagónia gleccsereit, a napfelkeltét Kilimandzsáróban és az Iguazu-vízesést Brazíliában – de a mai napig a világ legszebb helyei között tartom azt a tajga falut.

Több napig ott voltam a munkahelyemen, és próbáltam minél többet sétálni és gyönyörködni. És valahogy egy helyi kollégával folytatott beszélgetés során, kifejezve csodálatomat, ezt hallottam válaszul: „Igen, nagyon szép. De az ökológia láthatóan rossz. Az emberek gyakran megbetegednek, korán meghalnak, és sokan megbetegednek rákban."

Aztán kritikátlanul vettem. Nos, igen, az ökológia rossz. Kicsit később arra gondoltam – miért? Miért lehet rossz ökológia ott, ahol alapértelmezés szerint nincs káros kibocsátás? Nem sok autó van a faluban. A faluban nincs termelés. És nincs 100 kilométeres termelés legalább (de sokkal több). Az egyetlen dolog, ami ott van, az egy vízerőmű. De a vízerőmű nem termel káros kibocsátást.

Ugyanez történt a szülőfalumban is. A falu száz kilométerre volt a legközelebbi várostól. Sőt - nem csak száz kilométer, hanem száz kilométer, tele számos dombbal. Vagyis a város káros kibocsátásának nem kellett volna pontosan elérnie. Ráadásul a legközelebbi városban sem volt különleges gyártás. A faluban egyetlen gyár működött. Halgyár. Vagyis a lehető legkörnyezetbarátabb növény, haltenyésztő üzem. Vagyis az ökológia – ennél jobbat el sem tudsz képzelni. És az emberek megbetegedtek és korán meghaltak.

Talán, gondoltam, a mi klímánk nem túl jó. Nem dél, kemény a tél, így a szervezet nem bírja. De a feleségem a krasznodari területről származik. A faluból. Továbbá nincs termelés, semmi nem mérgezi a természetet. Pontosan ugyanez a történet – sokan megbetegszenek, korán meghalnak. Rokonok a Kostroma régióból - és a kép teljesen ugyanaz. Bár falvak és ökológia, úgy tűnik.

De ez mind dalszöveg és szubjektivitás, mondod. Különleges eseteket veszek, és általánosnak adom át. Oké, térjünk a statisztikákra. És mit látunk? A városi lakosság várható élettartama (hirtelen) magasabb, mint a vidéki lakosságé. Hogy néha ne mondjam – de két évig. Bár a városban koszos levegőt és reagenseket öntenek a járdára az ázsiai házmesterek, a faluban pedig a friss tejet (jó, ha van egy ház a faluban!) És a levegőt legalább késsel vágják és általában a tartósítást. ősrégi alapokról és ősök előírásairól.

Ez az egész dal a vidéki élet hasznosságáról szól hazánkban a múlt század óta. Amikor a statisztikák azt mutatták, hogy a Kaukázusban sok hosszú életű él. Később szovjet tudósok felfedezték, hogy sok százéves még mindig a Pamírban él (és az amerikaiak felfedezték, hogy Peru és Pakisztán hegyeiben is). Ahogy azonban a híres brit tudós, Zhores Medvegyev (poptörténészként is ismerjük) szárazon megjegyzi, "a hegyvidéki élettartam elmélete nem állta ki a komoly tudományos vizsgálatot". Medvegyev maga Grúziában született, így a téma ismeretében ír. Az ember nem akar háborúzni, elveszi az elhunyt apukája (nagyapja) iratait, és most nincs besorozva, és van nyugdíja (azt mondod, hogy Medvegyev szovjetellenes - hát írta. pontosan ugyanez a helyzet például az ecuadori falusi százévesekkel).

De ki az a Medvegyev? Lehet, hogy csak dühéből hazudik? Nos, itt a hivatalos grúz statisztika – a várható élettartam 72 év. De Moszkva statisztikája - - a várható élettartam 76,7 év. Azaz ebben a tiszta levegőjű iparmentes köztársaságban még a hivatalos grúz adatok szerint is 5 évvel kevesebbet élnek az emberek, mint a gázszennyezett Moszkvában, és gyakorlatilag annyit, mint Oroszországban (71,4). Medvegyev szerint a várható élettartam a Kaukázusban és a 70-es években alacsonyabb volt, mint Oroszországban, és az összes eredmény egyszerűen a dokumentumok hamisításának könnyedségének a következménye.

Összefoglalni. Amikor a képernyőkről elmondják, hogy jó, ha van egy ház a faluban, a falusi ökológia tisztasága és a kaukázusi (alpesi) gyógyító hegyi levegő károsanyag-kibocsátás nélkül, elfelejtik elmondani, hogy milyen a falu ökológiája és adottságai. hasznos az életben. Annyira hasznos az ökológia, a falusi élet (krumpliásás, lapáttal havat dobva, igen) annyira hasznos, hogy a falusiak legalább pár évvel kevesebbet élnek. A moszkvai gázszennyezés pedig annyira megöli az embereket, hogy még a hivatalos adatok szerint is öt évvel tovább élnek, mint Grúzia kristálytiszta hegyeiben.

Nos, akkor még beszélek a falusi bűnözésről és a hóeltakarításról és az ősi fészkek valódi gyakorlatáról. Folytatjuk.

6. rész - "Mi vagy te, nem férfi vagy mi?"

A falusi életről szóló kis ciklus kritikákat kap. Van egy csoportja az értékeléseknek, amelyeket külön alfejezetként emelnék ki. És így szólította őket: "Mi vagy te, nem férfi vagy mi??".

Például - „igen, a faluban meg kell tisztítani a havat. Igen, a legtöbb, igen, lapáttal. De én takarítok! Nem tudod magad takarítani a havat, nem vagy férfi vagy valami?

„Igen, a faluban magának kell meleg WC-t szerveznie. De megszervezem. Igen, ez üzlet, kátyút ásni, vegyszert feltölteni, csöveket lefektetni, és jobb, mint a városban. Ásni fogok, nem félek a kezemmel dolgozni. Mitől félsz, nem vagy férfi, vagy mi?"

„Igen, az oktatás a faluban baromság. De én magam és a gyerekeim egyéni programon tanulunk, most ők a galaktikus olimpiák győztesei. Nem nehéz nekik molekuláris kémiát olvasni, ógörög irodalmat tanítani és kínaiul tanulni, én pedig a magfizikáról beszélek reggelinél. Nekem nem nehéz, férfi vagyok. Nehéz neked?"

„Igen, a faluban szar az utak, hát igen, mi magunk és a férfiak öntöttük kavicsot, aztán rendeltünk aszfaltozót, adtunk pénzt, megvettük és leöntöttük az aszfaltot, az út még jobb, mint itthon. város. Miért nem teheted meg, nem egy férfi vagy valami ilyesmi?

„Igen, az orvostudomány szar a faluban, de mi akadályozza meg a jó orvoslás megszervezését? Kőművesek, vagy mi? Nem nehéz. (Szerveznék, férfi vagyok, csak én vagyok elfoglalva, fórumokon dübörögök)”.

Nos, és még nagyon sok ugyanolyan értékes kijelentés. Valahogy önkéntelenül is eszembe jut a szovjet hadsereg közmondása - „két katona az építőzászlóaljból egy kotrót cserél le”. Egy falusi paraszt az ilyen polgárok egyéni nyilatkozataiból ítélve sikeresen helyettesíthet egy kotrógépet és még egy tucat szakembert: egy házmestert, egy orvost, egy tanítót és egy vízvezeték-szerelőt.

Most térjünk el egy kicsit a falutól, és emlékezzünk néhány régi történetre. Az első történet a híres utazóról, Tour Heyerdahlról szól. Amikor Tour úgy döntött, hogy megismétli az ókori emberek útját, és egy nádból készült tutajon átúszja az Atlanti-óceánt, néhány lelkes megjegyezte neki: "De petróleumkályhán fogsz főzni, és nem úgy, mint az ősi emberek." Mire a túra azt válaszolta: „Tutajon vitorlázok. Nehéz és veszélyes. Nem látom értelmét ugyanakkor gyakorolni a súrlódás általi tüzet gyújtani.”

Egy másik történet Henry Fordról szól. Ford észrevette, hogy munkája során igazi férfiak végeznek összetett és egyedi műveleteket – mindegyiket egyszerre. Fordnak az jutott eszébe, hogy mindenki csak egy kis területet tud megtenni. Mint kiderült, a munkamegosztás és a szállítószalag bevezetése következtében nőtt az üzem kibocsátása, és nőtt a dolgozók fizetése is (bár a szállítószalag piszkos szó, igen).

És visszatérve arra a kérdésre, hogy mit csináljon egy paraszt a faluban. El tudom távolítani a havat – nem vagyok öreg és elég hatékony. A projekt tanulmányozása után áshatok egy WC-t, és a tűzhely valószínűleg némi próba és hiba után teljesen összecsukódik. Szakíthatok időt arra, hogy megtanuljam a portugál nyelvet, és megtanítsam a gyerekeimnek. És valószínűleg még az út megépítésében is egyetértek, miután összegyűjtött egy bizonyos összeget. Hacsak nem valószínű, hogy én magam vágom ki a vakbélgyulladást, vannak kétségek.

De! Néhány más dologból élek. Jó vagyok ezekben a dolgokban. Az évek során elértem a mai professzionalizmus szintjét, ennek a szintnek a fenntartása és fejlesztése időbe és erőfeszítésbe kerül. Keményen és keményen dolgozom - szakemberként keresek. Ugyanerre, havat dobni - ehhez nekem és az ázsiai házmesternek is elég. Egy ázsiai még jobb lesz – több a tapasztalata. És a feje nem a munka pillanataival van elfoglalva (mint velem szinte mindig).

Pontosan ugyanígy tudok burgonyát ültetni és kiásni - de ma többször többet fogok keresni a fejemmel, és burgonyát veszek a boltban. Nos, igen - a munka nem hagy sok időt a burgonya ásására. Mindezek a kommentátorok – úgy tűnik, egyáltalán nem dolgoznak. És kevesen képzelik el azt az állapotot, amikor azt csinálod, amit szeretsz, és nincs időd még pisilni és vacsorázni sem. És nem úgy, mint pár órára otthagyni a havat, aztán kátyúkat ásni, majd a maradék elven dolgozni. És igen – egészséges vagyok. Ha nyugdíjas lennék, a krumpliásás még csak nem is kínszenvedés – átok. A nyugdíjasoknak és az egyedülálló nőknek elviselhetetlenül nehéz vidéken élni.

És a fizikai tevékenységhez - igen, a burgonyaásás formájában végzett fizikai tevékenység nem vonz. A stadionban futni hasznos és élvezetes. Burgonyaásás - személy szerint nem találok örömet ebben. Valamint a polgártársak túlnyomó többsége. Ahogy a "Leningrad" csoport dalában éneklik:

Ez a dal tartalmazza az ember teljes attitűdjét a traktor szerepében. Az embernek még mindig szakosodnia kell bizonyos dolgokra. És ahhoz, hogy a megélhetési gazdaságot a macska visszaváltók példáját követve éljen, nagyon konkrét érdekeknek kell lenni az életben. Ha nincs ilyen érdeklődésed, ha nem szeretsz krumplit ásni és vécét ásni, akkor ez talán rendben van?

Nos, akkor még beszélek a falusi bûnözésrõl és a családi fészkek valós gyakorlatáról. Folytatjuk.