A falusi idill másik oldala. Utószó

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A falusi életről szóló kritikai ciklus utolsó része. A falu előnyeiről a városhoz képest, és a végső statisztikákról és következtetésekről.

13. rész - "A falu előnyei a várossal szemben"

Arról, hogy miért születik meg általában a hangulat, érdemes néhány szót ejteni, „de ha mindent otthagyok és elmegyek falura, ott jobb lesz”. Szerencsére az állítások bizonyos választékát meg lehet tenni.

Meglehetősen jelzésértékű megjegyzések hangzottak el a stílusban - "és itt lakom a faluban, mindössze fél órába telik, amíg eljutok a városba dolgozni, és a barátom a város közepén van, és két óra. oda jutni". A helyzet egészen igaznak tűnik – de van néhány árnyalat. Mint már említettük, egy falu, ahonnan fél óra alatt be lehet jutni a városba, egy külváros, és nagyon kétséges, hogy ökológiai szempontból alapvető különbségek voltak. Még az élet sem, amikor mindennap forgalmi dugókban (vagy vonatokban fulladozva) vezetsz a városba – miben különbözik egy ilyen élet olyan alapvetően a várostól? Az idő nagy részét amúgy is a városban töltöd.

Sokkal árulkodóbb egy barát példája ebből a kijelentésből, aki néhány órával munka előtt vezet, bár kijelenti, hogy a városban él. Gondolkozzunk el – miért történik ez? Valójában nincs sok lehetőség. Az egyik lehetőség - egy személy a város távoli részén vagy olyan területen él, ahol rossz a közlekedés. Egy másik lehetőség, hogy az illető nem talált közelebbi állást. Valószínűleg mindkét lehetőség igaz.

Egyszer alkalmam volt beszélgetni egy iroda vezetőjével, amely meglehetősen távol volt, a városon kívül. És akkor az illető azt mondta: „Amikor felvesznek minket, azonnal megkérdezzük, hol lakik az illető. Ha messze lakik, sokszor nem is beszélünk tovább. Mivel van tapasztalat az ilyen alkalmazottakkal, gyorsan felmondanak. Ezért a közelben élőket fogadjuk. Valójában ez az egyszerű bölcsesség - egy nagyvárosban kereshet és kell olyan munkát keresnie, amely közel lesz (gyakran lehetetlen közelet találni, de a közelség nagyon reális). Banalitás - de a kommentekből ítélve ez a banalitás nem jut el az emberekhez.

És pontosan ugyanez a távoli, rossz megközelíthetőségű területekkel. Nem egyszer-kétszer volt alkalma a szerzőnek beszélgetni olyanokkal, akik szomorúan megjegyezték: „Itt, vettek, megígérték, hogy itt metrót építenek (egysínű, kisbusz megengedett) – de nem tették. bármit, így minden nap fájdalmasan eljutunk oda”. Néha ez a fajta metróvárás évtizedekig tart. Itt csak meg kell őrizni a józan gondolkodást. És válasszon magának – drágább/rosszabb lakást vásárol jó közlekedéssel, vagy jobb/olcsóbb, de az ördög a szarvában van azzal a várakozással, hogy akkor szó szerint holnap nem az ördög közelében lesz, hanem az új. a világ közepe. Talán így lesz, de nagy valószínűséggel nem. Ebben az esetben a fejlesztőknek hinni teljes analógja lesz annak, ha hinni akarunk a sorházak eladóinak szavaiban a vidéki életről (és ennek cáfolata végett ez a ciklus elkezdődött).

Megint banalitás – és ez a banalitás megint meglepően érthetetlen az emberek számára. Mert rengeteg ilyen vagy ehhez hasonló állítású vélemény van. Például: „A szerző azt tanácsolja, hogy sétáljunk a városligetben, de a városban nincsenek parkok, legalább egy óra van a legközelebbihez, a szerző hazudik!”. A szerző nem hazudik – a kommentátor az, aki a parktól minél távolabb vásárolt lakást, és ahelyett, hogy magát hibáztatná ezért a döntésért, szidja a várost és a faluról álmodik.

Vagy egy csodálatos megjegyzés - "városban monoton a munka, de vidéken változatos." Nem monoton munka ez a városban, kedves kommentelő, te személyesen választottál magadnak egy monoton munkát, olyan gyűlölködő, hogy még a krumplit is jobbnak látod a földbe ásni.

A zsúfolt városokkal kapcsolatban pedig sok hozzászólás van. Itt van az igazság – a pecsételő épület mindenki szeme előtt. Néha ez az épület teljesen pokoli formákat ölt. Itt csak azt érdemes tanácsolni, hogy ne vásároljunk épülő mikrokörzetekben (építési szakaszban kiválóak, kétszer is könnyen tovább tömöríthetők), ne vásároljunk olyan helyen, ahol tornyot lehet ragasztani a házak közé. De általában ez egy növekvő fájdalom. És ez mindenesetre előnyösebb, mint az elhagyott házak és elhagyott falvak, amelyeket a szerző jelentős számban látott.

Azt is írják, hogy a gettó a városban van. Nos, a hírekből - „Egy pétervári lakos felgyújtott egy falut a leningrádi régióban, és „mudzsahedek bandájára” gyanakodott. Benzin és olaj keverékével 11 házból 9-et megsemmisített, és az épületek alatt is gólyalábasokon tüzet gyújtott, tűzoltóautót döngölt és megszökött, láncfűrésszel elzárva az utat.” Extrém eset igen, de semmi esetre sem ritka. Bár a nyaralóárusok énekelnek majd neked a földre, családi tanyákra való visszatérésről. Sokkal nagyobb a rend a városban.

Nos, akkor megpróbálom összefoglalni.

14. rész – „Statisztikák és következtetések”

És egy kis összefoglaló egy kis cikksorozatról. A téma erősen vitatottnak bizonyult, ezért igyekszem a lehető legkörültekintőbb következtetéseket levonni. Vagyis nem a saját következtetéseim – inkább a statisztikákra fogok hagyatkozni. És igen, uraim, ha nem tetszenek ezek a következtetések, akkor nem kell egy harmadikos stílusban írni, hogy „hazudsz!!!”. Ha van mit cáfolnia - hozd a statisztikádat, nos, vagy írj dühös levelet a (sportloto)-nak a statisztikai bizottságnak, hogy nem vagy elégedett az adataikkal.

Hol jobb élni - városban vagy vidéken? Itt nincs egyértelmű válasz, valakinek a városban, valakinek a faluban. De ha egy kicsit másképp fogalmazza meg a kérdést - hol jobb a többségnek élni, akkor a válasz nyilvánvalóbb lesz. A városban. A 19. század elején Oroszországban a városlakók 4%-a élt – mostanra pedig 74% körül van. A faluról városra való vándorlás annyira nyilvánvaló, hogy csak a nagyon makacs polgárok vitatják. Emberek milliói mennek a városba vidékről (orosz faluból, kaukázusiból, közép-ázsiaiból - és más országokból pontosan ugyanaz). Lefelé váltók, szektások és még jónéhány ember jár városról falura. Létezik még, ahogy nevezik, „dacha deurbanizáció”, amikor az emberek a nyaralójukba mennek, vagy a külvárosban élnek és a városban dolgoznak. Gazdaságilag az ilyen emberek a városhoz kötődnek, és részei annak. És a város fejlődéséért dolgoznak, de nem a faluért. Néha írnak a deurbanizációról, mint a posztindusztriális gazdaság sajátosságáról - abból, amit személyesen láttam, kicsit más benyomásom volt - az általam látott nyugati országokban a belváros leépül, kényelmetlenné válik az élet (na jó, drága a lakhatás).), a középosztálybeliek pedig a külvárosokba költöznek. Ez nem deurbanizáció – ez a város növekedése, a város agglomerációvá alakulása.

Pontosan ugyanezt lehet válaszolni a szentségi kérdésre - "hol jobb a gyerekeknek, városban vagy vidéken?" Egy egyszerű válasz - ha a gyerekek jól érzik magukat a faluban, miért indulnának el a városba pontosan abban a pillanatban, amikor megszerezték, bár feltételes, de gazdasági függetlenségüket. A hal azt keresi, ahol mélyebben van, az ember pedig azt, ahol jobb. A migráció iránya pedig választ ad a „hol a jobb” kérdésre. Nos, vagy fel lehet hozni egy alternatív magyarázatot - a tömegzombik bolondjai és áldozatai, falusi boldogságuk nem érti, és berepülnek a városba, mint a tűzlepkék. Csak annyit kell megjegyezni, hogy ez a feltételezett zombiosítás nagyon elterjedt, minden országban és az emberiség minden nyelvén.

Sok vita folyik a vidéki ökológiáról. Sok a vita, mert az ökológiát egyfajta fétissé és független értékké emelik. Pragmatikusabb pillantást vetünk rá. Ökológiára van szükségünk az egészséges és hosszú élethez. Hol élnek tovább? A statisztikák megadják a választ – a városban.

A tábla azt mutatja, hogy legalább az elmúlt 40 évben sokkal tovább éltek a városban, és a falusiak soha nem éltek sokáig. Innen egyszerű és kellemetlen következtetés az egyes polgárok számára: a város ökoszisztémája kedvezőbb az ember számára. Ennek oka a fejlettebb orvoslás, és a kényelmesebb életkörülmények, nos, a kultúra a színházak és bevásárlóközpontok formájában - láthatóan meghosszabbítja az életet. Ha nem ért egyet azzal, hogy a városi emberek tovább élnek - írjon a statisztikáknak.

A falvakba hazatérő emberek hívei pedig nagyon aktívak a fantáziájukban. Valójában csak két lehetőség van az emberek tömeges visszatérésére a faluba. Az első az, hogy meggyőzzük az embereket arról, hogy a „cseresznyefa-kert” nemzeti elképzelés és az egész haladó emberiség álma. És van egy másik lehetőség is: mindenkit bevinni a faluba anélkül, hogy megkérdeznék a véleményét. Most figyeljük az első utat Ukrajnában. Rosszul alakul - a lakosság nemcsak vidékről hagyja el az országot. A második utat Kambodzsában (Kampuchea) valósította meg Paul Pot. Mindenkit kiűztek a faluba, a városokat pedig bezárták. Ez is nagyon rosszul sikerült.

Igen ám, de falun jobb a kaja és saját a krumpli? Térjünk rá itt is a statisztikai adatokra. Sajnos hazánkra vonatkozó adatokat nem láttam, de nemrégiben megjelentek az Egyesült Államokban, ahol a statisztikák szerint most először van többen, akik szívesebben étkeznek étteremben, kávézóban, mint azok, akik szívesebben étkeznek otthon. Százados tendencia tapasztalható - a vendéglátós fogyasztók száma zsinórban száz éve növekszik. Még egyszer mondom, nem arról van szó, hogy az emberek nem akarnak otthon saját kezűleg megtermelni az ételt – még a boltból sem akarnak főzni. És ha azt mondod, hogy az Egyesült Államok nem egészen mutató, akkor pontosan ugyanez volt megfigyelhető még Ázsia szegény országaiban is. Street foodban esznek, szegények, de hozzá is jutnak. Mit jelent ez - legalábbis azt, hogy a kerti ásás és a környezetbarát burgonyaevés mindazok az élvezetek, amelyek elég kevés ember számára szükségesek és fontosak. Ha az emberek egyre kevesebbet főznek otthon, akkor még inkább kevesen fognak nőni. Vannak amatőrök – de ők gyakrabban az idősebb generációhoz tartoznak. Vagy valami kicsi, de agresszív és zajos kisebbség. Ne higgy nekem? számolja meg a környéken található pizzériák, bárok, étkezdék és shawarma üzletek számát. Nem az a lényeg, hogy hasznos-e vagy sem. Az emberi viselkedés trendjéről van szó.

Nos, egy egyszerű következtetés - ha valaki a füledbe kezd énekelni arról, hogy vissza kell térned a faluba a gyökerekhez, az eredethez és az ősi birtokokhoz - ne légy lusta, és legalább vess egy pillantást a kambodzsai-kambodzsai wikire. tapasztalat ebben a kérdésben. Vagy Johnstown tapasztalataiból. Nagyon kijózanító, tudod. Ami pedig a lakóhely személyes megválasztását illeti - ezt mindenki maga döntse el. Csak egy egyszerű dolgot vegyél észre magadnak - ha te magad nem éltél a faluban, akkor ne hallgass számos (és többnyire hamis, mint látjuk) dalt az ökológiáról és a családi birtokokról. Béreljen házat a vadonban, éljen fél évig a gazdaságával és a munkájával, és sok mindent meg fog érteni. A legfontosabb, hogy ne rohanjon eladni egy városi lakást, bárhogy is győzik meg a házépítés énekesei. A vidéki élet nem könnyű, és nagyon különbözik a pásztorkodástól, nem tény, hogy tetszeni fog neked, és még inkább a gyerekeidnek.