A lelkiismeret anatómiája. 2. rész. Deszakralizáció

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A pszichológia, mint fiatal tudomány, ezért nem meglepő, hogy az ember számos erkölcsi és etikai tulajdonságát még nem vette figyelembe, hanem kitermeli és felhasználja, kizárólag a társadalom „lelki” csoportjai értelmezik vallások formájában. Természetesen az istenség apologétái ezt az ember isteni eredetéről alkotott világnézetük bizonyítékának fogják fel, de ez nem ilyen egyszerű. Az ember minden "isteni" tulajdonságát veleszületett, feltétlen reflexek varrják a testbe, de a "bûnös" törekvések is belevarródnak a testbe. És ebben nincs semmi isteni vagy ördögi, ahogy a hívők próbálnak elhitetni velünk, mindezek a tulajdonságok egyszerűen szükségesek a földi, fizikai, élethez. A másik dolog az, hogy amikor egyesek a tudat dominánsaivá válnak, akiket nem motivál a létszükséglet, a paranoia, akkor ezt bűnnek lehet nevezni, de tény, hogy ezt a hozzáállást a psziché minden tulajdonságára alkalmazni kell, nem csak a " alacsony", "sötét", amely csak tisztán szubjektívnek tekinthető, egy bizonyos társadalmi csoportban, mentális attitűdök alapján. És akkor csak társadalmi következményekkel járó eredményként, de semmiképpen sem spekulatív, általánosnak tűnő tervben. Mert sok, igen, sok, az abszolút "isteni" igazságok rangjára emelt úgynevezett "magasan spirituális" fogalmak gyakorlatilag folyamatosan önző, esetenként bűnöző célokra használhatók és kerülnek felhasználásra.

A lelkiismeret szent héjának prédikátorai módszertani hibát követnek el, ami a témával kapcsolatos tudománytalanságukról, komolytalanságukról árulkodik, a hallgatósággal szemben pedig indokolatlan felfogás, tipikus moralizálás és intés karaktere.

Először is, az alanyuk jellemzőinek leírása meglehetősen pontosan egybeesik más pszichológiai megnyilvánulások leírásával, beleértve a súlyos rendellenességeket, például a skizofréniát. Mivel csak első közelítésben vannak megadva, és nem veszik figyelembe a kiváltó okokat és fiziológiai mechanizmusokat.

Másodszor, tagadva a lelkiismeret jelenlétét az emberiség más emberek társadalmi csoportjai között, nem írják le a szociális viselkedésük kialakulásának helyettesítő mechanizmusait, ami a jelenség valódi okainak ismeretének hiányát jelzi. Sőt figyelemre méltó, hogy így megtagadják magukat, mert kiderül, hogy a lelkiismeret nem elengedhetetlen feltétele a társadalom létének! Vagy kiderül, hogy nemcsak az állatoknak, de még a rovaroknak és a halaknak is van lelkiismerete - különben nem lennének méhkaptárak, és ennek megfelelően méz, az utóbbi pedig nem kapaszkodik a rajokhoz. Különben hogyan válnak ilyen csodálatos módon társadalmi kapcsolataik tartósabbá, mint azok, amelyek most elpusztulnak, és emberi lelkiismeretük van? És miben nyilvánul meg a lelkiismeret szelektív, és gyakran valamilyen okból éppen az orosz néppel kapcsolatos "erkölcsi jellege"?

Persze lehet, hogy kifogásolják velem, hogy mondják, az emberi társadalomban minden sokkal bonyolultabb, de végül is az emberek elméje fejlettebb, különben miért van rá szükség egyáltalán, az is magyarázatot igényel.

A fogalom kizárólagosságának gondolata a magjában nem csak egy bizonyos embercsoportra vonatkozó manipulatív szándékot tartalmaz, amikor az áldozatnak a paraziták-manipulátorok számára szükséges tulajdonságait a szentségi rangra emelik. joghatóságon kívüli és kulturális önreprodukció, de a „szentség” monopolizálása is bizonyos mentális és ideológiai dominanciára törekvő struktúrák által a közművelődésben, reflexiós indíttatásban, mindezt ugyanazzal a kizsákmányoló céllal. Ennek mechanizmusait, jeleit és következményeit röviden ismertetjük a „Lelkiismeret anatómiája…” első részében.

A lelkiismeret apologéták ezen részében újabb „meglepetés” vár. Az első az első részben volt, és az volt a hír, hogy a lelkiismeret fogalma is benne van a Kabbalában, vagyis bármennyire is szeretnék a lelkiismeret apologétái pusztán nacionalista, isteni, az "oroszságot" kizárónak adni. ugyanaz a judaizmus tehát senkitől sem tagadja. Most újabb lyukat vágok az illuzórikus exkluzivitás és Isten kiválasztottságának léggömbjébe.

"… nem kerestem a háborút, hanem éppen ellenkezőleg, mindent megtettem, hogy elkerüljem. De elfelejteném kötelességem és cselekednék a lelkiismereted ellenha a katonai összecsapás elkerülhetetlenségének ismerete ellenére (a Szovjetunióval) ebből egyetlen lehetséges következtetést sem vont le. Mivel Szovjet-Oroszországot nemcsak a Német Birodalomra, hanem egész Európára nézve is halálos veszélynek tekintettem, néhány nappal az összecsapás előtt úgy döntöttem, hogy támadást adok." „Idézet Hitlertől. (A könyvben" Kinyilatkoztatások és vallomások. ", 2000, 131. o.. (Maga az idézet innen

Kiderült, hogy Hitlernek rendkívül spirituális és isteni tulajdonsága volt! Vagy nem?

Ugyanebben a cikkben a szerző ezt írja: "… Akkor a" gyöngyszemek "rajtunk nem tekintélyes, jóllakott polgárok, hanem fanatikus lények, akik nem ismerik a szánalmat." megszabadult a lelkiismeretnek nevezett kimérától"" Hitlert idézve. Vicces, nem?!

Akkor mégis mi a lelkiismeret?

Valahogy egy pszichológiai témájú cikkben találkoztam egy olyan dologgal, mint a konformizmus. Úgy döntöttem, hogy részletesebben megtudom:

Bizalom - egy személy viselkedésében vagy véleményében bekövetkezett változás egy másik személy vagy embercsoport valós vagy képzelt nyomásának hatására. A szót gyakran szinonimaként is használják konformizmus (tól től késő lat. conformis - "hasonló", "megfelelő"). Ám ez utóbbi a köznyelvben negatív konnotációt nyerő opportunizmust jelent, a politikában pedig a konformizmus a megbékélés és a megbékélés szimbóluma. Ezért a szociálpszichológiában ez a két fogalom elkülönül, és a konformitást az egyén csoport helyzetéhez viszonyított helyzetének tisztán pszichológiai jellemzőjeként határozza meg, egy bizonyos standard elfogadását vagy elutasítását, egy csoportban rejlő véleményt, az egyén csoportnyomásnak való alávetettségének mértéke. Sőt, a nyomás egyaránt származhat egy adott személytől vagy egy kis csoporttól, valamint a társadalom egészének oldaláról.

Bizalom - személyiségvonás, amely a konformizmusra való hajlamban fejeződik ki (tól késő lat. conformis - "hasonló", "megfelelő"), vagyis az egyén attitűdök, vélemények, felfogások, viselkedések és így tovább megváltoztatása az adott társadalomban vagy csoportban uralkodókkal összhangban. Ugyanakkor az erőfölénynek nem kell kifejezetten kifejeződnie, sőt egyáltalán nem kell a valóságban léteznie.

Belső összefügg azzal, hogy egy személy ténylegesen felülvizsgálja álláspontját, nézeteit (hasonlóan a öncenzúra).

Külső a közösséggel való szembeállítás elkerülésével kapcsolatos külső, viselkedési szinten. Ebben az esetben a vélemény, az álláspont belső elfogadása nem következik be. Valójában a konformizmus külső, viselkedési és nem személyes szinten nyilvánul meg.

Nem néz ki semminek? És így: „Van megfelelőséged? Mi a te kedvedért igyekszünk, és te, hálátlan teremtmény… ? Emlékezzünk az utolsó mondatra, később visszatérünk rá, és menjünk tovább.

Innentől kezdve fordítson különös figyelmet az utolsó definícióra:

Racionális a konformitás olyan viselkedést feltételez, amelyben az embert bizonyos ítéletek, érvelések vezérlik. Ez egy másik személy viselkedése vagy attitűdje által kifejtett befolyás eredményeként nyilvánul meg, és magában foglalja az engedelmességet (megfelelés), a beleegyezést (compliance) és az engedelmességet (engedelmességet).

Irracionális A konformitás vagy a csorda viselkedése az a viselkedés, amelyet az alany tanúsít, és intuitív, ösztönös folyamatok befolyásolják valaki más viselkedésének vagy attitűdjének hatására.

Későn találkoztam ezzel a kifejezéssel, az "anatómia" első részében használtam volna, nem kellett volna kitalálnom a saját, bár tartalmilag helyes, szociálisan adaptív reflexet, a sotsadref-et. Viszont sok minden kimaradt, ezért indítom a második részt.

Tehát mit ír le nekünk a konformizmus, ha nem a hírhedt lelkiismeretet? Nem ugyanazok a társadalmi attitűdök üldöznek ezt-azt? Én személy szerint nem látok különbséget! Ha valaki látja, legyen szíves logikusan leírni és megindokolni, kerülve a szent „érthetetlenséget”, mely szerint a „shahid öv” „szentségéig” és az ellenfél fejének levágásáig bármi igazolható! Ellenkező esetben ennek megfelelően lehetetlen felfogni a lelkiismeret "titkát", és mi értelme beszélgetni erről azokkal, akik nem "érettek" rá?! Aki pedig valamiért "érett" nem tudja leírni a transzcendentális metafizika nélkül, ami tulajdonképpen azt jelenti, hogy a valóságban nincs mit leírni - a szentimentális közhelyeken kívül semmi értékeset nem tudnak "szülni"! Istenség, bármit megmagyarázhatsz, amit nem kívánatos vagy lehetetlen megindokolni – ez az "érv" valamiért a végső ítéletnek számít! Természetesen a lapos föld szintjének "értelmiségijei" között …

Ha eltávolodunk az irracionalitástól, és racionálisan beszélünk róla, akkor a kifejezés elveszti teljes értelmét - a beszélgetés az emberi társadalmi viselkedés közvetlen, természetes, régóta ismert, tanulmányozott és leírt ösztönző mechanizmusairól fog szólni, amelyeknek semmi közük a szakralitáshoz. A lelkiismeret ezek halmaza, ami abszolút mindenkinek megvan és különbözik mennyiségében és minőségében, ami elvileg az ember JELLEME. Ezért a jelenlétéről kérdezni ugyanazt jelenti, mint azt kérdezni: "Van valamilyen jellemzője?" Természetesen, mint mindenki más, és nem csak, itt is vannak élő tárgyak. Ráadásul helyzetileg változtathatóak: a jóllakott ember másként érzékeli a környező valóságot, mint az éhes, a beteg pedig nem egészséges emberként. Ennek megfelelően a különböző helyzetekben eltérően reagálnak. És hogyan ebben az esetben ahelyett, hogy megpróbálnánk megérteni a történtek indítékait és okait a helyzet befolyásolása érdekében, hogyan határozzuk meg, hogy mi a lelkiismeretesebb és mi nem?! Kinek kellenek az örök és eredménytelen leszámolások, amelyek nem vezetnek semmire? Egy másik kérdés manipulációra üzenve - a lelkiismeret általában "jelen van" egy lelkiismeretes emberben, aki támogat és bólogat. Ha nem értesz vele egyet, a "lelkiismeret" azonnal feloldódik!:)

Tehát a konformitás leírásában nincs meghatározva annak motivációja. Bár a szövegből teljesen nyilvánvaló, hogy az egyén kénytelen a konformizmushoz folyamodni, hogy a társadalom tagjává váljon, tagja lehessen, csatlakozzon ahhoz. Teljesen mindegy, hogy kényszerből vagy önként, az ok nem számít. És mit adhat neki a társadalom? Egyébként hogyan ad a társadalom bármely más egyénnek? Nos, Duc, a SZEMÉLYES, többé-kevésbé KÉNYELMES létezés lehetősége, ami nélkül egyébként nem lehet „lelkileg” felnőni! A komfortzóna pedig a lakhatás szférája és az ego tevékenységének célja, míg a külső különbség csak a preferenciáiban van. Mondhatná valaki, hogy a lelkiismeretesek nem vágynak személyes kényelemre, és szembemennek egójukkal, lényegükkel, „lelkiségre” szólítva? Belső, személyes törekvései ellen, ezzel érvelve, hogy valójában nem is olyan becsületesek és nemesek? És a tiszteletreméltó tettek, amelyek elutasítást és vágyakozást váltanak ki bennük, kényszerülnek-e külső körülmények és belső hangok nyomására?! Vagyis nyilvánvaló, hogy az egó még a hőn áhítotton is uralkodik, csak ennyire lelkiismeretesek.:)

A lelkiismeret minden említése pusztán siránkozásra redukálódik a következő stílusban: "mi jók vagyunk, mert lelkiismeretesek vagyunk, ők rosszak és szégyentelenek, mert megbántanak minket". Nincs más motiváló erejük, mert ezekkel a "rosszokkal" küzdeni azért, hogy a szégyentelenség "témáját" lezárják, fel sem merül, különben el kell ismerni, hogy a lelkiismeret egyáltalán nem abszolút és egy harcolni valakivel, az ellenséghez való viszony miatt félre kell tenni. Egy virtuális tény triviális megállapítása, miért kell foglalkozni a lelkiismeret "szentségének" bizonyítékával, ahogy annak egyik apologétája megkérdezte: "Mi a haszon?" És az a tény, hogy a lelkiismeret itt „ürügyként”, lustaságának és félelmének ürügyeként, vagy az irigység primitív, de „intellektuális” bosszújaként, „lelki” értelemben vett megaláztatási kísérletként, vagy a büszkeség és a félelem megnyilvánulásaként hat. felgyulladt ego, azt mondják, nézd milyen jó vagyok, hiszen lelkiismeretes vagyok, hát igen - "lelkileg" fejlett…

Felmerül a kérdés: ki és miért határozza meg egy cselekedet lelkiismeretességét? Igen, csak azok, akik sokat beszélnek róla és hívnak! Nem értik, milyen alapon, valamilyen oknál fogva azt hiszik, hogy a lelkiismeret bizonyos preferenciákat ad nekik a társadalomban, emeli társadalmi státuszukat, kiváltságosnak tartják magukat, ami általánosságban nem fér össze a lelkiismeretükről alkotott elképzelésükkel! Milyen egyszerűnek bizonyul minden - jelentette ki valamiféle "isteni" tulajdonságról, és most már az emberi sorsok bírája vagy! Számomra úgy tűnik, hogy az előbb említett indítékokat követve a felgyulladt lelkiismerettel rendelkező hívők követelték a "hívők érzéseinek megsértésének" törvényét. Másoknak nincsenek érzései! A tudat mélyén, a lelkiismeret istenítésének állandó nyilvános próbálkozásaiból ítélve, az ilyen terveket minden bizonnyal a „sértett” lelkiismeret szövi. Vicces, hogyan fogják bebizonyítani, hogy isteni lelkiismeretük van?! Nekem személy szerint még senki sem bizonyította. A hívőknek könnyebb – csak egy hegyet kell megmozdítaniuk a hitükkel.:)

Csak úgy tűnik, könnyű elrejteni a bűneit a hivalkodó "spiritualitás" mögé. Valójában az azonnali metamorfózisok, amelyek lelkiismeretes „igazokkal” fordulnak elő, gyakran nyilvánvalóak és élénkek a körülöttük lévők számára – éppen most, udvariasan és tisztelettel kommunikálva sajátjaikkal, amikor figyelmüket a maguk (egyáltalán nem ego) számára kellemetlen tárgyakra irányítják., Az egyén a kommunikáció természetét megvetővé és arrogánssá változtatja, és minden "isteniség" elmegy valahova. Mert nem fog nekik válaszolni. Hiszen akkor válaszolnak, amikor kérdeznek, és annak, aki kérdez, majd csak akkor, ha a válaszolónak valami következménye lehet. Ha a következmények nem következnek be, vagy legalábbis nem kritikusak, akkor nem kell válaszolni. A felelősség pedig, mint már tudjuk, a lelkiismeret. Igen, kiderül, hogy az "istenséget" szükség esetén "ki lehet kapcsolni"! De ez csak az igazaknak "engedhető", ők közelebb vannak Istenhez, a "bűnösöknek" szigorúan tilos ezt megtenni !!! Innen ered a „lelkiismeretes” durvaság gyakori, szinte mindenütt megnyilvánuló megnyilvánulása – a szerénység, szégyen és lelkiismeret abszolút „igazságosságának és isteniségének” közvetlen demonstrációja! – Shaw, már megint? mellbimbó logika… Nem emlékszem, ki találkozott ezzel a gondolattal: "Minden cselekvésnek két motívuma van - az egyik valódi, természetes, a másik pedig jól hangzik."

Azok, akik tagadják a lelkiismeretet mint banális reflexet, meg sem próbálják beilleszteni a tudati mechanizmusok egyik ismert kategóriájába. A lelkiismeretük az „isteni”, magasabb tudat egy speciális területén van kiemelve, de amely valamilyen oknál fogva ugyanazon vagy „primitív” elmén keresztül nyilvánul meg – a lelkiismeretüknek az értelemre gyakorolt hatása nyilvánvalóan csak negatív., mivel egyértelműen korlátozza a kezdeményezést, akkor- akkor a lelkiismeretesek aktívan tagadják vezető szerepét, vagy „állati” ösztönök révén. Kizárólag lelkiismereti alapon senkinek nincs meg az ajándéka a valóság materializálására vagy átalakítására, még a vízen való járásra sem, és aki extraszenzoros adottságokkal rendelkezik, és tudja, hogyan tudja irányítani az energiát, azt nem feltétlenül a lelkiismeret vezérli! Valami „isteni” nem akarja megteremteni a maga személyes, tisztán „magasan spirituális” kifejezési csatornáit! És itt kapunk egy vicces szituációt: egyrészt a teremtő isten hülye hack-bunglerként nyilvánul meg, hiszen eszébe sem jutott feltétlen reflexekbe beleírni a lelkiismeretet, ezzel biztosítékot neki a zavartalan "munkára"! Viszont a fejemben a notórius hang fájdalmasan hasonlít egy súlyos lelki zavar tünetére, aminek a létezését a lelkiismeretesek maguk sem tagadják, vagyis hasonló hozzáállásukkal istenítik őt! Ha a fejben megszólaló összes hangot isteninek tekintjük, akkor nem kell a lelkiismeret különös jelentőségéről ezek közül beszélni. Bár természetesen a lelkiismeretesek biztosítják, hogy könnyen meg tudják különböztetni a skizofréniát az isteni kinyilatkoztatástól! Valószínűleg egy hívóazonosító van a fejükben, és a beszélgetés valahogy így kezdődik: "… végignéztem a térfigyelő kamera felvételét, és mit láttam ott? …". És mit kezdjünk egy olyan hanggal, amely tagadja a lelkiismeret istenségét, ha ez az egyetlen hangzó?!:)

Itt az, hogy az "istenséget" valamiért a társadalom hozza fel, és nem valaki felülről, az nevetségesen vicces! Lelkiismereti nevelés van - van istenség, nincs nevelés - nincs istenség. Valamilyen oknál fogva az isteni erők kibújnak közvetlen felelősségük alól, és a mindennapi élettől megzavart emberek vállára hárítják azokat! A nevelés pedig csak sajátos céltudatosságban és módszerességben különbözik a képzéstől. Az istenség nevelhető?! Ismét egy utalás az állatvilágra és a lelkiismeret szemléltetése, mint valakinek a kívánságainak halmaza!

És nem csak betanítani, hanem gépi kódba regisztrálni, programozni. Mik a fő algoritmusok, mondd meg? És akkor még mindig nem értem, mit kell tőlem? Csak nekem úgy tűnik, hogy az autó nem fog sokáig bírni, gyorsan szétesik a túlterheléstől mások szeszélyeinek támadása alatt. Mi történik jelenleg az emberekkel…

A lelkiismeret motivációja is érdekes – ez a lelkiismeret-furdalás hiánya. Vagyis az esetleges bűntudattól való félelem. "Isteni" ok az erkölcsi szabályok betartására! A Teremtő ismét pozitívan demonstrálja szadista hajlamait és a fantázia és kreativitás teljes hiányát: hol van a „répa” az igazak számára? Ó, milyen lelkiismeretes emberek nem szeretik ezt a kérdést! És van miért, nem is egy oka. Először is, az „igazságos” viselkedés pozitív ösztönzése a fent említett pszichológiai kényelemben nyilvánul meg. A nagyon banálisban, amelyre kivétel nélkül mindenki törekszik, csak mindenki a maga módján. És akinek a szférája a lelkiismeretesek által annyira gyűlölt egók lakóhelye! És a fenébe is, ez visszavezet minket a primitív konformizmushoz! Ismét látjuk a „szupermagas erkölcsi” tulajdonságok abszolút önzőségét. Vagy megint valaki azt mondja, hogy a lelkiismeretesek szembemennek a személyes "kívánságokkal"?

Másodszor, ahogy az első részben már jeleztem, a „magasan erkölcsös” érzések megnyilvánulásához megfelelő feltételek szükségesek, mégpedig valakinek a nélkülözése, szenvedése. Közönséges, normális körülmények között megnyilvánulásuk nemcsak értelmetlen, hanem ésszerűtlen is. Egyetértek, milyen furcsán fog kinézni az együttérzés vágya (?!) Egy boldog ember! Ezért a lelkiismereteseknek szó szerint szükségük van az élet drámáira és tragédiáira, mert csak a gazemberek és söpredék hátterében néznek ki „a szellem hőseinek”! Egyébként az együttérzés semmiképpen sem csökkenti a szenvedést, ellenkezőleg, növeli! Végtére is, valakinek a szenvedéséhez hozzáadódik az idegen szenvedés, ami csak fokozza a gavvakh felszabadulását. És még az a szándék sem, hogy véget vessünk azoknak, akik szenvednek, nem a szenvedés eltűnéséhez, hanem növekedéséhez vezet, mert most azok kezdenek szenvedni, akik elviselik a szenvedést, ami ennek megfelelően az együttérzők kölcsönös együttérzését váltja ki. ! Ez az állítólag kötelező és objektív emberi tulajdonságok „szentségének” paradoxona, amelyre manipulációs sémák épülnek. Hasonlítsd össze az empátiának ezt az erszenciáját az érzelmek teljes spektrumán átívelő, valóban emberi empátiával, amely segít felismerni az önmagad felé irányuló negatív törekvéseket, amelyektől a társadalmi paraziták annyira félnek.

Abban az esetben, ha az egyént a társadalom vagy egy másik egyén elfogadja, jogok biztosításával, erőforrásaihoz, lehetőségeivel a kényelmes, beleértve a pszichológiai, azaz tiszteletteljes egzisztenciához, megfelelő személyiség köszönetet kelt iránta. Vagyis belső indíttatású igény van ennek az egyéni társadalomnak a kiszolgálására. Ha ezek nem jelennek meg, akkor vagy ez a társadalom nem felel meg az egyénnek, és kénytelen valahogy megvédeni magát és elkerülni őt. Az adaptáció vagy csak egy paraván volt valamilyen más célra, de mindkét esetben helytelen a lelkiismeret hiányáról beszélni, hiszen nincs rá ok - a kölcsönösség igénye.

Vagyis amit erkölcsi lelkiismereten értünk, az valójában banális hála a nyújtott előnyökért. Emlékeztetünk a tipikus kifejezésre: „van lelkiismereted, KÖSZÖNÖM!” Lény. Így fogalmazódik meg egyszerű szövegben az elvárás tárgya, és tárul fel a hívó előtt a "jó" létrehozásának motívumának lényege - ez csak egy "kölcsön", egy előleg a jövőbeni viszonossági szolgáltatásokért, és nem a lélek egyszerű nagylelkűsége és a társadalmi kötelezettségek teljesítése, "csak üzlet, semmi személyes" … Itt nem a "mellemen felmelegedett kígyó" eseteit veszem figyelembe - meg kell nézni, kit melegít, és nem naivan támaszkodni valaki más lelkiismeretére, banális balekká válva! A fogalmak helyettesítése azért következik be, mert a hála mindig csak a megnyilvánuló valódi jóra reagálva nyilvánul meg, nem pedig a hivalkodó jóra, sőt, erkölcsi fizetség. És ezért a fizetés követelése előtt adni kell valamit, de ez nem a manipulátor-parazita érdeke - az áldozatnak mindig van vitája! Ezért a bűntudatra játszik, nem a hálára. Így a lelkiismeret-hála kizárólag a csoport közvetlen és teljes jogú tagjában nyilvánul meg. Akinek a „vödörnél van” a helye, abban elvileg nem merülhet fel hála, mert nincs mit megköszönni: ilyen hozzáállással a domináns oldal nemhogy nem ad semmit, de ráadásul megfeszíti, bonyolítja az életet, ugyanis nekik ez a társadalom IDEGEN. Ezért mindenki választási lehetőséggel csatlakozik egy vagy másik társadalmi csoporthoz, amelyben jól érzi magát, és amelyben érzelmi rezonanciát tapasztal, sajátjának tekinti és felelősséget visel, ezért lelkiismerete van, CSAK és KIZÁRÓLAG előtte. ! És ez mindig és mindenkivel megtörténik! A gond csak az, hogy a pszichológiai kényelem paramétereit, és ezáltal az egyes csoportokhoz való hajlamot kívülről könnyen és egyszerűen beállítja ugyanaz a nevelés vagy annak hibái, de ez más téma. Más, „súlyos esetekben” ez egy konkrét mentális zavar megnyilvánulása, nem pedig a lelkiismeret absztrakt hiánya. Éppen ezért az erkölcsi lelkiismeretről szóló beszélgetéseknek EGYÁLTALÁN objektív nézőpontból nincs értelme.

Elég csak megfelelni a környezetnek és a helyzetnek. Éljen a társadalmi "Ohm törvénye" szerint: "Ne erőltesse meg szomszédját, mert a feszültség erősen sokkolhatja." A normálisan működő lelkiismeret addig alszik, amíg hordozója nem követ el valami jogsértést, aminek viszont jelet kell adnia felébredésére. Vagyis a lelkiismeret nem garantálja a társadalmilag elfogadható magatartást, éppen ennek a jelzése az ún. bűntudat. Teljesen logikus, hogy aki nem mutat antiszociális cselekedeteket, vagyis aki ésszerűen és megfelelően viselkedik, az nem is sejtheti róla! És mivel nincs oka annak előfordulására, ennek megfelelően ennek szükségességét nem követelik meg tőle.

Az értelmes ember nem kapcsol be hangos zenét az éjszaka közepén, nem azért, mert fél a lelkiismeret-furdalástól, és nem azért, mert szégyellné vagy kényelmetlenül érzi magát a szomszédok előtt. Mások önmagukhoz való hozzáállása egy önellátó emberhez fontos, amennyiben a tekintélyt nem a konformizmus, hanem más tulajdonságok érdemlik ki. Elég neki, ha ráébred, hogy a körülötte lévők rendje, nyugalma megzavart.

A bűntudat mindig megbánás és bosszúság. A szégyen gyakorlatilag ugyanaz, ezért logikátlan a „nem szégyen, nem lelkiismeret” mondás, és mivel az ember cselekedeteit vagy az érzelmek határozzák meg – a lelkiismeret, vagy az értelem, akkor ez így hangzik: „nem bánja., nem a lelkiismeret."

A lelkiismereti manipuláció módszere primitív, de hatékony - ahhoz, hogy az áldozat bűntudatot érezzen, elég, ha a manipulátor áldozatként ábrázolja magát. Az "Adósság a szülőföld felé", a "holokauszt áldozatai" és a "Schmidt kapitány gyermekei" onnan valók. Ahhoz, hogy ne dőljünk be ezeknek a trükköknek, ragaszkodni kell a „vizet hordanak a sértettnek” elvhez, mert a sértett korántsem egyet jelent a sérülttel és a rászorulóval. Vannak kifejezések és hirtelen, tehát meggyőzőbbek és érthetőbbek, de az első részben velük kezdtem. Így a lelkiismeretesek által annyira gyűlölt arrogancia ésszerű határokon belül természetesen megment a manipulációtól.:)

És végül. Teljesen nyilvánvaló, hogy a megértés képtelensége esetén "érthetetlenség" keletkezik, és az erre való nem hajlandóság a "szentségben" rögzíti. Ezért, mielőtt felhorkant és nyállal fröcskölne, nézzen a tükörbe, és vegye magától értetődőnek az egyetlen gondolatot – az állattan az állatokról szóló tudomány, és nem AZOKÉRT…