A lelkiismeret anatómiája, vagy öld meg a rabszolgádat

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Biztos vagy benne, hogy minden, amit jónak neveznek, biztosan jó neked?

Az emberek mindössze 5%-a van a társadalomban. Abban az értelemben, hogy képes legyen gondolkodni. Még kevesebb ember hajlandó erre. Gondol. ÚJ információk elfogadása és feldolgozása értelmében! És hogy ne utasítsa el a repülését. És azt is, hogy váratlan helyeken találjuk meg, és kategóriákban gondolkodjunk, abban az értelemben, hogy meghatározzuk, mi hasznos és mi nem. A maradék 95% csak egy értékelő gondolkodású választó. Vagyis amit majd jónak mondanak, azt habozás nélkül érzékeli, de vajon szüksége van rá? Itt nem Amerikát fedezem fel – ez jól ismert tény. A közvéleményre utalok. Azok számára, akik még mindig nem tudják, hogyan jön létre, és akik mindennel elégedettek az életben, jobb, ha nem olvasnak tovább, tekintettel a valóság megszakadásának veszélyére és az azt követő esetleges veszettségrohamokkal járó neuropszichiátriai rendellenességekre. a szerzőn, ütögetve a billentyűzetet és a monitorokat. Szóval sorrendben.

Nyilvánosan sérteget és arcon vág egy olimpiai sportolót mondjuk a vezetőedző. Közvetlenül az olimpiai játékokon. Közvetlenül a verseny után, még nem pihent. Amiatt, hogy nem törődött azzal, hogy érmet nyerjen, egyértelműen bónusz nélkül hagytam. Vagyis van indítéka. És ő? A lány taknyot kent az összevert arcára, és megígérte, hogy feljelentést tesz az ügyészségen. A későbbiekben. Visszatérésem után. Panasz. Mi az indítéka? De nincs ott. Csak TUDATOSAN. A főnök pedig szégyentelen. Ezért üt.

Vagy itt. A miniszterelnök, az állam második embere, felajánlja a tanároknak, hogy menjenek el vállalkozásba, hogy pénzt keressenek. Ezért az iskolai munka valójában nem munka, inkább szórakozás, hiszen szinte semmiért kell benne dolgozni. Nos, szégyentelen? Mindenki egyetért? És a tanárok? TUDATÁBAN, mert e kijelentés után nem csak egy ilyen miniszterelnök lemondását követelő sztrájk volt, de különösebben félelmetes és hivatalos panasz sem érkezett az oktatáshoz való ilyen hozzáállásra. Aláírásokat gyűjtöttünk a tető fölött az interneten és ennyi, csend.

És még egy frappáns példa. Az interneten volt egy videó arról, hogyan harcoltak az oroszok a kaukázusiakkal a ma már triviális és banális okból: bosszút akartak állni azon a lányon, aki kiállt a lány mellett, és ott az egyik néni elmesélte, hogyan futott be a harcosok közé, és telefonált. A kaukázusiak a lelkiismeretre, azt mondják, nekik is vannak gyerekeik! Mert van lelkiismerete! Ezért hívott. Neki. Akiknek nincs lelkiismeretük. Egyáltalán nem. Ezért ragaszkodnak a lányainkhoz.

Most a kérdés. Lelkiismerete ellen menne-e egy sportoló, ha nem viseli el a sértéseket, megaláztatásokat, és hátba csapná a búrt, vagy azonnal célba küldte? Ugyanezt követelték volna a kormánytól is a testületbe szinte sima szöveggel, fenyegetően részrehajló tanárok? És ha ez a hölgy a harcok között rohanva inna egy italt és segít a parasztjain? És, ami a legnagyobb élvezet, a "tetű" és a gondolkodási képesség próbája - és a harcoló férfiaknak, akik kiálltak a sajátjukért, VAN LELKISMERET?

Az okosabbak, remélem, már megértették, mire gondolok, és tudják a helyes válaszokat. A cselszövés kioltására az utolsó kérdésre megadom a helyes választ: azoknak a harcosoknak, akik kiálltak a magukért, NINCS LELKISMERETÜK! Milyen váratlan és nevetséges, igaz? Nehéz, értem…

Akkor miért éppen a lelkiismeret?

Amikor felhívtam a figyelmet arra, hogy az embereket teljes tömegükben mereven manipulálják, ugyanakkor maguk az emberek is egészen "méltóan" viselkednek a csordához, akkor önmagában elkezdtem keresni a történtek okát.. Furcsa módon, de a választ általában elég gyorsan megtalálták. És nem csak meglepődtem, hanem megdöbbentett, hogy a manipulátorok gyökerei és módszerei a felszínen vannak, és mindenki tudja! Ez annyira természetes és mindenki számára ismerős, hogy senki nem figyel rá. Ezt hívják eufemizmusnak - a fogalmak negatívról elfogadhatóra, legjobb esetben pozitívra és tiszteletreméltóra való helyettesítése. A tolerancia önmagában megéri! De ez egy remake, bár közvetlenül kapcsolódik a témához, az ördög az "ősibb"-ben rejtőzik, és már bele van varrva a "népi" kultúra részleteibe. Mindenekelőtt természetesen a hétköznapi emberek világnézetét és mentalitását hasonlítottam össze az ellenfeleikkel, a kialakult népi értékskála szerint "kizsákmányolókkal és kizsákmányoltakkal", a hatalommal és mindazokkal, akik a nép fölé helyezik magukat, magukkal az emberekkel., és szó szerint azonnal, az általánosan elfogadott erkölcsi-erkölcsi tulajdonságok hátterében, olyan dolgok elszigeteltségében és túlértékeltségében eltemetve, mint a lelkiismeret. Valamilyen oknál fogva az emberek körében a kizárólag orosz mentalitás alapja és jellegzetessége. És ugyanakkor mindenesetre a történelem ezen szakaszában feltűnő az emberek kivételes engedelmessége - az oroszok a leginkább kizsákmányoltak és az erőszak és a hatalom legtürelmesebbjei, ami jelenlegi siralmas helyzetükhöz vezetett. Továbbá, ha szabad így mondani, a kutatás arra a következtetésre jutott, hogy ez az alapja ennek a viselkedési mintának, de nem egyedül, hanem a szégyennel együtt, ami fokozza a hatást. A kézikönyvek valamiféle homályos leírást adnak neki, ami érthető – a pszichológiát, mint minden más tudományt, a bábszínészek szolgálatába állítják, és leírják, amit pozitív tulajdonságként pozícionálnak. Elég azonban egy kicsit gondolkodni, és megpróbálni "a természetben" megtapasztalni, hogyan derül ki a tartalma - ez már csak sebzett büszkeség. Magától értetődik a közvélemény. Annak a társadalomnak az értelmében, amelyhez tartozol. Például ugyanazok a szemérmetlen oligarchák nem szégyellik magukat? Megtörténik, hogyan! Szégyellnek élni… luxus nélkül! Természetesen a sajátjuk előtt. Egyetértek, meglehetősen kétes alapja a nemes érzésnek!

Ez a pár azonban nem magyarázta meg a tragédia teljes mélységét, valami más tényező tartotta a tömegek között. Sokáig keresgéltem, szerénységnek bizonyult, demotiváló elszakadást a tömegtől, kilépve a közvélemény kereteiből. Vagyis elzárva az egyéniség útját. „Mit akarsz a legjobban? Légy szerényebb!" A tudat edényének fedelén lévő súly, amely minden mentális "főzetet" tart benne.

Ha valaki számára nem nyilvánvaló az összefüggés a "magasan erkölcsi" tulajdonságok és az orosz nép többségének társadalmi helyzete között, akkor számomra ezek csak ebben az ok-okozati párban léteznek. És ha valaki más belső tényezők hatására logikusan le tudja írni a fennálló helyzetet, akkor az isten szerelmére. Én személy szerint nem találtam ilyet!

A lelkiismeret szó etimológiájába nem térünk ki, ez egy másik téma. Az üzenet továbbra is információs fogalom, ha az erkölcshöz kapcsolódik, akkor közvetített, csak annyit jegyzem meg, hogy egyértelműen nem felel meg annak a jelentésnek, amit kortársaink beleraktak. És a témán való munka során akár HÁROMOT is találtam. Akadémiai, áltudományos, magyarázó szótárakban megadva. Túlértékelt, paranoiás, a tömegekhez rohanó mentegetői. És alapja, háttere, funkciója a társadalomban, szabad szemmel láthatatlan. És ha a lelkiismeretről beszélünk, az utolsó két jelentését szem előtt tartom. Az elsőre érvként van szükség.

Lelkiismeret. Mindenki körülötte csak úgy beszél róla, mint egy nemes és szükséges tulajdonságról. Hívják őt, hívják, emlékeztetnek mindenkit és mindenkit, és minden bajra csodaszerként helyezik el. Valóban így van, és nem rejtőzik-e benne „trójai faló”, mert aki birtokolja, valamilyen okból vagy más okból nem tudja befolyásolni a valóságot, és az életben mindig a pálya szélén találja magát, legrosszabb esetben - örökké kihasználva ? Ez a meghatározás gyerekkorom óta idegesít! Az egész azzal kezdődött, hogy felhívtam a figyelmet arra, hogy a hozzá intézett vonzalmak és ennek megfelelően a felnőttek részéről kifejtett érzelmek általában nem megfelelőek és alkalmatlanok az eseményekre. Ahelyett, hogy egyszerűen felmérnék és elmagyaráznák, mi a kára és a negatív eredménye bármely cselekvésnek, azzal a követelménylel, hogy ígéretet kell tenni a javításra, vagy éppen büntetni, általában elkezdik ostobán nyomást gyakorolni a pszichére, aki már elég gyakran rájött. cselekedeteinek helytelensége! A kapcsolat nyilvánvaló szituációs megnyilvánulása nem a „tanár-diák”, hiszen a helyes magatartásra nevelésről beszélünk, hanem „a bíró bűnöző” és a hierarchia építése. Egyébként nem lennék meglepve, ha az első "olimpiai" példámban egy sportolót sértegetve a főnök a lelkiismeretére apellálna!!! Tudom, miért és miért. Hamarosan megtudod. A pedagógus-miniszterelnök üzenete pedig az üzleti élethez is lényegében felhívás: "Nincs pénzünk, legyen lelkiismeretünk, szálljatok ki!" Felhívják a figyelmet egy nagyon éles, meglehetősen széles körben elterjedt kifejezésre is a lelkiismereti felhívásokra válaszul: "Ahol volt, ott nőtt a tag!" És intuitív szinten - ezek a személyek nyilvánvalóan nem néztek bele a szótárakba a lelkiismeret definícióját keresve, mivel mellesleg senki sem magyarázta el nekik! Valamilyen oknál fogva más erkölcsi fogalmak kapcsán nem figyelhető meg ez az attitűd. Ráadásul leggyakrabban olyan személyek emlegetik, akik nyilvánvalóan nem barátkoznak a törvénnyel. Kúszik a gyanú… Ez azonban csak megerősíti a különböző gazemberek és bűnözők lelkiismeret-hiányát. De ez csak az érem egyik oldala, és nem is ellenérv, hanem csak utalás. Előre fenntartással élek, mert a klasszikus közvélemény szinte minden apologétája megpróbálja ezt érvként felhozni! Igen, minden bűnöző szégyentelen, de a lelkiismeret az, ami megteremti a kényelmes létezés feltételeit! Ami a gazemberek gátlástalan áldozatait illeti, akkor általában van egy befejezés - nem akar áldozatként viselkedni, és bármelyik pillanatban, szemrebbenés nélkül áldozattá teheti a bűnözőt - ez egy megelőző és megállító intézkedés. a lelkiismeret nem fog működni! A lelkiismeretes áldozat általában könyörög az erőszaktevőnek, hogy „kérlek, ne tedd”, anélkül, hogy észrevenné, hogy ez csak feldobja, és közben csodálkozva fedezi fel, hogy a „varázsszó” nem annyira varázslatos, és nem „működik”! Fel sem merül a gondolat, hogy minden eszközzel és bármi módon meg kell védenie a becsületét (vagy akár az életét!), az önfenntartás ösztönét mutatva!

Az a vicces, hogy azok, akik a lelkiismeretre hivatkoznak, nem veszik a fáradságot, hogy elmagyarázzák a jelentését. Azonban ismeretlen számukra, kérdezzen meg bárkit, és a "lelkiismeretesek" túlnyomó többsége "lóg" a válaszon! De ugyanakkor valamiért ugyanaz jut el mindenkihez! Hogyan?! Igen, minden nagyon egyszerű - a jelentés nem a szó értelmében, hanem az "anyag" bemutatásában van! Nem vagyok szakértő az NLP-ben, de itt az elemei egyértelműen jelen vannak. És erkölcsi nyomás alatt. Mondd, lehet-e valami nemest a fejedbe verni olyan szemrehányásokkal, mint: „Nem szégyelled? Igyekszünk, szántunk, mint rabszolgák a gályákon, a ti jólétetekért, és te nem értékeled a hálátlanokat! Van lelkiismereted?!" És hogyan válaszol erre?

Nézzük, mi legyen a hivatalos tudomány szerint:

Lelkiismeret a kollégiumi szótárban

A lelkiismeret az erkölcsi tudat fogalma, a jóról és a rosszról való belső meggyőződés, a viselkedéséért való erkölcsi felelősség tudata. A lelkiismeret az egyén azon képességének kifejeződése, hogy erkölcsi önuralmat gyakoroljon, önállóan fogalmazzon meg erkölcsi kötelezettségeket maga számára, megkövetelje magától azok teljesítését, és önértékelést készítsen az elvégzett cselekedetekről.

Direkt politikai szlogenek! "Utolérés és előzés …", "INDÍTÁS és MÉLYRE..". Formájában gyönyörű, jelentésében értelmetlen. Mi ez az erkölcs? Kié a felelősség?

Megpróbálom magam megfejteni. Nos, micsoda élet – én magam és magam… Kulcsszó (valamiféle skizofrén) megköveteli magadtól ezek teljesítését", egyértelműen jelzi lelkiismeretünk MŰKÖDÉSÉT. Az erkölcsi és etikai kritériumok megfogalmazásának függetlenségére való hivatkozások vagy nem következetesek - a közvélemény határozza meg, vagy az egyén választ ki számukra megfelelő közösséget, amelyet sajátjának tekint. Szerencsére a változatosság megengedi. " A viselkedésükért viselt erkölcsi felelősség tudata"- itt van eltemetve az egyik" kutyánk ": a felelősség a TUDAT cselekedete! Ez azt jelenti, hogy a felelősség mindig megvalósul, ezért az egyén csak azon közösség vagy annak tagjai felé visel felelősséget, aki kellőképpen felelős önmagáért. Különben semmi értelme. És fordítva – az egyénnel szemben felelőtlen társadalomnak nincs joga felelősséget követelni tőle önmaga iránt! Becsületes? Igen. Ezt én értem – a lelkiismeretnek KÖLCSÖNÖS kell lennie! Igazi lelkiismeret.

A Lelkiismeret szó jelentése Efremova szerint

Lelkiismeret – Az erkölcsi felelősség érzése a viselkedéséért és tetteiért önmaga, a körülötte lévő emberek és a társadalom előtt.

A Lelkiismeret szó jelentése Ozhegov szerint

Lelkiismeret – erkölcsi felelősségérzet a viselkedésükért az őket körülvevő emberek, a társadalom előtt.

Tehetséges összeállítók! A rövidség értelmében. Itt közelebb van az igazi jelentéshez: a lelkiismeretünk az ÉRZÉSBEN van rögzítve.

És mi van, ennyi?! Ilyen egyszerű és makacs? Úgy érzi, valami hiányzik, igaz? Nos, igen: hol van ez a „legmagasan spirituális” és „magasan erkölcsös” gabona, amelyet a „leghumánusabb felfogás” hirdetői oly barátságosan énekelnek? És miért kellene OTT lennie?

A hétköznapi iszlám terroristák nem éreznek felelősséget társadalmuk előtt, és nincsenek meggyőződve arról, hogy mi a jó és mi a rossz? Vaughn, milyen lelkesen harcolnak a "gonosz ellen"! Vagy a bűnbandák tagjai nincsenek tisztában a bandával szembeni felelősségükkel? És hogyan! Mert az ára az élet! Ha a tagok nem éreznének és nem vállalnának felelősséget, akkor maguk a közösségek azonnal összeomlanának. Kiderül, hogy bármely társadalom tagjai lelkiismeretesek ?!

Egy másik meghatározás, amely jobban felfedi a jelentést:

Lelkiismeret - az ember azon képessége, hogy önállóan megfogalmazza erkölcsi kötelezettségeit és végrehajtsa az erkölcsi önuralmat, megkövetelje magától azok teljesítését és értékelje az általa végzett cselekedeteket; az egyén erkölcsi öntudatának egyik kifejezője. Megnyilvánul mind az elvégzett cselekedetek erkölcsi jelentőségének racionális tudatosítása, mind az érzelmi élmények - a bűntudat vagy a "bűnbánat" - formájában, azaz összekapcsolja az elmét és az érzelmeket.

Itt már van egy konkrét nyom: a „bűnbánat” bűntudat formájában.

És ismét vannak utalások független megfogalmazásokra és értékelésekre. Ráadásul az erkölcsi és etikai kritériumok forrása ismét nincs meghatározva. Nyilvánvaló kiskapu a manipulátorok számára. Ó, a jelentés összeállítói ravaszok, ravaszok! Mi akadályozza meg a tudatos egyént abban, hogy a lelkiismeret-furdalás elkerülése érdekében módosítsa az erkölcs megértését és a tettei értékelését? A leírt lelkiismeret megengedi. Kérdezz meg mindenkit, aki a lelkiismeretre hivatkozik, és mit fog mondani? Kötelesség az ÁLTALÁNOS erkölcsi és etikai irányelvek betartása! Csak így és nem másként! Általánosságban elmondható, hogy a manipulátoroknak „egyetemes emberi értékeik” vannak – de mi ismerjük az értéküket! Ha a függetlenséget megengednék, akkor nem lenne értelme apellálni rá – mindenki könnyen és természetesen igazolná magát a SAJÁT társadalomnézetek jelenlétével. Pluralizmus, az anyja.

A tudatos emberek lelkiismeretére való felhívás tarthatatlan, mivel a felelősség a tudat fogalma, míg a bűntudat csak egy érzés. A bûntudat egy következményekkel járó cselekmény VÉLETLENSZERŰSÉGÉNEK vagy TUDATLANSÁGÁNAK felismerése miatt merül fel, vagyis kiszámíthatatlanságában. Miféle bűntudat (az érzés értelmében) keletkezhet egy megfontolt és megfontolt cselekvés esetén?! Ebben az esetben csak FELELŐSSÉG van.

És végül a legváratlanabb definíció a Kabbalából származik (ki mondta, hogy a lelkiismeret csak oroszul van?):

Lelkiismeret a Kabbalában - ez szégyen az emberek és önmaga előtt az önzés miatt. A lelkiismeret a Kabbala szerint az emberi egoizmus fejlődésének legmagasabb fokát jellemzi.… Ezen a legmagasabb fokon a Kabbala tanítása szerint az egoizmus kezdi érezni a különbséget önmaga és az abszolút altruizmus tulajdonsága, az ún. Teremtő. Nem érezve közvetlenül a Teremtőt, az ember összehasonlítja magát más emberekkel és erkölcsi kritériumaival, amelyeket a nevelés révén kapott. Van egy vélemény, hogy a Teremtőtől való elszakadás a világ minden szenvedésének gyökere, ezért a lelkiismeret az ember legrémálomosabb és legfájdalmasabb tapasztalata. És ezért hajlamosak vagyunk engedelmeskedni azoknak az erkölcsi értékeknek, amelyeket a környezet diktál nekünk, az általa meghatározott prioritási sorrend szerint élni. Így a lelkiismeret csak az „emberi szint” velejárója, az egoizmus fejlődése, amikor az alkotás képes átérezni egy másik tulajdonságait, tulajdonságait, elemezni és minőségi értékelést adni a tulajdonságok különbségéről. Ha egy ember altruista viselkedését csak a lelkiismerete határozza meg, vagyis más emberek határozzák meg, és nem egy személy tudatos vágya, hogy hasonlóságot érjen el az adományozás tulajdonával - a Teremtővel, akkor a Kabbala adeptusai szerint viselkedése szociális, de még nem spirituális.

Sőt, teljesen igaz, ha összevonjuk azokat a vallási hordalékokat, amelyek leírják, hogy mit gondolunk. Még az indíték is "húzott" - altruista viselkedés. De itt van egy incidens a lelkiismereteseknek – a lelkiismeret jelentése itt csak lekicsinylik a lelkivel kapcsolatban! A társas viselkedés pedig az állatokra is jellemző. És még a macskák is bűntudatot (bűnbánatot) éreznek. Közvetlen tanúként nyilatkozom.

És mit kapunk mindebből? És ezt kapjuk: az ún. a lelkiismeret csak a szociálisan alkalmazkodó tulajdonságok összessége, amelyek szükségesek ahhoz, hogy az egyén a társadalomban élhessen. És mivel vannak különböző erkölcsi és etikai beállítottságú társadalmak, az alkalmazkodó halmazok is mások. Következésképpen a lelkiismeret fogalma vagy egyetemes és nem abszolút „magasan spirituális”, és ebben az esetben nem különbözik más erkölcsi kritériumoktól. Illetve, hogy apologétái milyen formában nyilvánítják ki szükségességét, az más.

És íme, fanfár és dobpergés, hol vannak a megfogalmazásban a KÖTELEZETTSÉG vagy a SZÜKSÉGESSÉG szavak? !!! Kiderült, hogy a társadalomnak nincs szüksége lelkiismeretre? Nos, legalább a hiányzás nem kritikus ?! Akkor miért ez a másolatok feltörése az egyénben való jelenléte körül?! Az a helyzet, hogy a leírt mechanizmusok TERMÉSZETESEN KIALAKULÓK, és konstruktívan beépülnek a társadalomba. Ellentétben a lelkiismeret általánosan elfogadott lényegével. Képzés nélkül nem jön létre magától.

Tehát, ha a lelkiismeret-furdalás már hibás, az azt jelenti, hogy a lelkiismeret az, ami megakadályozza vagy nem engedi megjelenni. Így? Eldobtuk a tudatot, az érzések megmaradtak. És mi a legerősebb tiltó és megállító érzésünk? FÉLELEM! És ha a lelkiismeret-furdalás a bűntudat érzése, akkor a lelkiismeret maga is félelem tőle!

A félelem és a bűntudat pedig a manipuláció két leghatékonyabb érzése! Párosítva pedig csak egy pokoli keverék!

Folytassuk a keresést a lelkiismeretünkben a „magasan spirituális” után. Ha neki magának nincs ilyenje, akkor az azt jelenti, hogy van benne, amihez vonzódik. És "hivatkozik" a népszerű, nos, igen - általánosan elfogadott, "magasan spirituális", erkölcsi és etikai alapokra. És hogyan fejeződnek ki? A legutóbbi közvélemény-kutatás szerint a lakosság 80%-a ragaszkodik a keresztény értékekhez! Ez az a hely, ahol az alázat és a szenvedés az istenfélő és jámbor tettek rangjára emelkedik, a rabszolgaságot és a szegénységet pedig "lelki útnak" posztulálják! És ismét egy ismerős párost látunk a hit alapjában: a pokolban való örök gyötrelemtől való félelmet a "bűnösség" miatt, és a veleszületett bűntudatot az "eredendő bűn" miatt Isten előtt! És amilyen keresztények a szégyen és a lelkiismeret lelkiismeretes prédikátorai, azoknak nincs párja!

Észrevett egy másik funkciót a leírásokban? Az egyén jogairól egy szó sincs, egy kötelesség! Az erre való fellebbezésben pedig a lelkiismeret szembehelyezkedik az egyén jogaival, és felváltja! És ki hibázik velünk? Ugyanez a történet a kereszténységben is, ezért vannak ott „Isten szolgái”!

Tehát kiderül, hogy a lelkiismeret, amelyre egy ateista társadalomban a félelem és a bűntudat viselésének kötelezettsége van rábízva, ugyanaz a vallás az ateisták számára! Az erre való felhívások mások akaratának elnyomására és az „isteni” és az abszolút igazság leple alatti akaratának rákényszerítésére, az önmagunkért való felelősség felváltására a bűntudattal és az „objektív” törvényektől való félelemmel, a tudat egy kellemetlen tulajdonságát felhasználva: hosszan tartó és állandó figyelemrögzítéssel valamire először a függőség, majd a függőség keletkezik! Milyen egyszerű és kényelmes: vesznek egy működő mechanizmust, és az abszurditásig hoznak, ami paranoiát okoz. Mint más "tudományokban" - közgazdaságtan, jog, történelem …

Tehát az állandó és gyakori, helyénvaló és nem, a lelkiismeret szükségességére való emlékeztetést csak a bűntudat okozza, ráadásul a bűntudat elvont, globális, mindent magába foglaló, nem pedig konkrét, helyzetfüggő. Különben nem szemrehányások lennének, hanem konkrét vádak. Így került a manipulációs kar a "bűnbánat" gyönyörű és romantikus burkolójába. Ezért a lelkiismeret lényegére vonatkozó magyarázatok hiánya - ezek nemcsak feleslegesek, de ellenjavallt is - a zombiprogramnak meg kell gyökereznie a tudatalattiban az érzelmeken, megkerülve a tudatot. Maga a szó csak egy kulcs, parancs a manipulátor számára szükséges bűntudat beindítására, amelyet a szemrehányások „nevelése” „varrt” az elmébe. A bűntudat egy érzelmi, pszichológiai kényelmetlenség érzése a társadalom elutasításától való félelem hátterében. Általános szabály, hogy a külföldi, és különösen az ellenséges társadalmak előtt nincs bűntudat. A lelkiismeret által rákényszerített globális bűntudat hordozója bűntudatot és felelősséget ébreszt BÁRMILYEN társadalommal szemben! Még mindig emlékszem Afrika éhező gyermekeire!:) És a szakralizálódással és a keresztény áldozat erényének rangjára emelésével együtt olyan áldozati mentalitást szül és ápol az emberekben, amely lehetővé teszi, hogy mindenki a saját érdekei szerint használja az oroszokat, anélkül, hogy velük ceremóniát folytatnának, de igazságot kérve.. Hogy ez is a lelkiismeret része! Csak valamiféle egyoldalú - minden az idegenek javára alakul, ezért a lényeg az, hogy természetes módon úgy tegyenek, mintha áldozatok lennénk, és az áldozat mindig támogatni fogja az áldozatot.

Íme egy valós példa az internetről:

„2016. április 17-én Jakutszk városában konfliktus volt Aslan Balaev és Viktor Dodon között.

Viktort egy bár közelében verték meg, amikor egy lányt próbált megvédeni Aszlan Balajevtől.

Az ütés következtében Viktor súlyos agysérülést, koponyacsont-töréseket szenvedett, kómába esett és ténylegesen rokkanttá vált. A gyanúsított Aslan továbbra is szabadlábon van, és az áldozat családja megalapozottan gyanítja, hogy megússza a dolgot.

Az áldozat édesanyja a hatóságok tétlensége miatt kereste meg a helyi médiát. „Mindent megvásároltak, Balajevéknek testvérei dolgoznak a Belügyminisztériumban és a rendfenntartó szervekben. Azt mondják, a rokonai kapcsolatban állnak a csúcson, Jakutia kormányában. Erős ügyvédjük van, aki megvédte az egész bűnözői világot.

RUSLAN Mutaev, a csecsen diaszpóra vezetője a konfliktusról beszélt:

Mária, te ugyanolyan vagy, mint a fiad, szemtelen, ha ijesztő Jakutországban élni, menj vissza oda, ahonnan a gyökereid származnak. A sportolód veszített, most mindenki tartozik neked egy íjjal? Megpróbál zűrzavart szítani Jakutszkban, Vainakh-ellenes lázadást szítani, az ejtőernyősöd kiesett a helyről »….

Mi az a szakasz, amellyel a „pásztor” a „nyájat” a helyére teszi, mi?! Jó példa, szinte a műfaj klasszikusa…

Talán ezért nincs olyan terület a nemzetközi kapcsolatokban, ahol miért ne vádolják Oroszországot és az oroszokat? Lehet, hogy csak azok, akik lelkiismeretesek és vétkesek a szituációban, túlzott figyelmükkel és az iránta érzett egyenes büszkeségükkel és örömükkel táplálják azt – az áldozatkomplexus megerősítést keres és talál magának? Miféle ellenérvek vagy tudatlanság vannak ott - van ilyen élvezet, gyerünk még egyszer!!! Együttérzésük még részvétre is redukálódik, mert az örvendezés vagy bűn, vagy szégyentelen… Egyébként nagyon valószínű, hogy az irigység hátterében az örömkészség hiánya, szégyennel és kapzsisággal párosul.

Úgy tűnik, valóban így valaki ránk önti a karmáját, kihasználva ezt.

Zombiprogramként van egy jellegzetes tulajdonsága - tagadása érdekében hordozója reflexív agresszióját váltja ki az ellenféllel szemben. Az a hevesség, amellyel a lelkiismeretes emberek védik nézeteiket, és szemérmetlenül próbálják ráerőltetni ellenfeleikre, gyanút kell keltsen! Furcsa, hogy ezt az esetet senki sem veszi észre, még a szemérmetlenek sem! Ez azonban világos mutatója társadalmunk intellektuális szintjének. Csakúgy, mint az erkölcsi – a lelkiismeretes búgót egészen természetesen érzékeljük!

Például "opusok", csak egy a sok "párbeszéd" közül a hasonlókkal YAROKOD becenév alatt a Midgard-info-n. És néhány a legártalmatlanabbak közül:

„…. A lénynek fogalma sincs… –… Az állat tényleg azt hiszi…. -… ilyenkor kaszál a kurva, állat lévén a mecénás típusa alatt…. -… itt a rosszindulatú papok nélkül is ismerik…. - … rosszindulatú barom…"

És egy monológ apoteózisaként (van egy vicces kutyus az avatarom):

…Egy kutyává degenerált ügyeskedő előtt, aki a legcsekélyebb fogalmát is elvesztette lelkiismeret …»

Milyen temperamentumos szószólója a közvéleménynek! Úgy tűnik, a lelkiismerete pokolian gonosz – ha nem így áll ki érte, akkor halálra harap!:)

Tudod, miben fejeződik ki a lelkiismeretesek felelőssége a társadalom előtt? A benne létező törvények betartásával. A jogi értelemben. És felszólít a megfelelési kötelezettségre. Mert a bűntudatot és a felelősséget manipulátorok vitték a jogi mezőre. A nép kultúrájából. Azért, hogy ne a nép, hanem a törvény előtt vonják felelősségre. Olvass magadban. Ezért jelennek meg az olyan "lelkiismeretes" búrok, akik elvileg nem sértenek törvényt, ugyanakkor a közvéleményre támaszkodnak.

Innen ered a lelkiismeretesek függetlenségének hiánya, a hivatalosságtól való függésük. Kénytelenek bármilyen saját gondolatukat összevetni a közvéleménnyel és a jog szempontjából értékelni, és még ha nem is találnak benne semmi lázítót, akkor is megtartják magukban - soha nem tudhatod, mi van, ha hirtelen rosszul dönt ?! Olyan körültekintő félelem. Az elítéléstől, a nyilvános bűntudattól, a „rosszságtól” való félelem, vagyis ismét visszatérünk a szégyenhez – megsebzett büszkeséghez. Sőt, mások szemében, a tudat mélyén belátják, hogy helyesebb lenne kimutatni az akaratodat, de ez már „arrogancia” lesz, a „közvélemény” pedig szerénységet kíván! Így a lelkiismeret minden kezdeményezést elnyom! Itt van, csordaszocializáció teljes dicsőségében!

A lelkiismeretesek egyik leggyakoribb trükkje, amely különféle engedményeket tesz olyan helyzetben, amikor valamit igazságtalanul követelnek tőlük, a „nem akarom elrontani a kapcsolatot” üzenet. Hát igen, az a kapcsolat, amiben már általában a másik oldal áldozata vagy, "birka", "loshara" (azaz nincsenek már normálisak), a lelkiismeretesek nem akarják elrontani őket. bármilyen módon! Számukra sokkal fontosabb az "őszinteség" képe (persze csak saját felfogásuk szerint a szemben álló fél nem törődik vele – másra vágyik) mások szemében sokkal fontosabb, mint az ő életminőségük. a saját és a szeretteikét! Íme, az altruizmus és az önfeláldozás „Klondike”-ja a társadalmi paraziták örömére!

Még egy példa az életből. Az egyik nagymama felajánlotta unokahúgának, hogy vigyázzon idős, fekvő nővérére, cserébe a halála után egyszobás lakásáért. Az unokahúg beleegyezett, és öt hónapig, a védőnő halála előtt rendszeresen és lelkiismeretesen vigyázott rá, egyébként „hivatalba lépésekor” már vagy egy éve nem mosdatták! És ekkor egy meglehetősen váratlan történet történt: ahelyett, hogy a lakást megtartotta volna magának, ahogy megbeszéltük, az unokahúg eladta, és a pénzt fele-fele arányban a nagynénjének adta! Ráadásul saját bevallása szerint senki sem kifogásolta a megállapodás végrehajtását. Csak úgy tűnt, hogy a nagynénjével feszültebb lett a kapcsolat (?!). Minden rendben lenne, és ez a történet elkerülte volna a figyelmemet, ha nem lett volna hősnőnk mondata, amelyet barátom mondta el, igazolva tettét: „Mindannyian TUDATOSak vagyunk!”. Vicces, ugye - kiderül, hogy a szerződésszegés lelkiismeretes !!! Sőt, van egy 16 éves lánya, akinek a közeljövőben semmiképpen sem lenne külön lakása, és akivel láthatóan az anya nem tart a kiélezett kapcsolatoktól…

Bármely erkölcsi koncepció könnyen és egyszerűen leírható nemcsak a racionalitás, hanem valójában a fizika szempontjából is, és elvileg egy ésszerű ember számára nincs szükség lelkiismereti érzelmi őrzésre. Lelkiismeret általában azokban támad, akik félnek a külső és belső elítéléstől, attól tartanak, hogy elveszítik lelki kényelmét, attól, amit a társadalom felnevelett és rájuk kényszerített, vagyis azokban, akik "fejjel állnak" társadalom, és nem láthatja nélküle a személyes életet. Magától értetődik, hogy egy lelkiismeretes ember ilyenkor nem is gondol személyiségi jogokra. És persze magától értetődik, hogy a körülményeknek és a racionalitásnak megfelelően alkalmazni kell a különféle tulajdonságokat az életben, és nem kell bután követni a mentális attitűdöket, bármennyire is „értékesnek” és „nagyon spirituálisnak” tűnnek hordozóik számára. ! Jó lelkiismerete csak a saját népe között van, egy csésze tea mellett, békés légkörben. Az ellenfelekkel és ellenségekkel kapcsolatban ennek elvileg nem szabadna léteznie – ők nem fognak felelősséget viselni feléd, tehát igen! Az ellenség ránk erőltette az akaratát, mert az ellenséggel kapcsolatban átcsúszott az "emberiség" lelkiismeretes mentalitásba, ezzel MAGÁT védve vereség esetén, és ezt maradéktalanul kihasználva ő maga sem emberségtől, sem lelkiismerettől nem szenvedett értünk!

Ebből a következtetés a következő: a lelkiismeret, amilyenre ránk kényszerítették, nem az erkölcs és az etika területéről származik. Ez egy tudattalan, reflexív, kultusszá emelt jogkövetés, amely félelemre és az általánosan elfogadott viselkedési normák megsértése miatti esetleges bűntudat állandó érzésére épül. És ezen az alapon építve felelősségüket a hierarchiában magasabban lévők felé. A jó rabszolga felelős rabszolga. És független az önszabályozásban. Még az állatokban is benne van a szükséges mértékben. Vagyis a falka viselkedésének alapja. Jó alap a "magas spiritualitáshoz"! Azonban akár dicséret is a templomi bárányoknak! Ellentétben a felelősséggel, amikor az alany tudatosan tud dönteni mind a társadalom tagjaira, mind annak egészére vonatkozóan, és igazolja tetteit, indítékait. Az EMBER társadalomban pedig racionálisan csak a társadalmi rend (hierarchia) fenntartása szükséges a meglévő keretek között az állati szinten tudattalan egyedek számára. Sőt, ezek közé kell tartozniuk nemcsak az explicit aszociális típusoknak, hanem az infantilisaknak is, akik egyszerűen nem akarnak önállóan felelősséget vállalni az életükért, és TUDATOSAN bíznak a hatalmában, átruházzák rá jogaikat, és elvileg önként válnak a rabszolgájává. Ebben az esetben a társadalomnak egyszerűen felelősséget kell vállalnia az életükért – már tudjuk, hogy az igaz lelkiismeret KÖLCSÖNÖS! A vezetők számára ez a felmerülő szükségletek idején lényegében egy béklyó bilincs, amely olyan döntéseket hoz, amelyek nem felelnek meg az általánosan elfogadott normáknak, de végrehajtást igényelnek ugyanazon társadalom érdekében. Olyan tulajdonságra van szükségük, mint a felelősség. Úgy hívják őket - a felelős személyek. De a modern társadalom nem kérheti számon őket – a lelkiismeretesség… Általánosságban elmondható, hogy a lelkiismeret a társadalom és a társadalom TÁRGYÁNAK tulajdonsága. A szubjektumnak viszont egy életképes és stabil társadalmi rendben olyan tulajdonsággal kell rendelkeznie, mint a felelősség.

Itt az ideje, hogy a cikk elején példákon keresztül válaszoljon a kérdésekre. Igen, "hőseink" minden egyéb tette és tette túlmegy a lelkiismeret határain! Azaz szemérmetlen! Mert illegálisak. Ezért TUDATLANAK azok a parasztok is, akik CSAK kiálltak a saját népükért! És hogy megértsük a nyilvánvaló igazságot: azoknak a gyermekei, akikkel harcolniuk kellett, ugyanolyan „kapaszkodó” és bosszúálló, lelkiismeretesek lesznek!

És arra gondoltál, miért virágzik a felelőtlenség a környéken? Mert mindenki, akit ez érint, TUDATOS! Így legközelebb, amikor nem a felelősségre, hanem a lelkiismeretre emlékeztetnek, tudd, hogy ostobán akarnak manipulálni, és nyugodtan megválaszolhatod, mit gondolsz arról a helyről, ahol annak lennie kell!

A helyzetből való kilábaláshoz az értelmes lelkiismeret új, konkrét megfogalmazását kell megadni, a spekulációnak teret nem hagyó, „magasan spirituálisnak” tekinthető személy JOGAI megszólaltatásával. És közvetítse mindenkinek! Valami hasonló:

Annak tudatosítása, hogy a társadalomban szükség van a lojális egyéneket kiegészítő erkölcsi és etikai alapokra, és ez alapján a másokhoz való megfelelő attitűd kialakítása…

Vagy egyszerűbben:

Megfelelő hozzáállás a megfelelő társadalomhoz. sapienti sat.

És a tartalom szerint jelölje ki a régi definíciókat: a szociálisan alkalmazkodó reflexet. A Sotsadref egy "harmonikus" név! Szóljanak neki, amennyit csak akarnak!:)