Mit jelentenek a betűk? 3. Következetesség. "X" betű

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Az új eredményekhez új harcosokra van szükség. Hívjuk meg őket és ismerkedjünk meg egymással.

Egy keresztes lény szállt fel a fedélzetre, majd egy sor árva és nyomorult lény következett: bénák, soványak, betegesek, törékenyek, kérkedők és ravaszok. Elég egy pillantás erre a csúnya testvérre, hogy megértse, jót aligha várhat tőlük. Valóban, ha megnézzük a szótárakat, aligha találunk legalább egy „X” betűvel kezdődő szót, aminek egyértelműen pozitív jelentése lenne. Tessék, vedd a fáradságot, nézd.

Például "akarok". Sokan azt mondják, hogy ez csak egy egészséges vágy vagy szükséglet. Nem, barátok, szükség van akkor, ha nincs tárgy, és nincs is semmi, amivel helyettesíteni lehetne. A vágy pedig mindenekelőtt a befogadás vágya. A vágy egy szeszély, mindig többet akarsz, mint amennyi jelenleg van. És ez minden, amit szeretnék.

"Bátorság". Először is ez a félelem, a félelem átélése nélkül nem lehet bátor. Ezért van az "X" az első helyen a szóban, indokként. A bátorság jó, a félelem rossz. Igen, és ha összehasonlítjuk a bátorsággal, akkor azonnal kiderül, hogy a bátorság mindennapi dolog, és a bátorság csak a harctéren nyilvánul meg. Vagyis ez nem csak félelem, hanem halálfélelem. A halálfélelem mindig megfosztja az embert az észtől, és meggondolatlan tettekre, sőt bátor, sőt hősi tettekre készteti. Pont az országban xAz e " egyébként az "X" betű is. Ha összehasonlítjuk például a „stra fenni”, nyilvánvalóvá válik, hogy az „X” betű az, amely negatív konnotációt ad ennek a szónak.

A betű "khѣrovaya" a szó teljes értelmében. Még úgy tűnik, van egy "jó" szó, de ennek is megvannak a maga hátrányai. Hiszen, mint tudod, a legjobb a jó ellensége. Bárki, aki teljesen megérti ennek a közmondásnak a jelentését, egyetért. Nem mondom, hogy lapos xszó, rossz szavak egyáltalán nem léteznek, mindenkire szükség van. Csak azt állítom, hogy nem kizárólag pozitív jelentése van, sőt, van ellensúlya is - a "jobb" szó.

Nehéz olyan világos és pontos jelentést meghatározni, amely a "Хѣр" név alá illik, minden szóból hiányzik valami. Ugyanakkor maga "Khur" az érzések szintjén írja le magát a lehető legjobb módon. Ha úgy érzi, hogy kijött a „Khur”, akkor ez a „Khur”, és nincs más név.

„Kenyeret, szerző! Kenyér! Találtam!.

Nos, a kenyér olyan kenyér. Gondolkozzunk együtt. Gyerekkorunktól kezdve azt halljuk a szülőktől, nagyszülőktől, hogy mindennek a kenyér a feje. Akinek van kenyere, boldog. Ha egy darab kenyér sincs, vágyakozás van a kastélyban. Hogyan történhetett meg, hogy egy kifejezett pozitív jelentésű szó került a betegek, renegátok társadalmába. Talán valaki hülye hibájából?

Mielőtt bárkit is hibáztatnánk, nézzük meg, mi a kenyér, és mi lehet a baja. Ez egy kovászos lisztből készült termék. A liszt innen származik… Várj. Úgy tűnik, már megtaláltuk a problémát. Kovász. Ezek gombák, elrontják az eredeti terméket. Másrészt megfelelő kovász, gyártási technikával és csak jó hozzáállással a végtermék ízletes, tápláló és egészséges lesz. Nem illik. Hmm… De itt olvastam egy szórakoztató könyvet Dragunkin úrtól pár hete, és ott rámutatott a kínai "gli-ep" szóra, ami rizsszemeket jelent, amit, mint tudod, az eszik. a kelet mint kenyér. A "Г" és a "Х" tulajdonképpen hasonló hangzású betűk, esetleg megpróbáljuk lecserélni? „Glb” és „Khlѣb”. Mozgás vagy szar? A mozgás ideális erjesztésre, mint a kenyér kiváltó oka és forrása. A betű az első helyen áll a szóban. Ahogy akarod, de az ilyen véletlenek elgondolkodtatnak. Lehet, hogy valójában közös barátunknak van igaza: "A legegyszerűbb válasz az, hogy valaki elcseszett"?

Érdekes módon a „Khur” szó keresztet jelent. A forradalom előtt a „tic-tac-toe” játékot „hѣriki-toe”-nak hívták. Általánosságban elmondható, hogy a "Khur" meghatározása alkalmas "a harmónia megsértésére", "jól való cselekvés képtelensége", "bizonyos fogyatékosság", amely nem teszi lehetővé a kötelességek teljes körű teljesítését. Legyünk realisták, az életben nem minden zökkenőmentes, nem mindenkinek sikerül, valakinek nincs szerencséje, valakit nyíltan kigúnyolnak az életben, valaki csak ravaszul, bosszút keresve vagy egyszerűen túlélésre törekszik. És ez nagyon helyes: hogy legalább egy betű a rendelkezésedre álljon, amivel leírhatsz mindent, aminek nem a legvonzóbb árnyalata van, vagy csak egy oldala van, amivel a végén számolni kell.

A cselekvésre a „D” betűt, a mozgásra „G” betűt tesszük. Oké, oké, letettem, és eddig úgy tett, mintha egyetértene. Tehát logikus kérdés: akkor miért nem használták okos őseink a mozgást jelölő „mozog” szó helyett a „disznó” szót, ami közvetlenül ezt a mozgást jelezné, közvetlenül, kiabálnának róla. Nem rossz kérdés. A „mozgás” szó azonban nem annyira magát a mozgást jelöli, mint inkább ennek a mozgásnak a tulajdonságait. A „mozgás” szó konkretizálja a mozdulatot, tettet csinál a mozdulatból. Értelmes, céltudatos cselekvés. Mindig csak meghatározott céllal járnak, és ez a folyamat mindig időben korlátozott. Rita elmegy a boltba. Sasha moziba megy. Kimentünk a házból, elmentünk a boltba. A folyamat véget ért, a célt elértük.

Zavart pillantással vegyél észre egy órát a falon. Ők sétálnak? Igen, ezt mondják, mert az órának célja és célja van - hogy az időt mutassa. De mennek az óra mutatói? Nem, a nyilak mozognak, a nyilaknak nem kell semmit sem mutatniuk, általában más valóságban vannak. Az óra mindent megtesz helyettük. És minek van konkrét célja és adott időkerete? Így van, cselekedj "D". Megértve. Miért "hѣr"? Valószínűleg azért, mert vannak módok a térben való mozgásra sokkal gyorsabban és kényelmesebben. A golyók például gyorsan és költség nélkül gurulnak. Madarak repülnek. És az emberek nem tudják, hogyan kell lovagolni vagy repülni, ez olyan gagyi módja a közlekedésnek. Futni egyébként lehet, a "futásban" nincs "X" betű. A futás jó módja a közlekedésnek, van benne "G".

Abban, hogy az eke, mint szántóeszköz, részekből álló vegyület, aligha vonja kétségbe senki. Azonban, mint látjuk, ez a „kapcsolat formál” valami kétértelmű. Ha még egyszer összehasonlítjuk, akkor az eke az ekéhez képest nyilvánvalóan egy primitívebb mezőgazdasági eszköz, és ezért szar. De az utólagos magyarázat nem a legjobb magyarázat, mert elméletben az eke később jelent meg, mint az eke. És itt egyébként komoly dolgokat csinálunk, bár kívülről még mindig viccesnek tűnik. Az „eke” szónak ősibb jelentése is van. Az eke egy rúd, vagy csak egy bot, amelyet támaszként használnak, például a kerítéshez, hogy ne essen le. A bot a kerítéshez kapcsolódik. Meddig bírja ez a pálca, és meddig bírja a kerítést, amit ki kell támasztani? Nem, ezért rakják ezt a botot, nehogy most leessen, és támasztják fel minden farkával, ami csak a keze ügyébe került.

Utótag "-ih-"

Nehéz megmondani, hogy a női nem definícióinak kialakulása miért kapcsolódik a „khѣrju”-hoz, különösen, ha figyelembe vesszük, hogy ezekben a szavakban a női nem jelzője a szokásos „a” - „teremtés” végződése. Csak egy szenzációs szintű magyarázat jutott eszembe, amit megpróbálok átadni neked. Például "elefánt". Az elefánt nem elefánt, az elefánt nem "elefánt", de annyiban kapcsolódik hozzá. A kereskedő felesége maga nem foglalkozik adás-vétellel, feleségül veszi azokat, akik ezzel foglalkoznak. Vagyis azt mondhatjuk, hogy a "хѣр" ebben az utótagban mutatóként szolgál arra, hogy mi az objektum lényegében nem, de ugyanakkor van vele egy bizonyos kapcsolat, aminek köszönhetően kapja a nevét. Más módon az "-ih-" utótag azt jelzi, hogy az objektum nem képes megfelelően ellátni a szótövében neki rendelt funkciókat. Erre utal az is, hogy az állatoknál a női nem nagyon feltételes dolog. Vagyis a nyúl természetesen szintén megalkotja a maga fajtáját, de attól, hogy a szó teljes értelmében nőnek nevezzük, még az állati jogok legmegrögzöttebb védelmezőjének sem fog nyelve fordulni. Nyúlból vacak nő, kereskedő gagyi üzletemberéből. Ha egy nő főz, akkor vagy szakácsnak, vagy szokás szerint szakácsnak hívják, és nem számít, hogy nő, fontos, hogy tudjon jól főzni. Ilyen hírnevet nem a szakács mögött találunk, ellenkezőleg.

Tudjuk, hogy az "a" végződés a női nemhez való tartozást, az önmagunkból való önmagadhoz hasonló alkotás képességét jelzi. És igaz, hogy a "jávorszarvas" nőstény jávorszarvas. A jávorszarvas pedig a "kapcsolatot alkotó tartály" a fején.

Valójában ez a fejen lévő kapcsolat kiemeli sok más állat közül. Ezzel a kombinációval a lélekbe és őseinkbe süllyedt, ezért hívták így. És mellesleg ez a „fejen lévő kapcsolat” kiemeli a nőstények hátteréből, mert a jávorszarvasnak nincs szarva. És ha nem, akkor a jávorszarvas egy vacak jávorszarvas.

© Dmitrij Lyutin. 2017.