Honnan vagytok oroszok?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Gyakran nevetünk azokon a külföldieken, akiknek sztereotip, sztereotip elképzeléseik vannak Oroszországról, amelyek több fogalomba is beleférnek: - vodka, balalajka, fülvédő, matrjoska, hó, hideg, Kalasnyikov. Azonban mi magunk miben különbözünk a külföldiektől? Megbocsátható nekik, de mi, akik generációk óta ezen a földön élünk, miért vagyunk mi magunk is gyakorlatilag ugyanazon sztereotípiák fogságában?

Miért nem értjük még azt a nyelvet sem, amelyen gondolkodunk? Megismételünk egy hangkészletet anélkül, hogy megértenénk a jelentésüket. A folyók, városok és falvak „orosz anyanyelvű” elnevezéseit használjuk, anélkül, hogy az eredetükre és jelentésükre gondolnánk. Oroszok vagyunk? Nos, akkor ismernünk kell az olyan szavak jelentését, mint az Alol (tó Pszkov régióban), Kama, Vaga, Edoma (folyók), Udomlya, Gverston (települések). De nem tudjuk! Ezeket a szavakat születésünktől fogva halljuk, és nem tűnnek idegennek számunkra, de valójában éppoly idegenek számunkra, mint a Kínából vagy Afrikából érkező turisták számára.

A nyugati dialektusok által eltorzított orosz szavakat még idegenként is kölcsönvesszük, miközben úgy gondoljuk, hogy a saját szavaink nem elegendőek számunkra, és "másodrangúak". Szóval, "elnök", ez túl egyszerű, vulgáris, és teljesen más dolog, "elnök". De az „elnök” az „elnök”. Valamiért az „ár” szó jelentősnek és súlyúnak tűnik az oroszok számára, és senkinek nem jut eszébe, hogy ez a szó korábban „elismerés”-nek hangzott volna, az angolok csak megpróbálnak minden szót lerövidíteni, a „díj” pedig egy rövidített „elismerés””. Több ezer ilyen példa van.

Teljesen érthetetlen helyzet alakult ki az orosz népi kultúrával. Minden elképzelésünk az orosz dalokról és táncokról kora gyermekkorunktól fogva a fejünkben van, és egy szűk fogalomcsoportra korlátozódik: - kokoshnik, sundress, kosovorotka, körtánc, "Kamarinskaya". A legtöbb orosz biztos abban, hogy az "Ó, virágzik a viburnum …" dal orosz népdal, de …

Ennek a dalnak olyan szerzői vannak, akik kifejezetten a "Kuban Cossacks" című filmhez írták, és ezek a szerzők semmiképpen sem oroszok. Maguknak is voltak sztereotípiáik az orosz kultúráról. A „világ polgárai”, ahogy a nép képviselői nevezik magukat, akikhez M. Isakovsky és I. Dunaevsky, akik azt írták, „Ó, virágzik a viburnum…”, egyszerűen nem tudnak elképzeléseik a kultúráról, egy idegen népről. nekik.

Valójában kiderült, hogy mindent, amit "orosz népnek" tartanak, már a huszadik században olyan szerzők hozták létre és reprodukálták az egész világon, akiknek semmi közük nem volt az igazi orosz kultúrához. Egyébként az orosz nyelv reformját is végrehajtották, tehát a modern orosz nyelv távol áll az orosztól. Megbizonyosodni erről olyan egyszerű, mint a körte pucolása: - Csak olvassa el a forradalom előtti kiadásokat. De ha a tizenkilencedik század nyomtatott forrásai még mindig világosak számunkra, és a tizennyolcadik század kiadványai is olvashatók, időnként egy szótár segítségével, akkor a középkori orosz szövegeket csak szakemberek olvashatják.

Az arkangyal székesegyháza. Alekszej Mihajlovics cár (1629-1676), Alekszej Alekszejevics cár (1654-1670), Mihail Fedorovics cár (1596-1645), Vaszilij és Ivan Mihajlovics csecsemőfejedelmek sírkövei véglapjainak perspektívája. Fotó: K. A. Fisher. 1905 Az Építészeti Múzeum gyűjteményéből. A. V. Shchuseva.

Így óhatatlanul arra a következtetésre jutunk, hogy földünkön olyanok vagyunk, mint a betolakodók, akiknek halvány fogalmuk sincs a korábban itt élők életéről, kultúrájáról, hagyományairól, történelméről. Véleményünk szerint őseink.

Valójában nem tudunk annak az országnak a múltjáról, amelyben élünk, gyakorlatilag semmit. Ugyanazok az orosz kultúra rekonstrukciós kísérletei, amelyek ma Oroszország-szerte megfigyelhetők, szánalmasnak és tehetetlennek tűnnek. Ezt lehetetlen újrateremteni – nem tudni, mit. Például nagyon gyakran lehet hallani, hogy őseink fényűző kúriákban éltek. A tisztelt szlavofilek tudják, mi is az a terem? Tudom. És mindenkit nagyon fel fogok idegesíteni. Terem, ezek nem kamrák. Terem, ez egy otthoni börtön.

És a nyom a legszembetűnőbb helyen rejlik. Pontosabban hangzik.

Az örömöm él

A magas kamrában, És a toronyban olyan magas

Nincs mozdulat senkinek.

Ismerem a szépséget

Van egy őr a verandán

Senki nem fog blokkolni

Jó haver mód…"

Szerinted ez egy népdal? Tévedsz. Ennek a románcnak a szerzője a III. céh Vlagyimir kereskedőjének fia, Szergej Ryskin, aki 1859-ben született.

Szóval ennyi. Elég csak elgondolkodni a dal jelentésén, hogy megértsük, a „börtön” és a „terem” rokon szavak. Mindkét szó "kerete" ugyanazokból a T, P és M mássalhangzókból áll. Ez az egész skaz, ahogy mondani szokás. Terem, ez nem egy népszerű épület tornyokkal és létrákkal. A Terem egy vágott rönktorony, benne lépcsővel, és maga az egyetlen szoba a tető alatt, amelyben még ablak sem volt. Az ablakok helyett csak keskeny, vízszintes nyílások voltak, hasonlóan a kiskapukhoz. Úgy, hogy az ablakon keresztül nem lehetett menekülni.

A háztartásokat büntetésből a kamarában tartották, a leányokat pedig a házasságért. S. Ryskin dala pontosan erről szól.

És így van ábrázolva a torony Adam Olearius holsteini író „A holsteini nagykövetség Moszkvába és Perzsiába utazásának leírása” című könyvének metszetein:

Nemes asszony szánja

Olearius a 17. század közepén tette meg útját, abban az időben, amikor Alekszej Mihajlovics Quiet cár, a történészek szerint a Romanov-dinasztia második uralkodója uralta Moszkvát. Csak Oroszországban adták ki a könyvet már a tizenkilencedik században, és nyilvánvaló, hogy az eredeti változatból gyakorlatilag semmi sem maradt meg. A legigazabb bizonyíték a metszetek. De bőséges elgondolkodtatót is adnak.

Hazánk nevével kell kezdeni. Hol hangzik az „Oroszország”, „Oroszország” vagy a legrosszabb esetben „Oroszország” szó? Most itt. Moszkva volt, de Oroszország nem. Alekszej Mihajlovics cár teljes címe csak a következőket tartalmazta: - "… Nagy- és Kis- és Fehéroroszország uralkodója, cárja és nagyhercege, az önkényuralom." Azok. amellett, hogy Moszkva fejedelme volt, más országokat is uralt egyidőben, köztük volt Nagyoroszország, Kis-Oroszország és Fehéroroszország. Később ezeket az uralkodói címeken szereplő földeket már nem osztották fel, hanem „Összoroszországnak” írták. Azok. mindhárom „Oroszországot” egyesítették egybe. Például itt van II. Miklós címe:

„Isten kegyelméből mi, II. Miklós, az összoroszországi császár és önkényuralom, Moszkva, Kijev, Vlagyimirszkij, Novgorodszkij; kazanyi cár, asztraháni cár, lengyel cár, szibériai cár, tavricheski cár Chersonis, grúz cár; Pszkov uralkodója és Szmolenszk, Litvánia, Volinszk, Podolszk és Finnország nagyhercege; Esztland herceg, Liflyand, Kurland és Semigalszk, Szamogics, Bulosztok, Korel, Tversk, Jugorszk, Perm, Vjatszk, Bolgár és mások; Novgorod uralkodója és nagyfejedelme, alsóbb vidékek, Csernigov, Rjazanszk, Polotszk, Rosztov, Jaroszlavl, Bulozerszk, Udorszk, Obdorszk, Kondinszkij, Vitebszk, Msztyiszlav és Kabitel földek és minden Cserkasszkij és Gorszkij hercegek és más örökös uralkodók és tulajdonosok; Szuverén Turkesztán, Norvégia örököse, Schleswig-Golstinskiy, Stornmarnskiy, Ditmarsenskiy és Oldenburgskiy hercege és mások, és így tovább, és így tovább."

Csak a modern Fehéroroszország ne tévesszen meg, amely csak a XX. században jelent meg a térképeken. Korábban Fehér Oroszországot teljesen más földnek hívták. Az, ahol Mihailo Lomonoszov született. Ezek Beloozero, Vologda és Arhangelszk:

Belaya Rus (Rossia Bianca) Novgorod és Kholmogor régiójában G. Rushelli térképéről, 1561

Ha Fehér Oroszországot rendezzük, ez Pomorie. Nos, hol van akkor a Nagy (nagy) Oroszország? Hiszen ez egyértelműen nem Moszkva, nem Pleszkavia (Pszkov hercegek), nem Novgorod és nem Szmolenszk, ami egyértelműen következik a királyi címekből. Akkor mi a Nagy Oroszország? Senki sem rejti el a választ erre a kérdésre. Ugyanez a "Wikipédia" azt mondja nekünk, hogy Nagy-Oroszország: - "Szumi régió déli része Putivl városától, beleértve Harkov, Lugansk és Donyeck régióit. 1503-1618 között is része volt. és Szumi északi része, a csernyigovi régió keleti része (beleértve magát Csernigovot is).

Hirtelen? És így volt. A mai Ukrajna Nagyoroszország volt, plusz Kis-Oroszország: - „1764-ben Ukrajna bal partjának egy részéből Kis-Oroszország tartomány jött létre [16], amelynek közigazgatási központja Glukhov városában volt. 1775-ben Kis-Oroszország és Kijev tartományokat egyesítették, a tartomány központja Kijevbe került. 1781-ben a kis-orosz tartományt három kormányzóságra (tartományra) osztották - Csernyigovra, Novgorod-Szeverszkijre és Kijevre. 1796-ban a Kisorosz tartományt újra létrehozták, Csernyigovot nevezték ki tartományi központnak, majd 1802-ben ismét két tartományra osztották: Poltava és Csernyigov tartományra. 1802-ben e tartományok részeként létrehozták a Malorossiyskoe általános kormányzóságot. (Wikipédia)

Íme az „Oroszország anya” neked, itt az „Oroszország” neked. Az „Össz-Oroszország autokratája” az uralkodók címén három Oroszország birtoklását jelentette, más földekkel együtt, ez Pomorie, és a modern Ukrajna, amely korábban Nagy-Oroszországból és Kis-Oroszországból állt. Kiderült, hogy nincs okunk az Oroszország és Oroszország szót a moszkvai cár hatalma által egyesített fejedelemségek azon uniójára alkalmazni, amelyet ma Oroszországnak szokás nevezni.

De ez még nem minden. Visszatérve a Nicholas II teljes címére, egy nagyon érdekes részletre figyelhetünk fel. Valamennyi Romanovok, Nagy Pétertől kezdve, olyan országok autokratái voltak, mint Norvégia, Schleswig-Holstein (Dánia és Németország része), Oldenburg (Alsó-Szászország), Dietmarschen (Heide, Németország), Stornmarn (Schleswig-Holstein területe a központ Bad-Oldesloe városában). És ebbe nem számítjuk az "egyéb és hasonlókat", amelyek magukban foglalták Liechtensteint, Monacót és sok más kis európai fejedelemséget. Tehát egy kérdés a kitöltéshez: ezek a földek is oroszok, vagy nem?

És e tények súlya alatt a világ politikai térképéről a huszadik század előtt létező összes elképzelés kártyavárként omlik össze.

Merem azt sugallni, hogy az Állam- és Jogelmélet modern alapjai teljesen alkalmatlanok az államiság azon formáira, amelyek alig több mint száz éve léteztek. Az „állam” kifejezés ma már klasszikus definíciójának megfelelő államok akkoriban egyszerűen nem léteztek. Nem voltak nemzetek, nem voltak szigorúan körülhatárolt határok, pénznemek, hivatalos nyelvek, egységes törvényhozás és központosított kormányzás. Ez a történelem legtöbb ellentmondásának gyökere, ami megakadályozza, hogy megértsük a történészek által első világháborúra átnevezett második honvédő háború előtti események lényegét.

De térjünk vissza oda, ahonnan indultunk – Adam Olearius moszkvai leírásához. Könyvének metszete képes megzavarni az orosz történelem minden ismerőjét.

Az "oroszok" jelmezei nagyrészt egybeesnek az őseink kinézetéről alkotott hagyományos elképzelésekkel. Meglepő-e a rengeteg hindunak vagy arabnak öltözött ember: - köntösben, turbánnal a fejükön. Moszkva lakói látszólag nem sokban különböztek megjelenésükben, ruházati preferenciáikat tekintve Szamarkand és Delhi lakosaitól. És általában véve, ez nem meglepő. Csak az a meglepő, hogy őshonos kultúránknak ezt a rétegét az elmúlt években "letörölték", és elhitették vele, hogy ez nem a miénk, hanem mind ázsiai. Vicces… Végül is ázsiaiak vagyunk. Itt vannak olyan kíváncsi képek, amelyek szintén nem felelnek meg a középkori Oroszországról alkotott elképzeléseinknek:

Bábjátékos. (festett).

Itt van a hírhedt orosz idomított medve. De! Figyelem, az előadást olyan egyszerű gyerekeknek rendezik, akik nem tudnak fizetni a szórakozásért.

Mit tudunk az oroszországi szórakozási kultúráról? Azt mondják, hogy Első Péter betiltotta a búbokat, amelyek egyedülálló jelenségek voltak, amelyek nem léteztek, és még mindig nem léteznek sehol a világon. Egyszerre volt a balett, a színház, a bábszínház, a cirkusz, a hangszeres zene, az operett szintézise. Korunkban ehhez a műfajhoz a musical áll a legközelebb. Miért akarta hát Péter kiirtani a családját? Miért vált életveszélyessé a hárfa tartása az otthonokban? Miért gyűjtötték szekerekre és égették el őket, mint a győztesek a meghódított népek könyveit és archívumát?

Orosz nők mulatságai.

Így képzelted az oroszok szabadidejét? Azt mondták nekünk, hogy az oroszok általában reggeltől estig szántottak a mezőn… És itt… Játszótér, mint azok, amelyek most szinte minden udvaron vannak.

És most Adam Olearius könyvének egyik fő "kiemelése":

"Az orosz nők gyászolják a halottakat." Metszet Adam Olearius könyvéből "A Moszkvába és Moszkván át Perzsiába és vissza az utazás leírása". Szerk. SPb. 1906

Világossá vált tehát a temetői étkezés „furcsa” orosz hagyományának eredete, amely a „felvilágosult” európaiakat ájulásba hozza.

De ami a legfontosabb… Ez mi?

1 Ez egy kereszt? Magendavid? Félhold? Nem. Mi ez, nem tudjuk

1. Aranyalma? A nap szimbólum? Vagy talán a hold?
2. Mi az a "korona"? Szimbólum vagy szerkezeti elem?
3. Láttál már valahol ilyen kupolákat?
4. Mi a helyzet a buddhista tetőkkel?

Sokak számára ez a dizájn valamilyen technikai eszközhöz kötődik, de nem egy kultikus tárgyhoz.

Kolostor.

Itt már vannak keresztek, de hol vannak? Nem nevezheted kupolának. Hogy hívják? De nem hallottad-e, hogy ma a templomok tetejét makacsul „máknak” nevezik? Kérdés: - Miért? Mi a közös a mákban a modern kupolákkal, amelyek inkább „hagyma”, mint mák?

A nemzeti emlékezet pedig nagyon szívós. Megőrzi az igazságot múltunkról, a történelemhamisítók akarata ellenére, az orosz nyelv segítségével. Nos, persze, most már a kupolák keresztények, és már nem úgy néznek ki, mint a kereszténység előttiek, de a "makovka" név lehetővé teszi, hogy behatoljunk a lényegbe, megőrizték, hogy ma meg tudjuk oldani ezt a történelmi "rejtvényt" ". Mák, ez egy mák. A kupolákat külföldiek adták nekünk, de az orosz szó megmaradt:

Makovka

Ennek értelmét nem valószínű, hogy valaha is kitaláljuk. Nem világos, hogy az orosz templomok teteje miért másolta le pontosan a mák fejét, csak egy tényt állíthatunk. Csak egy dolog vitathatatlan: - Olearius moszkvai útja során nem volt kereszténységünk. Legalábbis a jelenlegi állás szerint. De mi volt az? Nyilvánvalóan valami, amit ma pogányságnak neveznek. És itt van még néhány érdekes részlet:

Gerendák… Minek nevezzük? Egyelőre legyenek keresztek. Tehát a kereszteken két rövid párhuzamos a talajjal, egy hosszú ferdén és a rövidek alatt.

A sírokon - a szemközti tükörben - a rövid rudak ferde helyzetben vannak, a hosszú pedig magasabban van, mint a rövid, ráadásul párhuzamos a talajjal, sőt két keresztrúd borítja. egy 90 fokos négyzet.

Nyilvánvalóan így lehet különbséget tenni élők és holtak között. Nagyon hasonlít az orosz rúnikához:

Felmerül egy jogos kérdés: - Hogyan egyezik mindez a „Rusz megkeresztelkedése évezredének” hivatalos változatával? Tegyük fel, hogy Nagy- és Kis-Oroszországot valójában a nyugati, bizánci meggyőződésű kereszténységre keresztelték, de Moszkva és Oroszország nem ugyanaz, mint megtudtuk, ez azt jelenti, hogy logikus, hogy a Kijevtől keletre fekvő hit sokáig. az időnek semmi köze Jézushoz és a Bibliához. És ennek számos megerősítése van.

Semargl

Ezt a képet egy vakolatréteg alatt fedezték fel Oroszország egyik állítólagos középkori templomában. Nyilvánvaló, hogy az orosz templomok eredetileg egyáltalán nem voltak keresztények, mert évről évre egyre több ilyen lelet található. Ahol nem verték le az ősi képeket, egyszerűen bevakolták és meszelték.

Ugyanez a helyzet a régi keresztekkel, díszekkel, papi ruhákkal:

Világkacsa a pogány szláv mitológiából

A megjegyzések, azt hiszem, feleslegesek. A képek túlságosan beszédesek ahhoz, hogy még hangoskodjanak is. Kiderült, hogy az egész történelmünk, kultúránk, vallásunk, minden, amit Szülőföldünk múltjáról tudunk, valójában teljesen más volt, mint amit korábban elképzeltünk. Nos, hol volt akkor Oroszország? Kik az oroszok?

Keserű ráébredni, hogy minden nem így van… De talán ez a legjobb?