Ókorunk - TROYA (5. fejezet. Pajzson vagy pajzzsal?)

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Az utolsó fejezetben az Iliász néhány aspektusát, valamint a trójai háború menetét és eredményeit tekintjük át.

1. fejezet.

2. fejezet

3. fejezet.

4. fejezet.

A trójai háború eseményei sokáig tankönyvnek tűntek.

Mindenki emlékszik arra, hogy a háború eredete az Athéné, Héra és Aphrodité istennők közötti vitában keletkezett az almáról, amelyre „a legszebb” volt írva. Paris trójai herceg ezt az almát Aphroditénak adományozta, ami előre meghatározta az isteni erők összehangolását a közelgő háborúban.

De ezek isteni tettek.

A mindennapi életben pedig Homérosz háborús ürügye az volt, hogy Párizs elrabolta Helenát, Menelaus feleségét. Menelaosz testvére, Mükéné király, Agamemnón, aki nem tudott elviselni ekkora sértést, összegyűjtötte az akháj királyokat, és elhajóztak Trója falaihoz.

Az Iliász a háború tizedik évében kezdi történetét. A Párizst, amely úgy tűnik, megtörtént, csúnya hangokkal írják le. A leghősiesebb hős, Akhilleusz többnyire megsértődik, és a sátrában ül, miközben szövetségeseit könyörtelenül megverik a trójaiak.

Aztán legjobb barátját (vagy testvérét) Patroclust páncéljába öltözteti, és elengedi a biztos halálba. Patrokloszt természetesen megölték, és nem akárkit, hanem Hektor trójai herceget, aki a háború alatt bátorságot és hősiességet tanúsított.

Aztán Akhilleusz felébredt, mégis elhagyta sátrát, és miután harcolt Hektorral, akire minden felelősséget áthárított barátja (testvére) haláláért, megölte. Aztán tizenkét napon át kigúnyolta az elhunyt hős testét, időnként a szekér mögé vonszolva.

Trója királya, az öreg Priamosz kénytelen volt bejutni az akhájok táborába, és megalázni magát Akhilleusz előtt, kezet csókolva a fiúgyilkosnak, így a „hős” megkönyörült és Hektór testét adta a temetési szertartásokhoz..

Akhilleusz megtört, mint egy vörös lány, de végül beleegyezett. Ezután Hektort ünnepélyesen eltemették. Ezzel az Iliász véget ér.

De mi a helyzet a híres trójai falóval? És nem volt ló az Iliászban. A ló elkészítését és Trója elestét már az Odüsszeia is említi, de erre ritkán emlékeznek.

Akhilleusz és Párizs halálát az "Etiópisz" (Kr. e. VIII-VII. század) című költemény írja le, amelynek semmi köze Homéroszhoz, és amelyből csak egy szinopszis és néhány töredék jutott el hozzánk.

Érdekesség, hogy az Odüsszeia Homéroszhoz való tartozását ősidők óta megkérdőjelezik (Xenophanes, Gellonic). A 19. századi orosz történész, Jegor Klassen is azt mondja, hogy az Iliász és az Odüsszeia szerzői különböznek egymástól.

Az erről szóló viták a mai napig folynak. Manapság úgy tűnik, valamiféle számítógép azt az eredményt hozta, hogy mindkét költemény ugyanannak a szerzőnek a tollába tartozik. Ez azonban mindkét szöveg egyidejű (esetleg kollektív) későbbi feldolgozásának az eredménye, mert a versrögzítés története igen homályos.

szovjet-orosz filológus L. S. Klein "Az Iliász anatómiája" című művében a szöveg elemzése után arra a következtetésre jutott, hogy a vers korábbi és későbbi könyveket (dalokat) tartalmaz. Úgy véli továbbá, hogy az egyes könyvek szövegét megváltoztatták.

Azt nem tudni, hogy a trójai háború eseményeinek menetét mennyiben változtathatták meg a későbbi betoldások, de azt már tudjuk, hogy Trója bukása hiányzik az Iliászból, csak megjósolják.

Úgy tartják, hogy mindkét vers többé-kevésbé modern megjelenést kapott az úgynevezett „pisistratovo-kiadásban”, amely a Kr. e. 6. századból származik. A szerkesztést úgy tudjuk, hogy megrendelték a versek előadását a Panathenesben. Mivel ez a kiadás az athéni hatóságok utasítására készült, nem kizárt annak a valószínűsége, hogy a trójai háború lefolyását tendenciózusan kezelik.

Az Iliász listája az i.sz. 3-4. századból származik.

Vannak változatok az Iliász szláv gyökereiről.

Ellianus szerint (2-3. század fordulója) az Iliász és az Odüsszeusz brigiánul íródott, de a Kr.e. 6. század végére lefordították őket az ógörög - ión (attikai) dialektusra. Sztrabón szerint a brigiánusok frígek, utóbbiak pedig, mint a második fejezetben megtudtuk, a trák törzsekhez tartoznak, akik a trójai szkíták egyik fő szövetségesei voltak.

Xenophanes (Kr. e. 6-5. század fordulója) a trákokat szőke hajúnak és kék szeműnek írja le. Jegor Klassen és számos más kutató úgy véli, hogy a trákok szlávok, de a kanonikus történelem egy másik változathoz ragaszkodik.

Az Iliász szláv eredetével kapcsolatban Jegor Klassen ezt is írja: "… Lycurgus megtalálta az első 8 dalt (Iliász - az enyém) Kemben, Trója városában…"

Valamiért azonnal eszembe jutott egy jelenet a híres filmből: „Kemsk volost. Ó, igen, igen!"

Mellesleg, a Krím-félszigeten, nem messze Belogorsk városától, van egy Kr.e. III. évezred dombja, amelyet ma Kemi-Oba-nak hívnak. Az pedig, hogy a szláv világtól nem idegen a Kemi név, az Iliász „letéte” – számol be Klassen.

Az Iliász szláv gyökereiről vitatkozva, és párhuzamot vonva az Igor hadjáratának szavával, Klassen azt mondja, hogy az Igoreada (vagyis az Igor hadjáratának szava) szerzője nem használta volna a trójai századok kronológiáját, ha nem lett volna Trója. az oroszokhoz való viszony.és a trójai háború és az Iliász története nem lenne ismerős a Szózat szerzője számára.

Felterjesztve azt a tézist, hogy később a „görögök” írták az Odüsszeiát, Klassen ezt írja: „… ő (az Odüsszeia – megjegyzésem), későbbi megjelenése ellenére száraz, helyenként durva, tele van túl durva fikciókkal és nagyon megnyúlt. ki színtelen festményekkel. Az Odüsszeia a görög költészet olyan példája, amely nem hasonlítható össze a szláv Iliászszal."

Klassennel nehéz nem érteni, az Iliász számos jelenetének magas költészete és képisége nem kérdőjelezhető meg. Egy másik dolog, hogy a történetszál és a hősök kapcsolata, nyilván a későbbi átdolgozások miatt, különösen az athéni zsarnok, Pisistratus „általános pártvonala” alatt, kétértelmű benyomást kelt.

Erről később még szó lesz, de most térjünk vissza a trójai háború okaihoz.

A hagyományos változatot már ismerjük. Ehhez csak annyit lehet hozzátenni, hogy Helena testvérek (Castor és Polideukos - az úgynevezett Dioscuri testvérek) valamiért nem rohantak közvetlenül Trója falaihoz az elrablás után. Bár amikor Helent elrabolta Thészeusz, késedelem nélkül, forró nyomon elpusztították Athént, és kiszabadították nővérét. Hogy valahogy megmagyarázzuk ezt a kínos helyzetet, azt mondják nekünk, hogy miután Elenát Paris elrabolta, a testvérei meghaltak. Nos, meghaltak, tehát meghaltak.

Hérodotosz nem tagadja Heléna Párizs általi elrablását, bár kissé másképp mutatja be a helyzetet.

Az akhájok elrabolták Médeiát, Kolchisz királyának lányát. Paris, miután tudomást szerzett erről, bár semmi köze nem volt Colchishoz, úgy gondolta, hogy elrabolhat néhány nőt az akhájoktól. Elena elrablása után Párizs Spártából nem Trójába hajózott, hanem Elenához menekült Egyiptomban. Az akhájok Heléna után Trójába mentek. Nem hitték el a trójaiaknak, hogy Elena nincs a városban, ostromolták és bevették Tróját, de Elenát nem találták meg. Aztán Menelaoszt Egyiptomba küldték a feleségéért.

A frígiai Dareth a háború kezdetéről adja meg a maga változatát, amelynek összetétele alapján, ahogy az első fejezetben már említettük, a trójai háború történetét megírták Rettegett Iván Illuminated évkönyvében.

Dareth azt írja, hogy az akhájok eleinte egy katonai hadjárat során fogták el Priamosz húgát, Hesiont. Priamosz nagykövetet küldött az akhájokhoz, de az semmivel sem tért vissza. Ezt követően Helent Priamus fia, Paris elrabolta. Amikor az akhájok harcolni akartak Trójával Elena elrablása miatt, a trójaiak ismét azt mondták az akhájoknak, hogy vigyék vissza őket Hesionba, de most Elenáért cserébe. Az akhájok nem értettek egyet, és elkezdődött a háború.

Dion Krizosztom (az 1. és 2. század fordulója) azt mondja, hogy nem volt emberrablás. Illetve az volt, de csak egy dolog előtte. Helént Thészeusz athén királya elrabolta, Helena Castor és Polideukos testvérei pedig megmentették, elpusztítva Athént. Ezt követően Elenát Párizsba jegyezték el, mivel ez egy nyereséges párt volt, tekintettel Trója hatalmára (ezért Elena testvérei nem vettek részt a trójai háborúban). Menelaosz megtagadta a párkeresést, mivel a spártaiak már összeházasodtak Menelaus testvérével, Agamemnon mükénéi királlyal.

Agamemnon látta, hogy egy spártai hercegnő és egy trójai herceg házassága megerősíti mind Trója, mind Spárta befolyását, ami a jövőben bajokkal kecsegtethet Mükéné számára. Igen, és az elutasított testvérért megsértődött. Agamemnon nem harcolt Spártával, mert úgy tűnt, hogy a sajátjai, és sikerült rokonságba hoznia Sparta királyával, Tyndareusszal. Ezért azzal az ürüggyel, hogy a hellén nő egy ázsiaihoz ment feleségül, és ez egy rendetlenség, elfogadható ürüggyel elkezdte gyűjteni az akhájokat, akik hasznot akartak húzni Trója gazdagságából.

Tehát négy változatunk van. Mindenki kiválaszthatja magának a hihetőbbnek tűnőt.

Utóbbi hagyományos változatát tartanám ebben a listában. Hérodotoszt az utolsó előtti helyre tenném. És véleményem szerint a Dareth és a Dion változata is viszonylag hihetőnek tűnik.

Nincs sok értelme részletesen megvizsgálni a háború menetét, de minden változatban, kivéve a krétai Dictis-t (aki az akhájok nevében írt), Hektor halála előtt a háború tizedik évében, láthatjuk a trójaiak előnyeit. Csak annyit érdemes megjegyezni, hogy Dareth, a frígiai és Licevoj-kódex szerint Párizs trójai herceg bátran harcol, és nem mutatja a gyávaság jeleit.

Hektor halála után az Iliászt folytató munkákban gyökeres fordulat következik be a trójai háborúban, ami kissé furcsán néz ki.

Ítéld meg magad:

A phrygian and Facial boltozat Dareth-féle változata. A trójaiak többször is táborukba űzték az akhájokat, és majdnem felégették a hajóikat. Az akhájok még az ostromot is fel akarták oldani és kiszállni, mert reménytelennek tartotta a további háborút. Az Iliász egyébként a hadsereg hazatérési vágyát is leírja.

Homérosz változata. Az Iliász nemcsak Akhilleusz és Agamemnon veszekedésével kezdődik (ha jól mennek a dolgok, a vezetők általában nem veszekednek), hanem azzal is, hogy megemlítenek egy járványt az akháj táborban, ami akkor történik, amikor nagyszámú ember gyűlik össze. ha nincs elég friss élelem és víz. Valószínűleg a trójaiak különösen nem biztosítottak szabad mozgást az akhájoknak a táborukon kívül.

Amikor a trójaiak megtámadják az akhájok táborát és szétzúzzák őket, Patroklosz (Achilles páncéljába öltözve) az akhájok segítségére jön a mirmidonokkal, ami kiegyenlíti a helyzetet. De Patroclus, mint tudjuk, haldoklik. Másnap az általa elfogott Akhilleusz páncéljába öltözött Hektór ismét legyűri az akhájokat, és csak az éjszaka beállta akadályozza meg abban, hogy felégessze hajóikat.

Ahogy mindkét változatban látjuk, az akhájok helyzete, ha nem is kínos, de nagyon nehéz. Lehetséges, hogy ezek régebbi forrásokból származó események.

Valamivel részletesebben ki kell térni Akhilleuszra és Hektorra, akikkel kapcsolatban még a kanonikus tanulmányok is kiábrándító következtetésekre jutnak.

Tekintsük L. S. álláspontját. Klein az Iliász anatómiája című könyvéből.

Klein Hectorról. „Hector eredetileg nem volt trójai hős. Neve tisztán görög nevekhez tartozik (vö. Nestor, Castor, Actor), jelentése „tartó”. Hector egész családja (Andromache, Astianax) átlátszó görög nevekkel rendelkezik, kivéve Priamust. De Hector rokonsága Priamosszal egy késői találmány: az Iliászban a patronim Priamides még nem olvad össze Hektor nevével a szokásos kombinációban.

Klein Akhilleuszról. „Néhány zavart Apolló helyzete okozhat (párbajról beszélünk Hektorral – az én megjegyzésem)… Itt van Akhilleusz oldalán, míg az Iliászban Hektór patrónusa és védelmezője… A pean Apollón himnusza … … Apollón és Akhilleusz közötti kapcsolat nagyon ősi, mély, és az Iliászban elfoglalt helyük késői, amelyet a trójai ciklus cselekménye fektet rá ezekre a képekre: az ő beállítottsága szerint, Apollo a trójaiak támogatója."

Továbbá Klein így összegzi: „… Akhilleusz nem volt Elena kérői között (túl fiatal volt), és nem is esküdött. Behatolt a cselekménybe, mint Hector később, kívülről."

Amint látjuk, Klein következtetéseket von le Hektor, családja és Akhilleusz idegenségéről az Iliászban.

De ahhoz, hogy következtetéseinket levonhassuk Akhilleuszról, még néhány tényt figyelembe kell vennünk.

Klein rámutat Achilles és Apolló közötti mély kapcsolatra. Ugyanakkor művében analógiát von Hektór Akhilleusz általi meggyilkolása és Apollónak feláldozása között, aki, mint már említettük, a trójaiak védőszentje volt, és egyik fő istene volt.

Homérosz himnuszai (I 123-125) szerint Apollo Leto anyja nem szoptatta fiát - Themis nektárral és ambróziával etette. És az egyik verzió szerint az Achilles név "táplálatlan", azaz "Nem szoptatott".

Az oszét eposzban csak a térd volt sebezhető Szoszlán nartásakor, ami közelebb hozza őt Akhilleuszhoz. Az Adyghe eposzból származó megfelelője, Sauseryk'o pedig a nap és a fény szimbóluma, ezzel kapcsolatban érdemes felidézni Apollón napistent (és a szláv Dazsbogot is).

Az Iliászban gyakran megtalálható Akhilleusz „gyorslábú” jelzője, de Apollónál is szerepel a „futó” jelző.

Amint látjuk, Klein következtetései az Achilles és Apolló közötti mély kapcsolatról nem alaptalanok. És lehetséges, hogy Akhilleusz lehet Apollón hősi képe (mint Aphrodité Helénája vagy Artemiszi Iphigénia – a második fejezetben érintettük ezeket a párhuzamokat).

Egyébként a versben stabil „gyorslábú” Akhilleusz jelzője a modern Iliász egyik jelenetében sem szerepel. Sőt, Hektort üldözve a gyors lábú Akhilleusz nem tudja utolérni őt. De háromszor körbefutották a várost az Iliász mentén, eljutva a forrásokhoz, ahol a trójai asszonyok jártak ruhát mosni (a kanonikus változat szerint Trójától a forrásokig 6-7 kilométer). Mellesleg, Hektor ijedtsége, ami miatt menekülni kezdett Akhilleusz elől, nem illik karakteréhez és korábbi hőstetteihez.

Klein azt mondja, hogy a Hektorral vívott csatát megelőző XX. és XXI. könyvben szereplő Akhilleusz-harcok beillesztett karakterét sok tudós munkája már régóta meggyőzően mutatja. Így kiderül, hogy a Hektór felett aratott győzelmen kívül Akhilleusz nem igazán tett semmi hősieset az Iliászban. Sőt, enyhén szólva is kétségesen viselkedett szövetségeseivel, az akhájokkal, legjobb barátjával (vagy testvérével) Patroklosszal, Hektór holttestével és az öreg Priamoszsal kapcsolatban.

Akhilleusz szkíta volt (Leó diakónus, Arrianus), Alkeus (Kr. e. VI. század) „a szkíták uralkodójának” nevezi. Akhilleusz csak akkor tudott harcolni a szkíta trójaiak ellen, ha átállt az akhájok oldalára, azaz árulást követett el (itt az elemzés a háború agresszív értelmezésének keretei között zajlik, nem pedig a belső háború, amely a harmadik fejezetben külön foglalkoztunk).

Akhilleust istenítik, kultusza elsősorban a Fekete-tenger északi vidékén alakult ki, i.e. a szkíták földjén. Ez pedig aligha történt volna meg, ha Akhilleusz az ellenség oldalán harcol a szkíták ellen.

Flavius Philostratus (Vita Apol. IV, 16) azt írja, hogy a thesszaliaiak a trójaiakkal ellentétben nem viszik a temetési ajándékokat Akhilleusznak. A trójaiak temetési ajándékai a betolakodó Akhilleusznak, a neki tulajdonított atrocitások után általában nevetségesnek tűnnek.

De mindezek az ellentmondások azonnal eltűnnek, ha például Akhilleusz átveszi Hektor helyét, és Hektor van Akhilleusz helyén, vagy ha Klein következtetéseit Hektor idegenségéről az Iliászban találja, egy másik szereplő az akháj táborból. Marad az egyetlen csomó az Achilles-Hector harc formájában, amit külön-külön nem lesz nehéz kibogozni.

Ennek eredményeként azt fogjuk elérni, hogy a görög nevű Hektór nem fog a trójaiak táborában derengeni, Apolló pedig a trójai Akhilleust segíti, és a város körüli rohangálást bizonyos mértékig indokolhatja a gyorslábúak vágya. Akhilleusz, hogy megviselje ellenfelét a csata előtt. Ráadásul a most Akhilleusz mögött feljegyzett pártatlan cselekedetek egész csokora egy másik szereplőhöz vándorolt volna.

Ebben az esetben érthető lesz Akhilleusz imádata mindenekelőtt a szkíták körében a Fekete-tenger északi részén, és a trójaiak temetési ajándékai. Általában minden a helyére kerül.

Érdekesség, hogy IV. Iván csillagvizsgálójában Priamosz fiai között egy Anchilles nevű törvénytelen (!) fiút említenek. A fiúk névsorában csak egyszer szerepel, a szövegben többé nem szerepel. Talán ez a nagy Akhilleusz árnyéka, amely "alternatív" forrásokból szállt le hozzánk?

A görög szövegről nem beszélek, de a Peleusz Priamoszra fordított orosz fordításában Akhilleust erőfeszítés nélkül helyettesítik az apa szerepével. Természetesen ez egy nagyon primitív trükk, de lássuk, mi történik:

Harag, istennő, Akhilleusz éneke, Priamosz fia, Szörnyű, aki több ezer csapást okozott az akhájoknak:

A dicsőséges hősök sok hatalmas lelke levert

A komor Hádészbe, és maguk terítsék ki őket a húsevők kapzsiságára

A környező madarakra és kutyákra (Zeusz végrendelete teljesült), -

Attól a naptól kezdve, mint akik felvetették a vitát, fellángolt az ellenségeskedés

Atrid népeinek pásztora és a nemes Akhilleusz hőse.

Ez az Iliász első hét sora. Kérjük, vegye figyelembe, hogy csak Akhilleusz apjának a nevét változtattam meg, amitől Achilles trójai lett. Már megint egy szót sem változtattam. Logikusan hangzik ez a versszak? Igen.

És logikusan hangzott, amikor Akhilleusz félelmetes akhájnak tűnt, aki több ezer csapást okozott akhájainak, és sok lelküket a Hádészba küldte? Véleményem szerint nem.

Sok törzsi ember meggyilkolása Chryseis fogságában bemutathatatlannak tűnik. De ha Akhilleusz trójai, és ezért Atrid Agamemnon ádáz ellensége, a Hazát bármi áron meg kell védeni, lehetetlenné teszi, hogy a betolakodókat másként kezeljék.

Azt egyébként kevesen veszik észre, hogy az Iliász abban a formában, ahogyan eljutott hozzánk, sokszor az előtérben kiemelt hős alantas törekvéseit dicséri. Például az egyén elsőbbsége a kollektívával szemben, az a képesség, hogy feláldozzon egy barátot vagy testvért (a szövetségesekről nem is beszélve) személyes érdekei és ambíciói érdekében, az ellenséggel kapcsolatos méltatlan cselekedetek igazolása (gúnyos epizód az elhunyt hős testéről).

Az Iliász főhősének e viselkedési stílusának magyarázata azzal, hogy állítólag a régieknek más volt az életfilozófiája, számomra húzósnak tűnik.

Még ha az Iliász jelenlegi verziója nem is olyan régi, mint amilyennek tulajdonítják, egynél több generáció nőtt fel rajta. A kiemelt szereplő megkérdőjelezhető cselekedeteinek egész csokorja pedig sajnos a viselkedési modell sarokkövévé vált, elsősorban a nyugati civilizációban.

De ha az Iliász cselekménye megtorlást és megvetést írt elő egy ilyen karakter iránt, akkor beszélhetünk ennek az irodalmi műnek a magas humanista összetevőjéről. Egyébként nem zárom ki, hogy a vers eredeti szövegében is ez volt a helyzet.

Csak az a kérdés, hogy ha nem Akhilleusz, akkor az akhájok közül ki viselkedett ilyen méltatlankodva?

Érdekes bizonyítékot találunk Kleintől: „… A VI. könyv különös figyelmet igényel… Ebben a trójai nők Hektor kérésére Athéné templomába vonulnak, és imádkoznak az istennőhöz, hogy oltalmazza meg a várost Diomedestől., és csak a Diomedestől. Nem ismernek más említésre méltó ellenfelet…"

Továbbá Klein ezt írja: „K. Robert megragadta Akhilleusz és Diomédész rejtett versengését és cselekménypárhuzamukat. Ez a két hős szinte soha nem kerül össze: Akhilleusz eltűnik - Diomédész megjelenik, Diomédész eltűnik - csak ezután jelenik meg újra Akhilleusz (csak a "Temetési játékokban Patroklosz tiszteletére" című kötetben találhatók meg, a XXIII. könyvben, de általában nagyon sok zavar). Ezek összeférhetetlen számok, kizárják egymást."

És végül Klein így számol be: „… Diomédész Akhilleusz helyett Akhilleuszként tevékenykedett… Ő volt Akhilleusz tanítványa. És ez a változat nagy darabokban maradt fenn - Iliászunk néhány könyvében.

Nem Diomédész az a titokzatos akháj, akit kerestünk? Az istenszerű szkíta Akhilleusz pedig – ahogy neki kellett – harcolhatott a trójaiak szkítáiért, és számos dicsőséges bravúrt végrehajtott Trója védelmében.

„Na és mi van – kérdezi az olvasó –, hogy az Iliászt helyre kell állítani?

A válaszom: „Véleményem szerint egyszerűen meg kell értenünk, hogy az Iliász cselekménye nagy valószínűséggel a felismerhetetlenségig eltorzítva jutott el hozzánk, és nem táplál illúziókat filozófiai „értékével” kapcsolatban.

De térjünk vissza a trójai háborúhoz. Így az Iliász Hektor temetésével ér véget. Az Iliászt kísérő későbbi művek szerint Trója eleste nem sokkal ezután.

A fríg Darethnek egyébként nincs trójai falova, Tróját pedig elfogják Aeneas és Antenor elárulása miatt, akik kinyitották a kapukat az akhájok előtt, cserébe életgaranciákért ők és családjaik számára.

Ez inkább az igazság, mint egy fantazmagorikus történet egy lóval, amelynek igazolására az Iliász fejlesztésében írt művek szerzői találták ki az istenek cselszövéseit, akik kollektív őrületet küldtek a trójaiakra.

Nézzük azonban, mi történik Görögországban Trója állítólagos bukása után.

Ebben az időben zajlik az úgynevezett "dór invázió" - a dór törzsek hódítása az ie XIII-XII. században. Közép-Görögország és a Peloponnészosz.

grúz tudós R. V. Gorteziani azt mondja, hogy a homéroszi eposz nem utal arra, hogy a dórok léteztek Görögország szárazföldi részén. Ez azt jelenti, hogy a dórok a trójai háború befejezése után kezdték meg Görögország meghódítását.

Úgy tartják, hogy a „dóri invázió” tükröződött a Héraklidák visszatéréséről szóló legendákban. Heraklidész Herkules leszármazottai, akikhez több archaikus (Kr. e. VIII-V. század) és klasszikus (Kr. e. V-IV. század) Görögország királyi családja vezette vissza eredetét. Helyénvaló itt felidézni, hogy az egyik Hérodotosz által idézett legenda szerint a szkíták Herkules leszármazottai.

Számos változat létezik arról, hogy honnan származnak a dórok. Ez Görögország északi, és a Balkán északi része, sőt a Fekete-tenger északi régiója is, ami belefér vizsgálatunk eredményeibe.

Ezért nagy a valószínűsége annak, hogy szkíta nyom van jelen a „dóri invázióban”.

A mükénéi civilizáció halála a dórok érkezésével függ össze, i.e. az egykori akháj Görögország, és az úgynevezett "sötét középkor" kezdete (Kr. e. XI-IX. század). Más szóval, az Iliászból ismert összes Akháj dinasztia elbukott.

Megtörténhettek volna ilyen események, ha az akhájok győzelmet aratnak az akkori idők egyik leghatalmasabb királysága, Trója felett? Nem biztos. Inkább az akhájok megsemmisítő vereségének következménye.

Nagyon érdekes, hogy az akhájok vereségét a trójai háborúban Dio Krizosztom igazolja. Valahányszor nagy örömömre szolgál, amikor újraolvasom "trójai beszédét annak védelmében, hogy Iliont nem vették el".

És nehéz nem érteni egyet számos érvével.

A "győzelem" után az akhájok külön vitorláztak a trójai partokról. Ez arra utalhat, hogy a táborban rendetlenség van, ami fényes győzelem esetén nem valószínű.

És íme, mi történt az akháj királyokkal a trójai háború végén.

Menelaosz, mint Dion írja, nem tért vissza Görögországba, és Egyiptomban maradt. Odüsszeusz nem sietett hazamenni, és barátai sem jöttek, hogy segítsenek Penelopén, amikor az udvarlók jöttek, és elkezdték kifosztani a királyi vagyont. Ezt követően száműzetésre ítélték (Pszeudo-Apollodorus, Plutarkhosz).

Diomédészt és Neoptolemust Dion szerint nem sokkal visszatérésük után kiűzték a Peloponnészoszból. Más források (Trifiodorus, Euripides, Pausanias) szerint Neoptolemust megölték.

Visszatérésekor Agamemnont felesége, Clytemnestra és társa, Aegisthus ölte meg, aki később Mükénét irányította. A körülöttük lévők pedig nyugodtan vették.

Felmerül a kérdés: "Így köszöntik a nyerteseket?"

Dion ezt mondja erről: „Valóban, alig volt szokás megtámadni azokat, akik győzelmet arattak, vagy akiknek szerencséjük volt – inkább csodálják és féltik őket, miközben a veszteseket az idegenek is megvetik, és néhányan a mieink."

Sőt, Dion így számol be: "Ezt követően az akhájok, akiket a doryaiak elűztek, gyengeségükben nem tudták, hová menjenek, Ázsiába érkeztek Priamosz leszármazottaihoz …"

Hagyományosan úgy tartják, hogy az akhájok Kis-Ázsiába költöztek. De vajon nem ezeket az akhájokat találjuk, akik a dóriaiak elől menekültek el a 17. századi történelmi térképen a Fekete-tenger északi régiójában?

Most meg kell vizsgálnunk, hogy a trójai háború kimenetele hogyan befolyásolta a trójaiak sorsát. Nézzük a kanonikus változatot.

A jól ismert Aeneas, mint tudjuk, Latiusba költözött, ahol a latinok királya lett.

Priam barátja és tanácsadója, Antenor az Adriára költözött, ahol végül megalapította Pataviust (a mai Padova). Ez nagyon közel van Velencéhez, és összhangban van a trójaiak vándorútjával a Don torkolatától Pannóniáig (Észak-Jugoszlávia) a Frankek Történelem Könyve szerint, amelyet a harmadik és negyedik fejezetben tárgyaltunk.

Priamosz fia, Gelen Görögországba megy, ahol a molossziak királya lesz Epirusban.

Ha nem vesszük figyelembe a történések „görög” magyarázatát, ez inkább a trójai királyság terjeszkedéséhez hasonlít, mint a vereség utáni repüléshez.

Dion helyesen mutat rá, hogy ha menekülnénk, logikusabb lenne Ázsiába menni, ahol Troynak nagy súlya volt. Repülés Európába, és ráadásul az ellenségekhez - a görögországi "győztesek" nagyon abszurdnak tűnik.

A trójaiak győzelmére vonatkozó hipotézis fényében világossá válik, hogy a mysiaiak és frígek trák törzsei megjelentek Kis-Ázsiában, ahol Schliemann később Iliont, Trója szövetségesét kereste. A régészeti leletek szerint ezek a népek Kis-Ázsiában jelentek meg körülbelül kétszáz évvel a trójai háború vége után.

Így a Kis-Ázsia-Tróász kialakulása és egy új Ilion megalapítása ott is a szkíta-trójaiak és szövetségeseik győzelmének a következménye lehet a trójai háborúban.

Számomra úgy tűnik, hogy a trójai háború eredményeként a szkíta trója pozíciói megerősödtek mindkét Boszporuszon, és talán ennek a győzelemnek köszönhető a „bika útja”, amelyet az első fejezetben tárgyaltunk. a trójaiak közül. Még egyszer vissza kell térnünk az indoeurópaiak migrációjáról szóló kurgan hipotézishez. Véleményem szerint kronológiája nagyon világosan szemlélteti a trójai háború (Kr. e. XIII. század) eredményeit, éppen azon hipotézisünk fényében, hogy Trója a Fekete-tenger északi régiójában található.

Valószínűleg nem szabad kizárni, hogy a város eleste később a thébai ciklusból bekerülhetett a trójai ciklusba, ahol ennek eredményeként Thébát hét vezető fiai pusztították el Aiszkhülosz tragédiájából "Hét ellen Théba". Klein például számos érvet hoz Hektor és rokonai képének thébai eredete mellett (a thébai kultusz és sír, Théba megjelölése felesége szülőföldjeként stb.).

Ha figyelembe vesszük számos kanonikus tudós vallomását az Iliász változásairól, felvetődik az a gondolat, hogy a trójai háború eseményeit leíró művek az egyik első történelemhamisítás lehet.

Azt hiszem, a szkíta Trója nyerte meg ezt a háborút az akháj megszállóktól. Kiutasították őket a Fekete-tenger északi régiójából. Trója helyzete a Nagy Don-tenger partján megerősödött, birtokait a Földközi-tengerig terjesztette ki, gyarmatokat létesített Kis-Ázsiában, Görögországban és Olaszországban.

És hogyan is lehetne másként, ha a megszállók támadását a Kaszpi-tengertől az Adriáig számos nép – nomádok, ülők, hegymászók és sztyepplakók – együtt verték vissza. És mindannyiunkat egyesített a Napba vetett hit, annak a földi megtestesülésnek az unokái, amelynek magunkat tekintettük.