A színház leépülése vagy a "bestiális kultúra" rákényszerítése

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Az egész oroszországi kulturális környezet egy magánpiaci kezdeményezés kiszolgáltatottja. A piacon pedig a pénzkölcsönzők uralkodnak. Ezért kultúránk szintje gyorsan az uzsorások szintjére süllyedt. És ez a primitív "intelligens állatok" szintje …

Az elmúlt hetekben a botrány a novoszibirszki produkcióval "Tannhäuser"Wagner, amelyben Jézust nemcsak Vénusz szerelmeseként, hanem egy felnőtteknek szóló film résztvevőjeként is bemutatták, felizgatta az erkölcsi bajnokok, egyházi emberek, társadalmi aktivisták elméjét, és végül megváltoztatta a színház fejét. És úgy tűnik, nem meglepő, hogy ez a konfliktus a nyilvánosság elé került, de másrészt a színházakban országszerte van elég "szerzői" értelmezés, a nyílt vulgaritás és a 18 év feletti korhatár, a kormányzati intézményekben is, de nyilvános botrányok és ez nem vezet lemondásokhoz. A klasszikusok ideje elmúlik, irrelevánssá válik egy olyan korszakban, amikor a színház egy kereskedelmi projekt, és sokkoló és botrányos segítség a közönségért folytatott harcban. Arról, hogy miért "lefelé" és nem "felfelé" fejlődik a színház, a közpénzes botrányokról és miért divat "A legjobb kultúra", mondta a Nakanune. RU újságírója, az "Agitation and Propaganda" műsorvezetője, Konstantin Semin interjújában.

- A novoszibirszki "Tannhäuser"-vel kapcsolatos botrány a klasszikusok "nem szabványos szerzői olvasmányaira" hívta fel a figyelmet. A helyzet odáig fajult, hogy a Művelődési Minisztérium kénytelen volt a színház vezetőjét lecserélni, így a botrányos előadást levette a repertoárról. Miért váltanak ki ilyen dolgok tiltakozást a közönség egy részéből, miközben mások egyre népszerűbbek?

- Botrányokat okoz, mert az emberek nem veszítették el az ész maradványait és ellenáll a degradációs folyamatnak. Nem vagyok teljesen elmerülve a novoszibirszki botrány részleteiben, de összességében szerintem ennek az az oka, hogy egy haszonszerzésre koncentráló gazdasági rendszerben lehetetlen elvárni, hogy a művészet ne legyen része a ezt a folyamatot, és nem engedelmeskedik ugyanazoknak a törvényeknek és szabályoknak. Ha nézőket akarunk vonzani, a közönséget a tévécsatornákhoz, vonzóvá tenni a legalacsonyabb ösztönök, ha ugyanúgy koncerttermekbe, mozikba akarjuk csábítani az embereket, ha kizárólag erre koncentrálunk - a pénzforgalomra, a művészet anyagi megtérülésére, akkor nincs mit csodálkozni azon, hogy provokáció, a klasszikusok gúnyolódása, pornográfia és más aljas dolgok válnak a fő módokká bármely művészeti műfaj gazdasági vonzerejének növelésére. Szerintem ez a fő ok.

– Természetesen a cenzúra helyénvaló, megmagyarázható és logikus … Mert az egész környezet egy magánpiaci kezdeményezés kiszolgáltatottja. Nagyon szimpatizálok Nyikita Mihalkov iránt, de nemrégiben meglátogattam egy mozit, amelyet úgy tűnik, az Operatőrök Szövetsége támogat – 10 véletlenszerű címből kilenc külföldi gyártású film, amelyek nagyon gyakran hiányosak a történelmünkben, az országunkkal. Külön jel - "Leviathan". Ez a piac, ez diktálja a maga szabályait, és elvárni, hogy egy állami intézmény egyszerűen, önszántából úgy hozza, hogy az állami színházakban, állami kulturális egyesületekben olyan különleges emberek dolgoznak majd, akik általános fülke, megőrzi az erkölcsi attitűdöket, az erkölcsi értékeket, naiv.

- Először is, minden állami színház küzd a látogatottságért, és versenyeznie kell a magánszínházakkal. És ha egy magánszínházban meztelen szamarat mutatnak be, akkor az államnak tennie kell valamit, hogy az emberek elmenjenek az előadásaira. Ezért itt nem annyira a cenzúráról van szó, nem is annyira az állami kontroll alkalmazásáról a vagyonkezelésben, hanem általában. az egész paradigma megváltoztatásáról … Nem is az a lényeg, hogy az állam jelen van-e vagy sem a kultúrában, hanem a gazdaság egészében. Ha az állam mindent magától hagy, engedi a gyeplőt – ne lepődj meg azon, hogy ilyen botrányok történnek, és például a Diótörőt egyes homoszexuálisokon keresztül "értelmezik".

Minden provokáció, bármilyen botrány előnyös. Előnyös, ha valami perverznek, idiótának nevezünk a televízióban, és ha sértegeti hazánkat - annál jobb, ez még több vitát vált ki. A piac szempontjából ez hatásos, ami pedig hatásos, azt nem tiltják. Amíg nálunk az a szabály, hogy minden jó, ami nyereséges, addig semmi más nem fog történni. azt akarom mondani az okozattal küzdünk, nem az okkal.

- Kétségtelenül. Biztosan. Meghívhat egy élő lovat, elültetheti - az eredmény ugyanaz lenne. Körülbelül 10 évvel ezelőtt a Sztanyiszlavszkij Színházban láttam, ahogy a "Kutya szívét" egy igazi élő kutya bevonásával rendezték meg. Érdekes drámai lépés volt.

- Ez nem egy európai gonosz, erkölcstelen világ, amely megpróbál bennünket rabszolgává tenni és ránk erőltetni valamit. Mi magunk nyitottuk meg kapuinkat e világ felé. Ami a gazdaságban történik, az a színpadon is történik. Ha kimész, sok táblát fogsz látni, amin vagy idegen szavak, vagy valahogy "kaszálnak" idegen nyelv alatt. Még mindig árulunk, ami külföldire hasonlít. Van egy huckster, fartsovschitskoe, Nepman tudat elrendezve csak úgy. Igyekszünk valamit eladni külföldről érkező polgártársaknak. Ha megpróbáljuk boltokban árulni, akkor ezen nem kell meglepődnünk ugyanazok a gazemberek és kereskedők irányítják a kultúrát … Nemrég leváltották a Kuratórium vezetőjét a Bolsoj Színházban, Mihail volt. Shvydkoy … Nos, várjunk Svigykojtól egy józan etatista vonalat a Bolsoj Színház irányításában. És akik más, rokon kulturális és művészeti ágakat vezetnek, azok ugyanazok a gazdák, akik nyertek a 90-es években. Ez a tudat fingós, nem ment sehova, és uralkodik rajtunk. Ezért, amikor eljön a novoszibirszki színházba, és ott valami ostobaságot lát, akkor tudnia kell - ez pontosan azért van, mert a táblák Novoszibirszk központjában az Ön utcáján így néznek ki. Miért formálódik újra a tudatunk? Mert átformáztuk a gazdaságot. A tudat a közgazdaságtan származéka, nem pedig fordítva.

- A modern piaci viszonyok között a klasszikusok lényegtelenek, és senkinek sincs szüksége rájuk. Az őszinteség lényegtelen, az igazságosság lényegtelen, minden emberi jó törekvés, minden jó, ami az emberben lehet, piacképtelen, hatástalan, ezért le kell vetni. Csak a Fartsy megragadó világképe hatásos, releváns.

Amíg meg nem változtatják gazdasági kapcsolatrendszer, az értékrend nem fog változni. Akkor releváns, nyereséges és tekintélyes lesz felhúzni egy embert - és mindig nehéz a legjobb tulajdonságokat felnevelni benne, jobbá tenni egy embert - ez mindig fájdalmas, az ember mindig ellenáll ennek. Ő sok könnyebb és kényelmesebb állatnak lenni, sokkal könnyebb vadállatnak lenni, és a jelenlegi gazdasági rendszer megengedi, hogy ő legyen, a mai gazdasági rendszer a gazember energiájára épül, ami biztosan létezik a társadalomban. A kapitalizmus az alapállati ösztönök kihasználása, és ezeknek az ösztönöknek a megfékezése nélkül honnan várhatjuk az embert? Nincs honnan jönnie.

- Pontosan ettől volt más a Szovjetunió. Más volt a gazdaság, és a kultúra más alapokon nyugodott. Ott az embert jobbá tették, az ember köré épült az élet, aki megváltozott, jobb lett. És ma egyrészt magára van hagyva, másrészt nincs semmi baj azzal, hogy az ember rosszabb lesz. Nem kell csodálkozni azon, hogy megjelennek a pedofilok, valaki mászkál és fegyverrel lő. Ez normális egy ilyen rendszernél. Népünk nagyon komolyan emlékszik arra az időre, amikor más volt. Az emberek emlékeznek rá, hogy lehet másként is csinálni, és ez egészen nemrég volt. Ezért a giccsművészet és a tévépropaganda piacán a legkeresettebb termék minden, ami a szovjet korszakhoz köthető. A legnépszerűbb tévéműsorok a szovjet tendenciákra vonatkoznak. A legdivatosabb irányzat az újrahangszerelt szovjet filmek. Mindenki kereskedik ezzel az örökséggel, ráébredve, hogy ha piaci logikát használunk, akkor a leginkább piacképes áru ma az igazságosság hiánya az életünkbenaz emberiség, ami hiányzik az életünkből, valami magasra való törekvés, ami hiányzik az életünkből. Ez egy óriási kérés olyan emberektől, akik rájöttek, milyen kegyetlenül becsapták őket 1991-ben, és mibe lökték bele őket cserébe. De ehelyett a Channel One által bemutatott szovjet filmek iszonyatos pornográf adaptációi ragadnak ki bennünket.

Helyettesítőkre, a Szovjetunió elleni rágalomra azért van szükség, hogy új generációk nőjenek fel, akik valamelyik következő producer, "Fifman" munkája szerint azt a korszakot képviselik, hogy a témával kapcsolatos ismeretek eltűnjenek, feloldódjanak, gyökerestül kitépkedjenek. Hogy az emberek, mint az indiánok a konkvisztádorok érkezése után, többé ne emlékezzenek - ez a föld, ezek az erőforrások, ezek az ipari vállalkozások, ez a kultúra egykor mindannyiunké, az egész népé, és nem egy maroknyi kiválasztotté. kevés. A lényeg az, hogy először a lény – aztán a tudat. ezt nem én találtam ki…

Kapitolina Koksheneva a Tannhäuserről

Olvass még a témában: