Az orosz civilizáció küldetéséről

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2024-01-07 16:26

A társadalom jelenlegi állapotáról

Ha a mai Putyint nézzük, akkor nem vezető (nem nemzetvezető), hiszen államfői és kormányfői hivatali ideje alatt kerülte a közvetlen és egyértelmű válaszokat a politika kilátásaival és annak ellátásával kapcsolatos kérdésekre. heterogén erőforrásokkal.társadalom.

Amikor ma Putyint megkérdezik: Hová megyünk? Milyen társadalmat építünk? Mi legyen a jövő ideológiája? Azt válaszolja - hazaszeretet.

De nem ad választ a „Kié a hazaszeretet?” kérdésre, mivel a hazai oligarchiának, a hazai liberálisoknak és a társadalom más rétegeinek eltérő és egyben egymást kizáró elképzelései vannak a hazaszeretetről és a politikával kapcsolatos elvárásaikról, ezért ez (a) hazaszeretet fejezi ki.

Ennek megfelelően a társadalom meghasadt, nincs és nem is lehet az a bizonyos elvont univerzális hazaszeretet, amely mindenkit összefog, a politikát pedig a következő szavak jellemzik: "aki nem tudja, melyik kikötőbe hajózik, annak nincs hátszél". A cikkben korábban már foglalkoztunk ezzel a kérdéssel:

Putyin az Orosz Föderáció legfőbb tenyésztője, ha nem is személyesen, de a történelem által sugallt körülmények között: legalább addig, amíg a jelenlegi alkotmány tiltja az állami ideológiát, és alárendeli az ország hitel- és pénzügyi rendszerét a bankszektort monopolizáló globális nemzetek feletti uzsoraközösségnek. …

Ráadásul a társadalom és az állami hatóságok sem tud mit mondani egy probléma lényegéről, amire Andropov rámutatott:

„Minden társadalomban vannak hibák. Ha a szocialistáról beszélünk, akkor annak legnagyobb hátránya a rendszer hiánya, és ami a legfontosabb, hogy nincsenek objektív kritériumok a személyi állomány kiválasztásához és előléptetéséhez.

A kapitalizmusban a vezetők versenyen alapuló természetes szelekciója zajlik, ha a nagytőkétől való öröklés viszonylag kis százalékát kizárjuk. Rengeteg a szubjektivizmus, a kimondott szlogenek, sőt a politikai demagógia alapján adnak értékeléseket."

Ennek az oroszországi bizonytalanságnak megfelelően a személyzeti politika mindenütt a törzsi rendszer elveire épül: i.e. A pozíciókba való előléptetés a klánhoz való tartozástól függ, nem pedig az erkölcsi, etikai és üzleti tulajdonságoktól.

Ilyen társadalmi körülmények között nem valósulhat meg az a társadalmi igény, hogy a kormány igazlelkű és ebből következően hozzáértő és alkalmas legyen.

Ezért a hazafiak azon állításai, amelyeket Putyinnak fogalmaztak meg abban a témában, hogy nem tisztítja meg könyörtelenül a társadalmat (és mindenekelőtt az államapparátust) az ötödik oszloptól, nem rendelték alá a Központi Bankot az államnak stb. - megalapozatlanok.

Ahhoz, hogy ezt és még sok minden mást megtegye, nem szükséges Putyint tréfásan támogatni a közösségi hálózatokon a "Ezt az országot nem lehet legyőzni!" és a közvélemény-kutatásokon való minősítés, de szükség van lakossági kezdeményezőkészségre és hajlandóságra, hogy megvesztegethetetlenül részt vegyenek a kormányzati és üzleti irányításban a tiszta jövőkép alapján, olyan ismeretekre és készségekre, amelyek lehetővé teszik az álom megvalósulását.

Sztálinnak volt ilyen támogatása.

De most ez, mint kellően masszív társadalmi jelenség (az átalakulási folyamat kezdetére), nem létezik. Széles körben elterjedtek a függő érzelmek (Putyinnak… majd egy listát arról, hogy kinek és mivel "tartozik") és a nihilizmus (igen, ezek mind "délre" mennek…).

A társadalom pszichodinamikai állapotának megfelelően Putyin és társai azon politikának megfelelően cselekszenek, hogy a társadalmat visszaállítsák az idealista ateizmus ideológiájának uralmához - annak legrosszabb változatában - a bálványimádás egyik változata.

Az „Istenanya öveinek” és a szentek csontjainak ereklyéinek hódolóinak mindezen tömegei nem mások, mint a bálványimádás hívei, amelytől Krisztus meg akarta szabadítani az embereket.

1 Vigyázzatok, hogy szereteteteket ne tegyetek az emberek előtt, hogy lássanak benneteket, mert különben nem lesz jutalmatok mennyei Atyátoktól.

2 Amikor tehát alamizsnát adsz, ne kürtölj magad előtt, mint a képmutatók a zsinagógákban és az utcákon, hogy a nép dicsőítse őket. Bizony mondom nektek, már megkapják jutalmukat.

3 Veled pedig, amikor alamizsnát adsz, ne tudja a bal kezed, mit cselekszik a jobb kezed.

4 hogy szereteted titokban legyen; és a te Atyád, aki lát titkon, megjutalmaz téged nyíltan.

5 És amikor imádkoztok, ne legyetek olyanok, mint a képmutatók, akik szeretnek a zsinagógákban és az utcasarkokon, és megállnak imádkozni, hogy megjelenjenek az emberek előtt. Az igazat megvallom, már megkapják a jutalmukat.

6 De amikor imádkozol, menj be a szobádba, és ajtódat bezárva imádkozz a te Atyádhoz, aki titokban van; és a te Atyád, aki lát titkon, megjutalmaz téged nyíltan.

7 De amikor imádkozol, ne beszélj fölöslegesen, mint a pogányok, mert azt hiszik, hogy szóbeszédükben meghallgatnak;

8 Ne legyetek olyanok, mint ők, mert Atyátok tudja, mire van szükségetek, mielőtt kérnétek tőle.

Máté evangéliuma 6. fejezet, 1-8

De lehetetlen visszatérni a múltba. Putyin számára egy ilyen politikának nincs alternatívája, azért is, mert lehetővé teszi számára, hogy ne veszekedjen az egyházi maffiával.

Egyedül, a "legfőbb tenyésztő" rendszerében, egy történelmileg kialakult társadalmi környezetben, nem tud olyan képet adni a társadalomnak a jövőről, amely vonzó az orosz civilizáció minden népe számára.

Ennek ellenére a Nagy Októberi Forradalom századik évfordulója évében Oroszország csendben realizálja globalizációs koncepcióját. A Föld bolygón előbb-utóbb egyetlen civilizáció lesz: ez az emberiség biológiai egysége és a társadalmi-kulturális tényezők – az információcsere, valamint a tömegtermelés és a nem termelési termékek globális szintű cseréje – miatti előre meghatározottság.

A globalizáció objektív, a globalizáció módjai szubjektívek

Ezt értik azok is, akik a Nyugatnak nevezett regionális civilizáción keresztül globális kormányzást gyakorolnak. Azt is megértik, hogy az özönvíz utáni történelem 12 ezer évében a Földön harc folyt arról, hogy a globalizáció melyik koncepciója uralja majd a bolygót.

A Nyugat, miután technikai értelemben előrébb lépett, abban bízik, hogy ez lesz az Antikrisztus sátáni civilizációja, amelynek kialakulását a Biblia programozza. És ennek megfelelően a világ többi része az igazságos eszméktől mentes nyugati értékeket kényszeríti rá.

Bibliai projektAz emberiség Isten nevében történő rabszolgasorba vonása többféle változatban létezik:

• liberális-burzsoá, amely a vallási tolerancia elvének kinyilvánítása révén „védi” az összes hagyományos, úgynevezett „ábrahámi” vallást („judaizmus”, „kereszténység, beleértve az „ortodoxiát”, „iszlámot” is) minden águk, nem hajlamosak a világ forradalmi átalakítására);
• Marxista álszocialista, forradalmi-terrorista, intrikus, amelyben a hagyományőrzők L. D. Bronstein (Trockij) ügyének utódai;
• konvergensista, feltételezve a tömeg"elitizmus" megőrzését olyan formákban, amelyek magukba foglalják a polgári liberalizmus személyi "szabadságait" és a marxizmuson alapuló pszeudoszocializmus gazdaságának államilag tervezett jellegét, az egyén magas szintű szociális védelmét a fogyasztási verseny megfékezése és a bioszféra-ökológiai problémák tervgazdaság általi megoldása (e változat híveit egy evolúciós-reformációs átmenet vezérli a történelmileg valóságostól egy bizonyos ideálig, amelyet jelenleg nem határoznak meg teljesen elméletben, hiszen „A leszármazottak nem hülyébbek nálunk, és mindent maguk fognak megtenni, a számunkra előre nem látható sajátosságoknak megfelelően”;
• iszlám világkalifátus, melynek célja a körülményektől és a megvalósítás sikerétől függően kettős lehet: - vagy ugyanazokat a problémákat megoldani, amelyeket a marxista változat nem tudott megoldani a 19-20.hanem egy másik ideológia és a társadalmi mágia egyéb rituáléinak leple alatt; - vagy megteremti a "világ de-iszlamizáció" előfeltételeit - a Korán "világgonosz" rangra emelését, valamint a köznép illetéktelen hozzáférésének tilalmát a szövegeihez és fordításaihoz, hasonlóan ahhoz, ahogyan az a világban történt. Második világháború a "Mein Kampf" kapcsán: hogy az embereket megfosztsák a történelmi múlt önálló megítéléséhez szükséges információktól, és ezeket és más jelenségeket a kifejezetten számukra kidolgozott, használatra kész vélemények alapján kezeljék. megbízható hivatásos „történészek”.

„Az egyéniség elnyomása emberi csordába hozza az embereket, ahogyan a Föld sötét középkorában, amikor a keresztény egyház ténylegesen teljesítette a Sátán feladatát, sok embert megkeserített és gyilkossá tett…

Sajnos a múltbeli civilizációk legtechnikásabb és legerősebb vallási könyve - a fehér - egy gonoszsággal, árulásokkal, törzsi viszályokkal és végtelen gyilkossággal teli Biblia volt…"

Ivan Efremov, "A bika órája"

Kínai projekt- saját hagyományaiból adódóan a tömeg-"elit" jelleg és az uralkodó "elit" ragaszkodása a marxizmushoz (némi "kínai" sajátosságokkal), valamint a kínai kultúra ateizmusa az emlékezetes történelem során, nem tudja megoldani azt a problémát, amelyet a kínaiak nevezett a „sárga veszély-paradoxon”, mert a bibliai projekthez hasonlóan kezdetben arra van ítélve, hogy Isten engedélye keretein belül megvalósuljon.

Valójában Kína a múltban felhagyott saját globalizációs projektjével a 15. században (ennek előfeltétele volt az óceánjáró flotta létrehozása és a Zheng He eunuch által vezetett expedíciók), és most kísérletet tesz ennek a hibának a kijavítására..

A sikerhez azonban meg kell változnia az új kínai globalizációs projekt morális és etikai alapjain, hogy Kína ne kínálja más népeknek tömeg-elitizmusát a történelmileg kialakult tömeg-elitizmusuk helyett.

Japán projekt- jelenleg múló "embrionális időszak". A múltból örökölte azokat a problémákat, amelyek hátráltatják a projekt sikerét: a „bonsai” elvein alapuló tömeg-elitizmust, amely nem a dísznövényekre, hanem az emberekre és a társadalomra vonatkozik, az idealista ateizmust, eltekintve a nemzetiségi jellegétől. ősi japán vallás, a sintó és a buddhizmus, amely Kínából érkezett egy országba, és kifejezetten buddhista tömeget hordozott - "elitizmus".

És Indiában a hinduizmus és a buddhizmus is.

A Nyugat Oroszországot sokáig elveszett részeként képviselte, és ezt a nézetet osztották Oroszország nyugatbarát "elitjei" 1917 októbere előtt és 1991 augusztusa után.

A huszadik század közepe óta azonban más a helyzet – a Nyugat és urai végleg kiábrándultak Oroszországból: „Novodvorszkaja, aki nemrég egy jobb világ felé távozott részvétnyilvánítás formájában elnöki igazolvánnyal, kijelenti:“Az orosz nemzet az emberiség rákfenéje… már teljesen készen állok rá. hogy minden ötödik embertől meg kell szabadulnia (vagyis Csubajszhoz hasonlóan 25-30 millió orosztól volt kész) (…)

Ljudmila Ulickaja (…) megismétli: „Nem egyszer elmondtam ezt, nagy szerencsénk volt: Albert Schweitzernek jegyet kellett vennie, otthagynia Bachot, és el kellett mennie kezelni a piszkos, beteg vadakat. Nem kell mennünk sehova, elég elhagyni a bejáratot - és most Afrikában vagyunk”; (…)

Viktor Shenderovich tanítja barátait: „A mi problémánk az, hogy a nem embereket is embernek számítjuk – és értékeljük őket az emberjelölésben… Tévesen azt hisszük, hogy egy biológiai fajhoz tartozunk velük.

Például a zsidó Jevgenyij Grigorjevics Jaszin és az orosz Dmitrij Konsztantyinovics Kiszelev a televízióból különböző biológiai fajokhoz tartoznak. Ezért sürgős intézkedéseket kell hoznunk fajunk megőrzése érdekében a kedvezőtlen körülmények között. Hogyan lehet itt?

És íme, amit Goebbels mondott: „A szlávok, lévén fattyúk, nem alkalmasak a kultúra hordozóira. Nem kreatív emberek, hanem csorda állatok, teljesen alkalmatlanok a szellemi tevékenységre."

És ami jellemző - nincs büntetőeljárás ezen és más "értelmiségiek" ellen az Art. értelmében. 280 és 282 nincs jelen, és a liberalizmus zsarnokságának körülményei között nem is lehet. De a 21. században Oroszország deklarálta, hogy nem a Nyugat „elveszett” része, hanem egy önálló regionális civilizáció, amelynek megvan a maga küldetése a globális civilizáció fejlődésében.

Orosz projekt- Bolsevik, a többnemzetiségű emberiség átmenetét a békéltetésre és a lelkiismereti diktatúrára sugallja a nemzeti kultúrák olyan irányba történő fejlesztése révén, amely biztosítja, hogy az ifjúság kezdetére mindenki elérje a visszafordíthatatlanul humánus típusú mentális struktúrát.

A civilizációk nem életmódjukban, nem „értékekben”, hanem ideálokban különböznek egymástól: a különbség az, hogy az „értékekkel” lehet kereskedni, de az ideálokkal nem; életmódot lehet rákényszeríteni, de ideálokat nem.

Bárki, akinek nincs áltudománya, egyetért azzal, hogy a Nyugat és a Kelet ideálja nem egyenlő. Az orosz civilizáció és a Nyugat eszméi szintén nem egyenértékűek. Tehát a Föld bolygó fejlődésének jelenlegi szakaszában három politikailag önellátó civilizáció létezik: Nyugat, Kelet és Oroszország.

Ráadásul az orosz civilizáció nemcsak a nyugati globalizáció fogalmának pusztító voltát tárta fel, hanem egy alternatívát felölelő globalizációkoncepciót is kialakított – a globalizáció orosz változatát, amelyet kész új globális napirendként a világ elé terjeszteni.

Július 7-én 20 fejlett ország vezetőinek találkozóját tartották Hamburgban, amely (ahogy ma már minden politikai megfigyelő írja) csak háttérként szolgált V. V. Putyin és D. Trump – Oroszország és az Egyesült Államok vezetői.

De e találkozó előtt két fontos esemény történt a világban, amelyek meghatározták a húszfős találkozó eredményét. A londoni Margaret Thatcher Biztonsági Konferencián Kissinger egyenesen meghatározta Oroszország "birodalmi ambícióit", hogy "egyszerre Európában és azon túl is" szerezzen elismerést.

Kissinger ugyanakkor külön felhívta a figyelmet arra a veszélyre, hogy Oroszország vezető szerepet tölt be az "új világrend" megteremtésében. Vagyis az Oroszországot fenyegető veszély az ő felfogásában elsősorban a globalizáció projektjéhez kapcsolódik, amelyet az orosz civilizáció generálhat és valósíthat meg.

A második eseményre 17. április 7-én került sor, három nappal a G20-ak hamburgi csúcstalálkozója előtt. Hszi Csin-ping egy moszkvai sajtótájékoztatón fontos kijelentést tett: „Partnerségünk stratégiai volt, de most átfogó.

Ha három politikailag aktív regionális civilizáció él a bolygón (Afrika, Ausztrália és Amerika őslakosai passzívak a globális politika szempontjából), akkor természetesen felmerül a kérdés: "Kivel és kivel lesznek barátok?"

Fontolja meg a lehetséges lehetőségeket a közel-keleti háborúval kapcsolatban: Afganisztán, Irak, Líbia, Szíria.

1. Nyugat szövetségben Kelettel Oroszország ellen? - irreális. Szíria az iraki és líbiai tapasztalatokból tanulva segítséget kért a Nyugat által létrehozott és támogatott ISIS ellen, de nem a Nyugattól, hanem Oroszországtól (általában mindenhol, ahol a Nyugat beavatkozott, pusztítás és a Nyugat elutasítása volt a helyieknek sikerült elkerülniük a népirtást);
2. Nyugat szövetségben Oroszországgal – Kelet ellen, muszlim és nem muszlim? - irreális. Oroszországnak az ISIS elleni egyesülésre és egységfront létrehozására tett javaslatait a Nyugat elutasítja, mert az ISIS – a rá ruházott egyéb funkciók mellett – a Nyugat eszköze az Oroszország elleni „hibrid háborúban”.
3. Oroszország és Kelet szemben áll a Nyugattal. Ez a legjárhatóbb lehetőség, és különös jelentőséget kap Hszi Csin-ping kijelentése: Oroszország és Kína közös potenciálja jó érv a Nyugat agresszív törekvéseinek kijózanítására, annál is inkább, mint a népek de facto teljes szuverenitása. Mindkét civilizációs állam helyzete helyreáll, ha mind a hat csoport objektív törvényeken alapuló politikát épít ki. És ezért elkerülhetetlen.

A szuverenitás a maga teljességében a teljes irányítási funkciónak a társadalom által önmagával szembeni megvalósítása

Ennek megfelelően az állam szuverenitása a társadalom szuverenitásának következménye, és nem fordítva.

A teljes vezérlési funkció a következő lépéseket tartalmazza:

1. Annak a környezeti tényezőnek az azonosítása, amely "nyomást gyakorol a pszichére", és ezáltal szükségessé teszi a kezelést.
2. Célkitűzés az azonosított tényezővel kapcsolatban.
3. Az irányítási objektum stabilitásának problémájának megoldása a külső környezet, a belső változások és a menedzsment hatása alatti viselkedésének kiszámíthatósága értelmében a kitűzött célok elérését szolgáló koncepció kidolgozása során.
4. A koncepció megvalósítása az életben a gazdálkodás ennek megfelelő megszervezése.
5. Az irányítási folyamat lefolyásának nyomon követése és a koncepció és a jelenlegi menedzsment igazítása.
6. A célok elérése és az erőforrások felszabadítása, vagy (a menedzsment összeomlása esetén) visszatérés az 1. lépéshez.

A teljes vezérlési funkció elsajátításának kulcsa a 3. tétel megvalósításának képessége: lehetetlen olyan objektum irányítása, amelynek viselkedése kiszámíthatatlan.

A szuverenitás teljességének elnyerésének előfeltétele a nemzedékek újratermelődési folyamatának növekedése azoknak a társadalomstatisztikában való részesedésében, akik számára a kamaszkortól a norma: a megismerés és a kreativitás módszertanának elsajátítása; a lelkiismeret és a szégyen aktív a pszichében; az akarat kidolgozott és lelkiismerete diktatúrájának van alárendelve.

És Oroszország már régen rálépett arra az útra, hogy újjáéledjen minden nép globális szuverenitását a maga teljességében, noha a „gondtalan nádszálak”, akik az elmúlt korok „lelkiségének” rabszolgái és túszai, ezt nem veszik észre, és panaszkodnak az élet nehézségeiről és Oroszország gonoszságairól…