Az orosz civilizáció jellemzői. Andrej Fursov

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Orosz lustaság: nemzeti karakter vonás vagy sajátos munkaritmus? Miért mindig az oroszok nyerik a döntő csatát?

Andrej Fursov - történész, szociológus, publicista, a Nemzetközi Tudományos Akadémia tagja - azzal érvel, hogy mi határozza meg bármely civilizáció jellemzőit? Hogyan határozták meg civilizációnk fejlődésének természetét az oroszok által birtokolt hatalmas területek? Hogyan befolyásolja történelmünk alakulását, hogy államunknak nincsenek természetes határai, minden oldalról nyitottak vagyunk? Mi a defenzív terjeszkedés? Miért nem hagyott jelentős nyomokat az orosz történelemben sem a feudalizmus, sem a kapitalizmus? Miben különbözik élesen a mi kormányunk a keleti vagy a nyugati kormánytól? Miért fontosabb a hatalom hazánkban, mint a törvény és az egyház? Elképzelhető, hogy egy olyan országban, ahol nem a jog a fő, a törvénytelenség uralkodik? Miért nem vert gyökeret az autokrácia sem Keleten, sem Nyugaton? Hogyan egyesült az ortodoxia a védikus vallással? Miért nem volt „Isten szolgája” formula az ortodoxiában egészen a 17. század közepéig? Mi határozza meg pszichológiánkat - sokkoló erőfeszítések rövid időn belül, majd relaxáció?

Andrej Fursov:Minden civilizáció sajátosságai annak a természetnek a sajátosságaiban rejlenek, amelyben a civilizáció fejlődik, és magában a civilizáció történetében. Az orosz fejlődés egy olyan tényezőnek köszönhető, mint az oroszok által elsajátított hatalmas tér. És ez a hatalmas tér előre meghatározta a fejlődés kiterjedt útját. Ha megnézi a tankönyveinket, ott gyakran azt írták, hogy „a feudalizmus Oroszországban inkább szélességben, mint mélységben fejlődött”, „a kapitalizmus inkább szélességben, mint mélységben fejlődött”. Ez azt jelenti, hogy egyik rendszer sem hagyott komoly nyomot az orosz történelemben, és maga az orosz élet is komolyabb dolog, mint minden feudalizmus és kapitalizmus. A második pont az, hogy gyakorlatilag nincsenek természetes határaink, nyitottak vagyunk délről, keletről, nyugatról, ezért mindig is igyekeztünk a határainkat minél messzebbre vinni. Ebben a tekintetben Sir Arnold Toynbee teljesen helyesen mondta, hogy még az orosz terjeszkedés is védekező jellegű. Egy másik nagyon fontos tényező történelmünkben hatalmunk sajátosságaiban rejlik, élesen eltér a keleti és nyugati hatalomtól. Történelmileg megtörtént, hogy történelmünkben ez a hatalom a legfőbb, a törvény, az egyház fölött áll. Ez nem azt jelenti, hogy elnyomja őket, hanem azt jelenti, hogy ez a legfontosabb, összefüggött az "a" szükséglettel, a mozgósítással az állandó háborúkra, amelyeket szomszédaink vívtak velünk, másodsorban pedig egy hatalmas terület. Végül mi vagyunk az eredeti ortodox civilizáció, de a mi ortodoxiánk nagyon szerves, valamikor összeolvadt az azt megelőzővel, a védikus vallással. Konkrétan a 17. század közepéig az ortodoxiában nem volt „Isten szolgája”, „Isten fiúja” képlet – ez a védikus vallásból származott, mert az Isten fiúja, mert isteneinket dicsőítjük, az istenek utódainkat. Aztán elment. Vagyis az ortodoxia, amely élesen megkülönböztet minket mind a katolikus Nyugattól, mind a protestáns nyugattól, mind az iszlámtól, vagyis a vonások egész komplexuma különböztet meg alapvetően mind Kelettől, mind Nyugattól. Ráadásul számos paraméterben Kelet és Nyugat jobban hasonlít egymáshoz, mint Oroszországhoz. Elsősorban a hatalomszervezés szempontjából hasonlítanak egymásra. A hatalom Nyugaton és Keleten egyaránt korlátozott, legyen szó Kínáról a keleti despotizmusáról vagy Franciaországról a maga abszolutizmusával. Az autokrácia alapvetően korlátlan hatalom, ez általában nem azt jelenti, hogy én akarom csinálni, de az autokrácia van a csúcson. Ráadásul ez nem csak az autokráciában reprodukálódik, az SZKP is a törvény felett állt, ez nem törvénytelenséget jelent, hanem nagyon egyértelmű alárendeltséget. Sem keleten, sem nyugaton nem volt ez így. Arról már nem is beszélek, hogy mind a Kelet, mind a Nyugat igen magas termelékenységű mezőgazdaságot mutat számunkra. Legyen szó Angliáról, ahol a hozamok ön6, ön7, Kína vagy India a maguk évi két termésével. Nálunk minden más, 3 és 4 volt a hozamunk, és ezért elég szerény gazdasági bázisunk volt, ezt mindenféle mással kellett kompenzálni. Ezen kívül nagyon rövid ideig végeztünk mezőgazdasági munkákat Közép-Oroszországban. Május közepe-szeptember közepe, és ez egy egészen sajátos munkapszichológiát alakított ki, a sokkos erőfeszítések rövid időn belüli koncentrálását, majd a relaxációt. A nyugatiak, a keletiek ezt lustaságnak fogják fel, és ezen spekulálnak, orosz lustaságról beszélve. Ez semmiképpen nem lustaság, ez egy sajátos munkaritmus, vagyis a munkaritmusban is különbözünk kelettől és nyugattól. És ez egyébként a pszichológia az orosz ember viselkedésében nem csak a békés munkában, hanem a katonai munkában is fejlődik, ezért mondjuk a németek minden csatát megnyernek, kivéve a fő, döntő csatát. Az oroszok annyit veszíthetnek, amennyit akarnak, de a mindent eldöntő csatában nyernek. Néha azt mondják, hogy Oroszország valami Nyugat és Kelet között van. Nem, Oroszország a paraméterek egész sora szerint szemben áll Kelettel és Nyugattal is, ez a mi történelmi eseményünk sajátossága, amiért harcolni, harcolni kell, mert a történelmi eredetiség az, ami megteremti az emberek lelkét.