Egy kicsit az "orosz", "orosz", "orosz" jelentések közötti különbségről

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A nyelv csak akkor helyes, ha csak egy definíció felel meg egy jelenségnek. Pontos és precíz.

Mindannyiunknak meg kell értenünk és felismernünk, hogy nagyon jelentős különbség van a következő három szó jelentése között.

Ha egy jelenséget egy nyelvben több kifejezéssel jelölnek, akkor érthető, hogy ezt a jelenséget leírják, kiemelve annak különböző főbb tulajdonságait. Egy jelenség különféle definícióinak „közös nevezőjére hozása” egyetlen dologhoz vezet – az ember tudatából a jelenség azon tulajdonságaira vonatkozó ismeretek elrejtéséhez és eltávolításához, amelyek a legfontosabbak a megértése szempontjából.

Ugyanezt az eredményt kapjuk, ha „minden pontosan az ellenkezője” történik. Vagyis amikor ugyanaz a szó teljesen különböző, sőt olykor egymással össze nem egyeztethető dolgokat jelent. A szóhasználat általában az emberi tudat kettészakadásához vezet.

Sőt, ez nem csak az "orosz nyelven", hanem például az "angol nyelven" is megtörténik.

Például:

1. Az „orosz nyelv” - a „Mir”, „Bow” szavak – „arzenáljukban” teljesen összehasonlíthatatlan jelentéssel bírnak.
2. Az "angol" - a "Concrete" szó - "oroszra" fordítva:
3. "igazi", "beton". Általánosságban elmondható, hogy itt is - "érezd a különbséget" …
4. "Konkrét". Igen - közönséges épületbeton.

A megjegyzések, ahogy mondják, világos, hogy mi …

A "béke" szóval egy nagyon világos helyzet nyilvánul meg, amikor az "ABC" betűk számának csökkenése a "Nyelv" egészének erőteljes csökkenéséhez vezet. És ezért, és - a "nyelv" hordozójának általános lealacsonyítására - egy konkrét személy, aki beszéli ezt a nyelvet.

Természetesen az életünkben semmi sem történik "csak úgy", és nincs logikája.

Nyelvünkben végbemenő minden változás tükrözi, és nem is annyira tükrözi, hanem éppen a „hajtóerő” – az egész arculatunk, stílusunk, és ami a legfontosabb, életünk értelmének változása.

A „nyelv” ilyen változásainak egyik ténye és ennek néhány következménye „A szó metamorfózisai” című munkámban található.

Itt egy "különleges esetről" fogunk beszélni. És - nagyon rövid időn belül. Mindazonáltal a szükséges anyagokat egy-egy érdekes témában mindenkinek meg kell tanulnia önállóan megtalálni és kiválasztani.

A mi „speciális esetünk” a következő: mindannyiunknak meg kell értenünk és fel kell ismernünk, hogy a „létre kerülni” nagyon jelentős különbség a következő három szó jelentése között:

1. "Orosz";
2. "Orosz";
3. "Rusich".

Megkülönböztetünk „orosz”, „orosz”, „rusz” jelentéseket

Tehát legalább többé-kevésbé világos leírást kell adni az egyes szavak jelentéséről:

1. "Orosz";
2. "Orosz";
3. "Rusich".

"Orosz"

Ez a szó a legszélesebb körben "divatba jött" a "demokrácia" kialakulása és megerősítése során az "Orosz Föderáció" nevű államban. Abban az időben szükség volt egy társadalmi formációra - a "szovjet emberre", amely egy teljesen más (sok tekintetben még - emberi tulajdonságokban és tulajdonságokban ellentétes) társadalmi-politikai formációvá - "orosz"-tá formálódott.

Ez azt jelenti, hogy a "Homo sapiens" fordítása "egyén - fogyasztó". Vagy őszintén szólva a normál "orosz nyelven" - "rabszolga" és "marha".

Nem kérek bocsánatot és nem ajánlok fel senkit. Csak mert ez valós tény.

A "demokraták" az "oroszokat" látszólag tudományos kifejezésnek nevezték - "választóknak". Ráadásul „ez az ország”.

Teljesen jogos az a "büszkeség érzése", amelyet most tapasztalnak azok, akik ezeket a sorokat olvassák. De…

Mindannyiunknak szüksége van legalább egyszer életében - őszintén "nézni" önmagunkra. És – gondolkodni. Sőt, éppen azért, mert egyáltalán nem fogok „szót szórni”.

Ez azt jelenti, hogy az "orosz" kifejezést egyáltalán nem véletlenül vezették be és rendelték hozzánk. Mégpedig úgy, hogy mindannyian elsősorban saját magát árultuk el. És "kreatív" lett.

További feltételekre van szükség?

Az „orosz” egy materializált tudatú, a „demokráciát” életformaként elfogadó egyén, akinek egyetlen ideológiája a „zsákmány”.

Sajnos néhányunk, nagyon jó és helyes emberek számára a keresztény egyház az, amely erkölcsi és ideológiai támaszt ad a „demokráciának” – és így tovább. "ortodox" és különféle ma már széles körben elterjedt szekták, hivatalosan tiltva, de …

Mindenesetre az „orosz” a „demokratikus rendszer” rabszolgája. A cég tulajdonosa, vagy a WC-tisztító, az ő lényege egy.

Csak egy vágy van – a lehető legteljesebb kielégülés a fogyasztásból. ("Csak egy élet van…"). Ez a tágas szó a „fogyasztóiság”. Az "orosz" nagyon pontos leírása. - A saját farkát kergeti. Vagy inkább azért, hogy e farok alól időszakonként "megtiszteltetése van kibújni".

Az „oroszra” az is jellemző, hogy hiányzik az érdeklődés és a képesség hiánya a „valódi projektek” elgondolására és megvalósítására. Például - űrkutatás, a föld termékenységének valódi helyreállítása, városok építése Szibériában, szibériai piramisok és halmok mélyreható tanulmányozása … szavakkal - van, de tettek… Miért? De:

Sőt, visszatérve a robotok és az űrkutatás kérdésére (miért nem állnak mostanra a 10 éve várt szinten), pontosan azért, mert nem léteznek, mert több mint egy generáció minden energiája felszabadult a az illuzórikus kreativitás sípja, kötelező melléklettel „poszttradicionális értékek” formájában.

Tengerészgyalogos Voskanyan „Nem kreatív embereket nem engednek be”. „Holnap” 45. szám, 2013.

Nem hiába adnak egy idegen eredetű szót érthetetlen, valójában jelentéssel. Azért, hogy megmutassa a „demokráciában” való „nyelvi beavatkozás” lényegét.

Az "orosz" olyan egyén, aki mások rovására akar és igyekszik élni. És nem a kreatív munkájuk rovására.

Vagyis "orosz", ez az emberi leépülés újabb lépése - a majom felé. Sőt, mindannyian tudatosan valósítjuk meg a valóságban. Miért „mindegyikünk”? Gyenge tevékenységünk ennek ellensúlyozásában a „bűnrészesség”.

Az egyén "orosz" akar lenni? Szívesen.

Ember akar lenni az ember?

Ez magától az embertől is függ.

Természetes szelekció, mesterségesen létrehozott környezetben…

Az "orosz" korábbi "tulajdonságait", mint átmeneti "lépést" az "oroszról" a jelenlegi "oroszra", e cikk "Utolsó részében" mutatjuk be.

"Orosz"

Elvileg igaza van azoknak, akik korábban és más témákban is felszólaltak az "orosz" jelentésének meghatározásáról. Már csak egy kicsit össze kell foglalni.

A legfontosabb dolog, amit ki lehet mondani - az "orosz" szó - egy "melléknév", és nem egy "főnév". Erre a tényre kevesen figyelnek. És mégis, ismétlem, ennek minden alapja megvan. Teljesen indokolt, hogy az "orosz" kifejezés csak ilyen.

Vannak, akik tanácstalanok lesznek, vannak, akik felháborodnak, de tény, hogy lehet így beszélni:

- "orosz tatár", - "orosz csukcsi", - "orosz kalmük", - "orosz oszét".

Stb…

Láthatja, hogy egyáltalán nincs helye a típus meghatározásának - "orosz orosz".

Egyetértenek azzal, hogy még a modern „orosz nyelv” nyelvtani szabályai szerint az „orosz orosz” definíciónak egyáltalán nincs normális jelentése.

Hasonlítsd össze ezt azzal a ténnyel, hogy „nincs olyan nemzet, mint az „orosz”, ahogy Oroszországban sincs államalkotó nép.

Sokaknak éppen az a baja, hogy szeretnek „szóval szórni”, teljesen elfelejtve felfogni a szó lényegét, az okokat, amiért ez a szó „bekerült a használatba”, és pontosan olyan formában, ahogy van.

Az "orosz" kifejezést "bevezették" vagy "hozták" Oroszországba, hogy ismét egy "társadalmi-politikai típusból" - a "rusicsból" - egy teljesen más "képződmény" legyen.

Mégpedig azt, amelyik, mint mondják, megfelel az akkori "új követelményeknek".

Először is, mikor? A "választási irányítási rendszer" fokozatos átmenetének ideje - a "dinasztikus (csak rokonok által örökölt) hatalmi rendszerre".

Gondold át, kérlek. Ezek az idézőjelbe tett szókombinációk a rendszerek meghatározására, teljesen tudatosan és megfontoltan.

Hadd magyarázzam.

"Választható vezérlőrendszer".

"Korábban Oroszországban" a "herceget" választották, akinek jelöltségét a "mágusok", vagy más szóval "papok" jelölték.

Természetesen a "herceg" beszámolt a "mágusoknak", és szükségszerűen - a "körzeteknek" az embereknek az "elvégzett munkájáról".

És a "herceg" követelése nagyon szigorú volt.

De a lényeg az, hogy minden "törvényhozó" munka szigorúan a "mágusok" mögött zajlott.

Érthető volt bekerülni a „mágusokba” – ó, milyen nehéz volt.

De a "hercegeknek" csak azt kellett ellenőrizniük, hogy az akkori "Törvények" ("Kon" - a helyes szerint) MINDEN ember helyesen hajtsa végre.

Vagyis a "herceg" egy "bíró".

És természetesen a Közösség egész gazdasági és katonai (később - a "kormányzói előjog") általános vezetése is a "hercegre" esett.

"Dinasztikus hatalomrendszer".

Ennek az „alkotói folyamatnak” a „csúcsa”, mint jól látható, a Romanovok orosz cárok dinasztiája.

Másodszor, milyen „új követelményeket mutattak be őseinknek egy olyan formációval szemben, mint az „Oroszországban élő személy”?

Az akkori „új irányzatok” szerint egy teljesen szabad és önellátó embert emberré - „szolgává” kellett átalakítani.

Teljesen függetlenül attól, hogy a társadalmi ranglétra melyik fokán volt bármely személy. Ő csak „szolga” legyen.

– Szolgáld a gazdád.

Ezért választották a fő ideológiát - a vallást - "Isten szolgájával" együtt.

Ráadásul. Annak a ténynek köszönhetően, hogy az ókorban a világ politikai helyzete folyamatosan meglehetősen riasztó volt, Oroszországban a "mágusok" úgy döntöttek, hogy a modern kifejezéssel "vasfüggönyt hoznak létre". Elég itt emlékezni az ókori Rómára és Görögországra. Sok más akkori civilizációról, például az „ókori Egyiptomról”. Az akkori helyzet egészen megbízhatóan felmérhető akár modern történelemtankönyvek olvasásával is.

Ráadásul őseink ideológiája megkövetelte a „faj tisztaságának” szigorú betartását, valamint a „fehér emberrel” szembeni összes többi „erkölcsi követelményt”.

Tehát a valláson kívül a legerősebb "csapás" őseinkre a "nemzetköziség" Oroszországba való bevezetésének lehetőségének és szükségességének kérdése volt. E kifejezés modern értelmezése meglehetősen világosan jellemzi. Ez a megértés elég ahhoz, hogy felmérjük Őseink „csapását”.

Itt rejlik a gyökere annak, hogy az „orosz” szó miért „melléknév”.

A fentiek alapján megállapíthatjuk, hogy:

Az „orosz” bármely rezsim „szolgája”, amelyet egész életében rákényszerítettek.

Lényegében „internacionalista”, szellemében „rabszolga”.

Ennélfogva – és máris mély gyökerei az ellenünk való erőszakkal szembeni „tűrésünknek”.

"Rusich"

Általánosságban elmondható, hogy elvileg itt sem nélkülözik a "szállingózást".

De nagyon fontos, hogy pontosan itt „álljunk meg”. Számos ok miatt.

Először is: az ilyen mély ókorban való „válogatást” legjobb azokra bízni, akik „a legjobban értik ezeket a dolgokat”. Akik „szív hívására”, mentalitásuknál fogva, elemző készségüknél fogva képesek olyan munkát végezni, ami mindannyiunk számára nagyon fontos.

Másodszor, a "Rusich" jelentésének megértésében érezzük a Lélek kedvességét és rokonságát, amelyre most mindannyiunknak sürgősen szüksége van.

Harmadszor: ezzel az „írásmóddal” van egy világos definíciónk, amely a modern „orosz nyelv” szabályai szerint válaszol a kérdésekre, konkrétan „ki?”, „Honnan?”:

Ki? "Rus" vagyok.

Ahol? Oroszországból származom.

Itt már világosan meghatároztuk, hogy a "Rusich" szülőföldje (anyaországa) - "rus".

És nem - "Oroszország".

Minden negatív "tulajdonságával", amely teljes méltóságával büszke lehet "Rusra". Nevezetesen - "Nagy Oroszország".

Sőt, ha az apám „Rus” (az én szülőföldem), akkor a vezeték-, keresztnevemben és apanevemben az apanevem (ismét: apaország) lesz „rusics”.

És ez nagyon fontos.

Ez azt jelenti, hogy ezt a büszke nevet: "Rusich" - még ki kell érdemelni. Mindannyiunkat megérdemelni.

Itt ez így alakul:

Természetesen mindannyiunknak mindenekelőtt - figyelnie kell "szíve hívására".

Ne fantáziálj – mi a „jó” és mi a „rossz”.

Csak meg kell venni mindent, ami a legjobb és hasznos, csak azért, hogy ne mindannyiunk életminősége, ne mindannyiunké legyen, hanem csak azoké, akik kreatív munkát végeznek, képesek az önzetlenségre és a szeretetre, tudják, hogyan. együtt érezni és együtt érezni.

Annak érdekében, hogy minden lehetséges módon javítsuk a kreatív szellemi és fizikai munka feltételeit, és ami a legfontosabb, az "oktatási szint emeléséhez", most - mindannyiunk számára.

Ismétlem: ott - "nem mindannyian", itt - "mindegyikünk".

"Rusich" elsősorban más emberekkel kapcsolatban viselkedik, milyen attitűdöt (viselkedést) szeretne önmagával szemben.

Összegzés:

"Rusich" a legjobb ember a világon.

Csak ilyen szlogen legyen.

Utolsó rész.(még nincs megírva).