Európa kitalált története. Három ügyész

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Az a tézis, miszerint a kereszténység egy európai alkotás, amely legkorábban az új korszak 10. századában keletkezett, annak minden nyilvánvalóságával és rengeteg támogatójával még némi tisztázásra szorul. Az alábbiakban közöljük, és ha kell, röviden is: részletesebb bemutatásához e kiadvány szerény terjedelmének sokszorosát kell támaszkodnunk, beleértve a keresztény egyház történetét is., az ókor és a kora középkor története.

Különböző korok és népek három kiváló gondolkodója nem félt – ki-ki a maga idejében – megkérdőjelezni a hivatalos történetírást, a kialakult elképzeléseket és mindazt a „hétköznapi” tudást, amelyet iskolások soknemzedékének a fejébe vertek. Talán nem minden modern követőjük ismeri ezeknek az elődöknek a nevét, legalábbis nem mindegyik említi őket.

Gardouin

Az első Jean Hardouin jezsuita tudós volt, aki 1646-ban született Bretagne-ban, tanárként és könyvtárosként dolgozott Párizsban. Húsz évesen belépett a Rendbe; 1683-ban a Francia Királyi Könyvtár vezetője lett. A kortársakat lenyűgözte tudásának hatalmassága és embertelen teljesítménye: hajnali 4-től késő estig minden idejét tudományos kutatásnak szentelte.

Jean Hardouint a teológia, a régészet, az ókori nyelvek tanulmányozása, a numizmatika, a kronológia és a történelemfilozófia vitathatatlan tekintélyének tartották. 1684-ben publikálta Themistius beszédeit; műveket publikált Horatiusról és az ókori numizmatikáról, és 1695-ben a nyilvánosság elé tárt egy tanulmányt Jézus utolsó napjairól, amelyben különösen bebizonyította, hogy a galileai hagyományok szerint az utolsó vacsorát a mai napon kellett volna megtartani. Csütörtökön, nem pénteken.

1687-ben a Francia Egyházgyűlés nagy volumenű és fontosságú kolosszális feladattal bízta meg: az i.sz. I. századtól kezdődően összegyűjti az összes egyházi zsinat anyagát, és a megváltozott dogmákhoz igazítva azokat publikálásra.. A munkát XIV. Lajos rendelte meg és fizette ki. 28 évvel később, 1715-ben a titáni munkálatok befejeződtek. A janzenisták és más teológiai irányok hívei tíz évet halogatták a megjelenést, mígnem 1725-ben végre napvilágot láttak az egyházi tanácsok anyagai. A feldolgozás minőségének és a ma is példaértékűnek tartott anyag rendszerező képességének köszönhetően új kritériumokat dolgozott ki a modern történettudomány számára.

Gardouin élete fő művével egyidőben számos szöveget publikált és kommentált (elsősorban Plinius természetrajzának kritikája, 1723), - az ókor írott örökségét ért kritikája heves támadásokat váltott ki kollégái részéről.

Még 1690-ben, Szent Krizosztom Cézár szerzeteshez írt leveleit elemezve felvetette, hogy az állítólagos ókori szerzők (Cassiodorus, Sevillai Izidor, Szent Jusztin vértanú stb.) műveinek többsége sok évszázaddal később született, azaz kitalált. és meghamisították. A tudományos világban egy ilyen kijelentés után meginduló felhajtást nem csak az magyarázta, hogy az akkori egyik legműveltebb ember kemény mondatát nem volt olyan könnyű megcáfolni. Nem, Gardouin kollégái közül sokan tisztában voltak a hamisítások történetével, és leginkább a leleplezéstől és botránytól tartottak.

Garduin azonban, folytatva a nyomozást, arra a következtetésre jutott, hogy a klasszikus ókor könyveinek többsége - Cicero, a Horatius szatírja, Plinius Természetrajza és Vergilius György című könyve kivételével - a szerzetesek által készített hamisítás. 13. században, és bekerült az európai kulturális mindennapokba. Ugyanez vonatkozik a műalkotásokra, az érmékre, az egyházi zsinatok (16. század előtti) anyagaira, sőt az Ószövetség görög fordítására és az Újszövetség állítólagos görög szövegére is. Gardouin elsöprő bizonyítékokkal kimutatta, hogy Krisztusnak és az apostoloknak – ha léteztek – latinul kell imádkozniuk. A jezsuita tudós tézisei ismét megdöbbentették a tudományos közösséget, főleg, hogy ezúttal az érvelés megcáfolhatatlan volt. A jezsuita rend büntetést rótt ki a tudósra, és cáfolást követelt, amely azonban a legformálisabb hangnemben hangzott el. A tudós 1729-ben bekövetkezett halála után tovább folytatódtak a tudományos harcok támogatói és számos ellenfele között. A szenvedély felforrósította Gardouin talált munkajegyzeteit, amelyekben egyenesen az egyháztörténetírást "az igaz hit elleni titkos összeesküvés gyümölcsének" nevezte. Perselus arkhónnak (XIII. század) tartotta az egyik fő "összeesküvőt".

Garduin elemezte az egyházatyák írásait, és legtöbbjüket hamisítványnak nyilvánította. Köztük volt Boldog Ágoston is, akinek Garduin sok művet szentelt. Kritikája hamarosan „Gardouin-rendszer” néven vált ismertté, mert bár voltak elődei, egyikük sem vizsgálta ilyen ravaszsággal az ősi szövegek valódiságát. A tudós halála után a hivatalos keresztény teológusok felépültek a sokkból, és elkezdték visszamenőleg „visszanyerni” a hamis ereklyéket. Például Ignác levelei (2. század eleje) még mindig szent szövegnek számítanak.

Garduin egyik ellenfele, a tudós Hue püspök azt mondta: "Negyven évig dolgozott azon, hogy rágalmazza jó hírét, de kudarcot vallott."

Egy másik kritikus, Henke ítélete helytállóbb: „Gardouin túlságosan képzett volt ahhoz, hogy ne értse, mibe keveredett bele; túl okos és hiú ahhoz, hogy komolytalanul kockáztassa a hírnevét; túl komoly ahhoz, hogy a tudományos kollégákat szórakoztassa. Közeli barátainak világossá tette, hogy a keresztény egyház legtekintélyesebb atyáit és az ókori egyházi történetírókat, s velük együtt számos ókori írót is meg akart buktatni. Így az egész történelmünket megkérdőjelezte."

Garduin egyes műveit a francia parlament betiltotta. Egy strasbourgi jezsuitának azonban 1766-ban Londonban sikerült kiadnia a Bevezetés az ókori írók kritikájába című könyvet. Franciaországban ez a munka tilos, és a mai napig ritkaság.

Garduin numizmatikai munkája, a hamis érmék és hamis dátumok felismerésére szolgáló rendszere példaértékűnek számít, és gyűjtők és történészek használják szerte a világon.

Baldauf nyelvész

A következő Robert Baldauf volt, a 20. század elején - a Bázeli Egyetem adjunktusa. 1903-ban jelent meg Lipcsében kiterjedt, Történelem és kritika című művének első kötete, amelyben a "Gesta Caroli magni" ("Nagy Károly cselekedetei") című híres művet elemezte, amelyet a St. Gallen-i kolostor Notker szerzetesének tulajdonítottak..

Miután a Szent Gallén kéziratban számos olyan kifejezést fedezett fel a hétköznapi romantikus nyelvekből és a görögből, amelyek nyilvánvaló anakronizmusnak tűntek, Baldauf arra a következtetésre jutott: "Nagy Károly cselekedetei", Notker-Zaika (IX. század) és "Casus" Eckehart IV, a német Notker tanítványa (XI. század) annyira hasonló stílusban és nyelvben, hogy nagy valószínűséggel ugyanaz a személy írta őket.

Első ránézésre tartalmilag semmi közös bennük, ezért az anakronizmusokért nem az írástudók a hibásak; ezért hamisítással van dolgunk:

„A Szent Gallén mesék feltűnően emlékeztetnek a történelmileg pontosnak tartott üzenetekre. Notker szerint Nagy Károly egy kézlegyintéssel levágta az apró, kard nagyságú szlávok fejét. Einhart évkönyvei szerint Verdun alatt ugyanaz a hős 4500 szászt ölt meg egyik napról a másikra. Szerinted mi a hihetőbb?"

Vannak azonban ennél is szembetűnőbb anakronizmusok: például a "Történetek a fürdőből pikáns részletekkel" csak az iszlám Keletet ismerő ember tollából származhatott. És egy helyen találkozunk a vízi hordák leírásával ("isteni ítélet"), amely közvetlen utalást tartalmaz az inkvizícióra.

Notker még Homérosz Iliászát is ismeri, ami Baldauf számára teljesen abszurdnak tűnik. A Homéroszi és a bibliai jelenetek összekeverése a Nagy Károly cselekedeteiben még merészebb következtetések levonására készteti Baldaufot: mivel a Biblia nagy része, különösen az Ószövetség szorosan kapcsolódik a lovagi regényekhez és az Iliászhoz, feltételezhető, hogy ezek keletkeztek. nagyjából ugyanabban az időben.

A „Történelem és kritika” második kötetében részletesen elemzi a görög és római költészetet, Baldauf olyan tényeket idéz, amelyek a klasszikus ókor minden tapasztalatlan kedvelőjét megborzongják. Sok titokzatos részletet talál a 15. századi „feledésből előkerült” klasszikus szövegek történetében, és így összegzi: „Túl sok a kétértelműség, az ellentmondás, a sötét hely a tizenötödik századi humanisták felfedezésében a St. Gallen-i kolostorban.. Nem meglepő, ha nem gyanús? Különös dolog – ezek a megállapítások. És milyen gyorsan kitalálják azt, amit az ember meg akar találni." Baldauf felteszi a kérdést: nem Quintilianus "kitalálta-e", így bírálja Plautust (X. v. 1): "a múzsáknak Plautus nyelvén kellett beszélniük, de latinul akartak." (Plautus népi latinul írt, ami a Kr. e. II. században teljesen elképzelhetetlen volt.)

Gyakorolták-e a másolók és a hamisítók a szellemességet kitalált műveik lapjain? Aki ismeri a „nagy Károly lovagok” és „római” einhardi költői munkásságát, az értékelni fogja, milyen viccesen tréfálják ott a klasszikus ókort!

Baldauf az ókori költők műveiben egy tipikusan német stílusú, az ókorral teljesen összeegyeztethetetlen stílusjegyeket fedez fel, mint az alliteráció és a végrímek. Von Müllerre hivatkozik, aki úgy véli, hogy Quintilianus Kazina-prológusa is „kecsesen rímezett”.

Ez más latin költészetre is vonatkozik – mondja Baldauf, és megdöbbentő példákat hoz fel. A jellegzetesen német végrímet csak a középkori trubadúrok vezették be a román költészetbe.

A tudós Horatiussal szembeni gyanakvó hozzáállása nyitva hagyja azt a kérdést, hogy Baldauf ismerte-e Gardouin műveit. Számunkra hihetetlennek tűnik, hogy egy tiszteletreméltó filológus nem olvassa el egy francia kutató kritikáját. A másik dolog az, hogy Baldauf munkája során úgy döntött, hogy saját premisszáiból indul ki, eltérően a jezsuita tudós kétszáz évvel ezelőtti érveitől.

Baldauf feltárja Horatius és Ovidius belső kapcsolatát, és arra a kérdésre: „mivel magyarázható két ókori szerző nyilvánvaló kölcsönös hatása”, ő maga válaszol: „Valaki egyáltalán nem fog gyanúsnak tűnni; mások, legalábbis logikusan érvelve, feltételezik egy közös forrás létezését, amelyből mindkét költő merített." Továbbá Wölflinre hivatkozik, aki némileg meglepetten állapítja meg: „a klasszikus latinisták nem figyeltek egymásra, és a klasszikus irodalom csúcsaira azt vettük, ami valójában egy későbbi, olyan emberek szövegeinek rekonstrukciója, akiknek a nevét talán soha. tudni".

Baldauf bizonyítja az alliteráció használatát a görög és római költészetben, a német Muspilli költeményének példáját idézi, és felteszi a kérdést: "hogyan ismerhette meg Horatius az alliterációt". De ha Horatius rímeiben van "német nyom", akkor a helyesírásban érezhető a már a középkorban kialakult olasz nyelv hatása: a kiejthetetlen "n" gyakori megjelenése vagy a magánhangzók permutációja. – Azonban természetesen a hanyag írástudókat fogják ezért hibáztatni! - fejezi be a Baldauf részt (66. o.).

Caesar „Jegyzetek a gall háborúról” című könyve is „szó szerint hemzseg a stilisztikai anakronizmusoktól” (83. o.). A „Jegyzetek a gall háborúról” utolsó három könyvéről és a „Civil War” három könyvéről Caesar a következőket mondja: „Mindegyikben ugyanaz a monoton rím. Ugyanez vonatkozik Aulus Hirtius „Jegyzetek a gall háborúról” című könyvének nyolcadik könyvére, az „Alexandriai háborúra” és az „Afrikai háborúra”. Érthetetlen, hogy mennyire különböző emberek tekinthetők e művek szerzőinek: egy kis stílusérzékkel rendelkező ember rögtön egy és ugyanazt a kezet ismeri fel bennük.

A „Jegyzetek a gall háborúról” tényleges tartalma furcsa benyomást kelt. Tehát Caesar kelta druidái túlságosan hasonlítanak az egyiptomi papokhoz. – Elképesztő párhuzamosság! - kiált fel Borber (1847), mire Baldauf megjegyzi: „Az ókori történelem tele van ilyen párhuzamokkal. Ez plágium! (84. o.).

"Ha Homérosz Iliászának tragikus ritmusai, a végső rímek és alliterációk az ókori költészet szokásos fegyvertárához tartoznának, akkor minden bizonnyal a klasszikus költészeti értekezésekben szerepelnének. Vagy a szokatlan technikákat ismerő neves filológusok titokban tartották megfigyeléseiket? " - ironizál tovább Baldauf.

Befejezésül megengedek magamnak még egy hosszadalmas idézetet művéből: „A következtetés önmagát sugallja: Homérosz, Aiszkhülosz, Szophoklész, Pindar, Arisztotelész, akiket korábban évszázadok választottak el, közelebb kerültek egymáshoz és hozzánk. Mindannyian ugyanannak a századnak a gyermekei, és hazájuk egyáltalán nem az ókori Hellász, hanem a XIV-XV. századi Olaszország. Rómaiaink és hellénjeink olasz humanistáknak bizonyultak. És még valami: a papiruszra vagy pergamenre írt, kőbe vagy bronzba faragott görög és római szövegek többsége az olasz humanisták zseniális hamisítása. Az olasz humanizmus az ókor lejegyzett világát, a Bibliát és más országok humanistáival együtt a kora középkor történetét tárta elénk. A humanizmus korszakában nemcsak tanult régiséggyűjtők és -magyarázók éltek - ez a rettenetesen intenzív, fáradhatatlan és gyümölcsöző szellemi tevékenység ideje volt: több mint ötszáz éve járunk a humanisták által megjelölt úton.

Kijelentéseim szokatlannak, sőt merészen hangzanak, de bizonyíthatóak. A könyv lapjain bemutatott bizonyítékok egy része, mások pedig a humanizmus korszakának legsötétebb mélységéig való feltárása során merülnek fel. A tudomány számára az ilyen kutatások rendkívül fontosak” (97. o.).

Amennyire én tudom, Baldauf nem tudta befejezni a kutatását. Tudományos tervei között azonban szerepelt a Biblia későbbi kiadásainak tanulmányozása is. Ezért kétségtelen, hogy Baldauf kézirataiban – akár valaha is előkerültek – még sok megrázó meglepetéssel fogunk találkozni.

Cummeier és az Operation Large-Scale

A harmadik kiemelkedő ügyész Wilhelm Kammeier volt, aki „1890 és 1900 között” született (Nimitz, 1991). Jogot tanult, élete végén iskolai tanárként dolgozott Türingiában, ahol az 50-es években teljes szegénységben halt meg.

Kutatói tevékenységének alkalmazási területe a középkor írásos bizonyítéka volt. Úgy vélte, minden jogi aktus, legyen az adományozás vagy a kiváltságok megerősítése, mindenekelőtt négy alapkövetelménynek tesz eleget: világosan látszik belőle, hogy ki, kinek, mikor és hol állította ki ezt az okmányt. Érvénytelenné válik az az irat, amelynek címzettje vagy a kiállítás időpontja ismeretlen.

Ami számunkra magától értetődőnek tűnik, azt a késő középkor és az újkor elejének emberei másként érzékelték. Sok régebbi dokumentumon nincs teljes dátum; az év, vagy a nap, vagy sem az egyik, sem a másik nincs bélyegezve. Jogi értékük tehát nulla. Cammeier ezt a tényt a középkori dokumentáció tárházának alapos elemzésével állapította meg; nagyrészt a Harry Bresslau (Berlin, 1889-1931) többkötetes kiadásával dolgozott.

Maga Bresslau, aki az iratok nagy részét névértéken vette át, csodálkozva állapítja meg, hogy a 9., 10., sőt 11. század olyan időszak volt, „amikor az írástudók matematikai időérzéke, még azok is, akik – se többet, se kevesebbet – szolgáltak a császári kancellária, gyerekcipőben járt; és ennek a korszaknak a császári irataiban számtalan bizonyítékot találunk erre. Továbbá Bresslau példákat hoz: I. Lothar császár uralkodásának január 12-étől (illetve i.sz. 835-től) a keltezés ugyanezen uralkodó uralkodásának február 17-ére ugrik; az események a megszokott módon csak márciusig tartanak, majd - májustól két és fél évig - állítólag az uralkodás 18. éve. I. Ottó uralkodása alatt két irat 955 helyett 976-os keltezésű stb. A pápai hivatal iratai tele vannak hasonló hibákkal. Bresslau ezt a helyi különbségekkel próbálja megmagyarázni az új év kezdetén; magának a cselekménynek a dátumának (például adományozás) és az aktus közjegyzői jegyzőkönyvének összetévesztése (ajándékozási okirat készítése), pszichológiai téveszmék (különösen közvetlenül az év eleje után); az írástudók hanyagsága, és mégis: nagyon sok írásos feljegyzésnek teljesen lehetetlen dátuma van.

Ám a hamisítás gondolata fel sem merül benne, ellenkezőleg: a gyakran ismételt tévedés megerősíti Bresslau számára az irat hitelességét. Ez annak ellenére van így, hogy sok randevú nyilvánvalóan utólag van leírva, néha úgy, hogy egyszerűen nem lehet kitalálni! Bresslau, az enciklopédikus műveltségű ember, aki egy vakond szorgalmával átvágott egy anyagtömeget, több tízezer dokumentumot dolgozott át, soha nem tudta értékelni tudományos kutatásainak eredményeit, és az anyagon felülemelkedve lásd új szemszögből.

Cammeier volt az első, akinek sikerült.

Cammeier egyik kortársa, Bruno Krusch, aki Bresslauhoz hasonlóan az akadémiai tudomány területén dolgozott, az Essays on Frankish Diplomacy (1938, 56. o.) című művében arról számol be, hogy olyan dokumentumra bukkant, amelyből hiányoztak a betűk, és „helyükön hézagok voltak”.. De találkozott már korábban is olyan betűkkel, ahol üres helyeket hagytak a neveknek „későbbi kitöltéshez” (11. o.). Sok a hamis dokumentum – folytatja Krusch –, de nem minden kutató találhat hamisítványt. Vannak „abszurd hamisítványok” „elképzelhetetlen keltezéssel”, mint például a III. Klovisz király kiváltságairól szóló charta, amelyet Henschen és Papebroch tárt fel a 17. században. A III. Béziers Clothar király oklevelét, amelyet Bresslau meglehetősen meggyőzőnek tart, Crusch „tiszta hamisnak, soha nem vitatottnak nyilvánítja, valószínűleg azért, mert bármely megértő kritikus azonnal annak felismerte”. A "Chronicon Besuense" Crusch dokumentumgyűjtemény feltétel nélkül hivatkozik a XII. századi hamisításokra (9. o.).

Pertz "Cselekménygyűjteményének" (1872) első kötetét tanulmányozva Crusch dicséri a gyűjtemény szerzőjét azért, mert kilencvenhét állítólagosan valódi merovingi cselekedetet és huszonnégy állítólagos valódi cselekedetet fedez fel. a nagyobb domitok, közel ugyanannyi hamisítvány: 95 és 8. „Minden levéltári kutatás fő célja az írásos bizonyítékok hitelességének megállapítása. Az a történész, aki nem érte el ezt a célt, nem tekinthető szakembernek a szakterületén." A Pertz által feltárt hamisítványokon kívül Crusch számos olyan dokumentumot nevez, amelyet Pertz eredetiként elismert. Ezt részben más kutatók is jelezték. A Pertz által fel nem ismert hamisítások többsége Krusch szerint annyira nyilvánvaló, hogy nem esik komoly viták tárgya: fiktív helynevek, stílus-anakronizmusok, hamis dátumok. Röviden: Kammeier egy kicsit radikálisabbnak bizonyult, mint a német tudomány vezető alakjai.

Hans-Ulrich Nimitz néhány évvel ezelőtt Kammeier téziseit újra elemezve arra a következtetésre jutott, hogy egy alázatos türingiai tanár által összegyűjtött tényanyag az akadémiai tudomány bármely épeszű képviselőjét feldobhatja: nincs egyetlen fontos dokumentum vagy komoly irodalmi mű sem a középső vidékről. Korok az eredeti kéziratában. A történészek rendelkezésére álló másolatok annyira különböznek egymástól, hogy belőlük nem lehet rekonstruálni az "eredeti eredetit". A fennmaradt vagy idézett másolatláncok „genealógiai fái” irigylésre méltó kitartással vezetnek erre a következtetésre. Tekintettel arra, hogy a jelenség mértéke kizárja a véletlent, Kammeier arra a következtetésre jut, hogy „A számos állítólagos „elveszett” eredeti valójában soha nem létezett” (1980, 138. o.).

A "másolatok és eredetiek" problémájából kiindulva Cammeier tovább elemzi az "okmányok" tényleges tartalmát, és egyébként megállapítja, hogy a német királyokat és császárokat megfosztották állandó lakhelyüktől, egész életükben úton voltak. Gyakran két helyen voltak jelen egyszerre, vagy a lehető legrövidebb idő alatt tettek meg nagy távolságokat. Az ilyen dokumentumokon alapuló modern "élet és események krónikái" információkat tartalmaznak a birodalmi kaotikus dobásról.

Sok hivatalos okiratból és levélből nemcsak a kiállítás dátuma és helye hiányzik, de még a címzett neve is. Ez vonatkozik például II. Henrik uralkodásának korszakának minden harmadik dokumentumára és minden másodikra - II. Konrád korszakára. Mindezek a "vak" cselekmények és tanúsítványok nem rendelkeznek jogi erővel és történelmi pontossággal.

A hamisítványok ilyen sokasága riasztó, bár korlátozott számú hamisítvány várható. Közelebbről megvizsgálva Kammeier arra a következtetésre jut, hogy gyakorlatilag nincsenek hiteles dokumentumok, és a hamisítások a legtöbb esetben rendkívül alacsony színvonalon készültek, és a hamisítványok előállítása során tapasztalt lomhaság és kapkodás nem tiszteli a középkori hamisítók céhét: a stílus, a helyesírás és a betűtípusok változékonyságának anakronizmusai. A pergamen széles körben elterjedt újrafelhasználása a régi feljegyzések lekaparása után ellentétes a hamisítás művészetének minden szabályával. Talán a szövegek régi pergamenekről való ismételt lekaparása (palimpszeszt) nem más, mint az eredeti vászon „öregítésével” való próbálkozás, hogy az új tartalomnak hitelesebb legyen.

Megállapítást nyert tehát, hogy az egyes dokumentumok közötti ellentmondások áthidalhatatlanok.

Arra a kérdésre, hogy mi a célja a számtalan anyagilag értéktelen hamisítvány készítésének, Kammeier véleményem szerint az egyetlen logikus és kézenfekvő választ ad: a hamisított dokumentumoknak ideológiailag és ideológiailag „helyes” tartalommal kellett volna kitölteni a hiányosságokat és utánozni a Történelmet. Az ilyen „történelmi dokumentumok” jogi értéke nulla.

A munka gigantikus volumene meghatározta a kapkodást, az irányíthatatlanságot és ebből adódóan a végrehajtás hanyagságát is: sok dokumentum még keltezetlen is.

Az első, egymásnak ellentmondó dátumú hibák után kezdték üresen hagyni a dátumsort, mintha a fordítók valami egységes beállítási sor megjelenésére várnának (és nem is vártak volna). A „nagyszabású művelet”, ahogyan Cammeier meghatározta a vállalkozást, soha nem fejeződött be.

Cammeier rendkívül szokatlan elképzeléseit, amelyek ma már úgy tűnik, egy helyes alapgondolaton alapulnak, kortársai nem fogadták el. Az általa megkezdett nyomozás folytatása és a tisztánlátás keresése minden történész legfontosabb feladata kell, hogy legyen.

Cammeier felfedezésének megértése késztetett arra, hogy kutatásba kezdjek, melynek eredménye az a szilárd meggyőződés, hogy a korai humanisták (Kuzanszkij Miklós) korától a jezsuitákig valóban tudatos és buzgó történelemhamisítás történt. megfosztva, mint már említettük, egyetlen pontos tervtől… Történelmi tudásunkban szörnyű változás ment végbe. Ennek a folyamatnak az eredményei mindannyiunkra hatással vannak, mert elhomályosítják a tényleges múltbeli eseményekről alkotott képünket.

A fent említett három gondolkodó egyike sem volt kénytelen – kezdetben fel sem fogva a cselekmény valódi mértékét –, hogy fokozatosan, lépésről lépésre vizsgálja meg, majd egyenként utasítsa el az általa vélt ókor és középkor dokumentumait. hiteles legyen.

Annak ellenére, hogy a kényszerlemondások, az állami vagy egyházi hatóságok eltiltása, „balesetek”, sőt kényszerű anyagi körülmények is hozzájárultak a történelmi vád bizonyítékának a tudományos emlékezetből való kitörléséhez, mindig is voltak és vannak új igazságkeresők, köztük a saját soraiban a történészek -szakemberek.