A Rockefeller Alapítvány jelentése 10 évvel ezelőtti világjárványt vetített előre

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Pandémiát, koronavírust, országok globális önelszigetelődését, gazdasági válságot, mindent, ami most történik, elképesztő pontossággal írja le a Rockefeller Alapítvány 2010 májusában megjelent jelentése. Ennek a jelentésnek a címe "Scenarios for the Future of Technology and International Development" volt.

Elsősorban az események továbbfejlődésének előrejelzett változataként érdekes. A jelentésben 2012-t vették a járvány kiindulópontjának, de az 2020-ban kezdődött, ezért az összes előrejelzett eseményt is 8 év eltéréssel el kell tolni.

A dokumentumot az alap szakértői a világ Global Business Network egyik vezető tanácsadó cégével közösen készítették. A jelentés 4 forgatókönyvet ír le a közeljövő világeseményeinek alakulására vonatkozóan. A közeljövő 4 forgatókönyve közül az egyik hihetetlenül pontosan leírja, mi történik most a világban. Ez a forgatókönyv egy globális világjárvány feltételezett valószínűségét írta le.

"Forgatókönyvek a technológia jövőjéhez és a nemzetközi fejlődéshez"

2012-ben olyan járvány tört ki, amelyre a világ már évek óta várt. A 2009-es H1N1 vírussal ellentétben ez az új influenzatörzs rendkívül fertőzővé és halálossá vált. A vírus még a világjárványra leginkább felkészült országokban is gyorsan terjedt, a világ lakosságának csaknem 20 százalékát érinti, és mindössze hét hónap alatt 8 millió embert ölt meg…

A világjárvány a gazdaságra is végzetes hatással volt: az emberek és áruk nemzetközi mobilitása közel nullára csökkent, gyengítette az olyan iparágakat, mint a turizmus, és megzavarta a globális ellátási láncokat. Az általában zajos üzletek és irodaházak még az országokon belül is kihaltak, és hónapokig az is maradtak – alkalmazottak és vásárlók nélkül.

A világjárvány végigsöpört a bolygón, bár aránytalanul sok ember halt meg elsősorban Afrikában, Délkelet-Ázsiában és Közép-Amerikában, ahol a vírus futótűzként terjedt a hivatalos védekezési protokollok hiánya miatt.

De még a fejlett országokban is kihívássá vált a vírus terjedésének megállítása. Az Egyesült Államok eredeti politikája, amely szerint kezdetben egyszerűen azt tanácsolta a polgároknak, hogy ne repüljenek, halálosnak bizonyult, mivel nem követték a tanácsot, és nem csak az Egyesült Államokban, hanem azon kívül is felgyorsította a vírus terjedését.

Ennek ellenére voltak országok, ahol a dolgok sokkal jobbak voltak. Ez elsősorban Kínára vonatkozik. A kínai kormány gyors és kemény, minden állampolgárra vonatkozó szigorú karantén bevezetése, valamint a határok szinte azonnali és hermetikus lezárása milliók életét mentette meg, sokkal gyorsabban és hamarabb megállította a vírus terjedését, mint más országokban, majd hozzájárult a az ország gyorsabb kilábalása a járványból.

Nem a kínai kormány volt az egyetlen, amely szélsőséges intézkedéseket tett, hogy megvédje állampolgárait a fertőzés kockázatától. A világjárvány idején a nemzeti vezetők szerte a világon megerősítették hatalmukat azzal, hogy számos korlátozást és új szabályt vezettek be – a kötelező arcmaszk viselésétől a testhőmérséklet ellenőrzéséig a nyilvános helyek, például vasútállomások és szupermarketek bejáratánál.

A polgárok és tevékenységeik ilyen autoriter kontrollja és felügyelete a járvány lecsengése után sem enyhült, sőt fokozódott. A hatósági ellenőrzés széleskörű megerősödésének oka a jövőbeli bajokkal és globális problémákkal szembeni védelem volt – a vírusjárványoktól és a transznacionális terrorizmustól a környezeti válságokig és a növekvő szegénységig és egyenlőtlenségig.

Kezdetben a jobban ellenőrzött világnak ez a modellje széles körű elfogadást, sőt jóváhagyást kapott. A polgárok önként adtak át szuverenitásuk és magánéletük egy részét az egyre inkább paternalista államoknak, cserébe nagyobb biztonságért és stabilitásukért.

Sőt, az állampolgárok toleránsabbnak, sőt türelmetlenebbnek bizonyultak az ellenőrzés és felügyelet megerősítése tekintetében, az országos vezetőknek pedig több lehetőségük volt a rend helyreállítására az általuk jónak látott módszerekkel és módon.

A fejlett országokban a fokozott felügyeletnek számos formája volt: például biometrikus azonosítók minden állampolgár számára, illetve a kulcsfontosságú iparágak szigorúbb szabályozása, amelyek stabilitását a nemzeti érdekek szempontjából létfontosságúnak tartották.

Sok fejlett országban az új szabályok és megállapodások kötelező megállapodása és jóváhagyása lassan, de folyamatosan helyreállította a rendet és – ami még fontosabb – a gazdasági növekedést.

A fejlődő országokban azonban a történet sokkal változékonyabbnak bizonyult. Az itteni hatóságok tekintélyének erősítése a különböző országokban különböző formákat öltött, és vezetőik képességeitől és karizmájától függött.

Az erős és átgondolt vezetőkkel rendelkező országokban az állampolgárok gazdasági helyzete és életminősége javult. Ám azokban az országokban, ahol a vezetés kizárólag saját hatalmának növelésére törekedett, az elit pedig felelőtlennek bizonyult, és a rendelkezésre álló lehetőségeket és a megnövekedett hatalmat saját érdekeinek megvalósítására használta fel a többi polgár rovására, a helyzet romlott, ill. sőt tragédiával végződött.

A fentieken kívül más problémák is felmerültek, köztük a nacionalizmus meredek növekedése. A szigorú technológiai szabályozási rendszer ugyanis egyrészt hátráltatta az innovációt, egyrészt az amúgy is magas költségeket megfelelő szinten tartotta, másrészt visszafogta az új találmányok bevezetését. Ennek eredményeként olyan helyzet állt elő, hogy a fejlődő országok csak azokat a technológiákat kezdték megkapni a fejlett országoktól, amelyeket a számukra "legjobbnak" tartottak. Időközben a több erőforrással és jobb képességekkel rendelkező országok saját országukon belül újításba kezdtek, hogy önmagukban pótolják a hiányosságokat.

Eközben a fejlett országokban a hatósági ellenőrzés és felügyelet erősödése a vállalkozói tevékenység lassulásához vezetett. Ennek részben az az oka, hogy a kormányok elkezdtek beavatkozni a fejlesztésekbe, és tanácsot adtak az akadémikusoknak és a vállalkozásoknak azokkal a kutatási irányokkal kapcsolatban, amelyeket folytatniuk kell. Ebben az esetben a fő kiválasztási kritériumok vagy a jövedelmezőség (például a piac által igényelt termék kifejlesztése), vagy az ún. megfelelő arányok (például alapkutatás) voltak. A kockázatosabb vagy innovatívabb kutatás irigylésre méltó helyzetbe került, és nagyrészt leállt. Ugyanakkor magát a kutatást vagy az államok, ahol a költségvetések lehetővé tették, vagy a globális vállalatok rovására végezték, ami lehetővé tette jelentős sikerek elérését, de a munka minden gyümölcsét - megszerezte a szellemi tulajdont. ennek eredményeként - szigorú nemzeti vagy vállalati védelem alatt álltak. …

Oroszország és India rendkívül szigorú belső szabványokat vezetett be a titkosítással kapcsolatos termékek és beszállítóik ellenőrzésére és tanúsítására – ez a kategória valójában minden IT innovációt jelentett. Az Egyesült Államok és az EU pedig saját nemzeti szabványaik bevezetésével harcolt vissza, megzavarva a technológia fejlődését és elterjedését az egész világon.

A fejlődő országokban a saját nemzeti érdekeik nevében való fellépés gyakran azt jelenti, hogy olyan gyakorlati szövetségeket kell találni, amelyek összhangban állnak ezekkel az érdekekkel, legyen szó a megfelelő erőforrásokhoz való hozzáférésről vagy a gazdasági növekedés elérése érdekében történő egyesülésről. Dél-Amerikában és Afrikában a regionális és szubregionális szövetségek strukturáltabbá váltak. Kenya megduplázta kereskedelmét Dél- és Kelet-Afrikával, mivel partnerségi megállapodásokat kötöttek az ottani államokkal. Kína afrikai befektetései még jobban megnőttek, megállapodásokat kötöttek a helyi hatóságokkal, akik jövedelmezőnek találják új munkahelyek és infrastruktúra megszerzését, cserébe az alapvető ásványkincsekhez vagy élelmiszer-exporthoz való hozzáférésért. Az államközi kapcsolatok főként a biztonsági együttműködésre redukálódnak.

Úgy tűnik, 2025-re az emberek belefáradtak az ilyen hatalmas felülről jövő irányításba, és abba, hogy lehetővé teszik a vezetők és hatóságok számára, hogy helyettük döntsenek. Ahol a nemzeti érdekek ütköztek az egyes állampolgárok érdekeivel, ott konfliktusok kezdődtek. Eleinte a felülről érkező nyomás egyetlen visszautasítása szervezettebbé és összehangoltabbá vált, mivel az elégedetlen fiatalok és az emberek, akik látták, hogy társadalmi helyzetük és lehetőségeik kikerültek tőlük (ez inkább a fejlődő országokra volt igaz), maguk is polgári zavargásokat váltottak ki.

2026-ban a tüntetők Nigériában megdöntötték a kormányt, miután elegük lett a megrögzött nepotizmusból és a korrupcióból. Még azok is, akik szerették e világ nagyobb stabilitását és kiszámíthatóságát, kínosan és kínosan érezték magukat a sok megszorítás, merev szabályok és a nemzeti normák szigorúsága miatt. Érezhető volt, hogy előbb-utóbb valami elkerülhetetlenül felborítja azt a rendet, amelyet a világ legtöbb országának kormányai oly buzgón kialakítottak…

Beszámoló pdf formátumban