A Bank of America, Lagarde, Merkel, Soros egybehangzóan világválságot vetít előre

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Valószínűleg a Bank of America lőtt a legfényesebben. Legutóbb, július 3-án a Bloomberg beszámolója szerint a pénzintézet elemzői a következőket mondták: „Az erős amerikai növekedés, a kötvényhozamgörbe ellaposodása, a feltörekvő piacok zsugorodása – mindez úgy hangzik, mint a 20 évvel ezelőtti események visszhangja. Vagyis a tengerentúlon hangsúlyozzák, hogy az új válság nem a 2008-as, hanem az 1997-98-as válsághoz hasonlíthat.

Korábban, május 29-én Soros György párizsi beszédében rossz jelzésnek nevezte „az EU-országok populizmusának növekedését, a menekültválságot, a befektetők azon vágyát, hogy pénzt vegyenek el a feltörekvő piacokról”. Megint ez a „feltörekvő piacok” kifejezés – és mi is ez vagyunk. Még több szó Sorostól: "Lehetséges, hogy egy új, nagy pénzügyi válság felé tartunk."

Christine Lagarde, az IMF menedzsere is elkerülhetetlennek tartja a válságot, de lát egy másik okot is. Az egyik fő problémának a hatalmas államadósságokat nevezi. Hadd emlékeztesselek arra, hogy ezen a területen az Egyesült Államok az élen, mintegy 20 billió dollárral tartozik a világnak.

Angela Merkel német kancellár is abban bízik, hogy a válságot nem lehet elkerülni, de az okát a jelenlegi kereskedelmi korlátozásokban látja, amelyek kereskedelmi háborúvá fajulnak majd. Következtetése: "Ezért a pénzügyi válság nem fog sokáig várni."

Kérdés: ez valami kampány - vagy ezek az emberek különböző oldalakról, de őszintén mondják el a valóságot?

Valentin Katasonov kommentárja

A válság hírnökei egészen más válságokat neveztek meg. A lényeg az, hogy vannak pénzügyi válságok, vannak gazdasági válságok, vannak bankválságok, vannak adósságválságok. Persze ezek mind összefüggenek, egyik átfolyik a másikba, egyik provokálja a másikat. Amit Soros úr mondott, az egyáltalán nem szenzáció. Mindenki nagyon jól tudja és tudta, hogy a globális pénzügyi válság második hullámának előfeltételei megérettek, sőt túlérettek. Ez nem egy új válság, ez a 2008-ban kitört (egyesek még 2007 elejére is) válság folytatása, amely úgy tűnik, 2009-ben véget ért. Azt mondanám: a válság akut szakasza volt, és a válság okai nem tűntek el sehova. És már több éve azt mondom, hogy kialakulóban vannak a globális pénzügyi válság második hullámának előfeltételei.

Nem igazán értettem, miért jutott Amerikának hirtelen eszébe az 1998-as válság. Ha jól értem, akkor Délkelet-Ázsiában válság volt. A lényeg az, hogy a pénzügyi válság a világ ezen régiójában különleges válság. Ez egyrészt regionális válság. Másodszor, ez egy olyan válság, amelyet pénzügyi spekulánsok váltottak ki, akik számos ázsiai országot megrohantak, és összeomlották valutáikat. Az egyik verzió szerint egyébként a devizaspekulánsok razziájának egyik résztvevője - sőt, még a szervezője is - Soros György volt.

Válság 2007-2009 nem a pénzügyi spekulánsok céltudatos fellépésének köszönhető, akik „jó pénzt keresnek” a nemzeti valuták összeomlásán. Ezt a válságot a globális pénzügyi rendszer egyensúlyhiánya okozta. A fő egyensúlyhiány pedig az adósságszint. Sőt, nem csak az államadósságra kell gondolni, hanem más típusú adósságra is. Ezek a bankok, a nem pénzügyi vállalatok, a háztartási szektor adósságai. Azt kell mondanom, hogy két évvel ezelőtt az ismert McKinsey tanácsadó cég meglehetősen érdekes jelentést tett közzé a világ adóssághelyzetéről. Sőt, több publikációt is készítettem erről a jelentésről megjegyzéseimmel. McKinsey már akkor arra figyelmeztetett, hogy a világ nagyobb országainak és régióinak teljes adósságszintje meghaladta a 2007-es szintet. És ez már komoly jelzés, ez már nem csengő – ez már vészharang. A McKinsey-jelentés a globális pénzügyi válság második hullámának három lehetséges epicentrumát azonosítja. Az első epicentrum az Amerikai Egyesült Államok, ahonnan, mint tudjuk, 11 évvel ezelőtt kezdődött a válság első hulláma a jelzálog-papírpiac összeomlásával összefüggésben. A második epicentrum Európa, különösen az EU. Az Egyesült Államokban a teljes adósság relatív szintje megközelítette a bruttó hazai termék 300%-át, Európában is megközelítette ezt a mutatót.

De a harmadik epicentrum egy új epicentrum, amely 2007-ben nem létezett. Ez Kína. Kínában McKinsey szerint az adósság relatív szintje is megközelíti a bruttó hazai termék 300%-át. Kifejezetten Kínára szeretnék koncentrálni, mert a közelmúltban a McKinsey nem tudott minden, a KNK-val kapcsolatos kérdést figyelembe venni. A tény az, hogy az úgynevezett „árnyékbanki tevékenység” nagyon fejlett Kínában. Az árnyékbanki tevékenység nem valamiféle titkos iroda, amely fedezet nélkül ad kölcsönt állampolgároknak, ahogy az Oroszországban szokás. Nem, Kínában az árnyékbanki tevékenység meglehetősen tekintélyes társaság, alapok, biztosítótársaságok, amelyek egyszerűen hiteleket adnak egymásnak és a gazdaság reálszektorában működő vállalkozásoknak. De ezeket a hitelezési tevékenységeket nem a pénzügyi szabályozó hatóságok, és legfőképpen a Kínai Népi Bank ellenőrzik. Természetesen ma már a világ minden országában elérhető az árnyékbanki tevékenység, de nagy léptékben ez kínai sajátosság. Az árnyékbanki tevékenység egyetlen országban sem ért el olyan méreteket, mint Kínában. Ezért az árnyékbanki tevékenységet figyelembe véve a szakértők szerint Kínában a relatív adósság szintje már átlépte a GDP 600%-os lécet.

Nehéz megmondani, hogy a három epicentrum közül melyikből jön ki a válság második hulláma. De nyilvánvaló, hogy menni fog. És nem kell Soros Györgyre vagy a Bank of America-ra hivatkozni. Minden hozzáértő pénzember tudja ezt és így is.

A következőket szeretném még elmondani. Annak ellenére, hogy ma a nemzetközi pénzügyi szervezetek vezetői mondjuk Christine Lagarde személyében igenis figyelmeztetnek a pénzügyi válság második hullámának lehetőségére - konkrét intézkedést nem javasolnak. Az a tény, hogy az IMF a „washingtoni konszenzus” politikájának vezetője - ez a liberalizmus politikája, amely megköveteli az állam eltávolítását a gazdaság, a pénzügyek és így tovább irányítása alól. És a tőkemozgást érintő korlátozások feloldásával kapcsolatos politika. Tehát a pénzügyi válság kezelésének legelemibb módja a határokon átnyúló tőkemozgás korlátozása. Lagarde asszonynak ahelyett, hogy pánikba esne, és a pénzügyi válság közelgő második hullámának nyilvánvaló jeleit hangoztatná, őszintén meg kellett volna mondania, mit tegyenek az IMF-tagországok. De pontosan ezt nem teszi. Megragadva az alkalmat, szeretném elmondani, hogy Oroszország számára a globális pénzügyi szökőár óriási hulláma elleni védekezés eszköze lehet a „határokon átnyúló tőkeáramlás korlátozásának és tilalmának” nevezett fal. Ezt minden hozzáértő közgazdász nagyon jól tudja. Ezért megragadjuk ennek a kiadványnak a lehetőségét, és jelzést adunk „mi” hatóságainknak. Miért van idézőjelben a „mi”? Nyilvánvaló, hogy ők is a "Washingtoni Konszenzus" ugyanazon politikájának vezetői. De legalább a társadalomnak tudnia kellene, hogy itt nincs fatalizmus.

És emlékeztetnünk kell fiatal hallgatóinkat, akik alig emlékeznek a 20 évvel ezelőtti eseményekre: 1998-ban a hatóságok a Jelcin-rezsim megmentése érdekében a tőke határokon átnyúló mozgását korlátozó eszközhöz folyamodtak. Bár nagyon nem akarta, de az önmentés kedvéért nekimentem.

Az 1998-as oroszországi válság egy nagyon sajátos válság. Ma hála istennek Oroszországot nem fenyegeti ilyen válság. Mert az a válság (mi ezt nevezzük "1998-as defaultnak") azzal a ténnyel függött össze, hogy a Csubais vezette Pénzügyminisztérium korlátlan mennyiségben bocsátott ki hitelviszonyt megtestesítő értékpapírokat, és bekövetkezett a piramis elkerülhetetlen összeomlása. Ma Oroszország államadósságának szintje nem olyan magas. Ráadásul a Nyugat segít itt azzal, hogy megtiltja a nyugati befektetők orosz adósságvásárlását. Az Orosz Föderáció számára tehát nem érdemes párhuzamot vonni a 98-assal.

Előttem egy szöveg egy nagyon kormánypárti oldalról. Csupán arról beszélnek, hogy a válság jövőbeni hullámának milyen következményei lesznek Oroszország számára: "A helyzet úgy néz ki, hogy Oroszország számára egy esetleges recesszió következményei sokkal enyhébbek lesznek mind az állampolgárok, mind az ország gazdasága egészére nézve." A konklúzió a következő: "A válságot leginkább azok fogják megszenvedni, akik erre a legjobban felkészültek, ezért a világ helyzetének alakulásától függetlenül Oroszországnak folytatnia kell tartalékainak felépítését." A 2008-2009-es válságra pedig nagyon jól emlékszünk. Oroszországban, amikor nálunk is hatalmas devizatartalékokat halmozott fel Putyin elnök, és Putyin miniszterelnök ezeket a bankok támogatására használta fel. A bankok pedig kivették és offshore-okba rejtették az államtól kapott, tartalékokból elvett pénzt. Ebben az esetben hogyan kezeljük az ajánlást: ahhoz, hogy az új pénzügyi válság fájdalommentesen múljon el számunkra, továbbra is a Kudrin-Siluani utat kell követnünk?

Ez teljes nonszensz. Végül is a gazdaság olyan, mint egy emberi test. Bármelyik orvos, még a legképzettebb orvos sem tudja megmondani, hogyan alakul ki ez vagy az a betegség. Itt egészen más ok-okozati összefüggések, változatos kombinációk lehetségesek. Ezért az orvos csak néhány intézkedést javasolhat a szervezet egészségének javítására stb. Tehát minden beszéd a "puha következményekről" és a "tartalékok felhalmozódásáról" csak ilyen pszichoterápiás mantra. Emlékszem 2008-ra, amikor Alekszej Kudrin akkori pénzügyminiszter azt mondta, hogy "nyugaton már most kezdődik a pénzügyi válság, Oroszország pedig a stabilitás szigete". Májusban volt. 2008 augusztusában pedig ezt a "stabilitás szigetét" már ellepte a pénzügyi szökőár. Ráadásul a válság elmúltával a szakértők arra a következtetésre jutottak, hogy a pénzügyi válság következményei Oroszországra nézve még súlyosabbak, mint Amerikára, a pénzügyi válság epicentrumára. Ezért nem is kívánom kommentálni a pénzügyi-gazdasági tömb vezetőinek és udvari újságíróik fecsegését.

Körülbelül tízéves ciklusok. Hiszen az évek, beleértve az évciklusokat is, csillagászati jelenségek. Milyen válságasztrológiát figyelünk meg? Hogyan kapcsolódik ez általában a pénzügyi és gazdasági tevékenységekhez?

A csillagok és bolygók mozgásának semmi köze ehhez. Itt meg kell emlékeznem Karl Marx „Főváros” munkájáról. Ott igazolta a kapitalista gazdaság ciklikus fejlődését. Valójában a kapitalista gazdaság gazdasági ciklusa 4 fázisból áll. Abszolút semmi miszticizmus és kabbalizmus nincs ott, mert egyszerűen az adósságok felhalmozásának időszakáról beszélünk. Pusztán matematikailag kiderül, hogy az egyensúlyhiányok felhalmozódnak és rendszeres időközönként válsággá fejlődnek. Ha megnézzük a statisztikákat, a probléma történetét, azt látjuk, hogy az átlagos ciklusidő körülbelül 10-15 év volt. De a probléma az, hogy Marx a túltermelési válságokról írt – a gazdaság reálszektorának válságairól. Ma pedig virtuális pénzügyi válságokkal van dolgunk. Itt még mindig lehetetlen különös logikát építeni, még mindig nincs elegendő tapasztalati anyag. És azt gondolom, hogy ez soha nem fog megtörténni, mert a globális pénzügyi válság második vagy harmadik hulláma végre elpusztíthatja az emberiséget.

Ennek ellenére a 10 éves gyakoriságot nagyon egyszerűen el tudom magyarázni. Válság – mi ez? A válság bizonyos kötelezettségek, bizonyos tartozások részleges leírása. Részlegesen helyreáll az egyensúly, az egyensúly a gazdaságban. Egy idő után az uzsorakamatokra épülő gazdaságban újra megindul a monetáris kötelezettségek felhalmozódása. Ezek a kötelezettségek mindig meghaladják a forgalomban lévő pénz mennyiségét – mert a pénz hitel. Tegyük fel, hogy 1 millió pénzegység összegben bocsátottunk ki pénzt - de van olyan pénz is, amely kölcsön formájában került forgalomba. Ez azt jelenti, hogy egymillió pénzegység forog a gazdaságban, ugyanakkor a hitelkibocsátás következtében keletkezett kötelezettségek összege mondjuk 1,5 millió. Egyértelmű, hogy adósságrefinanszírozásba lehet kezdeni, és egy ideig a gazdasági stabilitás illúziója keltődik. De valamikor a pénzkölcsönzők, hitelezők azt mondják: "Nem adunk több hitelt." És nincs itt semmi misztikum. Addig adnak kölcsönt, amíg van fedezet. Adósságpiramist építenek, miközben bizonyos garanciákat vállalnak a kiadott kölcsönök visszafizetésére. Ha ezek a garanciák kimerülnek, akkor ez a lényeg, az adósságpiramis összeomlik. Ez a ciklus így működik.

Nincs itt még egy teljesen tudatos pillanat? Képzeljük el, hogy a pénztulajdonosok a dolgozó emberiséget állatállománynak tekintik, amelyből egy bizonyos terméket - húst, gyapjút vagy tejet - kaphatunk. A tehén fejések közötti ciklusa tíz óra. Menjen a legelőre, és töltse fel újra a tőgyét. A hústermelési ciklus természetesen hosszabb. A borjúnak vagy sertésnek hónapok alatt fel kell halmoznia a húst és a zsírt. És így nem lehet azt mondani, hogy a válságok nem az emberek akaratától függnek, hanem éppen ellenkezőleg - csak ettől az akarattól függenek. Levágták a pénz- és erőforrásgyapjút, különösen a fejlődő országokból, amelyek a legtöbbet szenvednek (az ún. "fejlődő", de valójában fejletlenek vagy mesterségesen elhagyott, mint hazánk, fejletlenné), fejték, az állomány egy részét elvitték. engedélyezett a hús, a maradványokat pedig újra a rétekre küldték legeltetni a globális pénzügyi és gazdasági válság következő fordulójáig.

Úgy, ahogy van. Ez a ciklus képletesen kifejezett jellege. Egyébként mivel igazolja magát az uzsora? Például, nézd meg a jószágot: végül is valamiféle utódot hoznak világra. A kamat annak az utódnak analógja, amelyet mondjuk egy tehén vagy egy ló ad nekünk. Ugyanígy szaporodik a pénz. Általában sokféle párhuzam van itt. Maga a kapitalizmus szó a latin „caput” (fej) szóból származik. Valójában a tőke a szarvasmarha feje (a latin-orosz szótár is azt mondja, hogy "a tőke fátyol, amelyet a papnők áldozáskor viselnek a fejükön, és súlyos bűncselekmény, főként halállal büntethető" - van ok a gondolkodásra). Az ókorban a gazdagságot az állatállomány számával mérték. Paradox módon a modern kapitalizmus úgy képzelhető el, mint egy bizonyos tejet adó állatcsorda bűnös birtoklása. Aztán amikor már nem látják el hatékonyan funkcióikat, a vágóhídra küldik húsért és bőrért. Alkalmatlanok és erre szappanná dolgozzák fel.