A hamis történész Karamzin. 2. rész

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A fő forrás a " Levelek egy orosz utazótól". Feltűnik előttünk egy szentimentális utazó, aki gyakran megható kifejezésekkel idézi fel moszkvai barátait, és minden adandó alkalommal levelet ír nekik. Az igazi utazó, N. M. Karamzin azonban ritkán és nem olyan nagy betűket írt, amihez olyan nagylelkű volt. irodalmi hős, de száraz jegyzetek. Szeptember 20-án, vagyis több mint négy hónap telt el távozása óta, legközelebbi barátja, AAPetrov azt írta Karamzinnak, hogy levelet kapott tőle Drezdából. A levél nagyon rövid volt. barát, II. Dmitriev költő, Londonból egy levelet kapott minden időre, amelyet néhány nappal a szülőföldjére való indulás előtt írt. Az utazás teljes leírása idefért néhány sorban: hogy üzenjek önmagamról, biztos vagyok benne. hogy ti barátaim részt vesztek a sorsomban. Németországon keresztül autóztam; vándorolt és élt Svájcban, látta Franciaország nemesi részét, látta Párizst, látta ingyenes (dőlt betűvel Karamzin) francia, és végül megérkezett Londonba. Hamarosan azon fogok gondolkodni, hogy visszatérjek Oroszországba. "A plescsejevek közel álltak Karamzinhoz, de panaszkodnak Karamzin leveleinek ritkaságára és rövidségére is. 1790. július 7-én Nasztaszja Ivanovna Plescsejeva írt Karamzinnak (a levelet Berlinbe küldték közös barátjuk, A. A plescsejevek azt sem tudták, hol van Karamzin): „… Biztos vagyok és teljesen biztos abban, hogy az elátkozott idegen országok egészen mást csináltak, mint te: nemcsak a barátságunk jelent terhet, hanem te is. betűket is dobj olvasás nélkül! Annyira biztos vagyok ebben, mert mióta idegenben jártál, egyetlen levelemre sem volt szerencsém egyetlen választ kapni; akkor én magam teszlek bíróvá, hogy ebből arra a következtetésre kell jutnom: vagy nem olvassa el a leveleket, vagy már annyira megveti, hogy nem lát bennük semmi válaszra méltót. "Amint látja, Karamzin és irodalmi hőse kezdettől fogva különbözni kezdett …

Egy óvatlan fiatalember képe ránk nehezedik, akit az események, találkozások, látnivalók kaleidoszkópja vakít el, amely minden oldalról megragadja a tekintetét. És ettől elragadja egyik-másik gondolat, és minden új benyomás teljesen kiszorítja az előzőt, könnyen átmegy a lelkesedésből a csüggedtségbe. Látjuk a hős felületes pillantását dolgokra, eseményekre, ez egy érzékeny dandy, nem egy gondolkodó ember. Beszédében idegen szavak keverednek, ügyel az apróságokra, kerüli a fontos reflexiókat. Nem látjuk sehol sem dolgozni – Európa útjain, szalonokban és akadémiai irodákban repül. Karamzin pontosan így akart megjelenni kortársai előtt.

Ezt a bifurkációt több mint száz évvel ezelőtt V. V. Sipovsky hozta létre. Az egyik utazó egy gondtalan, érzékeny és kedves fiatalember, aki minden világosan átgondolt cél nélkül indul útnak. A másik hangulata komolyabb és összetettebb. Döntését, hogy "utazásra" indul, számunkra ismeretlen, de nagyon kellemetlen körülmények felgyorsították. "Gyengéd barátja", Nasztaszja Plescsejev ezt írta Alekszej Mihajlovics Kutuzovnak Berlinben: "Nem minden… tudja az okokat, amelyek késztették arra, hogy elmenjen. Higgye el, én voltam az elsők között, aki sírt előtte, megkérdezte el kell mennie; az ön barátja, Alekszej Alekszandrovics (Plescsejev) - a második; ezt szükséges és szükséges tudni. Én, aki mindig is elleneztem ezt az utat, és ez az elválás nagyon sokba került. Igen, ilyenek voltak barátunk körülményei, ezt biztosan megtették. Ezek után mondd meg, hogy megszerettem-e a gonoszt, aki szinte mindennek a fő oka? Milyen elválni a fiamtól és a barátomtól, még akkor is, amikor nem gondoltam volna, hogy lássam egymást ezen a világon. Akkoriban annyira vérzett a torkom, hogy nagyon közel tartottam magam a fogyasztáshoz. Ezek után mondd, hogy makacsságból ment ki.” És hozzátette: „És nem tudom iszonyat nélkül elképzelni azt, aki ennek az utazásnak az oka, mennyire rosszat kívánok neki! Ó, Tartuffe! ". Közvetlenül drámai és tragikus jelenetek, némelyik. Nem ismert, hogy Plescseeva kit hívott "gazembernek" és "Tartuffe" -nak, bárhogy is legyen, de külföldre utazva Nyikolaj Mihajlovics személyesen találkozott ott szinte az összes leghíresebb európai szabadkőművessel: Herder, Wieland, Lavater, Goethe, LC Saint-Martin. Londonban ajánlólevelekkel fogadta Karamzint a befolyásos szabadkőműves - S. R. Voroncov orosz nagy-britanniai nagykövet…

Svájcban Karamzin három dánnal találkozott. A Levelekben nagyon barátságosan írja le őket. – A gróf szereti a gigantikus gondolatokat!; – A dánok Moltke, Bagzen, Becker és én Ferneyben voltunk ma reggel – mindent megvizsgáltunk, Voltaire-ről beszélgettünk. Ezekben a sovány sorokban bizonyos konszenzus uralkodik a társak között. Meglátogatják Lavatert és Bonnet-t, részt vesznek Baggesen párkeresésében és a dán fiatalok örömében és gondjaiban az úton. És a barátság Beckerrel Párizsban folytatódott! Baggesen később esszéjében így írta le az akkoriban uralkodó hangulatot: "Friedbergben a Bastille elfoglalásának hírét hozták. Jó! Tisztességes! Rendben! Csörögtessünk poharakat, postás! Le a Bastille-okkal! Az egészségre a pusztítóktól!"

Karamzin beszámol arról, hogy genfi dán barátai "több napra Párizsba mentek", és "a gróf csodálattal beszél az utazásáról, Párizsról, Lyonról…" Ez az információ érdekes: a Genfből Párizsba és vissza., úgy tűnik, a szokásos üzletmenet és egyszerű volt. Emlékeznünk kell erre, amikor tanácstalanul megállunk a Levelekben Genfként meghatározott időszak néhány furcsaságánál. A Levelek szerint Karamzin öt (!) hónapot tartózkodott Genfben: az első genfi irodalmi "levelet" 1789. október 2-án jelölték meg, s azt, mint ugyanezekből a levelekből emlékszünk, március 4-én hagyta el (valójában). még később, 1790. március közepén). A Levelek szerint az utazó március 27-én Párizs környékén tartózkodott, és 1790. április 2-án érkezett Párizsba. Ugyanezen év június 4-én Karamzin levelet írt Dmitrijevnek Londonból. Ha feltételezzük, hogy az út a francia fővárosból az angol fővárosba legalább négy napig tartott, akkor az utazó körülbelül két hónapig tartózkodott Párizsban. Párizs előtt a Levelek szövegében látjuk a pontos dátumokat, majd a számok valahogy határozatlanokká válnak: gyakran az órát jelzik, de a szám hiányzik. Sok "betűből" hiányzik a szám - csak az "írás" helye van feltüntetve: "Párizs, április …", "Párizs, május …", "Párizs, május … 1790".

A Levelek szövegében nagy erőfeszítéseket tettek annak érdekében, hogy a párizsi tartózkodást vidám sétaként mutassák be: „Párizsi érkezésem óta kivétel nélkül minden estét előadásokban töltöttem, ezért körülbelül egy hónapja nem láttam alkonyat.., méltatlan Párizs! Egy egész hónap, hogy minden nap előadásokban legyek!" De Karamzin nem volt színházlátogató. Ritkán szerepelt színházban. Karamzin még azután is, hogy Szentpétervárra költözött, ahol a színházlátogatás a társadalmi interakció szinte kötelező rituáléjának része volt, ritka vendége volt a művészetek templomának. Annál feltűnőbb a szó szó szoros értelmében vett elragadtatása a párizsi színházakkal. Egy hónapon keresztül minden nap az előadásokon lenni! Valamiféle eltérés. De ugyanakkor szinte semmit sem mond a forradalomról: "Beszéljünk a francia forradalomról? Olvassa az újságokat: tehát ismeri az eseményeket."

De mi történt valójában Párizsban? Iskolából tudjuk, hogy a nép fellázadt és megdöntötte Franciaország királyát. A forradalom kezdete a Bastille elfoglalása volt. A támadás célja pedig az ott fogva tartott több száz politikai fogoly szabadon bocsátása. Ám amikor a tömeg elérte a Bastille-t, a „despotikus” XIV. Lajos király úgynevezett „kínzó” börtönében, már csak hét fogoly volt: négy pénzhamisító, két őrült és Sade gróf (aki úgy vonult be a történelembe, mint de Sade márki), családja ragaszkodására „emberiség elleni szörnyű bűnök” miatt börtönbe zárták. – A nyirkos, komor földalatti kamrák üresek voltak. Akkor mire volt ez az egész előadás? És csak a forradalomhoz szükséges fegyverek megragadásához volt rá szükség! Webster a következőket írta: "A Bastille elleni támadás tervét már kidolgozták, már csak az emberek mozgásba hozása volt hátra." Bemutatjuk, hogy a forradalom Franciaország néptömegeinek akciója volt, de "800 000 párizsi közül csak körülbelül 1000 vett részt a Bastille ostromában…" És azok, akik részt vettek a börtön megrohanásában. "forradalmi vezetők" bérelték fel őket, mivel az összeesküvők véleménye szerint a párizsikra nem lehetett számítani a forradalom előidézésében. A francia forradalom című könyvében Webster így kommentálta Rigby levelezését: "A Bastille ostroma olyan csekély zűrzavart okozott Párizsban, hogy Rigby nem sejtve, hogy valami szokatlan történik, délután sétálni indult a parkban." Lord Acton, a forradalom tanúja kijelentette: „A francia forradalomban a legszörnyűbb dolog nem a lázadás, hanem a tervezés. A füstön és a lángokon keresztül felismerjük a számító szervezet jeleit. A vezetők gondosan elrejtve és álcázva maradnak; de a kezdetektől fogva kétségtelen a jelenlétük."

A "népi" elégedetlenség előidézésére élelmiszer-problémák keletkeztek, hatalmas adósságok, amelyek fedezésére a kormány kénytelen volt adót kivetni az emberekre, hatalmas infláció, amely tönkretette a munkásokat, azt a hamis benyomást keltette, hogy a franciák egy félévet húznak ki. kiéhezett lét, és Lajos király „kegyetlen” uralmának mítoszát XIV. És ezt azért tették, hogy azt a benyomást keltsék, hogy maga a király volt a felelős ezért, és hogy az embereket a már felbérelt emberekhez kényszerítsék, hogy a forradalom benyomását keltsék valódi néptámogatás mellett. Fájdalmasan ismerős helyzet… Minden forradalom ugyanazt a tervet követi… Szemben – az összeesküvés klasszikus példája.

Ralph Epperson: „Az igazság az, hogy a forradalom előtt Franciaország volt a legvirágzóbb európai állam. Franciaország birtokolta az Európában forgalomban lévő pénz fele; 1720 és 1780 között a külkereskedelem megnégyszereződött. Franciaország vagyona a a középosztály, és a „jobbágyok" több földet birtokoltak, mint bárki más. A király eltörölte a kényszermunka közmunkában történő alkalmazását Franciaországban, és betiltotta a kínzást a kihallgatás során. Ezen kívül a király kórházakat alapított, iskolákat alapított, megreformálták a törvényeket, csatornákat építettek, lecsapolták a mocsarakat a termőföld növelése érdekében, és számos hidat építettek az áruk országon belüli mozgásának megkönnyítésére."

A francia forradalom álhír volt. De ezt a leckét tanulta, és ezt a tapasztalatot Karamzin is átvette. Egyszerűen nem lehet más magyarázat. Nyilvánvaló. Jelképes, hogy Karamzin a főváros utcáin és terein kapott megfázás következtében halt meg 1825. december 14-én - a Szenátus téri decemberi lázadás napján.

Karamzin Párizsból való távozása és Angliába érkezése is homályos volt. Az utolsó párizsi bejegyzés: "június … 1790", az első londoni - "július … 1790" (az utazási levelek csak órákkal vannak jelölve: napok vagy hónapok nincsenek rajtuk). Karamzin azt a benyomást akarja kelteni, hogy június végén hagyta el Franciaországot, és a következő hónap elején érkezett Londonba. Ebben azonban van ok kétségbe vonni. Az tény, hogy van egy valódi levél Karamzintól Dmitrijevnek, amelyet Londonból küldött 1790. június 4-én. Ebben a levélben Karamzin ezt írja: "Hamarosan azon gondolkodom, hogy visszatérjek Oroszországba." Az "Egy orosz utazó levelei" szerint szeptemberben hagyta el Londont. De vitathatatlan dokumentumok szerint Karamzin 1790. július 15-én (26-án) visszatért Pétervárra. "Az út körülbelül két hétig tartott" - írja Pogodin. Ez azt jelenti, hogy az író július 10-én hagyta el Londont. Ebből az következik, hogy Párizshoz képest a londoni tartózkodás nagyon rövid volt. Bár az út elején Anglia volt Karamzin utazásának célja, és lelke Londonba vágyott.

A külföldről érkező Karamzin kihívóan viselkedett, viselkedését extravagánsnak nevezik. Ez különösen azok számára volt feltűnő, akik emlékeztek arra, milyen volt Karamzin a szabadkőműves-novikov körben. Bantysh-Kamensky így írta le a külföldről hazatért Karamzin megjelenését: „1790 őszén, divatos frakkban, csinos fésűvel a fején, szalaggal a cipőjén visszatérve Pétervárra, Karamzint II. Dmitriev a dicső Derzhavin házába, és intelligens, kíváncsi történetekkel hívta fel magára a figyelmet. Derzhavin jóváhagyta folyóirat kiadási szándékát, és megígérte, hogy tájékoztatja őt munkáiról. A Derzhavint meglátogató kívülállók, akik büszkék voltak virágzó, pompás stílusukra, megvetően viselkedtek. a fiatal dandy-ért némaságukkal és maró mosolyukkal, anélkül, hogy bármi jót is várnának tőle. Karamzin mindenképpen meg akarta mutatni a közvéleménynek a szabadkőművességről való lemondását és állítólag egy másik világnézet elfogadását. És mindez valami szándékos program része volt…

És ezt a programot elkezdték végrehajtani. Megkezdődött a „csata” az emberi lelkekért… A kétségbeesés és a fatalizmus filozófiája áthatja Karamzin új műveit. Megpróbálja bebizonyítani az olvasónak, hogy a valóság szegényes, és csak az álmokkal a lelkedben játszva javíthatod léted. Vagyis ne csinálj semmit, ne próbáld jobbá tenni a világot, hanem csak álmodozz az őrületig, mert "kitalálni kellemes". Mindent áthat a titokzatos és a kimondatlan iránti érdeklődés, a feszült belső élet, egy olyan világ, ahol a gonosz és a szenvedés uralkodik, és a szenvedés végzete. Karamzin keresztény alázatot hirdet ezzel a végzetes elkerülhetetlenséggel szemben. A szerelemben és a barátságban vigasztalódva az ember megtalálja a "szomorúság kellemességét". Karamzin melankolikusan énekel - "a legszelídebb túlcsordulás a bánatból és a vágyakozásból az élvezetek örömébe". Ellentétben a régi hősi klasszikusokkal, ahol katonai hőstetteket énekeltek, dicsőség. Karamzin „a szabad szenvedély kellemességét”, „a szépségek iránti szeretetet” állítja elő, amely nem ismer akadályokat: „a szeretet a legerősebb, a legszentebb, a legkimondhatatlanabb”. Még az Ilja Muromets című tündérmesében sem a hős hőstetteit írja le, hanem egy szerelmi epizódot szentimentális ízléssel, a Bornholm-sziget című történetben pedig a testvérpár "törvénytelen én"-szeretete poetizálódik.. Karamzin, a melankolikus "szürkület szebb a tiszta napoknál"; "A legkellemesebb" neki "nem a zajos tavasz, a kedves vidámság, nem a fényűző nyár, a fényűző ragyogás és az érettség, hanem sápadt az ősz, amikor kimerülten, ernyedt kézzel, koszorút törve vár. halál." Karamzin olyan tiltott témákat vezet be az irodalomba, mint a vérfertőzés vagy a szerelmi öngyilkosság, állítólagos önéletrajzi módon. A társadalom pusztulásának gabona el lett vetve…

A barátság kultuszát megteremtő író rendkívül fukar volt a lelki kiáradásokkal, ezért Karamzint az "élet szentimentalistájának" képzelni mélyen téved. Karamzin nem vezetett naplót. Leveleit a szárazság és a visszafogottság bélyege jelzi. Germaine de Stael író, akit Napóleon kiutasított Franciaországból, 1812-ben Oroszországba látogatott, és találkozott Karamzinnal. Jegyzetfüzetében a következő szavakat hagyta: "Száraz francia - ennyi."Meglepő, hogy a francia írónő szemrehányást tesz az orosz írónak a „francia” szóval, és mindez azért, mert a romantika szellemének hordozóinak északi népeiben látott. Ezért nem tudta megbocsátani a jó modor szárazságát, a visszafogott beszédet, mindazt, ami a párizsi szalon számára túlságosan ismerős világába áradt. A moszkvai franciának tűnt neki, az érzékeny írónő pedig kiszáradt.

Így a terv első része teljesült, a mag gyökeret adott, tovább kellett lépni. Eljött az idő a történelem újraírására, mivel a társadalom felkészült a "melankólia" és a "szentimentalitás" csali lenyelésére. Ami elhatárolódást, közömbösséget és tétlenséget jelent… szolgai engedelmességet.